cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

La vida secreta de los economistas del sistema

La vida secreta de los economistas del sistema
Si los norteamericanos supieran que algunos de los economistas que defienden públicamente las desregulaciones financieras que contribuyeron a desencadenar la Gran Recesión se aprovecharon de su instauración ¿se sentirían más concernidos por ellas?
Micah Uetricht | Sin permiso | 29-3-2011 a las 19:47 | 118 lecturas | 2 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/vida-secreta-economistas-sistema

Los conflictos de interés en esta deprimente disciplina son más corrientes de lo que parece.

Si los norteamericanos supieran que algunos de los economistas que defienden públicamente las desregulaciones financieras que contribuyeron a desencadenar la Gran Recesión se aprovecharon de su instauración ¿se sentirían más concernidos por ellas?

Es difícil saberlo, porque en las editoriales y apariciones públicas, los economistas académicos no suelen revelar sus inversiones en, o contratos con, instituciones financieras privadas, que podrían influir en sus recomendaciones políticas.

Pero desde que dos investigadores expusieron una serie de potenciales conflictos de interés entre miembros de su profesión, los economistas están ahora, por primera vez, tomando en consideración reglas éticas que los obligarían a divulgar cualquier conexión entre sus finanzas personales y las políticas públicas que ellos defienden

El año pasado los economistas Gerald Epstein y Jessica Carrick-Hagenbarth, de la Universidad de Massachusetts Amherst, publicaron un trabajo titulado “Economistas financieros, intereses financieros y rincones oscuros de la mezcla”.

Sugerían una causa de la crisis hasta entonces no explorada: los economistas no vieron venir el colapso porqué muchos de ellos se estaban beneficiando de las políticas que llevaron al desastre. “los economistas, como muchos otros, tenían incentivos perversos para no reconocer la crisis” escriben Epstein y Carrick-Hagenbarth en el trabajo que ha sido publicado por el Instituto de Investigación de Economía Política, de tendencia izquierdista, de su universidad.

El estudio examinaba a 19 economistas financieros, académicos y anónimos, cuyas opiniones han sido prominentes en los medios de comunicación durante la promoción de reformas financieras antes y después del colapso del mercado. Trece de los académicos tenían intereses o contratos con instituciones financieras, cuyas inversiones podían aumentar de valor si y cuando las sugerencias de los economistas se convertían en política. Ocho de estos trece no revelaron dichos conflictos de interés.

Epstein dice que el silencio de los economistas acerca de los peligros de la desregulación puede atribuirse en parte a los intereses económicos de dichos académicos. “Si eres un economista financiero y ganas miles de dólares trabajando para una firma financiera y pueden estar menos inclinados a emplearte si te pronuncias públicamente a favor de una reforma financiera, te lo piensas dos veces antes de promover dicha reforma”.

En 2006, la Cámara de Comercio de Islandia pagó a Frederic Mishkin, profesor de la Columbia Business School y ex gobernador del Consejo de Administración de la Reserva Federal, 124.000 $ por participar en un estudio sobre la situación financiera de Islandia, en el cual explicó muchos de los factores que pronto iban a hacer implosionar la economía del país.

El documental  Inside Job, galardonado con un premio de la Academia del cine, explica que, en su currículum vitae,    Mishkin cambió el título del estudio “Estabilidad financiera en Islandia” por el de “Inestabilidad financiera en Islandia”.

La American Economics Association (AEA), la organización profesional de economistas académicos, no tiene reglas éticas que prohíban o requieran la manifestación de este tipo de conflictos de interés, más allá de algunos requerimientos respecto a trabajos presentados al periódico de la organización. De hecho, normalmente el organismo no tiene ningún tipo de código ético oficial.

Epstein y Carrick-Hagenbarth distribuyeron una carta en Enero, firmada por casi 300 economistas, haciendo un llamamiento a la creación de tal código. “Creemos que sería un paso importante y necesario para reforzar la credibilidad y la integridad de la profesión”, decía la carta.

Parece que ha tenido algún efecto. En su Conferencia de Enero en Denver, la AEA anunció la creación de un comité para desarrollar reglas éticas. (Irónicamente, la identidad de los miembros del comité se ha mantenido secreta, aunque, según Epstein, el organismo va a desvelar sus nombres en un futuro próximo). Representantes de la AEA declinaron hacer comentarios sobre el progreso del comité.

Otras ciencias sociales, como la sociología, tienen cláusulas éticas que requieren una claridad total acerca de conflictos de interés potenciales en discursos públicos, artículos y publicaciones académicas.

Desde luego, Epstein sabe que un código ético para economistas no reparará la economía del país. Pero su reclamación es un paso hacia políticas financieras más morales. “Un código ético no es una panacea”, dice. “Pero puede ayudar a crear un entorno en el que la economía y los economistas puedan considerarse más resposables”

Micah Uetricht, antiguo editorialista de  In These Times, es miembro de la redacción de la revista electrónica de Chicago  Gapers Block y  Campus Progress. También ha escrito para Alternet,  YES!,  Labor Notes, Truthout.org, and  The Indypendent. Vive en Chicago y puede contactarse en  micah [dot] uetricht [at] gmail [dot] com.

29 marzo, 2011 Posted by | CRISIS, ECONOMIA | , | Deja un comentario

Adicae acusa al Gobierno de mentir: cambiar la Ley Hipotecaria no hundiría a la banca

Adicae acusa al Gobierno de mentir: cambiar la Ley Hipotecaria no hundiría a la banca

Europa Press / EFE
29/03/2011 – 12:48

Vivienda-euro-planos.jpgEl presidente de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), Manuel Pardos, ha pedido al Gobierno que cambie la Ley Hipotecaria para evitar los abusos a los consumidores por parte de las entidades financieras y ha afirmado que es “falso” que un cambio de regulación vaya a hundir a la banca.

“La Ley Hipotecaria es antigua y vetusta, y requiere una modernización que el Gobierno se niega a aplicar con el argumento absurdo de que no se puede tocar porque se hundiría la banca”, afirmó Pardos en rueda de prensa, quien cuestionó que los beneficios del sector financiero “no se pueden basar en abusos a los usuarios”.

El presidente de Adicae señaló que “es falso que se hundiría la banca y es falso que no se pueda tocar” la ley y recordó que en tres años de crisis el Gobierno “no ha tomado ninguna medida a favor de los usuarios y miles a favor de la banca”.

Las palabras de Adicae llegan en un momento en el que se ha abierto el debate sobre la normativa que regula el mercado hipotecario español. Dos son los pilares sobre los que gira el diálogo. Por un lado, se demanda que con la entrega de la vivienda, se quede saldada la deuda con la entidad financiera y, por el otro, se exige la eliminación de las conocidas como cláusulas suelo.

Contra las cláusulas suelo

Pardos hizo estas declaraciones a las puertas de los juzgados, donde presentó la ampliación de la demanda colectiva (de 45 a 81 entidades) que tramita el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid contra bancos y cajas por la aplicación de las llamadas cláusulas suelo de las hipotecas.

La asociación incorpora a este procedimiento por la mayor demanda colectiva presentada en España contra el sector financiero a nuevas entidades como Banesto, La Caixa y la financiera del Banco Santander Unión de Créditos Inmobiliarios.

“Lo que demuestra esta macrodemanda es que la práctica abusiva de las cláusulas suelo ha sido generalizada en todas las entidades financieras”, declaró el presidente de Adicae, quien recordó que se pide a la Justicia que las anule por abusivas.

Por el momento, la asociación representa a más de 850 afectados, aunque el plazo para adherirse a la demanda fijado por la juez Miriam Iglesias finaliza el próximo 19 de abril. Con la inclusión de las nuevas entidades se pedirá una prórroga.

El presidente de Adicae informó de que existen más de 3 millones de usuarios en España con la cláusula suelo incorporada a la hipoteca, con las que las entidades financieras en conjunto han podido ganar entre 3.000 millones de euros y 6.000 millones de euros en 2010.

“Estas cláusulas abusivas no afectan al corazón de la Ley Hipotecaria y pueden ser modificadas en cualquier momento”, explicó Pardos, quien recordó que para ello se ha presentado una acción legislativa ante el Parlamento para que estudie su eliminación.

Adicae está trabajando con los grupos parlamentarios para presentar mociones legislativas con objeto de que se modifique la Ley Hipotecaria, una vía que la asociación prefiere antes que la judicial, aunque si se gana la macrodemanda tendría efectos retroactivos y si se cambia la ley, no.

Esto significa que los titulares de hipotecas que incluyan estas cláusulas de suelo podrían recuperar el dinero que las entidades financieras demandadas les han cobrado de más en estos tres últimos años “de tipos bajísimos”, un importe que como ya se ha mencionado estaría situado entre los 3.000 y los 6.000 millones de euros, calcula la asociación

29 marzo, 2011 Posted by | HIPOTECAS | , | Deja un comentario

Un asalto armado contra una sede del Gobierno provincial en Irak causa 45 muertos

Un asalto armado contra una sede del Gobierno provincial en Irak causa 45 muertos

Los atacantes se enfrentan con granadas y explosivos a la policía en Tikrit y mantienen retenidos durante varias horas a un grupo de rehenes

AGENCIAS - Bagdad – 29/03/2011

  • Al menos 45 personas han muerto hoy durante un asalto armado contra la sede del Gobierno provincial de Salahedin, en la ciudad iraquí de Tikrit, donde los atacantes han mantenido retenidos durante varias horas a varios rehenes, han informado las autoridades locales y fuentes médicas.

Los asaltantes llevaban uniformes de la Policía y se han enfrentado con los agentes que custodiaban la sede gubernativa.

Entre los fallecidos se encuentran cinco oficiales de la Policía, tres miembros del concejo provincial y un corresponsal de la agencia Reuters.

Durante el ataque al edificio, los asaltantes han utilizado coches bomba, cinturones con explosivos y granadas de mano y han secuestrado a varias personas que había en su interior, según informó un responsable del Gobierno.

Los choques han dejado más de 60 heridos entre ellos el vicegobernador para asuntos de seguridad, Ahmad Shandah, y un cámara del canal de televisión por satélite Al Faiha.

Un gran número de heridos se encuentran en estado grave, por lo que es probable que aumente el número de víctimas. Tikrit, ciudad natal del ex presidente Sadam Husein, se encuentra a 150 kilómetros al norte de Bagdad.

Según fuentes policiales, una vez que los hombres armados han tomado el edificio, han llegado al lugar refuerzos de la Policía y del Ejército para intentar reducirlos y los asaltantes han detonado un coche bomba.

Tras la explosión, las fuerzas de seguridad iraquíes y militares estadounidenses han impuesto un cordón de seguridad en torno al edificio y las autoridades han decretado el toque de queda en toda la ciudad hasta próximo aviso.

29 marzo, 2011 Posted by | IRAK | , , | Deja un comentario

Asad cambia el Gobierno y exhibe músculo ante la revuelta democrática en Siria

Asad cambia el Gobierno y exhibe músculo ante la revuelta democrática en Siria

El presidente sirio acepta la dimisión del Gobierno y comparecerá mañana ante sus ciudadanos para anunciar el levantamiento del estado de excepción.

Cientos de miles de sirios en manifestaciones progubernamentales

AGENCIAS - Damasco – 29/03/2011

El presidente de Siria, Bachar el Asad, se dirigirá mañana al Parlamento para anunciar reformas, especialmente el levantamiento del estado de excepción vigente desde 1963 y un cambio del gabinete de Gobierno, que hoy ha dimitido.

Será el primer mensaje del gobernante desde que estallaron las protestas políticas en varias ciudades del país, que han causado decenas de muertos y centenares de heridos. Pese al anuncio, las protestas no se detienen.

Según la televisión estatal, el presidente sirio ha admitido la dimisión del Ejecutivo en pleno y tendrá que nombrar otro Gabinete en un intento de aplacar la revuelta prodemocrática.

Mientras tanto, decenas de miles de personas han salido a las calles en marchas organizadas por el Gobierno para apoyar al presidente ante la peor oleada de protestas en sus 11 años de mandato, una revuelta en pro de reformas democráticas que comenzó hace cerca de dos semanas en el sur del país y que ha sido hasta ahora duramente reprimida: ha costado la vida a más de 60 personas.

  • Aunque la protesta comenzó en demanda de mayor libertad y democracia, la represión, especialmente en la ciudad de Deraa, en el sur, epicentro de la revuelta, ha provocado que algunos pidan sin tapujos el fin del régimen de Asad, que tomó el poder de manos de su padre, Hafez el Asad, hace casi 11 años. Así ha ocurrido recientemente en Túnez y Egipto , mientras que en Libia , con la intervención occidental, se lucha por desalojar del mando al coronel Muamar el Gadafi.

La reacción de Asad, que ayer anunció la comparecencia de hoy, será en forma de medidas de apertura. Por el momento, ya se sabe que nombrará un nuevo Gobierno y se espera asimismo que en su discurso anuncie el levantamiento del estado de excepción, en vigor desde 1963. El vicepresidente, Faruk el Shara, anunció ayer que el presidente comparecería en 48 horas, para anunciar medidas que tranquilizarían a la población. Está por ver si estas medidas consiguen parar la revuelta. En Egipto y Túnez no fue suficiente.

La semana pasada, Asad prometió que estudiaría poner fin al estado de excepción, así como la aprobación de leyes para ampliar la libertad política y de expresión y mejorar las condiciones de vida de los sirios, pero aún así las fuerzas del orden han seguido reprimiendo las manifestaciones de protesta con disparos y gases lacrimógenos.

Ayer mismo lo hizo en Deraa, epicentro de la revuelta. También ha habido disturbios en Hama y la ciudad portuaria de Latakia.

Manifestaciones de apoyo

Pese a todo, el régimen sirio ha querido hoy escenificar el apoyo con que cuenta. Cientos de miles de sirios han salido a la calle en las principales ciudades del país. La televisión, que no ha informado de las protestas democráticas, ha ofrecido hoy imágenes de manifestaciones pro-gubernamentales en Damasco, la capital, Alepo y Hasaka, con gente portando banderas sirias, mostrando fotos de Asad y gritando “Dios, Siria, Asad”.

En una pancarta en Damasco, se podía leer: “Última hora: la conspiración ha fracasado”, en alusión a las declaraciones del régimen, que culpan de la revuelta a bandas armadas y elementos extranjeros. Otra rezaba: “Con nuestra sangre y nuestras almas protegeremos la unidad nacional”.

Mohammed, un sirio que reside en Zaragoza, ha contado por teléfono cómo su Gobierno sesga la información que sale al exterior. “Dicen que los manifestantes son grupos terroristas. Mienten. Mienten constantemente sobre todo.

Estamos hartos de este tipo de gente. Queremos reformas, claras, sin hacer malabarismos”, ha explicado, enfadado. Mohammed ha asegurado que las informaciones que le llegan de su país son “desalentadoras” y ha explicado que gracias al canal de Facebook de la Revoución siria 2011 sus compatriotas pueden enseñar al mundo todo lo que pasa en su país. “No dejan meter cámaras, ni entrar a nadie.

Pero nos estamos organizando para que se nos oiga”, ha contado, a la vez que insistía en el creciente enfado que se palpa en las calles de Siria. “Una chica fue arrestada y violada por las fuerzas del Estado. Desde que salió en libertad no se atreve a salir a la calle y la gente está muy enfadada. Cada vez más. Esto no puede continuar así”, ha explicado.

Los manifestantes se han concentrado en la plaza de las Siete Fuentes de la capital, frente al gran edificio del Banco Central, donde se ha colgado un inmenso retrato del jefe del Estado.

Empleados y miembros de sindicatos controlados por el partido Baaz, el de Asad, han declarado a la agencia Reuters que les han ordenado acudir a la manifestación, multitudinaria al menos en Damasco, a juzgar por las imágenes emitidas por Al Yazira, y con una fuerte presencia de las fuerzas de seguridad. Todas las concentraciones y manifestaciones, salvo las organizadas por el Gobierno, están prohibidas en Siria.

Cuatro abogados, detenidos

Las autoridades sirias han detenido a cuatro abogados que apoyaron las protestas sin precedentes en el país que reclaman libertades martes activistas de los Derechos Humanos.

Uno de los abogados, Hussein Issa, fue detenido el domingo en el exterior del Palacio de Justicia, en Damasco, según los activistas.

Issa salía del recinto tras presentar unos documentos en defensa de manifestantes que habían celebrado una protesta silenciosa por la liberación de presos políticos y quince escolares detenidos en Deraa por escribir lemas a favor de la libertad en los muros de la escuela, han explicado.

Un abogado de Deraa, Thamer al Jahmani, también fue detenido el domingo después de hacer declaraciones a la prensa en favor de su localidad natal, epicentro de las protestas contra el presidente, Bashar al Assad.

Dos letrados más, Suleiman al Nahili y Nidal al Sheij Hamoud, fueron detenidos cuando participaban el viernes en una manifestación en la ciudad de Homs, en apoyo a Deraa.

Siria tiene tradición de encarcelar a abogados, pese a las críticas del Sindicato Internacional de Abogado y de los grupos de Derechos Humanos. Los abogados Anwar al Bunni y Mohanad al Hussani, que han pasado la vida defendiendo a presos políticos, están sirviendo una pena de cinco y tres años respectivamente por “debilitar la moral nacional”.

La condena de Clinton y Juppé

La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, ha expresado su “firme condena” a la “brutal represión” que está llevando a cabo el Gobierno de Bashar al Asad contra las manifestaciones en Siria para pedir reformas.

En la rueda de prensa posterior a la conferencia de Londres sobre Libia , Clinton también ha abordado la cuestión de Siria, y ha aprovechado para expresar su “fuerte condena de la brutal represión por parte del Gobierno sirio de las manifestaciones, en particular la violencia y el asesinato de civiles a manos de las fuerzas de seguridad”.

Además, el portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner, ha reclamado desde Washington a Al Asad que haga más progresos en materia de reformas políticas y cumpla con las necesidades y aspiraciones de sus ciudadanos.

En la misma línea se ha mostrado el ministro de Asuntos Exteriores francés, Alain Juppé, que ha reclamado al régimen sirio que adopte reformas políticas y aborde un diálogo político para poner fin a las manifestaciones que se registran en el país desde hace semanas, al tiempo que ha descartado que la ONU adopte sanciones.

“No estamos todavía en la fase de estudio de sanciones y de una resolución del Consejo de Seguridad (de Naciones Unidas) sobre Siria, ha declarado el jefe de la diplomacia gala, en una rueda de prensa posterior a la cumbre de Londres sobre Libia.

“Condenamos toda la violencia y la represión de las manifestaciones populares y apelamos a las reformas y al diálogo”, ha añadido Juppé.

29 marzo, 2011 Posted by | siria | , | Deja un comentario

La ‘hucha de las pensiones’ supera los 65.000 millones

La ‘hucha de las pensiones’ supera los 65.000 millones

El fondo tiene invertidos 7.790 millones en deuda extranjera, principalmente francesa, alemana y de los Países Bajos

29/03/2011

  • El Fondo de Reserva de la Seguridad Social, donde se guardan los excedentes de ejercicios anteriores para asegurar las prestaciones, acumula actualmente 65.135,14 millones de euros tras haberse anotado rendimientos de deuda por valor de 760 millones en lo que va de año, según han anunciado en el Congreso el ministro de Trabajo e Inmigración, Valeriano Gómez, y el secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado.
  • Según el informe sobre el fondo que Trabajo ha entregado al presidente del Congreso, José Bono, la conocida como hucha de las pensiones contaba a 31 de diciembre 64.375,14 millones, un 7,25% desde los 60.022,32 millones de un año antes.

Tras este incremento, motivado por la dotación de 1.740 millones aprobada por el Consejo de Ministros en febrero de 2010, alcanza el 6,11% del PIB. Además, hay que recordar que fueron los 2.660 millones de intereses abonados por las inversiones del fondo las que salvaron el superávit de la Seguridad Social en 2010.

En cuanto al destino de este dinero, que según la ley solo puede invertirse en deuda pública, la inmensa mayoría -64.373,86 millones- están en activos financieros públicos.

De ellos, el 87,9% apuestan por la deuda española y el 12,1% -el equivalente a 7.790 millones- en la extranjera, principalmente francesa (un 38%), de los Países Bajos (34%) o de Alemania (un 26%).

Con vistas al futuro, Gómez ha descartado que, pese a las rebajas de calificación de la deuda española, vaya a dejarse de invertir en ella la inmensa mayoría del fondo.

“No cabe la posibilidad” de reducirla, ha añadido antes de argumentar que la inversión está dando un “buen” rendimiento, lo que convierte a la deuda pública española, sin duda, en un “buen activo”. En esta línea, el titular del Departamento ha revelado que, desde el 2000 hasta el 31 de diciembre de 2010, la rentabilidad neta obtenida por el Fondo ha sido de 11.816 millones, lo que representa algo más de un 1% del PIB.

En cuanto a la aportación al Fondo que tiene previsto para este año el Gobierno (de 3.456,96 millones de euros), el ministro dijo que se hará al final del ejercicio y no como en otras ocasiones anteriores a la crisis en las que se hacía a mediados de año.

LO ADMITE CCOO

La “hucha de las pensiones” sirve para financiar el gasto público

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social, que en teoría debe servir para garantizar las pensiones, está siendo utilizado por el Gobierno para financiar gasto público.

La vía escogida es la compra de deuda española, que da más rentabilidad que la alemana, pero tiene más riesgo de impago.

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social cubre sólo 9 meses de pensiones.
.
Están a la desesperada y no les importa recurrir de nuevo a las pensiones. ¡¡¡Qué indignidad!!! Nos dejaran sin fondos
2009-07-23
PEDRO DE TENA / LORENZO RAMÍREZ

Ocurrió el pasado 21 de julio, en la Comisión de Seguimiento del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, correspondiente al cierre del primer semestre de 2009.

Como información a sus cuadros de dicha reunión, Carlos Bravo Fernández, Secretario Confederal de Seguridad Social y Previsión Social Complementaria, dice que “el Fondo de Reserva de la Seguridad Social además de instrumento de garantía de las Pensiones Públicas está sirviendo comoelemento de dinamización económica para salir de la crisis, ayudando a las empresas con dificultades y financiando el gasto público.”

Es decir, no está sirviendo al objetivo de asegurar las pensiones futuras de los cotizantes españoles.

Precisamente por no estar sirviendo el Fondo de Pensiones para garantizar el futuro de las pensiones es por lo que Comisiones Obreras dice estar oponiéndose en el diálogo social a la bajada de las cotizaciones.

Es por este uso del Fondo “por lo que hemos defendido la necesidad de mantener las cotizaciones sociales como principal garantía de la sostenibilidad a medio y largo plazo del Sistema de Seguridad Social, y nuestra oposición a una rebaja de cotizaciones basada en una lectura cortoplacista de la coyuntura económica actual y que, además, ponen en peligro la viabilidad del sistema.”

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social asciende en la actualidad a 58.624 millones de euros, lo que supone el 5,38 % del PIB. De hecho, el Fondo de Reserva ha crecido un 2,45% respecto del ejercicio de 2008 gracias únicamente a los rendimientos obtenidos de los depósitos de deuda pública que tiene suscritos.

“En este sentido, los recursos del Fondo de Reserva están siendo reorientados desde la deuda exterior alemana y francesa a financiar deuda del Tesoro Español, a la que ya se dedican más de 40.500 millones de euros.

Con esta decisión el Fondo de Reserva contribuye a financiar el gasto público de nuestro país y ve mejorada la rentabilidad de sus recursos puesto que la deuda española tiene una mayor rentabilidad. Desde su constitución en el año 2000 la rentabilidad acumulada del Fondo de Reserva ha ascendido al 48,25% que supone en términos anualizados un 4,62%.” dice el papel de Comisiones.

Igualmente, reconoce que el ingreso de los superávit del Sistema de Seguridad Social de 2008, que debería haber engrosado las reservas del Fondo se ha pospuesto hasta final de 2009 y está “siendo utilizado para generar un margen de tesorería que permita el aplazamiento de cuotas a empresas con dificultades coyunturales.

Esta medida, a la que ya se ha destinado más de 7.000 millones de euros, está permitiendo que empresas con problemas económicos puedan acceder al aplazamiento y pagos demorados de sus cuotas aliviando su situación financiera y como medida de mantenimiento del empleo.

Por tanto, para CCOO es necesario destacar el papel que está teniendo el Fondo de Reserva de la Seguridad Social además de como garante de pensiones como instrumento económico anti–crisis. Pero para mantener la operatividad de este instrumento anticíclico es esencial mantener el actual modelo de cotizaciones sociales, “único factor que puede permitir la sostenibilidad del sistema de Seguridad Social”.

Rebaja de la calidad de la deuda española

Esta nueva estrategia del Gobierno se debe fundamentalmente a los problemas que tendrá el Estado para seguir vendiendo deuda española en los mercados internacionales. La rebaja de la calidad de los bonos y obligaciones españoles realizada por la agencia de calificación Standard & Poor´s obliga al Tesoro a elevar la rentabilidad que ofrece a los compradores para que estos sigan adquiriendo títulos a pesar de que ha aumentado el riesgo de impago del Estado español.
Pero en Moncloa quieren darle la vuelta al argumento y defienden que esta decisión de utilizar el Fondo de Reserva de las pensiones para financiar el extraordinario aumento del gasto público que va a realizar el Gobierno se debe, precisamente, a la mayor rentabilidad que ofrece la deuda española respecto a la de las locomotoras europeas (Alemania y Francia) y a otras economías europeas que están mejor posicionados, como Suecia o Dinamarca u Holanda.

El Fondo de Reserva no debe financiar el gasto público

Siguiendo este peregrino enfoque, el Estado podría optar por comprar deuda soberana de otros estados europeos que ofrezcan una mayor rentabilidad. Según los datos del Banco de España, países como Grecia, Irlanda o Italia pagan más dinero por comprar sus títulos que España. De hecho, ninguno de estos tres países tiene deuda de la máxima calidad (tampoco España), según la agencia S&P.

Como estas explicaciones del Gobierno no son suficientes para justificar el uso de la hucha de las pensiones para financiar, en última instancia, a los bancos y cajas de ahorros, así como al denominado Plan E del Ejecutivo, Moncloa dice que también invertirá el dinero de la Seguridad Social en bonos y obligaciones españoles porque entonces los pensionistas españoles estaría financiando el gasto público de otros países.

El problema de este enfoque es que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social no debe buscar criterios de proteccionismo económico ni de apoyo a las decisiones de gasto del inquilino de La Moncloa y su vicepresidente económico. El dinero de la hucha de las pensiones se debe invertir en los productos financieros más seguros para que no se pierda ni un euro de la misma. Por lo tanto hay que invertirla en deuda soberana de países que tengan la más alta calificación, y este no es el caso de España.

SE JUEGA EL FONDO A UNA CARTA

Zapatero compró 12.000 millones de deuda con la hucha de las pensiones

El Gobierno empleó con intensidad récord el Fondo de Reserva de la Seguridad Social para comprar deuda pública: 12.052 millones de euros en 2010.

  • 2011-03-29  M. LLAMAS

El Gobierno ha aumentado la compra de bonos públicos nacionales en 2010 haciendo uso del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, la denominada hucha de las pensiones. En concreto, 12.052 millones de euros más respecto a 2009, todo un récord.

El Fondo alcanzó una cuantía total de 64.375,14 millones de euros a 31 de diciembre del pasado año, equivalente al 6,11% del PIB, lo que supone un incremento del 7,25% desde los 60.022,32 millones de 2009, según consta en el informe anual entregado este martes por el ministro de trabajo, Valeriano Gómez, al presidente del Congreso,José Bono.

Este crecimiento se explica por la dotación de 1.740 millones aprobada por el Consejo de Ministros en febrero de 2010, 69,24 millones de euros en excedentes de las mutuas (446 millones en términos acumulados) y rendimientos netos por un total de 2.544 millones de euros en 2010.

Sin embargo, el punto clave del Fondo, más allá de su cuantía total, es la estrategia de inversión que está siguiendo el Ejecutivo socialista para rentabilizar y asegurar esta hucha, cuya creación se ideó con el fin de poder seguir pagando las pensiones puntualmente en caso de que la Seguridad Social entre en números rojos. Los datos a este respecto son concluyentes: el Gobierno está aprovechando al máximo el dinero del Fondo para comprar deuda pública española.

Así, destinó 12.052 millones del Fondo a la compra de bonos nacionales en 2010, hasta una cifra total de 56.582 millones de euros -a precios de adquisición-, equivalente al 87,9% de la hucha frente a los 44.530 millones de 2009 (76,7% de total de activos), lo cual supone un aumento del 27% interanual. Y ello, pese a que el pasado año estalló una grave crisis de deuda pública en la zona euro que afectó de forma directa a España. El problema de estas compras es que, en la actualidad, la deuda nacional cuenta con un riesgo de inversión muy superior al de otros países vecinos.

No obstante, la deuda soberana de España ya no goza de la máxima nota crediticia -triple A- tras las sucesivas rebajas de rating aplicadas por las agencias de calificación de riesgos. En este sentido,Moody´s degradó a principios de marzo el rating de España desde AA1 a AA2, debido a la delicada situación financiera de las cuentas públicas y las débiles perspectivas de crecimiento económico. Y eso que las normas del Fondo exigen invertir en activos de “máxima calidad” crediticia, aunque el Gobierno tan sólo aplica este criterio a la deuda extranjera.

Pero lejos de arrugarse, el Ejecutivo ha incrementado su ritmo de compras, tal y como tenía previsto(aspiraba a que el 90% del Fondo estuviera invertido en deuda nacional el pasado año y casi lo ha conseguido). Así, al tiempo que ha incrementado la exposición de la hucha de las pensiones a bonos nacionales ha ido reduciendo el peso de la deuda extranjera (de menor riesgo que la española): los activos financieros extranjeros (deuda pública alemana, francesa y de Países Bajos) se situaron en7.791 millones de euros en 2010 (el 12,1% del Fondo) frente a los 13.486 millones de 2009 (23,2% del total), lo cual supone un descenso del 42,2% interanual.

Pinchar en la imagen para ampliar

De este modo, el Ejecutivo ha seguido la senda emprendida en 2008, cuando la crisis económica en España era ya un fenómeno visible para todos, excepto -temporalmente- para el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Y es que, en apenas tres años – entre 2008 y 2010- el Fondo ha comprado un total de 33.116 millones de euros de deuda pública nacional: los bonos españoles han pasado de representar el 51,3% de la hucha en 2007 (23.416 millones) al 87,9% en 2010 (56.582 millones), un aumento del 141,6%. El Gobierno ha comprado una media de 11.000 millones de euros al año de su propia deuda pública durante este período.

La evolución de los activos nacionales en el Fondo ha sido la siguiente: 23.416 millones en 2007 (51,3%), 33.228 en 2008 (56,4%), 44.530 en 2009 (76,7%) y 56.582 en 2010 (87,9%).

Asimismo, el peso de los activos extranjeros ha ido mermando paulatinamente: 22.186 millones en 2007 (48,6%), 24.930 en 2008 (43,6%), 13.486 (23,2%) y 7.791 en 2010 (el 12,1% de la hucha).

¿Quién dirige el Fondo?

PRESIDENTE – SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL

D. Octavio José Granado Martínez

VICEPRESIDENTE 1º – SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMÍA

D. José Manuel Campa Fernández

VICEPRESIDENTE 2º – SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA Y PRESUPUESTOS

D. Carlos Ocaña y Pérez de Tudela

 

29 marzo, 2011 Posted by | PENSIONES, RECORTES SOCIALES | , | Deja un comentario

LIBIA. ULTIMA HORA. 30 marzo 2011

Profesor de la Universidad de Washington se convierte en ministro de finanzas de los rebeldes libios

Profesor de la Universidad de Washington se convierte en ministro de finanzas de los rebeldes libios

Hace un mes, los alumnos de Microeconomía de la Universidad de Washington se quedaron perplejos, cuando el profesor Ali Tarhouni les dijo que tenía una sentencia de muerte en su tierra natal, Libia, pero que volvía a casa para ayudar a los rebeldes en materia económica. 

شبكة برق | B.R.Q
Tarhouni, de 60 años, profesor en la Universidad de Washington desde 1985 y uno de los favoritos entre los estudiantes por su estilo atractivo y sentido del humor, dejó Seattle el 27 de febrero para unirse al gobierno de los rebeldes en Libia y fue nombrado su ministro de finanzas esta semana. 

Pocas personas en Seattle sabían que el profesor de la escuela de negocios llevaba mucho tiempo en una especie de doble vida como exiliado líder del movimiento rebelde de Libia, dijo Ed Rice, profesor asociado de economía y finanzas de negocios en la Universidad de Washington.

“Como la mayoría de ustedes saben, he pasado la mayor parte de mi vida luchando por llevar la democracia a Libia y casi todo lo que yo intento falla”, escribió Tarhouni en un correo electrónico que circuló a sus amigos y antiguos alumnos el 27 de febrero. “Estos jóvenes que marchan sólo con piedras en sus manos frente a las granadas y las balas están escribiendo un nuevo capítulo para Libia, similar a sus hermanos en Egipto y Túnez”. Llegó a escribir: “No estoy seguro de quién está vivo y quién está muerto, pero siento que tengo que volver a ayudar tanto como pueda.”

En su última clase en la Universidad de Washington, Tarhouni pasó unos minutos describiendo que había sido activista estudiantil en la década de los 70, y cómo fue después expulsado de la universidad por su participación en un movimiento que luchaba por la democracia y las libertades. 

Sus alumnos dicen que tiene un estilo mucho más informal que el resto de los profesores en la escuela de negocios, usando jeans junto con su chaqueta y sentándose en el borde de la mesa. Tarhouni no utiliza las presentaciones de PowerPoint, como muchos profesores lo hacen, y empieza casi todas las clases con una referencia a los acontecimientos mundiales y su importancia para la Microeconomía.

Esperamos que este intrépido profesor vuelva sano y salvo a la Universidad tal y como prometió. 

Fuente: The Seattle Times

Hace un mes, los alumnos de Microeconomía de la Universidad de Washington se quedaron perplejos cuando el profesor Ali Tarhouni les dijo que volvía a casa para ayudar a los rebeldes en materia económica.

negativos: 0   usuarios: 87   anónimos: 8   * compartir:  twitter facebook tuenti buzz

  1. #1 Qué grande este personaje.
    voto positivo voto negativo votos: 8, karma: 66  + info link *
    hace 1 día 48 minutos por Yiteshi Yiteshi
  2. #2 Vamos que desde un principio estaban organizados y más que organizados.
    Y tenían claro que iban a formar un nuevo gobierno sí o sí.
    Eso no se corresponde con las versión oficial de una expontánea revolución popular. 

    “Estos jóvenes que marchan sólo con piedras en sus manos frente a las granadas y las balas están escribiendo un nuevo capítulo para Libia, similar a sus hermanos en Egipto y Túnez”.

    Pues alguien les ha dado algo más que piedras, sobre todo en los últimos días que están imparables. Y encima recibiendo apoyo aéreo.

    Algún día sabremos la verdad. Espero.

    voto positivo voto negativo votos: 24, karma: -88  + info link *
    hace 1 día 15 minutos * por Tio_Gilito Tio_Gilito
  3. #3 #2 

    A ver, este hombre se fue a Libia exactamente 11 días después que empezasen las revueltas, cuando las tropas de Gadafi ya habían matado decenas de personas, y la revolución había ganado el máximo terreno, así que de premeditación nada de nada, no te inventes cosas.

    voto positivo voto negativo votos: 10, karma: 120  + info link *
    hace 22 horas 39 minutos por unqualsevol unqualsevol
  4. #4 #2 Algún día sabremos que las cosas rara vez son blancas o negras. Tu indignación sobre la organización previa de los rebeldes me parece de lo más inocente. Cuando hay dictadura, siempre hay resistencia. El momento en que salta la chispa es un cisne negro, y tampoco creo que sea fácil determinar la composición de un movimiento opositor de al menos la mitad de la población de un país.
    voto positivo voto negativo votos: 12, karma: 130  + info link *
    hace 11 horas 49 minutos por laguerrillasilenciosa laguerrillasilenciosa
  5. #5 Igualito que en España.
    Ejemplo Jose Blanco, ministro de Fomento (vamos un ministerio de tercera)
    www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/INFORMACION_MFOM/Curriculum/1_Mini 

    …inicia estudios de Derecho… …Realiza distintos cursos sobre dinámica de grupos…

    EL otro ministerio que se lleva gran parte del presupuesto estatal es sanidad. Su ministra mejor ni hablamos.

    voto positivo voto negativo votos: 1, karma: 17  + info link *
    hace 10 horas 24 minutos por elbuit elbuit
  6. #6 #2 La derecha mediática italiana dice que la revolución libia se preparó 5 meses antes con la ayuda de los servicios secretos franceses, y que todo lo que está ocurriendo estaba premeditado.
    No es una fuente muy fiable pero las que hablán de revolución democrática espontanea, tampoco lo son.
    voto positivo voto negativo votos: 4, karma: 51  + info link *
    hace 9 horas 35 minutos por miliki28 miliki28
  7. #7 Por lo visto es partidario de nacionalizar los recursos naturales y crear con los beneficios un fondo de ayuda a las víctimas de la revuelta, así como a crear, con al menos la mitad de los ingresos, una estructura sanitaria pública.
    (ETIQUETA-HUMOR)
    voto positivo voto negativo votos: 2, karma: 23  + info link *
    hace 9 horas 3 minutos por PSILOCYBINO PSILOCYBINO
  8. #8 #2 Me recuerdas a los memos esos de “los peones negros”, que clamaban “querer saber la verdad sobre el 11M” aun cuando “la verdad sobre el 11M” les estaba dando patadas en el culo de lo obvia que era. 

    ¿Cabe la posibilidad de que la revolución Libia reciba ayuda extranjera para derrocar a Gaddafi? – Si.-
    ¿Se traducirá la revolución, y la eventual implantación de una democracia en una mejora de las condiciones de vida de pueblo libio? – También.-
    Aunque seguro que alguien argumentará cosas como: el petróleo bla bla, EEUU bla bla, intereses extranjeros bla bla, cómodamente sentado en su sllón, con su ordenador, su conexión a internet libre, su pizza 4 quesos, y su sanidad y educación accesibles.
    :-P

    voto positivo voto negativo votos: 4, karma: 48  + info link *
    hace 8 horas 54 minutos * por axafato axafato
  9. #9 #8 Respecto a la imposición arrogante de democracias en el mundo árabe, han existido desagradables precedentes como el caso Argelino o palestino o iraquí. Espero que si la imponen, por lo menos, la dejen funcionar, algo que dudo.
    voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 10  link *
    hace 8 horas 47 minutos * por miliki28 miliki28
  10. #10 #8 “¿Cabe la posibilidad de que la revolución Libia reciba ayuda extranjera para derrocar a Gaddafi?” 

    No es posibildad, es certeza

    “¿Se traducirá la revolución, y la eventual implantación de una democracia en una mejora de las condiciones de vida de pueblo libio?” [...] “su sanidad y educación accesibles”

    La implantación de una democracia estaría por ver, entre otras cosas por las declaradas intenciones de reinstaurar la monarquía; además actualmente una gran parte del PIB Libio se dedica a sufragar los servicios públicos, como la Sanidad y la Educación, completamente gratuitas, incluida la universidad.

    si estuviéramos hablando de Senegal o Marruecos, entiendo que casi cualquier cambio sería para mejor, pero hablando del país africano con menores indices de pobreza y mayores indices de desarrollo humano… no se yo exactamente en qué mejorará sus condiciones de vida ni porqué no se invade toda África (ya puestos) para mejorar las condiciones de vida de todos ellos, o que?

    voto positivo voto negativo votos: 2, karma: 21  + info link *
    hace 6 horas 50 minutos por belyaet belyaet
  11. #11 Si habeis visto Inside Job, y con las cautelas que se merecen todo ese tipo de documentales, yo si fuera Libio no se si me alegraria mucho, van a pasar de todo del estado a todo privatizado en un plis plas, si saben terminar con Gadafi.
    Que Ala, Dios o Satan les asista
    voto positivo voto negativo votos: 2, karma: 24  + info link *
    hace 5 horas 23 minutos por ipanies ipanies
  12. #12 #10 Si que es verdad que Libia está en el nº 1 del Indice de Desarrollo Humano en África.
    [...]Las declaradas intenciones de reinstaurar la monarquía[...], ¿las intenciones de quien?. Además, la Monarquía no excluye la democracia, como por ejemplo Suecia, Noruega, Japón, Inglaterra, Dinamarca, Holanda, y … oh si, España. (Independientemente de que yo esté a favor o en contra de la monarquía). 

    Pero no estoy seguro de entender lo que defendéis. Es una especie de o todos o ninguno, ¿no?. Como Libia tiene petróleo y se interviene malo. Si EEUU y la ONU decidieran intervenir en toda África, tambien malo, porque ¿quien se han creído? ¿la policía del Mundo?. ¿Y el coste de la guerra? ¿lo vas a pagar tú?.

    Dadme luz en este asunto, ¿qué debo de pensar?. No se debe intervenir en Libia porque hay petróleo. Se debe intervenir en países africanos que no tengan ningún recurso valioso,para que creamos en las buenas intenciones de la coalición. ¿Es eso lo que defendeís?, es que no lo entiendo.

    voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 7  link *
    hace 5 horas 17 minutos por axafato axafato
  13. #13 me pueden fundir a negativos, pero la frase de “luchaba por la democracia y las libertades” me suena más que patrocinada por un “altruista” think thank norteamericano, como los que describe Naomi Klein en Shock Doctrine
    Ahora que el país quede bombardeado, enfrentado y enterrando a sus muertos, es el momento de llegar con las mentes brillantes de la economía (Chicago boys y compañía) a trabajar para los grandes intereses.
    Es lamentable que el libro de Naomi Klein sea tan explícito en la forma en que trabajan estos grupos y se siga repitiendo el modelo.
    voto positivo voto negativo votos: 4, karma: 41  + info link *
    hace 5 horas 11 minutos por pandamx pandamx
  14. #14 Pues si su ayuda es desinteresada el pueblo libio se lo agradecerá.
    En situaciones como la actual con revoluciones democráticas en tantos países, me acuerdo de lo que significaron las brigadas internacionales en la guerra civil española. Hoy en día algo así es impensable, que gente de otros países vayan a ayudar a otros pueblos contra sus dictadores. Meneamos muchas noticias de Egipto, Barhein, Libia etc pero no sólo no tenemos cojones de ir a ayudarles de verdad sino que encima si huyen de sus países nos quejamos de la inmigración. Claro que teniendo en cuenta que ni siquiera salimos a una puta manifestación…
    Esperemos que las cosas vayan cambiando, #nolesvotes
    voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 10  link *
    hace 3 horas 49 minutos * por joselitoeldelavozdeoro joselitoeldelavozdeoro
  15. #15 #12 Mira, si no fuera porque hasta desde la OTAN nos están diciendo que es por el petroleo y que piensan “sacar” otros 6 países mas, y que curiosamente varios de ellos están con revueltas… Pues chico, blanco y en botella.
    voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 7  link *
    hace 2 horas 1 minuto * por knabix knabix
  16. #16 #8 Se te ve muy airado y poco tolerante con las opiniones que no te complacen. ¿A qué viene sacar a relucir aquí nada de peones negros? No te vayas por los cerros de Úbeda y dame hechos o haz el favor de moderarte. No me cuentes nada del 11-M. 

    Aquí no se nos ha contado una sola verdad. Hacer una zona de exclusión aérea no es sino vigilar que no haya bombardeos aereos en un territorio. Y aquí se está yendo mucho más lejos.

    Tú habrás leido tus “verdades” y los demás habremos leido las nuestras, que nos harán dudar de todo. ¿Has leido las noticias de los primeros días que decían que el ejército libio había bombardeado a simples manifestantes con aviones de guerra? Para colmo dijeron que las víctimas se contaban por millares. Pues mira:

    rt.com/news/airstrikes-libya-russian-military

    Según los satelites de la inteligencia militar del ejército ruso “Nunca existieron esos famosos ataques aéreos contra los manifestantes en Libia.”

    Pero eso para ti no vale porque ya has decidido cuál es tu verdad y me la quieres imponer. Pues no, chico. A mí no me impones nada. Tus verdades irrevocables te las comes con patatas y las aderezas con tus peones negros si quieres. Que no es la primera farsa que nos cuentan con el petróleo como fondo.

    Y mira más cosas para que veas que tenemos derecho a dudar:

    Libia, “un comandante rebelde reconoce los vínculos de sus hombres con Al-Qaeda.”

    Abdel-Hakim al-Hasidi, lider rebelde libio, ha afirmado que yihadistas que lucharon contra las tropas de los aliados en Irak están ahora en primera línea en la batalla contra el régimen de Gadafi. En una entrevista con el diario italiano Il Sole 24 Ore , el Sr. al-Hasidi admitió que él había reclutado a “unos 25″ los hombres de la zona de Derna en el este de Libia para luchar contra las tropas de la coalición en Irak. Algunos de ellos, dijo, son “hoy están en primera línea en Adjabiya”.

    www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/

    Dijo que al-Qaeda había logrado apoderarse de arsenales militares en la zona rebelde de Libia y adquirió las armas”, incluyendo misiles tierra-aire, que fueron introducidos de contrabando a continuación, en sus santuarios”. Insistió en que sus combatientes “son patriotas y buenos musulmanes, no terroristas”, pero añadió que “los miembros de Al Qaeda también buenos musulmanes y están luchando contra el enemigo”.

    Según EE.UU. y las fuentes del gobierno británico al-Hasidi fue miembro del Grupo Islámico Combatiente Libio, que ya mató a decenas de soldados libios en ataques de guerrilla cerca de Derna y Benghazi en 1995 y 1996.

    Así que os invito a todos a dudar. No seamos cómplices de lo que se está cocinando porque esta insurrección ya hubiera terminado y se podía haber presionado al gobierno libio de mil maneras diferentes antes de llegar a estos bombardeos.

    Y lo diré claramente: YO NO ME FÍO DE ESOS “REBELDES”.

    Perdón por las mayúsculas.

    voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 6  link *
    hace 42 minutos por Tio_Gilito Tio_Gilito
  17. #17 #6 Ya te digo. Y también se hablaba de espontaneidad en las revoluciones de colores y ahora ya sabemos que de espontáneas no tenían nada de nada. 

    bit.ly/hZtk4F

    voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 6  link *
    hace 38 minutos por Tio_Gilito Tio_Gilito
  18. #18 #4 Tú por lo menos eres moderado y se puede discutir. Mira quizás sea un ingenuo pero me parece que unos señores que se manifiestan para pedir un cambio y en pocos días ya están convencidos de que van a organizar su propio gobierno y empiezan a buscarse cargos y ministros me despiertan gran desconfianza; unos señores que ejecutan a 130 rehenes a sangre fría, de un tiro en la cabeza, no me merecen ningún tipo de credibilidad. 

    Esas ejecuciones nos fueron vendidas como crímenes de las tropas gubernamentales. Ahora que ha salido en video y se ve que los asesinos son los “libertadores” los medios convencionales no hablan del tema.

    www.youtube.com/watch?v=6Ff7bsfbNJE

    voto positivo voto negativo votos: 0, karma: 6  link *
    hace 30 minutos por Tio_Gilito Tio_Gilito

Tropas de Gaddafi hacen retroceder a rebeldes

El portavoz explicó que las fuerzas de Gaddafi se han hecho fuertes en el Valle Rojo y que no se han movido desde allí, por lo que los rebeldes han reculado hasta Ben Yauad

Los milicianos rebeldes retrocedieron hoy hasta Ben Yauad, a unos 100 kilómetros al este de Sirte, a causa de los bombardeos de artillería de las fuerzas del líder libio, Muammar Gaddafi, según el portavoz de los revolucionarios Ahmad Jalifa.

“Las tropas de Gaddafi están en el Valle Rojo y desde allí están bombardeando a los rebeldes que han retrocedido al área de Ben Yauad”, dijo Jalifa en una conferencia de prensa en Bengasi.

El portavoz explicó que las fuerzas de Gaddafi se han hecho fuertes en el Valle Rojo y que no se han movido desde allí, por lo que los rebeldes han reculado hasta Ben Yauad para aprovisionarse bien y preparar un ataque.

“No es que ahora los revolucionarios avancen más lentamente, de hecho van bastante rápido, pero ahora están revisando sus tácticas y defensas (en Ben Yauad) para poder moverse más tarde”, precisó el representante de los rebeldes.

Jalifa agregó que ahora es peligroso acercarse a Sirte, porque los “gadafistas” han diseminado minas en sus cercanías.

Asimismo, el portavoz apuntó que ayer por la tarde los rebeldes se encontraban a 30 kilómetros al este de Sirte, en la localidad de Sittar, pero que no pudieron avanzar más porque fueron repelidos por las fuerzas progubernamentales que lanzaron cohetes “katiusha” .

“El bombardeo obligó a los rebeldes a volver a Ben Yauad” , explicó Jalifa.

Por lo demás, aunque Jalifa reconoció que prosiguen los enfrentamientos aislados en Nafauliya, a unos 15 kilómetros al oeste de Ben Yauad, aseguró que esta localidad está bajo control rebelde.

mlhc

NINGUNA GUERRA EN NINGUN LUGAR – OTAN FUERA DE LIBIA – La OTAN arma una guerra civil en Libia. Sin legalidad ,como reconocen sus expertos, y basada en mentiras. Ya hay cientos de víctimas colaterales.Fuera España y la coalición de Libia.

Escrito por: casajuntoalrio el 29 Mar 2011 – URL Permanente

La guerra armada por los servicios secretos y la coalición se ha convertido en una carnicería indiscriminada con cientos de víctimas, tal vez miles, y ya da igual si son civiles o militares si están en un bando o en otro. Todos son víctimas como sus familias que quedarán destrozadas. Como el país y sus infraestructuras. La OTAN ha comenzado esta guerra para apoderarse del petróleo de los libios y debe de parar la masacre injustificada ya. Todos los muertos de esta guerra serán responsabilidad de los paises que están en la coalición.Putin dijo en su día que la resolución de la ONU era medieval, para cruzados . Yo añado además que son fascistas, asesinos y ladrones.

Las mentiras son tan burdas que nadie mínimamente informado las cree. Nunca han habido revueltas populares masivas en Libia. Tampoco bombardeos contrastados contra población civil. La OTAN ha matado más libios en tres días que Gadafi en los últimos tres años. Unos pocos avariciosos libios de Bengasi, con algún mando militar e ingente colaboración de servicios secretos y fuerzas especiales británicas que llevaban semanas en Libia colaborando y armando a los rebeldes, ese es el frente fascista en el que también hay miembros de Alqeda. Esos mismos libios avariciosos están dispuestos a ver destruido su pais para cobrar más comisión por el petróleo.

Están entrando y bombardeando en ciudades en las que no ha habido ningún enfrentamiento. Contraviene toda la legislación internacional según sus mismos expertos.

Todos los muertos de Sirte serán responsabilidad de Sarkocy, Cameron, Zapatero y Obama.

NINGUNA GUERRA EN NINGUN LUGAR

(k.)

Ver también:

http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-theleme/2011/3/28/las-fotos-manipuladas-libia-

y

http://leonorenlibia.blogspot.com/


La interpretación de la resolución 1973 de la ONU se ha convertido en caballo de batalla entre quienes apoyan la operación de la coalición internacional sobre Libia y quienes piensan que se está extralimitando.

La resolución habla de “tomar todas las medias necesarias (…) para proteger a los civiles y áreas pobladas por civiles de las amenazadas de ataque”. Según algunos expertos en derecho internacional, a la luz de esta definición los bombardeos sobre las tropas libias pueden carecer de justificación legal.

Esta es por ejemplo la opinión del ex alto representante para Bosnia y Herzegovina Paddy Ashdown, quien fue líder de los liberal-demócratas, hoy en el gobierno de coalición en Reino Unido. El “apoyo continuado (a las tropas rebeldes) parece estar desembocando en apoyo a un cambio de régimen, lo que rebasa la resolución del Consejo de Seguridad” de la ONU, afirma Ashdown, citado por el diario británico The Guardian.

Por su parte, el profesor de derecho internacional del University College London Philippe Sands considera que va a resultarles difícil a los países de la coalición anti-Gadafi justificar legalmente sus acciones militares.

Según Sands, cada vez resulta más difícil justificar los ataques contra las fuerzas del coronel Gadafi con el calificativo de “preventivos”. “Es difícil desde el punto de vista del derecho internacional defender el empleo preventivo de la fuerza para proteger a civiles de una amenaza que podría ocurrir en un futuro”, explica el profesor británico.

Su colega Nicholas Grief, director de estudios de derecho en la Universidad de Kent, cree posible, aunque difícil, que se trate de llevar la materia al Tribunal Penal Internacional. Para Grief, con los últimos ataques la coalición parece haberse puesto claramente de parte de los rebeldes y “puede haberse extralimitado”.

Malcolm Shaw, del centro Lauterpacht de derecho internacional en la Universidad de Cambridge, cree que las acciones contra objetivos militares están justificadas “dado que hay concentraciones de tropas libias que siguen representando una amenaza creíble a la población civil“.

“La resolución del Consejo de Seguridad no habla de proteger a civiles de ataques, sino de la amenaza de ataques, así que mientras el Gobierno libio mantenga una fuerza en posición de combate, sus tropas son objetivos legítimos“, afirma Shaw.

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, cuyo país se abstuvo en la votación de la resolución del Consejo de Seguridad, advirtió el lunes de que “la intervención en lo que es esencialmente una guerra civil interna no está sancionada por la resolución” de la ONU.

Pero el secretario de Estado del Foreign Office británico Alistair Burt defendió los bombardeos: “Las fuerzas de Gadafi han amenazado a civiles mediante el avance de su maquinaria militar. Y como se ha visto, hemos tomado medidas para acabar con esa amenaza”.

¿Protección de civiles o injerencia en asuntos internos?

En España, Félix Arteaga, investigador principal de Seguridad y Defensa del Real Instituto Elcano, cree que precisamente la dificultad de adoptar una resolución “negociada bajo presión” ha provocado que su texto pueda permitir ambas interpretaciones.

“Mientras unos miembros de la coalición hacen una lectura humanitaria de la operación, Francia, Reino Unido y EE.UU. entienden que va más allá, y claramente están tomando parte en un conflicto y están apoyando a los rebeldes, que se mueven con cobertura aérea y ataques a tierra de estas fuerzas”, explica arteaga en declaraciones a RTVE.es.

Este comportamiento, dice, “desplaza la intervención desde la óptica de la responsabilidad de proteger a la injerencia en asuntos internos“. “El problema que se les plantea es que (los tres países) pensaban que atacando a las fuerzas armadas se iba a producir una desbandada o que iban a abandonar a Gadafi. Si lo consiguen, muy bien, pero si no llegamos a una situación en la que hay que atacar poblaciones como Sirte y Trípoli donde Gadafi tienen partidarios; la carga de la prueba se volvería en su contra”, subraya Arteaga.

El investigador del Instituto Elcano cree que cuando el jueves o el viernes todo el mando pase a la OTAN habrá países como Turquía o Alemania que pueden ejercer su veto en la elección de los objetivos militares.

http://www.rtve.es/noticias/20110329/expertos-cuestionan-resolucion-onu-permita-apoyo-rebeldes-libios/420516.shtml

Los bombardeos de la coalición pueden contravenir el derecho internacional

EFE Londres 29/03/2011 09:17

Fotografía de ayer lunes 28 de marzo, en la que se observa una columna de humo en Misrata, 200 kilómetros al este de Tripoli (Libia). 

Fotografía de ayer lunes 28 de marzo, en la que se observa una columna de humo en Misrata, 200 kilómetros al este de Tripoli (Libia).EFE

Los bombardeos de la coalición aliada sobre Libia pueden carecer de justificación legal desde el punto de vista del derecho internacional, según el ex alto representante para Bosnia y Herzegovina Paddy Ashdown.

El “apoyo continuado (a las tropas rebeldes) parece estar desembocando en apoyo a un cambio de régimen, lo que rebasa la resolución del Consejo de Seguridad” de la ONU, afirma Ashdown, citado por el diario The Guardian.

Por su parte, el profesor de derecho internacional del University College London Philippe Sands considera que va a resultarles difícil a los países de la coalición anti-Gadafi justificar legalmente sus acciones militares.

Según Sands, cada vez resulta más difícil justificar los ataques contra las fuerzas del coronel Gadafi con el calificativo de “preventivos”.

“Es difícil desde el punto de vista del derecho internacional defender el empleo preventivo de la fuerza para proteger a civiles de una amenaza que podría ocurrir en un futuro”, explica el profesor británico.

Su colega Nicholas Grief, director de estudios de derecho en la Universidad de Kent, cree posible, aunque difícil, que se trate de llevar la materia al tribunal internacional de justicia.

Para Grief, con los últimos ataques la coalición parece haberse puesto claramente de parte de los rebeldes y “puede haberse extralimitado”.

Esos y otros expertos en derecho internacional consultados por el periódico indican que la coalición puede haber rebasado los límites acordados por la resolución de la ONU, que hablaba sólo de “tomar todas las medias necesarias… para proteger a los civiles y áreas pobladas por civiles de las amenazadas de ataque”.

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, cuyo país se abstuvo en la votación de la resolución del Consejo de Seguridad, advirtió el lunes de que “la intervención en lo que es esencialmente una guerra civil interna no está sancionada por la resolución” de la ONU.

Pero el secretario de Estado del Foreign Office británico Alistair Burt defendió los bombardeos: “Las fuerzas de Gadafi han amenazado a civiles mediante el avance de su maquinaria militar. Y como se ha visto, hemos tomado medidas para acabar con esa amenaza”.

Por el contrario, Malcolm Shaw, del centro Lauterpacht de derecho internacional en la Universidad de Cambridge, cree que las acciones contra objetivos militares están justificadas “dado que hay concentraciones de tropas libias que siguen representando una amenaza creíble a la población civil”.

“La resolución del Consejo de Seguridad no habla de proteger a civiles de ataques, sino de la amenaza de ataques, así que mientras el Gobierno libio mantenga una fuerza en posición de combate, sus tropas son objetivos legítimos”, afirma Shaw.

Aliados crean grupo de dirección para Libia

La conferencia de Londres concluyó con el compromiso de los países de aumentar la presión sobre el régimen de Gaddafi

ALIANZA. Los aliados aseguraron que ellos no decidirán el futuro político de Libia en caso de que caiga Gaddafi (Foto: EFE )
  • Londres | Martes 29 de marzo de 2011EFE | El Universal12:27
El llamado grupo de contacto para Libia, constituido hoy en Londres con el propósito de seguir presionando desde todos los ámbitos al régimen del coronel MuammarGaddafi, celebrará próximamente su primera reunión en Catar, según informó el ministro británico de Asuntos Exteriores, William Hague.En la rueda de prensa que puso fin a la conferencia internacional sobre el futuro de Libia celebrada hoy en Londres, Hague manifestó que la cita sirvió para reafirmar el compromiso de la comunidad internacional con la aplicación de las resoluciones de la ONU. 

Hague manifestó que Gaddafi y su régimen “han perdido por completo su legitimidad y serán considerados responsables de sus acciones”.

El grupo de contacto, precisó el ministro británico, se reunirá para “dar un liderazgo y una dirección política general al esfuerzo internacional, en estrecha coordinación con la ONU, la Unión Africana, la Liga Árabe, la Organización de la Conferencia Islámica y la Unión Europea”.

Según se afirma en el documento final de la conferencia, también “se propiciará un foro para coordinar la respuesta internacional sobre Libia y se ofrecerá un punto de referencia en la comunidad internacional para estar en contacto con las partes” en conflicto.

El secretario del Foreign Office dijo que la acción aliada en Libia, legitimada por la resolución 1973 de la ONU, “está teniendo éxito en la protección de innumerables civiles frente a las fuerzas de Gaddafi y está eliminando con eficacia su capacidad aérea”.

Los participantes en la conferencia “reafirmaron su apoyo unificado a este curso de acción, haciendo efectivas y sostenidas las contribuciones a las operaciones militares hasta que se aseguren las metas de la comunidad internacional”, agregó Hague.

El jefe de la diplomacia británica, anfitrión de esta cita, subrayó que “ninguna de las personas presentes en esta conferencia decidirán el futuro de Libia”, sino que serán los libios los que deberán decidir en libertad el destino que quieren para su país.

“Reconocemos la necesidad de que todos los libios, incluido el Consejo Nacional de Transición y los líderes tribales, se unan para poner en marcha un proceso político incluyente”, explicó.

Hague aseguró que en la conferencia no se habló de la posibilidad de armar a la oposición a las fuerzas de Gaddafi, aunque consideró que sería legítimo de acuerdo con la resolución 1973.

“No se trató en la conferencia y no estaba en la agenda. Es un tema que se ha planteado por parte del CNT, pero no forma parte de ningún acuerdo en el día de hoy”, indicó el ministro.

Recordó, no obstante, que el Reino Unido “tiene en cuenta las resoluciones de la ONU y que esas resoluciones son de aplicación en toda Libia, siendo consecuente con la 1973 que se preste ayuda a la población para defenderse en circunstancias especiales”.

La declaración de la cita londinense indica en este sentido que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad “autoriza todas las medidas necesarias para proteger a los civiles (…) y excluye una fuerza extranjera de ocupación en cualquiera de sus formas”.

Sobre la situación humanitaria, se destacó la preocupación por la situación de 80 mil desplazados dentro del país y que habrá un esfuerzo internacional coordinado para organizar la respuesta.

Hague habló también sobre el futuro del líder libio y fue claro a la hora de manifestar que “no hay futuro para Libia con Gadafi en el poder o intentando aferrarse al poder”.

“Eso es algo claro para todas las naciones y organizaciones y es algo que hemos enfatizado hoy”, dijo.

jfra

Rebeldes libios perpetran nueva masacre
Terroristas libios ametrallaron vehículos de la Marcha Verde, asesinaron a muchas personas y tomaron como rehenes a otras.
Ah nO jOdAs! | 28-3-2011 a las 15:38 |
www.kaosenlared.net/noticia/rebeldes-libios-perpetran-nueva-masacre
El pasado lunes 21 de marzo, la agencia EFE informó [1] que Abdelhafid Ghoga, vicepresidente y portavoz de la organización terrorista conocida con el nombre de Consejo Nacional Transitorio (CNT) libio, había rechazado cualquier dialogo con los integrantes de la Marcha Verde, quienes el jueves 24 de marzo emprendieron un viaje desde Trípoli hacia Bengasi con la intención de solucionar pacíficamente el conflicto armado que está teniendo lugar en aquel país africano.“Advertimos a todas las personas que se aproximen a Bengasi en el marco de esta marcha que serán consideradas como enemigos”, amenazó Ghoga y dijo además que los participantes en esa marcha correrían “la misma suerte que las brigadas de Gaddafi”. 

Pero, ¿cuál fue la suerte que corrieron los civiles y militares que apoyan a Gaddafi cuando fueron capturados por los terroristas? En primer lugar les vendaron los ojos. Después los ataron de manos y pies y les propinaron sendas golpizas. Finalmente los ejecutaron (tiro de gracia incluido).Desgraciadamente el día de ayer, domingo 27 de marzo, los terroristas cumplieron sus amenazas y perpetraron una nueva masacre, misma que ha sido denunciada por Leonor Massanet en su página web [2]. 

“Los rebeldes han ametrallado dos autocares y varios coches de la marcha. Han muerto muchas personas” y “han cogido rehenes”, afirmó Massantet quién recordó además que “todas estas personas estaban completamente desarmadas y se sabía que era una marcha pacífica”.

Supuestos izquierdistas como Adolfo Gilly (historiador y periodista argentino radicado en México), Robert Fisk (periodista de The Independent), Alan Woods ( dirigente de Corriente Marxista Internacional ), Jorge Altamira (dirigente del Partido Obrero de la Argentina) Martín Hernández (dirigente de LIT – CI ), Santiago Alba Rico (colaborador de Rebelión) , Alma Allende (colaboradora de Rebelión), y John Brawn, entre otros, apoyan a estos terroristas libios que están bajo las ordenes de EE.UU., Francia e Inglaterra. Recuerda sus nombres para que en el futuro no puedan engañarte.

[1] “Rebeldes libios rechazan diálogo con Gaddafi”, en El Universal, 21 de marzo de 2011.

Rebeldes libios rechazan diálogo con Gaddafi

Advierte el Consejo Nacional Transitorio que la marcha verde convocada por el líder libio será ‘enemiga’

Videos Fuerzas aliadas atacan Libia por aire y mar
La madrugada de este domingo, tuvo lugar un nuevo bombardeo aéreo contra Trípoli; EU, Reino Unido y Francia iniciaron este sábado ataques aéreos y con misiles contra objetivos militares en Libia
Argel | Lunes 21 de marzo de 2011EFE | El Universal09:15El vicepresidente y portavoz del Consejo Nacional Transitorio (CNT) libio, AbdelhafidGhoga, rechazó hoy cualquier diálogo de los rebeldes con el régimen de Trípoli en referencia a la “marcha verde” hacia Bengasia la que ha llamado Muamar al Gaddafi, para “arreglar pacíficamente” el conflicto. 

“El dictador y sanguinario Gaddafi busca sembrar la cizaña y la división en el seno de los libios. Advertimos a todas las personas que se aproximen a Bengasi en el marco de esta marcha que serán consideradas como enemigos”, afirmó Ghoga desde Bengasi a la cadena emiratí Al Arabiya.

El vicepresidente del CNT -máximo órgano de dirección de los sublevados- advirtió de que los participantes en esa marcha conocerán “la misma suerte que las brigadas de Gaddafi” , en alusión a las supuestas pérdidas causadas por ellos entre sus filas.

Los rebeldes no han proporcionado hasta el momento ninguna cifra, ni balance sobre las víctimas que aseguran haber causado entre las fuerzas del régimen.

Ghoga dijo además que los rebeldes se preparan para avanzar hacia Ajdabiya, Misrata y “también hacia Trípoli para aflojar la presión alrededor de nuestros hermanos” .

Gaddafi instó a los libios de todas las regiones del país a organizar hoy una “marcha verde popular estratégica” hacia la ciudad de Bengasi con ramas de olivo en las manos para impedir “la agresión extranjera” , anunció la agencia oficial libia Jana.

Según Gaddafi, la marcha, organizada en el marco de “la lucha contra la agresión extranjera” , deberá reagrupar a decenas de tribus libias y partir de todas las regiones hacia la segunda ciudad del país, bastión de los rebeldes.

Los participantes deberán llevar ramos de olivo en sus manos para “arreglar los problemas de forma pacífica y no dar ocasión a los enemigos que atacan Libia y buscan apoderarse de sus riquezas” , señaló la agencia oficial.

Asimismo, Jana aseguró que los participantes en la marcha “serán acompañados” por integrantes de las tribus de Bengasi, “los mismos que han tomado las armas contra las unidades de las fuerzas populares armadas” , en referencia a las tropas del régimen.

http://bit.ly/e2HH5H[2] “Los rebeldes ametrallan y cogen rehenes de la marcha pacífica”, en Leonor en Libia, 27 de marzo de 2011. 

http://bit.ly/g8uYpm

http://ahnojodas.blogia.com/

 

Fidel Castro tacha de “guerra fascista” la intervención internacional en Libia

Por Agencia EFE – hace 3 horas

La Habana, 29 mar (EFE).- El expresidente de Cuba, Fidel Castro, tachó hoy de “guerra fascista” la intervención internacional en Libia y criticó su “brutal” ataque contra este país, en un nuevo artículo divulgado este martes en medios oficiales.

“Ni siquiera los líderes fascistas de Alemania e Italia fueron tan sumamente descarados a raíz de la Guerra Civil Española desatada en 1936″, escribe el líder cubano en la última de sus “Reflexiones”, donde indica que “jamás un país grande o pequeño” fue víctima, como en el caso de Libia, de “un ataque tan brutal” por la fuerza aérea internacional, cuyo mando ha asumido la OTAN.

“Tal situación jamás la conoció nuestra especie y no existía nada parecido hace 75 años cuando los bombarderos nazis atacaron objetivos en España”, insiste Castro.

En tono irónico, pronostica que la “desprestigiada y criminal” OTAN escribirá “una bella historia” sobre su “humanitario” bombardeo contra Libia.

En su nuevo artículo, titulado “La guerra fascista de la OTAN”, Fidel Castro asegura que no comparte con Muamar al Gadafi concepciones políticas o de carácter religioso pero también recuerda que Libia es miembro del Movimiento de Países No Alineados y un estado soberano de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

A su juicio, si Gadafi “hace honor a las tradiciones de su pueblo y decide combatir, como ha prometido, hasta el último aliento junto a los libios que están enfrentando los peores bombardeos que jamás sufrió un país, hundirá en el fango de la ignominia a la OTAN y sus criminales proyectos”.

LIBIA, sí es IRAK

28MAR

LIBIA, sí es IRAK

Llevo escuchando desde que empezó la intervención en Libia que Libia no es Irak.

Si estuviera tan claro esto, no se repetiría esta proposición una y otra vez.

Yo soy de los que pienso que Libia sí es Irak y lo demostraré a continuación.

El ataque a Irak fué algo que se preparó de antemano, basándose en pruebas falsas confesadas recientemente por los mismos promotores de la guerra, se intentó sacar una resolución de la Onu que al final fracasó, el fin último del mismo era la apropiación del petróleo y  había un motivo para hacerlo ya que Irak empezó a hacer las transacciones petrolíferas en euros en vez de dólares y eso, si se generalizaba podía hundir la economía americana.

En el caso de Libia, se está comprobando últimamente que fué un complot que preparó Francia avivando y armando a unas cuantos gupos disconformes con el régimen.

De tal modo, que en cuanto se produjeron la primeras  manifestaciones, Francia fué la primera en poner el grito en el cielo,

la primera que reconoció a un gobierno libio del cual ni siquiera se sabía cuáles eran sus miembros.

La primera que dió por hecho un bombardeo sobre la población sin ninguna prueba que lo corroborara.

La primera que movió los hilos para que se sacara una resolución que diera lugar a la intervención

y finalmente la primera en intervenir.

Me figuro que la habrán prometido una parte muy importante del pastel libio para poner como ha puesto toda la carne en el asador.

Al contrario que en el caso de Irak, aquí sí ha habido una resolución.

Lo común, es que si en Irak se pasaron por el forro el que no la hubiera, en el caso de Libia, se están pasando por el mismo su redacción, ya que lo que establece la misma, es simplemente la aplicación de una zona de exclusión aérea y el uso tan solo de la fuerza para la defensa de vidas civiles inocentes.

Y la aviación ” aliada” no sólo está destruyendo todo tipo de instalaciones, tanto civiles como militares, sino que encima está sirviendo como soporte aéreo ( algo no especificado en la resolución) en el avance de las tropas rebeldes.

Que como su nombre indica son insurgentes que se han sublevado, nos guste reconocerlo o no, para derribar un estado de derecho y en contra de toda lógica y del derecho internacional, se está atacando al estado que estaba legítimizado para defenderse.

Como en el caso de Irak, se han utilizado los medios de comunicación de forma fraudulenta, soltando información partidaria y criminalizando el régimen Libio sin ningún tipo de pruebas, simplemente lanzando bulos. En primer lugar, no hubo ningún bombardeo y en segundo lugar, los únicos que en los primeros días avanzaban utilizando sus armas eran los rebeldes que se quedaron a las puertas de Trípoli.

A partir de ahí, reaccionó el régimen de Gadafi, volviendo las tornas a la situación. Recuperaron todo lo perdido y se quedaron, hasta que llegó la intervención, a las puertas de la capital rebelde Bengasi.

Me figuro, que en sus combates y avance, los rebeldes, habrán reprimido a la población simpatizante con Gadafi, pero claro está, esas víctimas no merecen ninguna protección así como, si lo hicieran las tropas de Gadafi serían tachadas de criminales de guerra.

Por último, como en el caso de Irak, aquí se ha intervenido, por dos razones que nada tienen que ver con las humanitarias expuestas en la resolución. Por un lado, por apropiarse del petróleo libio y en segundo lugar, por que Gadafi se proponía nacionalizar las compañias petrolíferas extranjeras.

Si no lo había hecho ya, era por la oposición de dos de sus ministros. Precisamente los dos que desertaron a Bengasi, justo cuando empezaron las hostilidades y que son que tan firmemente apoyados por Francia.

Por todo ello, estoy en contra de la intervención en Libia. Porque creo, que apoyándose en falsos testimonios y apelando a falsas razones humanitarias, intentan apropiarse de unas riquezas que pertenecen al pueblo Libio y para ello han utilizado métodos torticeros que  hacen que toda la operación ” Odisea al Amanecer” esté totalmente ilegitimizada.

La utilización de pruebas falsas para legitimizar una intervención militar con el consiguiente balance de bajas civiles, conlleva el denominador común que tuvo la guerra de Irak. Y sus promotores, como éstos, deberían ser juzgados por crímenes derivados de la guerra.

por ARMAK de ODELOT

Libia, la desinformación es un crimen contra humanidad

27MAR

Libia, la desinformación es un crimen contra humanidad PDF Imprimir E-mail
Medios de comunicación
Domingo, 27 de Marzo de 2011
Stella Calloni – Cubadebate.- La desinformación sobre lo que sucede en Libia es una de las más emblemáticas de los últimos años, porque en esta ocasión-y quizás sólo valga recordar la ilegalidad de la guerra contra la ex Yugoslavia y la liviandad de alguna prensa e intelectuales “progresistas” -la mentira y falsedades no sólo son transmitidas por los medios, mayoritariamente en manos del poder hegemónico mundial, sino por muchos de los llamados alternativos.Incluso curiosamente se habla de que se está transmitiendo “informativamente en forma directa” los acontecimientos en Libia, pero se lo hace desde París, por ejemplo, sin que nadie haga una observación objetiva sobre esto. ¿Es posible transmitir los gravísimos sucesos en Libia desde París, Madrid o cualquier capital europea?Es imposible. Sólo estando en el terreno es que se pueden seguir las alternativas de la guerra o en todo caso informarse por quienes están en el lugar, incluyendo diplomáticos de todos los países, a los que hay que recurrir para evitar dar sólo la versión de los “aliados”. 

Un ejemplo. Leo hoy en un medio local que la oposición dice que el gobierno libio ha matado ocho mil personas. ¿Quién lo dice? ¿Cuáles y dónde están los líderes de los rebeldes, que aparecen por primera vez en su historia y que no se conocen? Es esta la rebelión más curiosa a la que se le adjudica ser mayoritaria en el país, y “popular”.

Se habló en el escaso tiempo de unos días de este “levantamiento” en zona clave petrolera y de los bombardeos libios contra los “rebeldes”, pero China y Rusia han advertido que no han sido registrados en ninguna pantalla, ni celular, ni cámaras de esas que en manos rebeldes podían registrar plenamente un bombardeo.

Un día alguien aparece como líder del Comité de Transmisión, pero a los pocos días desaparece y de repente aparece otro y estos “grupos de oposición” fantasma hacen conferencias con el gobierno de Francia y otros.

Nadie conoce el objetivo, las demandas de “los rebeldes” salvo que quieren derrocar a Gadafi, como quieren hacerlo precisamente sus aliados en esta causa y no sólo por el petróleo, sino que es también un avance geoestratégico en una zona que Estados Unidos y su socio cercano Israel intentan poner definitivamente bajo su control.

En la historia de los “levantamientos populares” nunca habíamos registrado una situación parecida.

Y ¿en qué se basan los medios para informar precisiones tales como los supuestos muertos en las filas de los llamados rebeldes? He leído en otro medio que el gobierno de Muamar El Gadafi seguía bombardeando a los “rebeldes”, mientras la coalición bombardeaba distintos lugares en Libia.

¿De dónde les llega la información? ¿De Francia, de Roma, de Londres, de Washington? Por qué entonces precisamente los aliados no estaban asegurando el lugar convenido con la ONU, en una zona de exclusión para los aviones libios. ¿Y qué se espera que digan los periodistas ubicados en esos “estratégicos” lugares?

Lo que tienen que decir es lo que abunda, la necesaria desinformación de los aliados en esta “Odisea del Amanecer”, que lamentablemente sepultó lo poco que quedaba de esperanza en Naciones Unidas. Estos “aliados” necesitan como el agua sostener sus argumentos falsos.

Porque es falso, absolutamente falso, que no tenían otra alternativa para los sucesos de Libia. Y porque ni siquiera tenían una precisión de lo que realmente estaba sucediendo y, como han señalado varios diplomáticos entre ellos turcos, no esperaron a tener mayores datos fidedignos sobre la situación y apresuraron la resolución de la ONU.

Luego, como si hubieran estado esperando en el pasillo con todas sus armas en las manos, en horas lanzaron sus ataques. El esquema para una zona de exclusión, especialmente en una conjunción de “aliados”, no es cosa de minutos. Cualquier militar lo sabe y especialmente si se va a actuar con responsabilidad.

No la hubo en ningún momento. Los ataques contra objetivos en Libia, que alcanzaron mayoritariamente a zonas civiles comenzaron sin haber probado siquiera el funcionamiento de la zona de exclusión. Y no se habían arbitrado los medios necesarios para evitar tomar medidas más drásticas.

Qué cambio de humor europeo cuando hacía tan poco tiempo sus gobernantes habían recibido a Gadafi, después de años de enfrentamientos y no como dicen algunos “analistas” -inventados por la circunstancia- que siempre fueron “amigos” del gobernante libio. Todo lo contrario.

La diplomacia europea y la confusión y las diferencias dentro del propio gobierno libio posibilitaron una relación ventajosa entre los gobiernos europeos y Gadafi, a los que este vendía la mayor cantidad de petróleo comparado con lo que exportaba a Estados Unidos.

Y si el petróleo está detrás de esta diligencia con que se actúa contra un país, sin tener mayo cantidad de información, ni tomarse el tiempo para el análisis, vuelve a repetirse un hecho que será gravitante para los pueblos europeos en el futuro.

Y repito aquí los párrafos de una nota que escribí anteriormente.

A principios de 2004 el analista estadounidense Paul Harris (Soberanía, Info. 2004) establecía que

“El verdadero objetivo de la guerra de Estados Unidos contra Iraq es la competencia de ese país contra el euro. Hay muchas razones para la obsesión de George Bush”

Harris ya había mencionado que la acción contra Iraq, era en realidad contra Europa.

“Siempre que una nación decide ir a la guerra se hacen planes sobre quién ganará y quién perderá; nadie va a la guerra esperando perder, pero no siempre el blanco obvio de la agresión es el verdadero motivo de la guerra. A veces no se trata de lo que esperas ganar de una guerra sino, más bien, de lo que otro pierde; y no tiene por qué ser tu enemigo declarado quien cargará con las pérdidas”.

En ese caso pronosticaba Harris la víctima esperada por Bush era la economía europea, “la cual es robusta y probablemente se haga más fuerte en el futuro cercano”.

Y analizaba que la entrada de Gran Bretaña en la Unión Europea era inevitable, que Escandinavia se unirá más temprano que tarde. Ya, incluso en esos países, habrá diez nuevas naciones miembros en Mayo de 2004, lo cual inflará el PIB de la Unión Europea a cerca de $9.6 trillones, con 450 millones de personas, en contraste con $10.5 trillones y 280 millones de personas en los EE.UU.

Esto representa un bloque formidable de competencia para los EE.UU. pero la situación es mucho más compleja de lo que revelan estos números y mucho de ello depende del futuro de Iraq”.

Recordaba que si bien el control del petróleo estaba detrás de la guerra contra Iraq, el impulso real no eran las enormes reservas sin explotar en ese país ni “tanto el deseo de EE.UU. de poner sus sucias manos sobre ese petróleo. Es mas bien por las sucias manos que los norteamericanos quieren mantener alejadas de él”.

Tampoco habían precipitado estas acciones los sospechosos atentados que derrumbaron o implosionaron las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, ni que Washington considerara que Saddam Hussein era un monstruo, sino que “lo que precipitó esto es que el 6 de Noviembre de 2000 Iraq decidió cambiar al euro la moneda con la cual hacía sus transacciones petroleras.

Esta declaración política se hizo y la depreciación constante del dólar contra el euro desde entonces, significó que Iraq obtuviera buenas ganancias al cambiar sus reservas y su divisa para hacer transacciones”.

La pregunta que surgió y que se hizo George Bush, es:

“¿Qué pasaría si la OPEP, de repente se cambia al euro? Si la OPEP siguiera el ejemplo de Iraq y empezara a negociar petróleo en euros sucedería una explosión económica y las naciones consumidoras de petróleo tendrían que hacer salir sus dólares de las reservas de sus bancos centrales y reemplazarlos por euros.

El valor del dólar se vendría abajo y las consecuencias serían las que podrían esperarse de cualquier colapso de divisa e inflación masiva. Los fondos extranjeros podrían salir atropelladamente del mercado de valores norteamericano y habría una huida de los bancos de los activos en dólares como la de 1930; el déficit presupuestario s incumpliría y así sucesivamente”.

En suma la debacle afectaría a Japón, lo que a su vez arrastraría más duramente a Estados Unidos.

También el objetivo de la guerra de Bush fue amenazar con tomar acciones significativas contra cualquiera de los productores de petróleo que pudieran cambiarse al euro. “Era el euro y por supuesto, Europa el objetivo. USA no va a cruzarse de brazos tranquilamente y dejar a esos advenedizos europeos tomar las riendas de su destino y mucho menos de las finanzas del mundo” concluía Harris, quien hizo un estudio detallado de cómo se había impuesto el dólar desde el final de la Segunda Guerra Mundial y como “la fuerza del dólar desde 1945″ residió en ser la divisa internacional para las transacciones petroleras globales (es decir, “petro-dólar”).

La invasión en Iraq encerró detrás este otro golpe encubierto para impedir el rotundo fortalecimiento de Europa y también la idea de debilitar organismos desafiantes en manos nuevas, como sucede con la OPEP y los esfuerzos del presidente venezolano Hugo Chávez, para independizar la política petrolera.

Hay demasiado detrás de cualquier acción bélica tan brutal como esta. Ya se conocen las mentiras y falsos argumentos que se usaron para invadir y ocupar Iraq, incluso Afganistán. Pero ¿a quien le importa? ¿Acaso a la ONU le preocupó el genocidio que continúa en Afganistán e Iraq? La ocupación es un “hecho consumado” al estilo Hitler.

Nadie pregunta porqué se comenzó bombardeando y no estableciendo la zona de exclusión, todo lo cuál también es ilegal en esta circunstancia, pero usando la lógica de los guerreristas -y su obligación de cumplir al menos para la galería de observadores- el primer y exclusivo paso que era establecer el corredor aéreo que impediría los presuntos bombardeos libios sobre “los rebeldes”.

Es absolutamente falso el “humanitarismo” de los que torturaron despiadadamente, mataron, asesinaron y violaron a niños, mujeres y hombres en Iraq y Afganistán. Es falso el “humanitarismo” de los que mantienen una cárcel de experimentos que degrada la condición del ser humano en la base militar de Guantánamo, territorio cubano usurpado por Estados Unidos.

Y mientras todo eso sigue sucediendo y el “humanitarismo” de Washington y sus aliados Estados Unidos corre, como lo hicieron en toda la historia de América Latina a apoyar y financiar a los terroristas de Estado de todas las dictaduras, y lo siguen haciendo como en Honduras, donde disfrazan un gobierno nacido del golpismo, como una democracia, mientras se continúa asesinando a decenas de campesinos, trabajadores, profesionales, maestros y entre ellos 11 periodistas en pocos meses.

Pero también en Colombia, donde Estados Unidos oculta a su pueblo que ellos arman a los paramilitares y un ejército como el colombiano que ejerce terrorismo de Estado en el territorio de su país.

En Colombia se denuncian 250 mil desapariciones forzadas bajo esos terrorismos de Estado encubiertos y cada semana mueren más personas de las que murieron en todo el tiempo que duró la dictadura de Augusto Pinochet en Chile, como demostraron organismos de Derechos Humanos en Ginebra.

Sería largo enumerar los siniestros “humanitarismos” del imperio, y también la impunidad que les asiste. No hay un solo condenado en Estados Unidos por estos crímenes. En reemplazo de la justicia verdadera, cada tanto se condena a uno o dos soldados como autores de crímenes como los que se han conocido por fotografías en Iraq y Afganistán.

Estos soldados y oficiales jugando con los cadáveres de sus víctimas o posando junto a los muertos en torturas sonriendo, lo que es de una perversión sobrecogedoras, están entrenados para eso.

Oficiales de Estados Unidos declaran públicamente que finalmente han logrado que el reflejo condicionado de sus soldados sea matar”.

¿Investiga alguien cómo es el entrenamiento brutal de las tropas en Estados Unidos? ¿Se interesa alguien por los documentales que incluso suelen exhibirse en la TV común, para constatar que estos entrenamientos suponen humillaciones y torturas para los soldados propios con el fin de “fortalecerlos”, según dicen los manuales?

¿Cómo son las siluetas que se usan para los entrenamientos de tiro en los cuarteles estadounidenses? Son figuras de árabes, negros, mestizos, indios, y junto a ellos gorilas y otros animales. Y este es el mensaje. Lo que están matando sus soldados no son seres humanos, somos el mundo del bestiario que el colonialismo brutal nos ha designado.

Es por todo esto que la irresponsabilidad por una parte y la complicidad por la otra en la información que se transmite es tan criminal como el disparo que mata. Y por eso se da entidad de “rebeldes” a grupos cuyos objetivos orígenes y objetivos no se conocen.

Se puede estar defendiendo a mercenarios que son la última “moda” de la guerra preventiva, sin fronteras y sin fin, mercenarios reunidos por los caminos del mundo, como los que mandaron contra Angola, que eran revindicados como héroes o contra Nicaragua en los años 80. Esos hombres, soldados de fortuna, perros de la guerra, que usan las tropas de ocupación en Iraq y Afganistán, contra una población indefensa que no le preocupa a los humanitarios de la ONU.

La hipocresía salvaje de estos tiempos es una afrenta para la humanidad que, mientras esto siga sucediendo, está bajo una grave amenaza y por eso recuperar la palabra y agitarla es una cuestión de resistencia contra el salvajismo y la muerte.

29 marzo, 2011 Posted by | libia | , | Deja un comentario

NI PP. NI PSOE. Los españoles dicen no al Gobierno y a la oposición

 

Tuesday 29 march 2011

NI PP. NI PSOE. Los españoles dicen no al Gobierno y a la oposición

JOSÉ JUAN TOHARIA Y JOSÉ PABLO FERRÁNDIZ 27/03/2011
Los ciudadanos creen profundamente en el sistema democrático, pero no en la forma actual de hacer política.

La mayoría están convencidos de que son los mercados, y no los poderes públicos, los que mandan en el país.

Estas son algunas de las conclusiones del estudio ‘Pulso de España 2010′, de inminente publicación, realizado a partir de 5.000 entrevistas.

Anticipamos algunos datos

En 1931, con ocasión de su toma de posesión como ministro de la República, Fernando de los Ríos pronunció una frase lapidaria: “En España, lo revolucionario es el respeto”.

No cabía, quizá, diagnóstico más amargamente certero para un país que solo cinco años después se despeñaría hacia un encarnizado enfrentamiento fratricida.

Ahora, 80 años después, ¿se ha conseguido esa revolución del respeto?

El Pulso de España 2010 (elaborado con datos de Metroscopia procedentes de una amplia muestra de 5.000 entrevistas) permite pensar que, de manera prácticamente unánime (88%), los españoles de ahora afirman que:

Los ciudadanos quieren cambiar el estilo actual de la política por otro más cercano al de la Transición

El prestigio que se han ganado las Fuerzas Armadas contrasta con el creciente descrédito de la Iglesia Católica

a) Nadie está en posesión de la verdad, ni tiene derecho a decir a los otros cómo deben pensar o cómo han de vivir.

b) Todos debemos respetar las ideas y la forma de vivir de los demás, por raras o diferentes de las nuestras que puedan parecernos (siempre, claro está, que estén dentro de la ley).

A mayor abundamiento, y por si tan rotundos pronunciamientos no bastaran para dejar las cosas claras, un masivo 98% sostiene que cada uno puede pensar lo que quiera, siempre que respete las ideas de los demás y no trate de imponer las suyas.

Nuestra actual convivencia cívica -estridencias aparte de algunos sectores mediáticos, impertérritamente “instalados en el bramido”, por utilizar la frase que Ortega dedicara a Joaquín Costa, y a contracorriente, por tanto, del común sentir ciudadano- se desenvuelve sobre este novedoso telón de fondo que tiene al respeto y a la tolerancia como valores supremos.

Y sobre esa actitud vital de base, nuestra sociedad lleva ya tres años encarando una crisis económica que está resultando mucho más dura y prolongada de lo esperado.

Lo está haciendo con un ánimo en el que sobresalen los rasgos siguientes: profundo abatimiento, cercano quizá ya a la angustia, en relación con la situación económica; creciente inquietud ante el impacto de la misma sobre el tejido social; profunda desafección hacia los políticos, en general, por su modo de operar un sistema de gobierno que, pese a todo, sigue contando con un respaldo ciudadano masivo, y hacia una institución (la Iglesia) cuya imagen social está en caída libre.

Y en acusado contraste, elevada confianza en una institución nueva (la Corona) y en otra profunda y certeramente renovada (las Fuerzas Armadas).

LA ECONOMÍA, PEOR QUE NUNCA

No solo nueve de cada diez españoles (el 88%) consideran que la situación económica de nuestro país es mala, sino que esa misma proporción piensa que aún falta tiempo para que empiece a mejorar de forma perceptible.

Este es el diagnóstico más desesperanzado jamás obtenido, desde que tenemos datos de encuesta, sobre nuestra economía.

Con una particularidad adicional: se trata de un estado de opinión que perdura desde hace ya dos años y que, con el transcurso del tiempo, en vez de suavizarse, ha tendido a consolidarse e incluso -en la mínima medida en que ello resultaba aún posible- a incrementarse.

La ciudadanía tiene la impresión de que, realmente, nadie (ni Gobierno, ni oposición) tiene ideas claras sobre cómo poner remedio a la situación y que, estando así las cosas, son los mercados, y no los poderes públicos, quienes realmente mandan en el país.

PARO JUVENIL: ¿UN DAÑO IRREPARABLE?

El alto nivel actual de paro juvenil -que duplica el de la tasa general de desempleo- es quizá la secuela de la presente crisis que más preocupa a los españoles.


Todos, jóvenes y mayores, coinciden en afirmar que nunca antes se habían alcanzado en nuestro país, en este punto, niveles tan alarmantes.

En consecuencia, siete de cada diez españoles (70%) concluyen que esta dificultad excepcional que padecen ahora los jóvenes para encontrar un trabajo que les permita independizarse y vivir por su cuenta es algo que les marcará para siempre y que les impedirá organizar su vida de forma similar a como, en su momento, pudieron, en cambio, hacerlo las generaciones precedentes.


Y este pronóstico sombrío es expresado por la misma proporción de jóvenes (75%) que de mayores (70%).

SITUACIÓN POLÍTICA: NUNCA TAN MAL

Tres de cada cuatro españoles (78%) califican de forma negativa la actual situación política del país: el porcentaje más elevado de los últimos dos decenios.

A modo de ejemplo, en 2002, con ocasión de la controvertida participación de España en el conflicto iraquí, este porcentaje no pasó del 47%.


Y en los meses previos a las elecciones de 1996 (es decir, en la hasta entonces peor crisis de popularidad de un Gobierno socialista) no pasó del 62%.


Tras la primera victoria electoral de Rodríguez Zapatero bajó hasta el 37%.

Ahora, ya en la recta final de su segundo mandato, el porcentaje de españoles que evalúa negativamente la situación política nacional se ha más que duplicado, hasta alcanzar el reseñado 78%.


Este nivel sin precedente de descontento político ciudadano se debe a una doble pérdida de confianza: en el Gobierno y en la oposición.


Una situación inédita: nunca, antes, en nuestra democracia, Gobierno y oposición habían empatado en cuanto a nivel de desapego suscitado en el conjunto de la sociedad.

LOS POLÍTICOS, NO EL SISTEMA

En proporción de dos a uno (56% frente a 27%) predominan los españoles que piensan que la responsabilidad por la mala situación política del país corresponde a los actuales líderes políticos, y no a la forma en que está organizada la democracia en España: en otras palabras,


son los políticos y no el sistema quienes no están a la altura de las circunstancias.

Hace algo más de dos decenios, dos ilustres politólogos (Lipset y Schneider) señalaron la importancia que tiene para la preservación de la legitimidad social de las instituciones públicas en tiempos de crisis que la ciudadanía atribuya la mala situación política a la inadecuada gestión del sistema político por quienes lo pilotan y no a defectos estructurales del sistema mismo.

O lo que es igual: la línea roja que no debe ser traspasada es que la sociedad llegue a pensar que la situación no es remediable ni con un liderazgo político alternativo.

Y lo que los datos indican es que, por ahora, nuestra sociedad se halla lejos de esa preocupante línea roja, si bien con un matiz que añade un importante plus de complejidad a la solución que supone la alternancia de líderes: lo que la ciudadanía española realmente anhela en el momento actual (según, por cierto, ha venido reflejando durante más de un año el Barómetro de Clima Social que mensualmente publica este periódico) no es tanto el relevo del actual Gobierno por la actual oposición, sino, más bien, el relevo de ambos por otro tipo de estilo de gobernar y de controlar al Gobierno.

En este sentido, cabe recordar que la por ahora previsible victoria electoral del PP no obedece tanto a que los votantes de este partido muestren mayor entusiasmo por su líder que el que los votantes socialistas sienten por el suyo como a la mucha mayor fidelidad de los primeros, que les predispone a anteponer la lealtad incondicional a sus siglas a cualquier otra consideración.

Los españoles no abominan de la política, sino del modo, generalmente ramplón, mediocre y mezquino en que suelen conducirse la mayoría de los políticos -de estos políticos.

El descrédito de la clase política va asociado a la incluso aún más negativa imagen social de los partidos. Los españoles no dudan que sin partidos políticos no hay democracia y por ello en modo alguno cuestionan la necesidad y utilidad de estos.

Lo que masivamente rechazan es su actual modo de organizarse y funcionar: nueve de cada diez ciudadanos (89%) creen que nuestros actuales partidos piensan más en lo que les beneficia e interesa, y ocho de cada diez (79%) creen que tal y como ahora funcionan y se organizan es muy difícil que los partidos logren atraer y reclutar para la actividad política a las personas más competentes y preparadas.

TRANSICIÓN: NOSTALGIA DE UN ESTILO

Treinta y cinco años después del final del franquismo, los españoles se sienten orgullosos de forma casi unánime (80%) de la forma en que se llevó a cabo la transición a la democracia.

Y creen que la clave de ese éxito, junto a la actuación del rey Juan Carlos (que destaca un 78%), estuvo en el espíritu de consenso que mostraron los políticos del momento para buscar soluciones y acuerdos, pensando más en el interés general del país que en el propio, posible, rédito electoral.

Así lo dice un 82%. Y tras echar la vista atrás, un 88% concluye que, en cambio, los dos principales partidos actuales han abandonado ese espíritu de pacto y concordia, y solo piensan ya en lo que les parece electoralmente más conveniente.

El cortoplacismo miope, y además ejercido con modales ásperos cuando no groseros, habría venido así a desplazar al talante de entendimiento y a la altura de miras y al sentido del Estado de aquella época.

Buena parte de nuestra clase política (y no digamos de algunos de sus jaleadores mediáticos) parece convencida de que cuantos más insultos, más zafiedad descalificadora y más exageraciones -cuando no mentiras- se utilicen, más probabilidades hay de agradar a los electores.

Pues bien: estos piensan, en realidad -y masivamente: (73%)-, que lo que este país necesita en estos momentos es una “segunda Transición” que, con el mismo estilo de concesiones y mutuo respeto que caracterizó a la primera, haga posible la solución de tantos problemas como hay pendientes.

Entre otros, y de forma destacada, la actualización de nuestra Constitución, probablemente la que menos reajustes a la siempre cambiante realidad ha experimentado, en comparación con los continuos retoques realizados a los textos constitucionales de la mayoría de nuestros vecinos países europeos.

Seis de cada diez españoles (el 58%) piensan que nuestra Constitución necesita retoques y que, pese a ello, sigue siendo válida para la sociedad española actual.


Pero ya algo más del tercio (37%) cree que se ha ido quedando tan desfasada que precisa una reforma con profundidad.

AUN ASÍ, EL MEJOR PERIODO

El 72% de los españoles cree que, con todos sus posibles defectos e insuficiencias, la actual democracia constituye el periodo en que mejor ha estado nuestro país en toda su historia.

Evidentemente, tan rotunda afirmación ha de ser entendida como forma sin duda hiperbólica de destacar el grado de satisfacción con el actual sistema político-social; la efectiva comparación, en el tiempo, por quienes ahora responden de la actual situación con otras pretéritas es obviamente imposible.

Pero lo significativo es que, ya sean más jóvenes o más mayores, votantes de un partido o de otro, siete de cada diez españoles expresen el convencimiento de que nunca antes este país ha podido estar mejor que ahora.

LA CORONA

“El rey que se ganó la corona”: así definió a Juan Carlos I, el pasado mes de diciembre, Miguel Ángel Aguilar (EL PAÍS, 23-12-2010). Ciertamente, desde el comienzo mismo de su reinado, el Rey contó con un sustancial apoyo popular.

Pero lo realmente significativo no es tanto ese dato de partida (explicable, al menos en parte, por el anhelo ciudadano de que su llegada al trono hiciera posible un futuro mejor tras 40 años de dictadura) como el hecho de que tras más de 35 años como Jefe del Estado haya mantenido, ampliándola incluso, aquella buena evaluación inicial.


Los españoles le puntúan ahora con un 7,3, la segunda mejor nota -solo superada por la que obtiene el expresidente Suárez- entre las que consiguen 18 destacadas figuras públicas nacionales e internacionales.

En un país sin apenas monárquicos declarados, el Rey ha conseguido legitimar socialmente a la institución que encarna.

Un 70% opina que ha demostrado que la monarquía podía cambiar y adaptarse a las exigencias de cada momento de nuestra la sociedad; un 74% considera que la monarquía está ahora firmemente consolidada, y un 65%, que aporta estabilidad y serenidad a la vida política española.

Pese a este amplio reconocimiento de lo que la Corona ha aportado y aporta a nuestra sociedad, esta no da por descontada la perdurabilidad de la institución (algo que, por cierto, ocurre también en un país de tan arraigada tradición monárquica como Reino Unido): dos de cada tres españoles consideran que, pese a los servicios hasta ahora prestados, la Corona puede llegar a tener cada vez menos sentido según pasen los años.

LAS FUERZAS ARMADAS

Que solo 30 años después del fallido golpe de Estado llevado a cabo por miembros del Ejército y la Guardia Civil, el 84% de los españoles evalúe positivamente a sus Fuerzas Armadas es, sin duda, un éxito que cabe atribuirle tanto a los propios militares como a los políticos y al conjunto de la ciudadanía.

En este periodo de tiempo transcurrido se ha conseguido, con la voluntad de todos, que las Fuerzas Armadas heredadas del franquismo hayan encajado perfectamente en el marco constitucional.

Ocho de cada diez españoles (84%) cree que, hoy por hoy, el Ejército está integrado por profesionales muy comprometidos con la Constitución y con la defensa de las libertades.

Una abrumadora mayoría ciudadana considera que esta institución es imprescindible para nuestro país (83%), que es motivo de orgullo (79%) y que otorga prestigio internacional a España por su labor en misiones fuera de nuestro territorio (77%).

LA IGLESIA

La Iglesia católica española, que jugó un destacado papel en la transición a la democracia y contribuyó de forma significativa a la reconciliación nacional que -de forma más o menos explícita- supuso dicho proceso, se encuentra ahora en una situación de creciente descrédito.

Uno de cada dos españoles considera que, en la actualidad, transmite más una imagen de dureza y condena que de bondad y perdón.

Y tres de cada cuatro (75%) piensan que no ha sabido adaptarse a la actual realidad social. Y, significativamente, piensa esto incluso la mitad de los que se definen como católicos practicantes. -

Este texto es una síntesis de datos especialmente relevantes obtenidos por el sondeo de Metroscopia que sirve de base al Pulso de España 2010, elaborado por la Fundación Ortega-Marañón, con patrocinio de Telefónica y coordinado por José Juan Toharia.

Lo publica la editorial Biblioteca Nueva. José Juan Toharia y José Pablo Ferrándiz son, respectivamente, presidente y director general de Metroscopia.




Ni PSOE, ni PP, la ciudadanía al poder
A muchos votantes del PsoE no les importan las concesiones del gobierno de Zapatero a la iglesia católica, ni que no se haya atrevido a denunciar los acuerdos del 79; tampoco parecen muy preocupados por el descarado giro al centro-derecha con sus propuestas neoliberales y rebajas fiscales, o con las renuncias a su programa electoral; 

No, no les importa y le seguirán votando –a veces con la nariz tapada-, con tal de que no gane el Pp.

Pero lo curioso es que a la inversa ocurre lo mismo, y así, a muchísimos votantes del PP, no les importa el giro del Sr. Rajoy a la extrema derecha, ni que mientan por sistema, ni que desfenestren a su mejor activo –el Sr. Gallardón-, y así, con la máxima y demostrada fidelidad, le seguirán votando, con tal de que no gane el PSOE.

Y digo yo: ¿Por qué no nos planteamos –aunque solo sea alguna vez-, votar a otra opción?,
¿Por qué no permitimos a IU, por ejemplo, que se consolide como tercera fuerza y así, además de minimizar el sempiterno bipartidismo, o de sentar las bases para una reforma electoral que reflejase proporcionalmente la rica pluralidad española, la resarcimos de la injusticia histórica que por mor de la Ley d´Hont, y de las formas de computar las adscripciones electorales, siempre le perjudica, en beneficio de nacionalistas y partidos mayoritarios?,

¿Por qué somos tan acríticos?,

¿Acaso no nos damos cuenta de que sin las terceras fuerzas, son los partidos nacionalistas los que siguen barriendo para el norte y son -el PP y PSOE- quienes tienen más fácil cometer sus tropelías?,

¿Por qué seguimos permitiendo que nos dejen decidir tan poco con las listas cerradas y los primeros escaños ya asignados –según sus intereses, que no los nuestros- antes de que hayamos ido a votar?

Yo que colaboro desde hace más de una década con el Comercio Justo siempre he dicho que nosotros, como consumidores/as tenemos el mayor poder del mundo -si nos unimos- incluso frente a las multinacionales más poderosas.

Cuando hemos decidido no comprar una marca de leche, de café, de zapatillas o de ropa, por la injusticia social y abusos de sus empresas (recordemos NIKE o NESTLÉ), las multinacionales han terminado por cambiar sus prácticas cuando veían que sus ventas disminuían, por poco que fueran.

¿Por qué en política no ensayamos lo mismo?

Si cada día, como hemos dicho, la ciudadanía decide menos, si los partidos hegemónicos, curiosamente, proclaman las mismas rebajas, presentan programas tan similares y practican las mismas beligerancias,…

¿que es lo que realmente vamos a elegir el 9-M?

Como escribía Martín Seco muy acertadamente en su artículo titulado “Reforma electoral”, las opciones que nos quedan son“…


o bien uno de los dos grandes partidos obtiene mayoría absoluta, con lo que tendrá la tentación de gobernar de forma autocrática,


o por el contrario no llega a controlar la mitad más uno de la Cámara y necesitará el apoyo de otros partidos minoritarios, que sólo pueden ser los nacionalistas, que prestarán su voto a cambio de privilegios para sus Autonomías y, como todo privilegio, en contra de las demás”.

Pues no.

Rebelémosnos y démosle la vuelta a este falso sofisma.

Pensemos en el poder que tenemos con nuestro voto libre y no se lo concedamos esta vez, a ninguno de los dos,

¿a ver que pasa?

 

29 marzo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, POLÍTICOS, POLITICA | | Deja un comentario

LIBIA. ULTIMA HORA 29 MARZO 2011

Occidente sólo ataca cuando existe una amenaza para sus intereses

Doble rasero. La resolución 1973 para Libia es una excepción en un mundo liderado por la protección de la soberanía de los estados

GUILLAUME FOURMONT MADRID 28/03/2011 08:00 3

 

Érase una vez un país secuestrado por un dictador con millones de desplazados y centenares de muertos desde que unas elecciones intentaron acabar con él. Un magnífico caso para la comunidad internacional que reconoció en 2005, en la Asamblea General de Naciones Unidas, la “responsabilidad de proteger” a las poblaciones civiles.

Este país existe. Es Costa de Marfil, que desde los comicios presidenciales de noviembre de 2010 se hunde cada día más en el caos y la guerra civil. El think tank International Crisis Group recomienda un despliegue militar internacional, además de la ya existente misión de Cascos Azules.

Pero no se hace nada. “El Consejo de Seguridad debe decir si existe una amenaza para la paz y en este caso no lo ha hecho. Es quizá inadmisible, pero así es. Costa de Marfil no es Libia, está lejos de Europa”, reconoce Philippe Moreau-Desfarges, especialista en relaciones internacionales y autor de ensayos sobre la injerencia.

La resolución 1973 revela los equívocos de la comunidad internacional

Una intervención militar, como la que se está llevando a cabo contra la Libia de Muamar Gadafi tras adoptar el Consejo de Seguridad la resolución 1973, no es algo tan fácil, sobre todo cuando aún existen en el planeta al menos 55 dictaduras, según el Índice de Democracia 2010 de The Economist.

En las listas que Foreign Policy publica cada año sobre los peores dirigentes del mundo y sobre los “estados fallidos”, siempre aparecen los mismos nombres y países: Kim Yong-il (Corea del Norte), Teodoro Obiang Nguema (Guinea Ecuatorial), Omar Hasán al Bashir (Sudán); Somalia, Yemen, Afganistán… Todos esos regímenes siguen en pie. Las asociaciones de defensa de los derechos humanos recuerdan que las amenazas contra los civiles también continúan en democracias, como Colombia e India. La lista de los abusos cometidos en el mundo es infinita.

“La resolución 1973 sobre Libia revela los equívocos de la comunidad internacional: por un lado había que hacer algo, en nombre de esta idea de proteger a la población civil, pero por otro hay divisiones entre los países sobre si entrar en guerra o no”, explica Moreau-Desfarges, quien está a favor de la intervención militar contra el régimen de Gadadi. “Pero tiene que ser breve; si no, habrá muchos muertos. Hay que deshacerse rápidamente de este gánster”.

La resolución 1973, adoptada el 17 de marzo, autoriza a “tomar todas las medidas necesarias” en Libia para “proteger a los civiles y las áreas pobladas bajo amenaza de ataques”, un texto que responde a las obligaciones del Consejo de Seguridad definidas en la Carta de las Naciones Unidas. El uso de la fuerza era, en el caso libio, necesario, sostiene Pere Vilanova, catedrático de Ciencia Política en la Universitat de Barcelona. “

Hay tres tipos de posiciones: los pacifistas de verdad, como Gandhi; los que dicen que la guerra es fantástica; y el 98% de la gente, a la que le incomoda el uso de la fuerza pero que considera que debe ser el último recurso en algunos casos. En Bosnia Herzegovina se tardó tres años en actuar, pero ¡había que hacerlo!”

Sólo el Consejo de Seguridad puede decidir si la paz está o no amenazada

Sin embargo, a la pregunta de si la resolución podría aplicarse, por ejemplo, a Costa de Marfil o al Sáhara Occidental, donde ya hay misiones de paz de la ONU, nadie se atreve a opinar. “Nadie puede contestar a esta pregunta. Hay que hacerla al Consejo de Seguridad”, resume Vilanova.

Moreau-Desfarges primero se aferra a la ley: “La 1973 sólo es aplicable para Libia y sólo ahora”. Luego da su opinión: “Es imposible intervenir en todos los conflictos. La injerencia debe hacerse pensando en las consecuencias de los conflictos. En el caso de Libia, está para Europa el problema de la inmigración hacia [la isla italiana de] Lampedusa. Hay cálculos políticos detrás de todo”.

Pequeña lección de derecho internacional público: no hay nada más sagrado que la soberanía de los Estados y, aunque se violen los derechos de sus poblaciones, sólo el Consejo de Seguridad puede decidir si “la paz está amenazada” y tomar medidas para proteger esa paz. Además, la “responsabilidad de proteger” a los civiles no tiene valor jurídico vinculante.

En Costa de Marfil, los civiles sufren guerra y represión, y no se hace nada

Matanza de civiles en Gaza

La norma es la no intervención, como, por ejemplo, en Bahrein o en Yemen, donde la represión actual de esos regímenes contra las revueltas está causando centenares de muertos. Y en Chechenia o en Tíbet, conflictos gestionados únicamente por las autoridades nacionales, Rusia y China. Y la operaciónPlomo Fundido del Ejército israelí, en diciembre de 2008 y enero de 2009 en la franja de Gaza: unos 1.500 palestinos, la mayoría de ellos civiles, murieron en los bombardeos.

El Consejo de Seguridad refleja aquellos “cálculos políticos” de los que hablaba el experto francés. Los cinco de sus 15 miembros con derecho a veto son las grandes potencias mundiales: Estados Unidos, Francia, Reino Unido, China y Rusia. Toda decisión de la ONU que vaya en contra de los intereses de uno de ellos será vetada.

Un ejemplo reciente: Washington vetó el pasado mes de febrero la resolución que condenaba la construcción de colonias israelíes en tierras palestinas. Israel recibe cada año unos 2.500 millones de dólares, en su mayoría para fines militares, de Washington. Y Palestina sigue siendo una nación sin Estado, con una población acosada.

“Atacamos Libia, pero ¡vendimos armas a Gadafi!”, subraya un experto

Bahrein y Yemen son grandes aliados de Estados Unidos en Oriente Próximo. El reino del golfo Pérsico, que discrimina a los chiíes (el 70% de la población), acoge la Quinta Flota de la Marina estadounidense. La cercana y potente Arabia Saudí es, además de una de las más férreas dictaduras del planeta, el primer productor de petróleo del mundo y se beneficia del ciego respaldo de Estados Unidos, que vendió armamento a Riad desde 1991 por valor de más de 30.000 millones de dólares. Francia, que pretende liderar la misión contra las fuerzas del dictador libio, observó de muy lejos la revolución en Túnez, porque Zin al Abidin Ben Alí era un gran amigo del Elíseo.

“La lógica de los occidentales es no intervenir, porque cada vez que lo hacen, la cosa acaba mal. Mirad Irak y Afganistán”, apunta el analista Moreau-Desfarges.

“¡En Bahrein estamos a favor de la represión, pero intervenimos en Libia! ¡Y hemos vendido armas a Gadafi! Es absurdo. Ante tal contradicción, es mejor a veces callarse”, exclama Jean Bricmont, autor de Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra (editorial El Viejo Topo). Bricmont no soporta los argumentos que comparan a Gadafi con Adolf Hitler para justificar un ataque: “Si seguimos esta lógica, estaríamos siempre en guerra y en el mundo entero”.

El respaldo de EEUU a Israel impide aplicar sanciones al Estado judío

Una opinión que defiende con ahínco Rony Brauman, expresidente de Médicos Sin Fronteras. “Lo que me molesta de la operación en Libia es que se imponga la democracia con armas. Los que dicen que hay que intervenir para evitar masacres se equivocan. Un crimen no justifica otro crimen”, dice con años de experiencia en el terreno.

Recordemos Somalia en 1992, cuando la comunidad internacional quiso salvar de la hambruna a un país que ahora ni tiene Gobierno. O el Irak de Sadam Husein en 2003. No hubo resolución de la ONU, la última justificación de EEUU fue salvar a los iraquíes de una sangrienta dictadura, y el país se convirtió en un hervidero de terroristas.

Para Bricmont, la pregunta no es dónde podría aplicarse la resolución 1973 fuera de Libia, sino según qué principios lo haría la comunidad internacional. “Podríamos intervenir en Costa de Marfil o en otro país, pero ¿según qué principios? Nadie responde realmente.

Si se multiplican los conflictos, las dictaduras van a encerrarse aún más. ¿Qué vamos a hacer? ¡¿Recolonizar?! Hay que pensar a largo plazo. Occidente necesita reflexionar para fortalecer la cooperación entre los países del norte y del sur”, analiza.

Moreau-Desfarges, defensor del principio de democracia en derecho internacional, provoca un poco: “El derecho de intervención es legítimo si todo el mundo es igual ante la injerencia. Es decir, si yo intervengo en tu territorio, tú podrás hacerlo en el mío. ¿Podría intervenir Sudán en Estados Unidos?”.

  • Bravo!!!

  • Le Tal
    #2VotaVotaDenunciar20iLe Tal28-03-2011 02:04

    Bengasi, marzo 27 – Los campos petrolíferos en las regiones de Libia bajo el control de los insurgentes producen entre 100.000 y 130.000 barriles por día, afirmó el domingo un portavoz de la insurrección, precisando que la oposición planea iniciar la exportación en menos de una semana.

    Producimos unos 100.000 a 130.000 barriles por día y podemos fácilmente aumentar este ritmo hasta 300.000 barriles por día, declaró Alí Tarhoni, representante de los rebeldes a cargo de cuestiones económicas, financieras y petroleras, durante una rueda de prensa en Bengasi (este).

    Agregó que el órgano político que representa a los rebeldes firmó un acuerdo con Qatar por el que delega al emirato la comercialización del crudo y prevé que las exportaciones se reanuden dentro de menos de una semana.

  • bbbb
    #3VotaVotaDenunciar-4ibbbb28-03-2011 02:12

    Viva! los revolucionarios, VIVA LA REVOLUCIÓN!!

  • bbbb
    #4VotaVotaDenunciar3ibbbb28-03-2011 02:16

    …CUBANA, …VIVA LA REVOLUCIÓN CUBANA…

    (Me explico: esta historia de Libia, y las cosas que se están diciendo, reivindica y da validez retrospectivamente a la revolución cubana contra el dictador Batista.

  • Dubba
    #5VotaVotaDenunciar45iDubba28-03-2011 02:18

    Demasiado tarde Público, el daño ya está hecho. Y Aunque ahora queráis lavaros las manos, ya es tarde, la sangre ya ha sido derramada y vosotros ya tomasteis partido y nosotros vimos que lo hicisteis por los agresores criminales. No solo fingisteis creer sus mentiras sino que fuisteis voceros de estas sabiendo que lo eran. Para mi habéis dilapidado vuestra dignidad y credibilidad por un plato de lentejas.

  • Juan47
    #6VotaVotaDenunciar10iJuan4728-03-2011 02:29

    El hombre es un lobo para libia

  • AMADEUS48

    Ya era hora que se publicase algo decente…

    Ahora que ya es casi tarde…

    Asesinos de mierda!!!!

    Zapatero y Psoe sóis unas sabandijas…

    Obama, traidor, asesino y farsante…

    ¡Cómo nos habéis engañado a los ingenuos como yo!

    Somos ingenuos… ¡pero no gilipollas!

    ¡A la mierda esos farsarios sanguinolentos!…

    Rezumo rabia e indignación por los cuatro costados…

    Lo admito casi todo, menos la mentira…

    ¡Mira que me indigné y peleé con el cerdo de Aznar…

    Pero vosotros sóis peores…

    Mucho peores…

    Porque sóis igual que él, pero además falsos, impostores y traidores.

    Él, al menos, siempre fue coherente…

    Y no retiro ningún epíteto que le dirigí, pero los relanzo contra vosotros corregidos y aumentados…

    Solidaridad, Salud y Salu2,

    AMADEUS

    ¡NO A LA GUERRA!

    ¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA PARA APROPIARNOS DE SU PETRÓLEO!

    ¡SANGUIJUELAS!

Sarkozy y Cameron dan un último aviso a los seguidores de Gadafi

El llamado Grupo de Contacto se reúne mañana en Londres para dar una dirección política a la operación en Libia

ANDRÉS PÉREZ 28/03/2011 20:23 Actualizado: 28/03/2011 21:52

Nicolas Sarkozy (derecha) habla en videoconferencia, ayer desde París, con Barack Obama, Angela Merkel y David Cameron. - AFP

Nicolas Sarkozy (derecha) habla en videoconferencia, ayer desde París, con Barack Obama, Angela Merkel y David Cameron. – AFP

  • Alto y claro. Así fue el tono que adoptaron Nicolas Sarkozy y David Cameron en un comunicado conjunto publicado 12 horas antes de la reunión del llamado Grupo de Contacto en Londres sobre Libia.

El presidente francés y el primer ministro británico invitaron a los partidarios de Gadafi a “dejarlo antes de que sea demasiado tarde”, y se autoproclamaron líderes de “un nuevo futuro” para los libios. El texto de la declaración apareció como un intento de segar la hierba bajo los pies de las reticencias de Roma, Berlín y Ankara, y de las iniciativas africanas.

“Hacemos un llamamiento a todos los libios que estiman que Gadafi lleva a Libia a la catástrofe para que se movilicen desde ya, a fin de forjar un proceso de transición”, reza el texto, de página y media.

Pese a las numerosas frases sobre un pueblo que “será libre de decidir su propio futuro” y sobre “el apoyo al pueblo libio en su lucha”, el ultimátum de Sarkozy y Cameron está exento de ambigüedad en cuanto a sus intenciones sobre el proceso democrático. “Podría organizarse en torno al Consejo Nacional de Transición (CNT), cuyo papel pionero reconocemos”, afirman. “Les exhortamos a instaurar un diálogo político nacional capaz de desembocar en un proceso de transición representativo, una reforma constitucional y la organización de elecciones libres y regulares”.

Los seguidores del dictador deben “dejarlo antes de que sea demasiado tarde”

Tras dejar claro que ponen el futuro del país en manos de un Consejo formado por varios exhombres fuertes del régimen, cuya representatividad está por demostrar, París y Londres aclaran que “no encaramos una ocupación militar de Libia”. Señalan que no están autorizados a tal ocupación por la ONU.

No obstante, los dos líderes subrayan que “reafirmamos nuestro más firme compromiso a favor de la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la unidad nacional de Libia”. El CNT es no sólo reconocido por París y Londres, sino que las dos potencias le dan ya autoridad sobre el conjunto del país magrebí.

Uno de los pasajes más extraños del comunicado asegura que, gracias a los bombardeos de la coalición, “cientos de miles de personas pudieron así ser salvadas de una catástrofe humanitaria anunciada”.

Si bien el carácter dictatorial del régimen de Gadafi no ofrece lugar a dudas, como tampoco hay duda sobre la represión y el uso de medios militares contra la revuelta democrática inicial de los civiles, nadie ha podido probar que hubiera cientos de miles de personas amenazadas en Libia. Tampoco ninguna agencia especializada de la ONU ni ninguna ONG ha hablado de cientos de miles de muertos potenciales.

Nada más que la 1973

Cuando las disensiones en el seno de la OTAN no cesan, París y Londres aseguran que están “decididos a seguir aplicando la resolución 1973 del Consejo de Seguridad para proteger al pueblo libio”, e incluso aseguran que “otros países europeos y del mundo árabe se suman a nosotros”. Cameron y Sarkozy escriben que “sólo cuando la población esté en seguridad, cuando ninguna amenaza de ataques pese sobre ella, y cuando los objetivos de la resolución 1973 se hayan alcanzado, las operaciones militares finalizarán”.

Francia da un papel pionero al Consejo Nacional de Transición
y a los jefes tribales

Unos 40 países han anunciado su presencia hoy en Londres para la que será la primera reunión del llamado Grupo de Contacto sobre Libia, encargado del “pilotaje político” de las operaciones militares, en virtud del montaje algo barroco exigido por Nicolas Sarkozy para poder seguir apareciendo como libertador.

El conjunto de operaciones -y se trata de un revés mayúsculo para las intenciones iniciales de Sarkozy- ya ha pasado bajo comandancia directa de la OTAN. Los ataques y la preparación de un futuro político estarían ahora a cargo del “grupo de contacto”, aunque París y Londres parecen querer seguir erigiéndose como líderes.

Un diálogo con la oposición

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Alain Juppé, precisó las intenciones de Francia al señalar que el Grupo de Contacto intentará “empujar a un diálogo junto con el Consejo Nacional de Transición, que es la única forma de oposición organizada hoy”, aunque reconoció que su país también prevé dar algún rol a “las autoridades tribales, que siguen teniendo un papel muy importante en Libia”.

Turquía ofrece una mediación entre el régimen y la rebelión para evitar otro Irak

Berlín está dejando claro que mira cada vez con mayores sospechas la acción de París en Libia, aunque lo haga por vías oficiosas. El exministro de Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, aseguró en una entrevista al Frankfurter Allgemeine Zeitung que “Francia, que mantenía relaciones estrechas con Libia y Gadafi, ha sentido la necesidad de cubrir sus acciones pasadas con una intervención militar”, y fuentes diplomáticas aseguran que expresaba así lo que el actual canciller, Guido Westerwelle, sólo puede decir en privado.

En el caso de Italia, las reticencias podrían ser de otro orden. No es fácil para Roma ver a París liderando una operación victoriosa, de incalculables consecuencias en términos de nuevos dirigentes locales, en una ex colonia donde su multinacional petrolera, Eni, tenía posición dominante, algo raro para las compañías italianas en el mundo.

El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, ofreció una mediación entre Gadafi y la rebelión para evitar lo que calificó de “un nuevo Irak o Afganistán”. Ankara prevé ocuparse de la gestión del aeropuerto de Bengasi, en manos de los insurgentes, para poder facilitar el transporte de ayuda humanitaria.

El régimen libio usa el arma de las desapariciones

“Está en sus manos [de Gadafi] y no sabemos dónde lo tienen ni cómo lo están tratando. Tememos que esté siendo torturado y que, si hablamos, pueden castigarlo por ello. Tememos por la seguridad de su mujer e hijos”. Este testimonio de un familiar de un secuestrado por las tropas de Gadafi es uno de los que recoge un informe sobre las personas detenidas y sometidas a desaparición forzosa en Libia divulgado por Amnistía Internacional.La organización humanitaria (que no da cifras, puesto que su equipo sobre el terreno no pudo acceder a las zonas controladas por Gadafi), alerta del “grave riesgo” de que estas personas sufran torturas y otros graves abusos. Entre los desaparecidos hay blogueros, manifestantes, militares críticos, rebeldes y también simples civiles que trataban de auxiliar a los heridos. Muchos de estos secuestrados podrían haber sido trasladados a Trípoli.Amnistía cita a testigos de detenciones masivas, como la que sucedió en una mezquita de Trípoli, donde fueron arrestadas 150 personas.  La organización recoge testimonios de torturas y abusos. Un prisionero relató, por ejemplo, cómo uno de sus captores clavó unas tijeras en el ojo de uno de los detenidos.

  • 0rbe Nov0

    Zapatero I el Guerrero -con ansias infinitas de paz, de cara al rebaño, eso sí-

    El ‘pacifismo de Zapatero gasta en misiones militares 2.055 millones más que Aznar

    Este Gobierno ha invertido casi el doble en misiones en el exterior que entre 1990 y 2004. Es el presidente que más tropas españolas ha mandado a operaciones de guerra y el que ha vendido más armas. En 2010 el Gobierno desplegó 9.957 militares con un coste de 787 millones de euros.

  • Gramsci
    #2VotaVotaDenunciar3iGramsci28-03-2011 21:13

    “Miradnos a nosotros, que hemos hecho exactamente eso después de invitarle a nuestras fiestas y embajadas, le hemos vendido las armas con las que está masacrando a su propio pueblo, y ahora intervenimos y nos convertimos en los guardianes de la democracia. Definitivamente, os queda mucho por aprender de nosotros” – Fdo: Sarkozy y Cameron.

    TERRORISMO, ESTADO Y REACCIÓN:http://muertedelahistoria.blogspot.com/2011/03/historias-sobre-terrorismo-y-reaccion.html

  • Fundido a rojo

    ¿En que parte de la resolución 1973 de la ONU decía que dos naciones pueden chantajear al pueblo Libio para forzar un cambio de gobierno?

    Ah no, que eso no sólo no lo dice dicha resolución, sino que de hecho es contrario a los principios fundacionales de la organización y a cualquier interpretación del derecho internacional.

    Ay amiguitos. Más os vale que el Imperio Usiano dure unas cuantas décadas más, porque como caiga a medio plazo, vais a acabar levitando como los prebostes nazis en Nuremberg. Y tan merecidamente como ellos.

  • El viejo observador

    Fijaos con que descaro, con que cinismo, actúan en Libia los lacayos de las compañias petrolíferas.

  • Un
    #5VotaVotaDenunciar18iUn28-03-2011 21:45

    ¿Los regímenes europeeos violan flagrantemente la resolución de la ONU y aquí no pasa nada?

  • El viejo observador

    A los ciudadanos los políticos no nos sirven para nada.

  • ELYOS68
    #7VotaVotaDenunciar16iELYOS6828-03-2011 21:47

    Que poca vergüenza y que descaro.

  • Naroarc
    #8VotaVotaDenunciar5iNaroarc28-03-2011 21:54

    Los libios hacen la revolución y otros se quedan con la pasta. Vaya negocio.

    http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110314/148514106.html

  • ElDahaka
    #9VotaVotaDenunciar16iElDahaka28-03-2011 21:54

    “Hacemos un llamamiento a todos los libios que estiman que Gadafi lleva a Libia a la catástrofe”

    Si esto va dirigido a los libios a los que esta bombardeando la OTAN, creo que la catastrofe no se la esta causando Gadafi ni los Rebeldes, sino Sarkozy y Cameron, y el imporio estadounidende con sus Tomahawk.

  • juliano

    La velocidad a la que avanza Libia hacia una “iraquización” es lamentable.

    De cuántas cosas acabarán arrepintiéndose…

  • castelar

    ya sabéis, amigos libios:

    no defendais a Gadafi, u os caerá un pepino de aquí te espero.

    si es que tiene coj###s el tema…

    NO A LA GUERRA!

  • antoni jaume

    Por cierto, yo creía que maghreb sólo era aplicable de Túnez a Marruecos. ¿alguien tiene alguna fuente?

  • antoni jaume

    castelar 28-03-2011 21:59

    ya sabéis, amigos españoles:

    no defendais a Franco, u os caerá un pepino de aquí te espero.

    si es que tiene coj###s el tema…

    NO A LA GUERRA!

  • Naroarc

    Más datos interesantes para estar mejor informado.

    http://www.voltairenet.org/article169073.html

  • luis sanchez

    Todos los acomplejados necesitan para destacar a alguién superior para que les dé la fuerza y el valor del que carecen.El ejército en éste caso .Eso le pasa al nuevo pequeño Napoleón y su colega británico,ambos en horas bajas en sus propios paises,otro motivo para tener enganchado al populacho,como suelen llamarlo, ellos y no se fijen en la crisis y el malestar de amplias capas populares. De verguenza,el respeto que le tienen al pueblo libio,ninguno.

  • suroeste

    Sr. Cameron, usted no puede dar un ùltimo aviso ni a los seguidores de Gadafi ni a los seguidores de el “Lazarillo de Tormes”. 500.000 britànicos han salido a la calle en contra de usted, degenerando màs tarde en una protesta super violenta. Lo suyo es un naufragio en el Tàmesis. Sabe muy bien porquè hace la Guerra y ha cambio de què… Hable de dinero, de especulaciòn, hable de todo en “legìtima desconfianza”, pero, su recorte, ha sido el màs dràstico desde 1945, ¿no le suena?, pues ¡Ha llovido…!.-

  • vagalume

    Cameron y Sarkozy…los nuevos gendarmes del mundo…dando ultimátums a otros….consejos vendo y para mí no tengo

  • jlpgandorra

    Con tal de empeorar el panorama, la prensa atlantista hizo creer que los cientos de miles de personas que huían de Libia estaban tratando de escapar de una masacre. Agencias de prensa hablaron de miles de muertos y de «crímenes contra la humanidad». La resolución 1970 denunció ante la Corte Penal Internacional posibles «ataques sistemáticos o generalizados contra la población civil».

    El conflicto libio tiene en realidad una lectura política y, a la vez, una lectura en términos tribales. Los trabajadores inmigrantes han sido las primeras víctimas del enfrentamiento. Bruscamente, se han visto obligados a partir. Los combates entre los partidarios de Kadhafi y los sublevados han sido ciertamente sangrientos, pero no en las proporciones anunciadas. Nunca hubo una represión sistemática contra la población civil.Ahora cuando acabe”LA COMEDIA”mas bien el drama,si se podran contar los muertos y como no llevan escrito en la cara por quien lucharon,todos se los achacaran al”malo”Gadafi”,Mira que son humanos estos dirigentes occidentales!!JAA!!!

SEGÚN LA PRENSA OFICIAL

La coalición bombardea la ciudad de Surman

  • TÚNEZ, 29 Mar. (Reuters/EP) -

Las fuerzas de la coalición internacional han bombardeado este lunes la ciudad libia de Surman, 70 kilómetros al oeste de Trípoli, según han informado fuentes militares citadas por la prensa oficial.

La agencia de noticias estatal, Jana, asegura que “los agresores colonialistas y cruzados” han atacado objetivos militares y civiles, entre estos últimos una fábrica de piel.

¡”Viva la Revolución” feudal libia! Nieto del rey Idris listo para ser el “lider espiritual” de Libia

por ahnojodas en sin tema
20110323135259-idris-bis.jpg¡Advertencia! Quienes crean que en Libia esta en curso una “revolución socialista árabe joven” o cuando menos una “revolución burguesa contra una dictadura”, absténgase de leer esto; puede afectar su salud.

Aquí les dejamos la entrevista que Ángela Rodicio le hizo al nieto del rey Idris para que vean el carácter feudal de la “revolución Libia” made in Washington.

Por Ángela Rodicio

Hasta hace pocas semanas, hablar de la Confraternidad Senusita musulmana de Libia hubiera sido extravagante y exótico. Ahora se trata de una de las vías que las grandes potencias y organizaciones internacionales estudian a fondo. La desesperación por la encrucijada en la que parece hallarse el levantamiento de los libios contra su autócrata, Gadafi, ha llevado, por ejemplo, a la Casa Blanca, a convocar en Washington esta semana a uno de los descendientes del primer rey libio, Idris al Senusi, para que les ilustre sobre su historia.

Entre Roma y Washington vive Idris al Senusi, mismo nombre del fundador de la dinastía, casado con Ana María Quiñones de León. Y en Roma, este 11 de marzo recibió por primera vez a una televisión, al equipo de Informe Semanal.

Idris está en contacto permanente con los rebeldes que ahora, como hace casi un siglo, cuando luchaban contra la ocupación italiana, han convertido la capital de la Cirenaica, Bengasi, en su capital. Su madre pertenecía a una de las 140 tribus de Libia, y sus lazos de comunicación con esa red capilar que conforma el tejido social del país es por ello fluida.

-Yo tengo dos primos, Muhamed, que vive en Londres, y otro, Ahmad, que acaba de ser liberado de las cárceles de Gadafi, después de 30 años, en Bengasi. Yo me pongo al final. No quiero ser rey, mi verdadero título es seyed, sabio en árabe, líder espiritual, para abreviar.

Ante la misma bandera que izan los rebeldes

Idris tiene tras de sí una bandera de la época constitucional de su país –la Carta Magna fue aprobada por el parlamento que se reunía seis meses al año en Trípoli y otros seis en Bengasi, en 1951. La misma bandera que empuñan e izan los que se han levantado contra Gadafi, en el poder desde que derrocara a la monarquía en 1969. Idris explica el porqué de las tres franjas.

“La primera es roja por la sangre derramada en la guerra anticolonial contra Italia. Italia ocupó Libia entre 1911 y 1951. En la década de los 20, el líder Omar Mujtar, de Cirenaica, condujo una campaña de liberación tan sangrienta que se calcula murieron en ella 100.000 de los 800.000 habitantes de entonces. La franja central negra, con la media luna y la estrella, es el estandarte senusita–continúa Idris. “Y la última, la verde, alude a la riqueza de Libia; recuerda lo ricos que podrían ser los cuatro millones de Libia. Es el número real de habitantes. La cifra de siete millones incluye a los inmigrantes, y no es correcta”.

Hace un día soleado en Roma y los rayos que entran por la ventan rebotan sobre un escudo antiguo de Libia que luce sobre un caballete en el despacho. Un ordenador portátil de la última generación, tres teléfonos móviles y una secretaria frenética parecen empeñarse en proporcionar a Idris al Senusi un torrente continuo de datos y seguimientos detallados de lo que está ocurriendo en su país de origen. Al que espera volver más pronto que tarde para “echar una mano en lo que pueda. Hacer lo que me pidan. Ser una referencia para que los apoyos no vayan a parar a las manos equivocadas”.

La confraternidad Senusita

Idris al Senusi, el primer rey libio, era tío abuelo de este Idris al Senusi, nieto aquel a su vez del fundador de la Confraternidad Senusita. Descendientes directos de Mahoma, por la línea del cuarto Imán de los 12 que se conmemoran en el Islam, la de Hasan, hijo de Fátima, nieto del Profeta. Equivalente de los hachemitas en Jordania, o los alauitas de Marruecos, los senusitas libios siempre han sido líderes espirituales antes que políticos. El rey Idris se caracterizaba porque sabía mantener un perfecto equilibrio entre los intereses de los musulmanes, y los occidentales. En su época, lo mismo hablaba con los Hermanos Musulmanes, que con los oficiales británicos y norteamericanos a quienes permitía tener bases militares en su país.

Fue esto precisamente, y su declaración de neutralidad en los conflictos de Suez en 1956, y la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza en 1967, que dio alas a oficiales como Gadafi, para derrocarle dos años después aprovechando que el rey se hallaba de visita médica en Turquía.

Gadafi accedió al poder cinco días después de que el hombre llegara a la luna, un símbolo adecuado del lunatismo que iba a caracterizar su largísima dictadura. Por cuyo final aboga ahora otro Idris al Senusi.

En Occidente, una Libia equidistante como la de la década de los 50 y 60 sería un sueño. Por el que ya se está trabajando fuera de los focos; un espejismo que se quiere convertir en realidad.

PODRÍAN SER RESPONDIDOS POR EL RÉGIMEN

Estados Unidos ve débiles los últimos avances de los rebeldes libios

    Foto de la Noticia

    Foto: © FINBARR O’REILLY / REUTERS

    WASHINGTON, 29 Mar. (Reuters/EP) -
    El director del Estado Mayor conjunto de Estados Unidos, el vicealmirante Bill Gortney, ha explicado este lunes que los avances realizados durante los últimos días por los rebeldes en Libia son débiles y podrían ser respondidos por el régimen de Muamar Gadafi.

    En una comparecencia ante los medios, Gortney ha asegurado que Estados Unidos no apoya directamente al bando sublevado en el país magrebí, pero ha reconocido que estos rebeldes se han beneficiado de los bombardeos de la coalición internacional sobre objetivos militares del régimen libio.

    Uno de estos últimos ataques ha alcanzado las oficinas de una de las unidades militares más leales a Gadafi y que también ha sido una de las más activas en lo que a ataques contra civiles se refiere, ha explicado el vicealmirante.

    En términos globales, durante las últimas 24 horas, los aliados han disparado seis misiles Tomahawk y han realizado 178 salidas aéreas, la mayoría de ellas sobre instalaciones y equipos del Ejército de Libia.

    Gortney ha negado las informaciones divulgadas desde el inicio de la operación por el régimen de Gadafi y ha defendido que, hasta la fecha, no existe ninguna confirmación de que los bombardeos aliados hayan causado víctimas entre la población civil.

    De: guachinton123 | 12/03/2011  | 1180 reproducciones
    Este video se interpretó como prueba de que “Gadafi estaba masacrando a su pueblo” y del estilo de “hay que intervenir para parar defender a los libios del dictador”…. pero ¿nos estaban contando la verdad?

    Hay que hacer las preguntas correctas!

    Ver comentarios, vídeos relacionados y mucho más

    SEGÚN LA CASA BLANCA

    Libia.- Obama, Cameron, Sarkozy y Merkel coinciden en que Gadafi “ha perdido la legitimidad” y “debe abandonar el poder”

    • WASHINGTON, 29 Mar. (EUROPA PRESS) -

    El presidente de Estados Unidos, Barack Obama; el francés, Nicolas Sarkozy; el primer ministro británico, David Cameron; y la canciller alemana, Angela Merkel; han coincidido, durante la videoconferencia celebrada el lunes, en que el líder libio, Muamar Gadafi, “ha perdido la legitimidad para gobernar y debe abandonar el poder”, según recoge un comunicado de la Casa Blanca.

    Asimismo, Obama ha asegurado a sus aliados europeos que Estados Unidos continuará apoyando los esfuerzos de la coalición internacional, que hasta ahora ha liderado la intervención militar en Libia, cuyo mando será asumido por la OTAN en los próximos días.

    En una nota anterior, el Elíseo ha informado de que los cuatro mandatarios han tratado la aplicación de la resolución 1973 aprobada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que autorizó el comienzo de los bombardeos con el objetivo de proteger a los civiles.

    En este sentido, han manifestado su deseo de que la cumbre que se celebrará mañana en Londres sirva para unir a la comunidad internacional en aras de una transición democrática en Libia. “El pueblo libio debe tener el espacio político para determinar su propio futuro”, subraya Washington.

    Además, han tratado también el desarrollo de los acontecimientos en Oriente Próximo, “con especial atención en Egipto”, tras el referéndum sobre la reforma constitucional celebrado el pasado 19 de marzo, respaldado por la mayoría de los egipcios.

    Obama defiende la intervención en Libia como una obligación humanitaria

    El presidente de EE UU presenta un nuevo concepto del liderazgo internacional basado no en la actuación unilateral sino en el compromiso mundial

    ANTONIO CAÑO | Washington 29/03/2011

    • Barack Obama ha defendido esta noche la intervención en Libia como la respuesta a una emergencia humanitaria de la que Estados Unidos no se podía desentender, y presentó un nuevo concepto del liderazgo internacional norteamericano basado, no en la actuación unilateral allí donde Washington crea necesario, sino en la creación de las condiciones para un amplio compromiso mundial a favor de las causas justas.
    • Fue un discurso importante en el curso de esta Administración que define a un presidente multilateralista y guiado por los valores de los derechos humanos.

    “Como presidente”, dijo en una intervención en Fort McNair, en Washington, “me niego a esperar a las imágenes de matanzas y fosas comunes antes de pasar a la acción”.

    Libia no es un lugar en el que los intereses vitales de Estados Unidos estén en juego. No es por eso por lo que Obama decidió actuar. Tampoco tiene este presidente, según confesó en su intervención en Fort McNair, la voluntad de intervenir siempre que el riesgo de una amenaza humanitaria lo requiera.

    Pero sí cree una obligación hacerlo en casos en los que actuar pueda cambiar significativamente las cosas y el cálculo de beneficios y costes lo aconseje. Ese es exactamente, según su criterio, el caso de Libia, donde el ataque de la coalición occidental ha evitado una tragedia en Bengasi, ha obligado a replegarse a las tropas de Muamar Gadafi y ha permitido una contraofensiva de las fuerzas rebeldes.

    “En este país concreto y en este momento particular teníamos la oportunidad de evitar una tragedia, contábamos con una poderosa coalición internacional que nos respaldaba y teníamos que hacerlo”, afirmó Obama frente a quienes dentro de Estados Unidos le han recriminado en los últimos días el uso del Ejército norteamericano en un lugar que no es prioritario para este país.

    “Es cierto que Estados Unidos no puede usar su fuerza militar en cualquier lugar en el que hay represión”, admitió. “Dado el coste y los riesgos de una intervención, tenemos que poner nuestros intereses en contrapeso con la necesidad de actuar. Pero eso no puede ser un argumento para no actuar nunca en defensa de lo que es justo”.

    Peligro de una coalición dividida

    Esta intervención tiene un límite, añadió. “Si tratamos de derrocar a Gadafi por la fuerza”, dijo, “nuestra coalición se dividirá, tendríamos que poner tropas sobre el terreno o arriesgar muchas vidas de civiles atacando desde el aire. Los peligros a los que tendrían que hacer frente nuestros hombres y mujeres en uniforme serían muchos mayores”.

    No va a hacer eso, afirmó. “Para decirlo crudamente, ya hicimos eso en Irak” y no piensa repetirlo. “Gracias a los extraordinarios sacrificios de nuestras tropas, tenemos esperanzas sobre el futuro de Irak. Pero eso ha costado ocho años, las vidas de miles de norteamericanos e iraquíes y un billón de dólares”.

    Eso no es liderazgo, aseguró. “El liderazgo norteamericano no es cuestión de ir solos y asumir todos los riesgos. El verdadero liderazgo es crear las condiciones y las coaliciones que permitan que otros den también un paso adelante”.


    29 marzo, 2011 Posted by | libia | , | 2 comentarios

    Lula dice que el FMI no resolvería la crisis de Portugal

    Lula dice que el FMI no resolvería la crisis de Portugal

       

    • EFE

    El ex presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva, aseguró hoy que una intervención del Fondo Monetario Internacional (FMI) no resolvería “el problema” de Portugal, que sufre el riesgo de sufrir un rescate financiero por sus dificultades para refinanciar la deuda soberana.

    “El FMI no resuelve el problema de Portugal, como no resolvió el problema de Brasil, como no resolvió otros problemas. Cada vez que el FMI intentó tratar de las deudas de los países, el FMI creó más problemas para los países que soluciones”, afirmó Lula.

    El mandatario brasileño entre 2002 y 2010 recibe mañana en Lisboa el premio Norte-Sur del Consejo de Europa por su lucha contra la pobreza y el miércoles será distinguido con el “honoris causa” en la universidad de la ciudad de Coimbra.

    Al margen de una cena con el primer ministro dimisionario de Portugal, el socialista José Sócrates, Lula opinó que “Europa es muy grande” y realzó que si Europa quiere, “encontrará soluciones para Portugal, para Grecia, para España”.

    El viaje de Lula coincide con el de su sucesora en el cargo, Dilma Rousseff, quien llega mañana a Portugal para cumplir una visita oficial con paradas en Coimbra -donde acompañará al propio Lula- y Lisboa.

    Cuestionado sobre la posible compra de deuda portuguesa por parte de Brasil, el ex mandatario remitió esa cuestión a Rousseff, aunque dejó un recado.

    “Yo creo que todo lo que debiésemos hacer para ayudar a Portugal deberíamos hacerlo. Creo que Portugal merece esa comprensión de Brasil”, afirmó.

    CIBERNOTICIAS EXPRESS.-

    ¿ Qué se puede esperar del FMI si es el brazo ejecutor de las egoístas políticas neoliberales que están al servicio de unos pocos?
    La forma que tienen los grandes capitales de manejar la política económica de los paises es a través de la deuda.Si no que se lo digan a Zp

    No pagar la deuda como Islandia es la solución y salirnos del euro para hacer como Japón, o sea inyectar dinero a través del Banco de España en la economía aunque se devalue un poco la peseta.

    El problema económico de España no es la política errática de Zp sino la no liquidez de los bancos y cajas. Ayudarlos de nuevo es tirar el dinero porque no sirve para inyectar dinero en la economía sino simplemente para que cuadren sus cuentas. Mientras los bancos no concedan créditos seguiremos igual, gobierne quien gobierne.

    La crisis la fabricaron para domesticar las voces díscolas con las guerras como España. En este artículo se explica muy bien:

    postheadericon A Europa, con la crisis, le están haciendo la cama

    postdateiconDomingo, 19 de Diciembre de 2010 19:45 | postauthoriconEscrito por Armak de Odelot | PDFImprimirE-mail
    Artículos – Opinión

    En estos tiempos en los que todo sucede tan rápido, hay que mirar con lupa cada noticia. Si eres perspicaz, te fijarás, mas que en la noticia, en sus consecuencias. Tal vez así y atando cabos puedas entrever el rumbo que están tomando las cosas.

    Y estos días ha saltado a la palestra una noticia que no hace más que confirmar mis peores presagios: A Europa se le está haciendo la cama.

    Estados Unidos, Rusia y China se están repartiendo el mundo y la vieja Europa sobra.

    La noticia es ésta: Estos tres paises por su cuenta van a incrementar las sanciones a IRÁN.

    Aparentemente, ésto por sí solo no dice mucho, pero si la juntas con que tanto China como EE.UU. se han metido aparentemente en una guerra de divisas de la que (Vaya casualidad) sólo ha salido perjudicada Europa a revaluarse su moneda. Ya que con un euro fuerte lo tenemos muy crudo los europeos para exportar.

    La caída del muro de Berlín, la apertura de China a occidente y la guerra de Irak son las tres piezas que faltan para encajar este fantasmagórico puzle.

    La perestroika supuso el fin de la guerra fría, la Unión Soviética se desmembró y en su lugar apareció RUSIA, una dictadura bajo un disfraz de pseudodemocracia donde una docena de oligarcas se reparten la riqueza del país y se reprime con la máxima dureza cualquier crítica o denuncia al nuevo régimen y se elimina sistemáticamente cualquier tipo de oposición que tenga futuro.

    De China que se puede decir, más de lo de antes y a su favor la mayor fábrica del mundo con una ingente cantidad de obra barata y sus derechos sindicales más que recortados. Tras su apertura al mercado occidental su economía no ha cesado de crecer y como en el caso anterior una oligarquía muy pequeña se ha repartido el pastel mientras mezclan lo legal con lo ilegal en sus negocios.

    Ambas tiene en común mafias muy poderosas y un cierto temor a que los demás metan las narices en su política interna.

    Y por delante de ellas Estados Unidos, el país que se le llena la boca con la palabra libertad. Cuando en su país se persiguió en su día a los liberales por comunistas, cuando no hay medios de comunicación para dar versiones diferentes de las cosas y que a cualquiera que saca los pies del tiesto se le cierran automáticamente todas las puertas, sea famoso o con dinero, dá igual, te hunden en el olvido y luego en la miseria. Para qué matarles. El origen de la mafia fué Italia pero tenía su destino escrito en Estados Unidos. De su política exterior, ni hablar, desde Kissinger es de vergüenza.

    Luego tenemos tres paises muy poderosos que tienen poco que decir y muy mucho porqué callar.

    Tres países dominados por grupos de presión muy fuertes en el que parece que todo vale con tal de salirse con la suya.

    Tres países que tienen mafias muy poderosas y con fuertes conexiones con el poder político y en muchos casos le hacen el trabajo sucio a políticos y gobiernos.

    Tres países que parecen que han llegado al acuerdo de no inmiscuirse en los asuntos internos del otro para que cara al exterior den un cierto grado de legitimidad a sus gobiernos y que están de acuerdo en dejar en papel mojado los acuerdos de Kioto sobre gases contaminantes.

    Y aparentemente, hoy en día, a su lado, cabalga la vieja e incómoda Europa.

    La que todavía tiene (Ya veremos por cuánto tiempo) ideales, la que todavía pelea por defender un cierto diálogo en los conflictos que hay en el mundo, la que ve más culpable a Israel que al pueblo palestino, la que piensa que hay que dialogar con Irán mientras no se demuestre lo contrario, la que intenta ayudar al pueblo cubano porque cree que no tienen que pagar justos por pecadores, la que no ven a Chávez como un peligro de nada sino como una simple mosca cojonera, la que quiere mantener los derechos adquiridos por los trabajadores y creen en el estado de bienestar para todos, la que más busca que se intente acabar con el cambio climático,la que cree que para tener más seguridad no hay porqué recortar más derechos a los ciudadanos y la que se opuso en una gran mayoría a la guerra de Irak. Y desde entonces, la única que realmente está parando los pies a Estados Unidos para que no se pase.

    Como se puede deducir, la vieja Europa sobra. Y qué mejor manera para librarse de ella y dejarla sin voz ni voto, que entrámpandola hasta las trancas.

    Señores, cada vez pienso más que esta crisis ha sido provocada, nos han cebado como en una partida de póker y nos han hecho apostar más de lo que teníamos. (Lo mismo hicieron con la URSS, que la arruinaron por querer seguir la carrera armaméntistica con USA).

    Y ahora nos toca pagar. Y para poder hacerlo, sin que nos suban más los intereses de nuestra deuda o que terminen de hundir nuestra moneda, nos toca callar y mirar para otro lado. Porque la que se avecina es buena. Los únicos que parecen tenerlo claro son los líderes sudamericanos, que lo chillan a los cuatro vientos y nadie les hace ni caso.

    Señores, como no hagamos algo, nos van a llover hostias por todos lados. La mejor manera para reflotar nuestra economía y que no dependa tanto de la inversión extranjera que nos está axfisiando y maniatando son la creación de bancos públicos que den créditos baratos a familias y empresas y que haga que la banca privada siga su política crediticia si no quieren quedarse sin clientes. El mejor banco que yo he conocido y se privatizó fué ARGENTARIA.

    Resumiendo…Si nos fijamos bien, la única zona del mundo realmente perjudicada con esta crisis es Europa. (y pensado un poco mal que esta crisis ha sido provocada para ello)

    EEUU pasa de sus cadáveres y saldrá de ésta crisis fácilmente porque cuenta con el apoyo de los especuladores que dominan el mundo. Sionistas, Bidelberg, club de roma, Skull bones, etc. A ver si no, como la nación más endeudada del mundo no tiene problemas para colocar su deuda.
    A los países emergentes esta crisis ni les roza, al contrario, les va a impulsar hacia arriba.
    Sola y a la deriva queda Europa. Lastre moral de la política exterior americana.

    Armak de Odelot

    28 marzo, 2011 Posted by | CRISIS, ECONOMIA | , , , , | Deja un comentario

    LIBIA. ULTIMA HORA. 28 MARZO 2011

    ULTIMA HORA.-

    Los rebeldes se hacen con el control de Nawf Aliyah . Esta situada en el este del país y al oste de Bin Yauad, ya en poder de los opositores de Gadafi. Está a 120 km de Sirte. Periodistas de Reuters informan que se han producido fuertes explosiones en la zona.

    LIBIA, sí es IRAK

    28MAR

    LIBIA, sí es IRAK

    Llevo escuchando desde que empezó la intervención en Libia que Libia no es Irak.

    Si estuviera tan claro esto, no se repetiría esta proposición una y otra vez.

    Yo soy de los que pienso que Libia sí es Irak y lo demostraré a continuación.

    El ataque a Irak fué algo que se preparó de antemano, basándose en pruebas falsas confesadas recientemente por los mismos promotores de la guerra, se intentó sacar una resolución de la Onu que al final fracasó, el fin último del mismo era la apropiación del petróleo y  había un motivo para hacerlo ya que Irak empezó a hacer las transacciones petrolíferas en euros en vez de dólares y eso, si se generalizaba podía hundir la economía americana.

    En el caso de Libia, se está comprobando últimamente que fué un complot que preparó Francia avivando y armando a unas cuantos gupos disconformes con el régimen.

    De tal modo, que en cuanto se produjeron la primeras  manifestaciones, Francia fué la primera en poner el grito en el cielo,

    la primera que reconoció a un gobierno libio del cual ni siquiera se sabía cuáles eran sus miembros.

    La primera que dió por hecho un bombardeo sobre la población sin ninguna prueba que lo corroborara.

    La primera que movió los hilos para que se sacara una resolución que diera lugar a la intervención

    y finalmente la primera en intervenir.

    Me figuro que la habrán prometido una parte muy importante del pastel libio para poner como ha puesto toda la carne en el asador.

    Al contrario que en el caso de Irak, aquí sí ha habido una resolución.

    Lo común, es que si en Irak se pasaron por el forro el que no la hubiera, en el caso de Libia, se están pasando por el mismo su redacción, ya que lo que establece la misma, es simplemente la aplicación de una zona de exclusión aérea y el uso tan solo de la fuerza para la defensa de vidas civiles inocentes.

    Y la aviación ” aliada” no sólo está destruyendo todo tipo de instalaciones, tanto civiles como militares, sino que encima está sirviendo como soporte aéreo ( algo no especificado en la resolución) en el avance de las tropas rebeldes.

    Que como su nombre indica son insurgentes que se han sublevado, nos guste reconocerlo o no, para derribar un estado de derecho y en contra de toda lógica y del derecho internacional, se está atacando al estado que estaba legítimizado para defenderse.

    Como en el caso de Irak, se han utilizado los medios de comunicación de forma fraudulenta, soltando información partidaria y criminalizando el régimen Libio sin ningún tipo de pruebas, simplemente lanzando bulos. En primer lugar, no hubo ningún bombardeo y en segundo lugar, los únicos que en los primeros días avanzaban utilizando sus armas eran los rebeldes que se quedaron a las puertas de Trípoli.

    A partir de ahí, reaccionó el régimen de Gadafi, volviendo las tornas a la situación. Recuperaron todo lo perdido y se quedaron, hasta que llegó la intervención, a las puertas de la capital rebelde Bengasi.

    Me figuro, que en sus combates y avance, los rebeldes, habrán reprimido a la población simpatizante con Gadafi, pero claro está, esas víctimas no merecen ninguna protección así como, si lo hicieran las tropas de Gadafi serían tachadas de criminales de guerra.

    Por último, como en el caso de Irak, aquí se ha intervenido, por dos razones que nada tienen que ver con las humanitarias expuestas en la resolución. Por un lado, por apropiarse del petróleo libio y en segundo lugar, por que Gadafi se proponía nacionalizar las compañias petrolíferas extranjeras.

    Si no lo había hecho ya, era por la oposición de dos de sus ministros. Precisamente los dos que desertaron a Bengasi, justo cuando empezaron las hostilidades y que son que tan firmemente apoyados por Francia.

    Por todo ello, estoy en contra de la intervención en Libia. Porque creo, que apoyándose en falsos testimonios y apelando a falsas razones humanitarias, intentan apropiarse de unas riquezas que pertenecen al pueblo Libio y para ello han utilizado métodos torticeros que  hacen que toda la operación ” Odisea al Amanecer” esté totalmente ilegitimizada.

    La utilización de pruebas falsas para legitimizar una intervención militar con el consiguiente balance de bajas civiles, conlleva el denominador común que tuvo la guerra de Irak. Y sus promotores, como éstos, deberían ser juzgados por crímenes derivados de la guerra.

    por ARMAK de ODELOT

     

    MASACRE SOBRE LIBIA

    - Sarkocy, Cameron, Zapatero y Obama asesinos.

    Bombas sucias para dirigentes sucios.

    Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios

    Escrito por: casajuntoalrio el 28 Mar 2011 – URL Permanente

    “Los misiles que llevan puntas dotadas de uranio empobrecido se ajustan a la perfección a la descripción de bomba sucia… Yo diría que es el arma perfecta para asesinar a montones de gente.” Marion Falk, experta en física química (jubilada), Laboratorio Lawrence Livermore, California, EEUU.

    En las primeras veinticuatro horas del ataque contra Libia, los B-2 de EEUU arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una [algo menos de 1.000 kilos].

    Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido.

    El UE es el producto de desecho del proceso de enriquecimiento de uranio. Se utiliza en las armas y reactores nucleares.

    Debido a que es una sustancia muy pesada, 1,7 veces más densa que el plomo, es muy valorada en el ejército por su capacidad para atravesar vehículos blindados y edificios.

    Cuando un arma que lleva una punta de uranio empobrecido golpea un objeto sólido, como una parte de un tanque, penetra a través de él y después explota formando una nube candente de vapor. El vapor se asienta como polvo, un polvo que no sólo es venenoso, también radioactivo.

    Un misil con uranio empobrecido cuando impacta se quema a 10.000ºC. Cuando alcanza un objetivo, el 30% se fragmenta en metralla. El 70% restante se evapora en tres óxidos altamente tóxicos, incluido el óxido de uranio.

    Este polvo negro permanece suspendido en el aire, y dependiendo del viento y de la climatología, puede viajar sobre grandes distancias. Si Vds. piensan que Iraq y Libia están muy lejos, recuerden que la radiación de Chernobyl llegó hasta Gales.

    Resulta muy fácil inhalar partículas de menos de 5 micras de diámetro, que pueden permanecer en los pulmones o en otros órganos durante años. Ese uranio empobrecido inhalado puede causar daños renales, cánceres de pulmón y huesos, trastornos en la piel, trastornos neurocognitivos, daños cromosómicos, síndromes de inmunodeficiencia y extrañas enfermedades renales e intestinales.

    Las mujeres embarazadas que se ven expuestas al uranio empobrecido pueden dar a luz a bebés con defectos géticos. Una vez que el polvo se vaporiza, no cabe esperar que el problema pueda desaparecer pronto. Como emisor de partículas alfa, el UE tiene una vida media de 4.500 millones de años.

    En el ataque de la operación “conmoción y pavor” contra Iraq, se arrojaron, sólo sobre Bagdad, 1.500 bombas y misiles. Seymour Hersh ha afirmado que sólo la Tercera Insignia de Aviación de los Marines de EEUU arrojó más de “quinientas mil toneladas de munición”. Y todo eso llevaba puntas de uranio empobrecido.

    Al Yasira informó que las fuerzas invasoras estadounidenses dispararon 200 toneladas de material radioactivo contra edificios, hogares, calles y jardines de Bagdad. Un periodista del Christian Science Monitor llevó un contador Geiger hasta zonas de la ciudad que habían sufrido una dura lluvia de artillería de las tropas estadounidenses.

    Encontró niveles de radiación de entre 1.000 a 1.900 veces por encima de lo normal en zonas residenciales. Con una población de 26 millones de habitantes, eso significa que EEUU arrojó una bomba de una tonelada por cada 52 ciudadanos iraquíes, es decir, unos 20 kilos de explosivo por persona.

    William Hague [Secretario de Estado de Asuntos Exteriores británico] dijo que íbamos a Libia “a proteger a los civiles y a las zonas habitadas por civiles”. Vds. no tienen que mirar muy lejos para ver a quién y qué se está “protegiendo”.

    En las primeras 24 horas, los “Aliados gastaron” 100 millones de libras esterlinas en munición dotada de punta de uranio empobrecido. Un informe sobre control de armamento realizado en la Unión Europea afirmaba que sus estados miembros concedieron en 2009 licencias para la venta de armas y sistemas de armamento a Libia por valor de 333.657 millones de euros.

    Gran Bretaña concedió licencias a las firmas de armamento para la venta de armas a Libia por valor de 24.700 millones de euros y el Coronel Gadafi pagó también para que se enviara a las SAS [siglas en inglés de Servicio Especial Aéreo] a entrenar su 32ª Brigada.

    Me apuesto a que en los próximos 4.500 millones de años, William Hague no va a ir de vacaciones al Norte de África.

    Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios

    Stop the War Coalition


    Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo FernándezFuente:

    http://stopwar.org.uk/content/view/2321/27/

    Vía:

    http://www.rebelion.org/seccion.php?id=8

    Las fuerzas de Gadafi frenan el avance rebelde hacia Sirte

    Los insurgentes habían anunciado la conquista del feudo natal del dictador, pero los reporteros lo desmienten.

    - Las tropas del régimen combaten con los rebeldes a 140 kilómetros de Sirte.

    - Los opositores reconquistan los puertos petroleros de Brega y Ras Lanuf con ayuda de los bombardeos aliados

    JUAN MIGUEL MUÑOZ / ÁLVARO DE CÓZAR | Bengasi / Trípoli 28/03/2011

    La contraofensiva lanzada por las fuerzas rebeldes libias con el respaldo de los bombardeos de la coalición internacional no ha alcanzado todavía el feudo natal de Muamar el Gadafi, Sirte, donde siguen acantonadas las unidades leales al régimen a la espera de la irrupción de los sublevados.

    La estratégica ciudad, cuya conquista allanaría el camino hacia Trípoli, es uno de los objetivos prioritarios de los opositores desde que estallaron las revueltas a mediados de febrero. Pero no será un objetivo fácil.

      Rebeldes libiosRebeldes libios mantienen sus posiciones a las afueras de la localidad de Bin Yauad.- ARIS MESSINIS (AFP)

      El Ejército reanuda los ataques contra la ciudad de Misrata, en el oeste

      Vehículos militares y coches con civiles abandonan Sirte, feudo del dictador

      Aunque un portavoz del Consejo Nacional libio anunció esta mañana desde Bengasi que las milicias rebeldes habían entrado en el enclave sin encontrar resistencia, un grupo de periodistas extranjeros invitados por el régimen ha podido constatar sobre el terreno que el control de la ciudad sigue en manos del Gobierno. El relato de estos reporteros también asegura que en la zona no se están registrando combates ni hay presencia de insurgentes.

      Las tropas de Gadafi habrían frenado el avance rebelde a 140 kilómetros de Sirte, a la salida de la ciudad de Bin Yuad, uno de los enclaves conquistados por los insurrectos este fin de semana junto a Brega y Ras Lanuf, según la versión ofrecida por un periodista de France Presse.

      Decenas de vehículos todoterreno con milicianos armados con fusiles y metralletas han partido esta mañana de Ras Lanuf para reforzar el frente y abrir brecha hacia Sirte. “Hemos escuchado desde Bengasi que los rebeldes están en Sirte, pero eso no es del todo seguro porque los soldados de Gadafi están disparando cohetes”, ha explicado un combatiente desde Ras Lanuf. Mientras, en Trípoli, bastión de los Gadafi, la situación es de calma mientras las calles registran menos tráfico del habitual y mayor presencia policial.

      En Zintan, una población del interior libio próxima a la frontera con Túnez, las tropas del dictador continúan con su asedio para expulsar a los insurgentes que la controlan desde el inicio de las revueltas, según han informado fuentes de los sublevados.

      Repliegue del régimen

      Los soldados de Gadafi, derrotados el sábado en Ajdabiya , la puerta de Cirenaica, recorrieron ayer los 400 kilómetros de desierto que hace dos semanas atravesaron para amenazar Bengasi, capital de la rebelión. No presentaron batalla ni en Brega, ni en Ras Lanuf -cruciales ciudades por sus terminales petroleras-, ni en Bin Yauad, el último pueblo en el que combatieron los insurgentes antes de retroceder, hace 15 días, ante el empuje de los tanques y aviones del dictador.

      Pese a que la conquista de Sirte representar un duro escollo en el camino,la euforia se ha instalado en Bengasi . La cuna del hombre que ha regido los destinos de Libia durante cuatro décadas y bastión de su tribu está más cerca que nunca.

      Es el último obstáculo antes de alcanzar la castigada Misrata, entre Sirte y Trípoli, donde los combates entre fuerzas antigubernamentales y leales a Gadafi se suceden. Al menos nueve personas han muerto la pasada madrugada por los disparos de francotiradores y de la artillería del régimen, según fuentes médicas citadas por Al Yazira.

      ¿Optará Gadafi por atrincherarse en las ciudades que controla? Es probable. ¿Escapará del país? Puede ser, aunque haya jurado morir en su tierra. ¿Cómo reaccionará Sirte? Difícil aventurar la respuesta. ¿Está colapsando el régimen? En Bengasi nadie lo duda.

      Al compás de los decisivos ataques aéreos de la alianza internacional , la dirección de los acontecimientos ha cambiado bruscamente. Y ayer todo eran buenas noticias para los sublevados. El déspota y su hijo Saif el Islam no habían aparecido en los medios oficiales durante cinco días y uno los miembros de su Gobierno sugería ayer que pueden estar moviéndose de un lugar a otro; Catar anunció, según afirmó el ministro de Economía, Ali Tarhuni, que comercializará inmediatamente todo el petróleo que los alzados contra Gadafi puedan exportar.

      “Los pozos en manos de los rebeldes están produciendo entre 100.000 y 130.000 barriles al día. Antes de una semana enviaremos el primer cargamento”, dijo Tarhuni. Todas las terminales de crudo del este libio -las antes citadas más Es Sider, Zueitina y Tobruk- ya están en poder de los insurrectos.

      La gente reía abiertamente en Bengasi. Fue la de ayer una tarde feliz, con cientos de mujeres sumándose a la fiesta en la plaza Mahkama, a la orilla del Mediterráneo. Que el tirano seguirá pronto los pasos del tunecino Zine el Abidine Ben Ali y del egipcio Hosni Mubarak es opinión unánime. “La comida está calentándose en la cazuela.

      Todavía no hierve. Pero pronto estará lista. Será un plato suculento”, comentaba, sereno, un directivo de la compañía petrolera Agoco, empleando los símiles a los que son tan aficionados los árabes. Y se hacía una pregunta retórica: “¿De verdad cree Gadafi que podrá gobernar el país en el futuro?”.

      Los alzados contra Gadafi hicieron algunas decenas de prisioneros, se apoderaron de armas y munición abandonadas por los militares en su desbandada hacia el oeste. Llegaron a Ras Lanuf -a 170 kilómetros de Ajdabiya- después de que los cazas de los países aliados hubieran machacado las posiciones de los uniformados leales al déspota durante la madrugada.

      “Gadafi tiene armas, pero no un verdadero Ejército, y muy poca gente que le apoye. Desplaza a sus tropas de un lado a otro. En Trípoli ha matado y hecho desaparecer a tanta gente como en Bengasi, y tarde o temprano se levantarán. Poco a poco las deserciones le dejarán solo. Capturaremos su campamento”, comentaba hace solo unos días a este diario un portavoz del Consejo Nacional, la autoridad interina de los rebeldes.

      Salvo un hundimiento estrepitoso del régimen, queda aún, no obstante, un trecho hasta Trípoli. La primera etapa sería Sirte. En esta ciudad de 150.000 habitantes reside gran parte de los gadafa, la tribu del autócrata.

      Y también abundan los miembros de otros dos clanes. Yabala Ali, un observador de la política libia -si es que había política en el país magrebí-, explica el fundamento de su optimismo. “Las tribus de los farjani y los madani ya rechazan a Gadafi. Y los gadafa están divididos. Gadafi mató hace tres años a Hassan Ishkal, uno de sus líderes. Buena parte de ellos esperan la revancha, y todos tienen que pensar en su futuro.

      No querrán quedarse aislados”. Reuters informaba anoche de que vehículos militares y coches cargados de ciudadanos partían de Sirte rumbo a Trípoli. Fuertes explosiones golpearon la ciudad mientras aviones de la coalición internacional sobrevolaban la zona, según informó un periodista de France Presse.

      “Las tribus en Libia no son lo que se cree en Occidente. Yo tengo raíces en tres tribus. Una cuestión es primordial: las tribus no tienen un jefe. Manda un consejo de ancianos. Además, estamos en la era de Internet. ¿Tú crees que los jóvenes piensan en términos tribales? ¡Por favor! Eso es lo que Gadafi intentó, manipular a las tribus para su beneficio”, precisa Mustafá Gheriani, portavoz de los insurrectos.

      Y después de cruzar Sirte, donde no se han librado de momento combates, habría que liberar Misrata. Unas 300.000 personas y puñados de milicianos padecen desde hace 38 días los ataques de la artillería y los francotiradores apostados en tejados del centro de la ciudad. Ayer por la tarde, los soldados reanudaron las agresiones, aunque con menor crueldad que en jornadas anteriores.

      No cabe duda de que el Ejército está perdiendo capacidad de intimidación, que está en retirada, que nada puede hacer ante el poderío de la coalición internacional, que gran parte de sus bases han sido arrasadas, que la moral de sus hombres debe andar bajo mínimos…

      Se ignora lo que está sucediendo en el hermético entorno político de Gadafi. Pero en estas circunstancias, nueve días después de la intervención francesa -ayer destruyeron otros siete aviones en Misrata- que provocó el retroceso en el campo de batalla, es imposible que sus ánimos estén por las nubes.

      Centro de mando del portaaviones 'Charles de Gaulle'

      Una resolución con dos ambigüedades

      ÁNGEL VIÑAS 28/03/2011

      La resolución 1973 del Consejo de Seguridad ha dado origen a críticas. Algunas provenientes de políticos que conocen perfectamente los entresijos de la toma de decisiones de lo que es para unos el club más exclusivo del planeta, para otros el pináculo de la oligarquía mundial.

      Para todos el único órgano de Naciones Unidas competente para pronunciarse con fuerza de ley en materias de paz y seguridad. El número de sus miembros no ha variado. Desde hace más de 20 años han fracasado todos los proyectos para ampliarlo.

      • Pocas son las resoluciones que se adoptan sin forcejeos, a veces al más elevado nivel político. Sobre todo las del capítulo VII.

      En un tenso proceso de negociación sobre sucesivos borradores, tanto en Nueva York como en las capitales, se hilvanan las diferentes posiciones, intereses, percepciones y desiderata. Este proceso no discurre en total oscuridad.

      De sus altos y bajos se enteran otros Estados. En el caso de la UE con cierto lujo de detalles. El borrador final se adopta cuando ninguno de los miembros permanentes del Consejo (el núcleo del núcleo decisional) opone su veto. La concertación entre ellos es mucho más intensa que con los demás.

      Disponen de una maquinaria perfectamente engrasada y probada en innumerables ocasiones que examina el alcance de todas y cada una de las palabras del proyecto de resolución (el diablo está en los detalles). Cuentan con asesoramiento militar propio. Otros de los no permanentes también disponen de gran experiencia.

      La resolución no la vetó ningún permanente. Las preguntas críticas son dos: por qué si Rusia y China hubieran estado descontentas no lo interpusieron; por qué no votaron en contra Alemania, India o Brasil. No hubiera servido para nada si cinco de los no permanentes la hubiesen apoyado (fueron siete). De la necesidad no cabe hacer virtud. La resolución está ajustada a la Carta y al reglamento del Consejo, que funcionó en un ejemplo de libro de texto. Como cuando autorizó la acción militar en Irak en 1991 (resolución 678).

      Las críticas emitidas, entre otros, por el primer ministro ruso y el secretario general de la Liga Árabe no responden a la realidad de los hechos. La resolución no evita ambigüedades. Algo consustancial en el procedimiento y en el tema.

      Un largo preámbulo expone antecedentes y principios orientadores. La crítica a las autoridades libias (a Gadafi) es dura. Algunos de sus comportamientos podrían considerarse crímenes contra la humanidad. Se reafirma la soberanía, independencia, territorial integridad y unidad nacional de Libia.

      Lo que cuenta es la parte dispositiva, adoptada expresamente al amparo del capítulo VII. Su principal medida está expresada claramente en la jerga habitual del Consejo. Es militar. El objetivo estriba en establecer una zona de exclusión aérea para proteger a la población civil en áreas amenazadas por ataques de las fuerzas gubernamentales.

      El abanico de medidas complementarias es muy amplio: embargo de armas, prohibición de vuelos para aparatos libios, congelación de activos financieros y recursos económicos, restricciones nominativas de viajes, etcétera.

      Destacan dos ambigüedades. Existe una clara referencia a la no introducción de fuerzas de ocupación. El objetivo político último no se identifica con precisión. De aquí surgen dos interrogantes. El primero es esencial. ¿Permite derrumbar al régimen de Gadafi? El segundo instrumental: ¿excluye la introducción de fuerzas de tierra que no sean de ocupación? El Consejo, es decir, los 15 Estados que lo componen, supervisará las acciones de las autoridades libias y la revisión de las medidas.

      No se trata de un cheque en blanco. No puede serlo. Ahora bien, aunque el Consejo es soberano también está condicionado por su propia resolución. Sobre la revisión incidirá la evolución en el teatro.

      ¿Continuará Gadafi masacrando a su población? ¿Cesará en sus ataques? ¿En qué medida es compatible la integridad territorial libia con el régimen? ¿Quiénes patrocinarán y quiénes apoyarán una modificación sustancial de lo decidido? La política dará las respuestas.

      Estamos en una situación clausewitziana.

      ¿Y España? Ha actuado acorde con la legalidad internacional. Lo hizo en 1990-1991. No en 2003.

      Ángel Viñas es catedrático de la Universidad Complutense de Madrid y exembajador de la UE ante la ONU.

      Las fuerzas de Gadafi huyen en desbandada

      Los ataques aliados abren paso a los rebeldes, que reconquistan los puertos petroleros de Brega y Ras Lanuf – Las tropas del régimen se repliegan hacia Trípoli

      JUAN MIGUEL MUÑOZ (ENVIADO ESPECIAL) - Bengasi – 28/03/2011

      Una estampida en toda regla. Los soldados de Muamar el Gadafi, derrotados el sábado en Ajdabiya, la puerta de Cirenaica, recorrieron ayer los 400 kilómetros de desierto que hace dos semanas atravesaron para amenazar Bengasi, capital de la rebelión.

      No presentaron batalla ni en Brega, ni en Ras Lanuf -cruciales ciudades por sus terminales petroleras-, ni en Bin Yauad, el último pueblo en el que combatieron los insurgentes antes de retroceder, hace 15 días, ante el empuje de los tanques y aviones del dictador.

      • El Ejército reanuda los ataques contra la ciudad de Misrata, en el oeste

      Vehículos militares y coches con civiles abandonan Sirte, feudo del dictador

      La euforia manda en Bengasi. Sirte, cuna del hombre que ha regido los destinos de Libia durante cuatro décadas y bastión de su tribu, está más cerca que nunca. Es el último escollo antes de alcanzar la castigada Misrata, donde ayer volvía a ensañarse la artillería de Gadafi.

      ¿Optará por atrincherarse en las ciudades que controla? Es probable. ¿Escapará del país? Puede ser, aunque haya jurado morir en su tierra. ¿Cómo reaccionará Sirte? Difícil aventurar la respuesta. ¿Está colapsando el régimen? En Bengasi nadie lo duda.

      Al compás de los decisivos ataques aéreos de la alianza internacional, la dirección de los acontecimientos ha cambiado bruscamente. Y ayer todo eran buenas noticias para los sublevados.

      El déspota y su hijo Saif el Islam no habían aparecido en los medios oficiales durante cinco días y uno los miembros de su Gobierno sugería ayer que pueden estar moviéndose de un lugar a otro; Catar anunció, según afirmó el ministro de Economía, Ali Tarhuni, que comercializará inmediatamente todo el petróleo que los alzados contra Gadafi puedan exportar.

      “Los pozos en manos de los rebeldes están produciendo entre 100.000 y 130.000 barriles al día. Antes de una semana enviaremos el primer cargamento”, dijo Tarhuni. Todas las terminales de crudo del este libio -las antes citadas más Es Sider, Zueitina y Tobruk- ya están en poder de los insurrectos.

      La gente reía abiertamente en Bengasi. Fue la de ayer una tarde feliz, con cientos de mujeres sumándose a la fiesta en la plaza Mahkama, a la orilla del Mediterráneo. Que el tirano seguirá pronto los pasos del tunecino Zine el Abidine Ben Ali y del egipcio Hosni Mubarak es opinión unánime. “La comida está calentándose en la cazuela.

      Todavía no hierve. Pero pronto estará lista. Será un plato suculento”, comentaba, sereno, un directivo de la compañía petrolera Agoco, empleando los símiles a los que son tan aficionados los árabes. Y se hacía una pregunta retórica: “¿De verdad cree Gadafi que podrá gobernar el país en el futuro?”.

      Los alzados contra Gadafi hicieron algunas decenas de prisioneros, se apoderaron de armas y munición abandonadas por los militares en su desbandada hacia el oeste. Llegaron a Ras Lanuf -a 170 kilómetros de Ajdabiya- después de que los cazas de los países aliados hubieran machacado las posiciones de los uniformados leales al déspota durante la madrugada.

      “Gadafi tiene armas, pero no un verdadero Ejército, y muy poca gente que le apoye. Desplaza a sus tropas de un lado a otro. En Trípoli ha matado y hecho desaparecer a tanta gente como en Bengasi, y tarde o temprano se levantarán. Poco a poco las deserciones le dejarán solo. Capturaremos su campamento”, comentaba hace solo unos días a este diario un portavoz del Consejo Nacional, la autoridad interina de los rebeldes.

      Salvo un hundimiento estrepitoso del régimen, queda aún, no obstante, un trecho hasta Trípoli. La primera etapa sería Sirte. En esta ciudad de 150.000 habitantes reside gran parte de los gadafa, la tribu del autócrata. Y también abundan los miembros de otros dos clanes. Yabala Ali, un observador de la política libia -si es que había política en el país magrebí-, explica el fundamento de su optimismo.

      “Las tribus de los farjani y los madani ya rechazan a Gadafi. Y los gadafa están divididos. Gadafi mató hace tres años a Hassan Ishkal, uno de sus líderes. Buena parte de ellos esperan la revancha, y todos tienen que pensar en su futuro. No querrán quedarse aislados”.

      Reuters informaba anoche de que vehículos militares y coches cargados de ciudadanos partían de Sirte rumbo a Trípoli. Fuertes explosiones golpearon la ciudad mientras aviones de la coalición internacional sobrevolaban la zona, según informó un periodista de France Presse.

      “Las tribus en Libia no son lo que se cree en Occidente. Yo tengo raíces en tres tribus. Una cuestión es primordial: las tribus no tienen un jefe. Manda un consejo de ancianos. Además, estamos en la era de Internet. ¿Tú crees que los jóvenes piensan en términos tribales? ¡Por favor! Eso es lo que Gadafi intentó, manipular a las tribus para su beneficio”, precisa Mustafá Gheriani, portavoz de los insurrectos.

      Y después de cruzar Sirte, donde no se han librado de momento combates, habría que liberar Misrata. Unas 300.000 personas y puñados de milicianos padecen desde hace 38 días los ataques de la artillería y los francotiradores apostados en tejados del centro de la ciudad. Ayer por la tarde, los soldados reanudaron las agresiones, aunque con menor crueldad que en jornadas anteriores.

      No cabe duda de que el Ejército está perdiendo capacidad de intimidación, que está en retirada, que nada puede hacer ante el poderío de la coalición internacional, que gran parte de sus bases han sido arrasadas, que la moral de sus hombres debe andar bajo mínimos…

      Se ignora lo que está sucediendo en el hermético entorno político de Gadafi. Pero en estas circunstancias, nueve días después de la intervención francesa -ayer destruyeron otros siete aviones en Misrata- que provocó el retroceso en el campo de batalla, es imposible que sus ánimos estén por las nubes.

      Trípoli, la capital de los rumores

      La falta de información y la guerra de propaganda de ambos bandos alimentan los bulos – Los leales a Gadafi temen la caída de Sirte, feudo del dictador

      ÁLVARO DE CÓZAR | Trípoli (ENVIADO ESPECIAL) 28/03/2011

      A mediados de febrero, el coronel Muamar el Gadafi se fue a Venezuela, acogido por su aliado Hugo Chávez, huyendo de las revueltas que habían estallado en Libia. Semanas después, su hijo Khamis murió de las quemaduras provocadas por el ataque de un piloto kamikaze que se estrelló en el cuartel de Bab el Azizia, la residencia del dictador. En realidad, era una conspiración de Al Qaeda contra el régimen para hacerse con el Magreb.

      • Muchos creen que Gadafi huyó a Caracas y que su hijo Khamis ha muerto

      El régimen, activo en los primeros días de bombardeos, reduce sus mensajes

      Todo lo dicho en el párrafo anterior es falso. Pero en Trípoli muchos han creído y creen todavía estas historias. Tienen la necesidad de creerlas. La falta de información y la guerra de la propaganda en la que se han metido ambos bandos explican por qué los rumores se han extendido con tanta facilidad por la ciudad y más allá de sus límites. “¿Sabes algo del hijo de Gadafi?”, preguntaba un opositor hace unos días. “Estamos convencidos de que ha muerto. La noticia está por todos lados”, se contestaba él mismo.

      Era cierto que los titulares con la muerte de Khamis el Gadafi estaban en las redes sociales y en algunos medios en la Red. Un usuario de Twitter llamado 17libya escribió: “Confirmada la información sobre el ataque kamikaze”.

      Supuestamente, el piloto se había negado a bombardear la ciudad de Ajdabiya y se había lanzado con su avión contra las oficinas del hijo del coronel. Luego, varias webs que han estado siguiendo el conflicto colgaron una foto de un hombre uniformado identificado como Mujtar Osman. “Es un acto de coraje que será recordado siempre. Osman es un héroe de la revolución”.

      Días antes, otras informaciones habían apuntado a la muerte de Khamis el Gadafi en un hospital de Trípoli, tras resultar herido.

      Al final, los dos rumores se mezclaron y lo que quedó fue la historia que se ha extendido por la capital: Khamis murió por las quemaduras de la explosión del avión al chocar contra el edificio de Bab el Azizia. Lo único cierto es que el cuartel sufrió un ataque, pero de las fuerzas de la coalición.

      “¿Por qué tantos rumores? Porque Gadafi nos ha mentido durante muchos años. Y si sabes que te mienten crees lo que quieres creer”, explica uno de los que se atreven a levantar la voz contra el dictador.

      Cada vez son más, aunque aún temen expresarse libremente en la calle. Solo quienes hablan inglés o algún otro idioma extranjero lo emplean a veces para dar su opinión real ante los periodistas alojados en Trípoli. El resto del tiempo, tratan de pasar desapercibidos e incluso fingen adoptar las proclamas de los partidarios de Gadafi.

      Estos últimos también han creído en relatos sin base alguna. En este caso los que salían del régimen y de la televisión libia. Varios seguidores del coronel han criticado estos días a los reporteros por no haber indagado en la conspiración internacional que, según el régimen, se había organizado para desestabilizar la región, hacerse con el petróleo y facilitar la entrada de Al Qaeda en la región.

      En cualquier caso, los dos bandos han dado alas a ese tipo de historias y, en varias ocasiones, el conflicto ha vivido el anuncio de la conquista de un territorio cinco días antes de que se produjera. Entre rumores de uno y otro signo, las noticias reales llegan a Trípoli y tienen consecuencias en el estado de ánimo de sus habitantes. Tras la retirada de las tropas de Gadafi, los rebeldes tomaron la estratégica ciudad de Ras Lanuf.

      Los disidentes de la capital la celebraron sin gestos de alegría y con comentarios en voz baja. “Están cerca. Muchas cosas van a pasar esta semana. Habrá sorpresas. Si toman Sirte, la gente de los suburbios saldrá a la calle”, comentó un conductor que esperaba en una gasolinera de la capital para repostar.

      Por tercer día consecutivo, las colas para llenar el depósito colapsaron algunas calles de la capital. A pesar del conflicto, el precio del combustible ha pasado de 0,20 dinares a 0,15 el litro (de 0,11 a 0,8 euro). “Lo hace para crear estas colas y que la población se enfade. Trata de que culpemos a Occidente de lo que pasa”, dijo el mismo hombre.

      Anoche, las explosiones regresaron a Trípoli. Pudieron escucharse seis estruendos y luego otra vez los disparos de las defensas, que llevaban calladas algún tiempo.

      La ciudad ha estado viviendo esa especie de calma antes de lo que muchos suponen que será una tormenta. “Son momentos difíciles”, llegó a decir ayer el portavoz del Gobierno, Mussa Ibrahim, para justificar la falta de salidas organizadas para los periodistas.

      Ya casi no hay conferencias de prensa y el régimen, muy activo en los primeros días de bombardeos, ha reducido sus mensajes. Gadafi no sale por televisión.

      Todo el mundo se prepara para lo que ocurra en Sirte. La ciudad es la antesala a Trípoli, el lugar donde nació el dictador y donde muchos esperan una gran batalla que termine por decantar el conflicto hacia uno de los dos bandos.

      La OTAN dirigirá también los ataques a tierra

      La Alianza asume el mando de todas las operaciones aéreas y navales en Libia

      RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO - Bruselas – 28/03/2011

      La OTAN decidió ayer asumir la dirección de toda la campaña militar contra el régimen de Muamar el Gadafi, incluidas las operaciones de ataque a tierra que puedan ser necesarias para cumplir el mandato de Naciones Unidas de proteger a la población civil de los ataques de las fuerzas de coronel.
      “La OTAN ejecutará todos los aspectos de la resolución de Naciones Unidas. Nada más, nada menos”, declaró anoche el secretario general aliado, Anders Fogh Rasmussen.

      • Sarkozy prepara con Cameron un plan político para salir de la crisis

      “Los aliados han decidido asumir el conjunto de la operación militar conforme a la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”, explicó Rasmussen una vez concluida la reunión vespertina de los embajadores. “Nuestro objetivo es proteger a los civiles y a las áreas habitadas bajo amenaza de ataque del régimen de Gadafi”. Un eufemismo que puede traducirse por “ataques a objetivos militares en tierra”.

      El acuerdo remata el gradual despliegue de la operación Protector Unificado, que en un principio cubría solo el embargo naval y en la noche del jueves fue extendida a la exclusión aérea en toda Libia. “Con la decisión de hoy vamos más allá”, subrayó el secretario general.

      Ir más allá supone que el Consejo Atlántico (NAC en sus siglas en inglés, el órgano ejecutivo de la Alianza) se hace responsable también de los futuros ataques a tierra. La dirección plena ejecutiva corresponde al general canadiense Charles Bouchard, que la asumirá en el cuartel general de la OTAN en Nápoles en el momento en que estén perfilados todos los sistemas operativos, lo que podría producirse mañana o el miércoles.

      “Actuaremos en estrecha coordinación con nuestros socios internacionales y regionales para proteger al pueblo de Libia”, agregó Rasmussen. Si la OTAN se reserva la dirección ejecutiva de la operación, queda por definir qué papel vaya a jugar en el empeño libio el grupo de países formado en torno a Francia y Reino Unido, la coalición de voluntarios que hasta ahora ha estado llevando el grueso de la operación contra Gadafi.

      Medios aliados dan por hecho que el directorio que debe formarse mañana en Londres “ofrecerá directrices políticas en sentido amplio”, pero que será la OTAN la que dirija en exclusiva lo que haya que hacer en lo militar. “Se escucharán sus indicaciones, pero el NAC decidirá”, insisten.

      El ministro británico de Defensa, Liam Fox, tuvo que salir al paso de informaciones de la prensa de su país según las cuales la coalición esta dispuesta a proporcionar medios a los antigadafistas. Fox aseguró en la BBC que la coalición internacional ni está entregando ni va a entregar armas a los alzados.

      “Según avanzan por la costa los rebeldes van controlando puntos de exportación de petróleo”, comentó en otro momento el ministro. “Eso creará una dinámica y un equilibrio muy diferentes en Libia”.

      Está por ver qué efectos puede tener sobre el régimen el golpe estratégico de perder el acceso al petróleo, pero podría acelerar las gestiones diplomáticas que la conferencia de Londres quiere catalizar.

      Nicolas Sarkozy mantiene que “la solución no puede ser solo militar; será una solución política y diplomática”. El presidente francés quiere presentar en Londres junto al primer ministro británico, David Cameron, un plan para salir de la crisis. Italia también tiene sus propias ideas sobre el futuro de Libia, paquete que intenta pactar con Alemania. Las reservas de Roma y Berlín ante la operación de acoso y derribo de Gadafi son el polo opuesto al activismo militar de París y Londres.

      Roma, como el conjunto de la comunidad internacional, considera innegociable el abandono del poder por Gadafi y plantea un alto el fuego visado por la ONU, la apertura de un corredor humanitario y consultas con las tribus libias con vistas a que todas las partes afectadas elaboren una nueva Constitución para el país.

      Italia y Alemania preparan una salida a la guerra libia

      Roma y Berlín piden un alto el fuego, mientras la OTAN asume el mando

      DANIEL DEL PINO 27/03/2011 23:00

      Una columna rebelde celebra la captura de Ras Lanuf en su avance hacia Sirte. - REUETRS

      Una columna rebelde celebra la captura de Ras Lanuf en su avance hacia Sirte. – REUETRS

      Cada día que pasa se pone más de manifiesto que los aliados iniciaron la operación militar en Libia sin la más mínima previsión.

      No sólo por la polémica sobre quién debía hacerse cargo de los bombardeos, sino porque ninguno puede responder una semana después cuánto durarán los ataques ni qué pasará después.

      El martes, en Londres, los países aliados se reunirán con representantes de la ONU, la Liga Árabe, la Unión Africana y miembros del Consejo de transición formado por los rebeldes en Bengasi. De allí debería salir una hoja de ruta de lo que será el futuro del país.

      Sobre cómo acabar con el régimen de Gadafi hay dos vertientes bien definidas. Por una parte, París y Londres se muestran dispuestos a alargar el conflicto todo lo que sea necesario hasta que caiga el régimen. Italia, sin embargo, cree que las operaciones deben terminar cuanto antes y el ministro de Exteriores, Franco Frattini, se mostró dispuesto a presentar una alternativa conjunta con Alemania.

      París y Londres se muestran dispuestos a alargar el conflicto

      En una entrevista en La Repubblica, Frattini explicó que la iniciativa tiene tres puntos y se fundamenta en “el alto el fuego, sobre todo”. El titular de Exteriores aboga por que sea la ONU la que se encargue de la verificación, mientras se trabaja “en la creación de un corredor humanitario que ya estamos estudiando con el Gobierno turco”. También España está pendiente de ese corredor para enviar ayuda.

      El plan italiano pasa por conseguir un “compromiso de la Unión Africana y la Liga Árabe para que apoyen a la oposición de Bengasi. Ellos quieren una Libia unida, no quieren negociar con Gadafi, pretenden respetar los tratados internacionales firmados por su país, incluidos los comerciales”, según Frattini.

      Esto es lo que más preocupa al Gobierno italiano, que teme que el protagonismo de Sarkozy pueda dar al traste con la influencia de Roma en Libia, y modificar los jugosos acuerdos energéticos de los que depende Italia. Frattini aseguró que “no se puede pensar en una solución que contemple la permanencia del coronel en el poder”, aunque abogó por un “exilio del que la Unión Africana ya se está haciendo cargo para encontrar una solución”.

      EEUU quiere retirarse

      Washington, por su parte, anunció que esta semana irá reduciendo su presencia militar en la zona y mostró dudas de que la intervención pueda acabar con el régimen. “Tenemos otro tipo de armas en nuestra caja de herramientas además de martillos [...] uno no debería subestimar la posibilidad de que el régimen se resquebraje por sí mismo”, dijo ayer el secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates.

      “Tenemos otro tipo de armas además de martillos”

      Un alto funcionario de la OTAN afirmó a Reuters que la Alianza ya ha tomado el mando de todas las operaciones.

      En el frente de batalla, los insurgentes consiguieron tomar el control de Ras Lanuf, Briga, Uqaila y Bin Jawad, todas ciudades de la costa oriental, al tiempo que trataban de aguantar los ataques de las fuerzas leales a Gadafi en Misurata, que otro día más se vio asediada por el fuego de artillería. Por la tarde, 20 vehículos militares cargados con baterías antiaéreas partieron de Sirte, feudo y ciudad natal del dictador, rumbo a Trípoli. Quizá sea la señal de que Gadafi se prepara para el asalto final.

      Turquía se ofrece como mediador para un alto el fuego en Libia

      Erdogan teme que el conflicto se prolongue y siga los pasos de guerras como las de Irak o Afganistán

      EFE/PUBLICO.ES Madrid 28/03/2011 09:22

      El primer ministro turco Recept Tayyip Erdogan advierte en el Parlamento turco del riesgo que implica la intervención militar en Libia.

      El primer ministro turco Recept Tayyip Erdogan advierte en el Parlamento turco del riesgo que implica la intervención militar en Libia.EFE/Evrim Aydin

      El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, ha resaltado su disposición de actuar como mediador en un eventual alto el fuego en Libia para evitar que ese país se convierta en un “segundo Irak” o “un nuevo Afganistán”, según ha explicado en una entrevista con el diario británico The Guardian un día después de que la OTAN anunciase asumir el mando de todas las operaciones en Libia.

      Convencido de que prolongar la vida del conflicto podría tener consecuencias “desastrosas” tanto para Libia como para los países de la OTAN,Erdogan ha explicado cual es la postura de Turquía frente a la intervención en Libia.

      “Nos hemos opuesto a toda acción unilateral y jamás podríamos aceptar llamamientos como el del ministro francés a favor de una nueva cruzada”, ha advertido el primer ministro en referencia a unos comentarios del titular francés del Interior, Claude Guéant.

      Según Erdogan, su país cumplirá con sus obligaciones de acuerdo con la resolución 1973 de la ONU, pero “en ningún caso” disparará contra libios o arrojará bombas sobre la población.

      “El papel de Turquía será el de retirarse de Libia tan pronto como sea posible” y “restablecer la unidad e integridad del país sobre la base de las demandas democráticas del pueblo” libio.

      Mientras tanto, Turquía actuará de manera coordinada con la OTAN en el aeropuerto y el puerto de Bengasi, ciudad clave para los rebeldes, para facilitar la llegada de ayuda humanitaria.

      El primer ministro rechaza una intervención basada en intereses petrolíferos y advierte de los riesgos que implica la operación

      En cuanto a las razones de la intervención, el primer ministro se ha mostrado contrario a una acción basada en intereses de terceros, asegurando que es “vital” que el despliegue militar “no obedezca sólo al petróleo”.”Claro que esas acciones tendrán un precio y nadie puede garantizar que Libia no vaya a tener que pagarlo”, como ya le sucedió a Irak, que sigue “pagando el precio” de la Guerra del Golfo de 1991.

      Siguendo esta línea argumental, Erdogan ha expresado su temor a que la intervención en Libia se convierta en otro Afganistán, donde las fuerzas occidentales entraron hace casi diez años. “Se dijo que saldrían de allí en cuestión de días, y lo mismo ocurrió con Irak. Pero han muerto un millón de personas y una civilización se ha derrumbado. No queremos ver repetirse eso en Libia”.

      Además, ha afirmado que los países que han desplegado sus fuerzas aéreas sobre el país “también van a sufrir las consecuencias” si el conflicto se extiende. “Será devastador para el conjunto del pueblo libio y las repercsiones no se limitarán a Libia sino que tendrán un impacto directo en los países que han intervenido. Hay una guerra civil en Libia y tenemos que ponerle fin”, ha sentenciado.

      Conversaciones con Libia

      Desde el Ejecutivo turco se han mantenido distintas conversaciones con los dos frentes abiertos en Libia.

      Mientras que el primer ministro turco asegura haber tratado con Gadafi en distintas ocasiones antes de que se iniciaran los ataques aéreos, y con su homólogo libio desde el inicio de la ofensiva; Ahmet Davutoglu, ministro de Exteriores turco, se mantiene en contacto con la oposición en el bastión de Bengasi.

      Y es que, en sus palabras, “es esencial que se mantengan los contactos” porque eso genera información, como la declaración posterior que ha realizado al afirmar que Gadafi “quiere un algo el fuego. Esto es algo que surgió en mi conversación con el primer ministro (libio).”

      Sin embargo, los hechos no parecen acompañar a este planteamiento. “Es importante que esas circunstancias maduren. No hay consistencia en el hecho de seguir disparando mientras se reclama un alto el fuego”, ha dicho, a la vez que ha reiterado la disponibilidad de su Gobierno a ejercer de mediador en el conflicto en el marco de la OTAN, la Liga Árabe y la Unión Africana si los rebeldes y Gadafi se lo piden.

      “No podemos hacer caso omiso de las libertades y derechos democráticos que reclama el pueblo libio, y no se pueden postergar los cambios y transformaciones”, ha explicado también Erdogan, según el cual un líder como Gadafi, que no ocupa una posición oficial, podría “poner las bases de esa transformación”.

       

       

       

      28 marzo, 2011 Posted by | libia | , , , , , , | 4 comentarios

      La OTAN asume el mando de las operaciones en Libia

      La OTAN asume el mando de las operaciones en Libia

      La Alianza Atlántica, que ya comandaba el embargo naval, acuerda en Bruselas ejecutar la zona de exclusión aérea

      RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO - Bruselas – 27/03/2011

      • La OTANha decididoasumir este domingo la dirección de toda la campaña militar contra el régimen libio de Muamar el Gadafi, incluidas las operaciones de ataque a tierra que puedan ser necesarias para cumplir el mandato de Naciones Unidas de proteger a la población civil de los ataques de los fuerzas de coronel.

      Antes de la decisión política de adoptar nuevas atribuciones, el general canadiense Charles Bouchard, que estará al mando de la operación, declaró que la recién asumida de exclusión aérea “se ejecutará con cuidado y precisión para evitar daños a la población”.

      El acuerdo remata el gradual despliegue de la operación Protector Unificado, que en un principio cubría sólo el embargo naval y en la noche del jueves fue extendida a la exclusión aérea en toda Libia, lo que supone que el Consejo Atlántico (NAC en sus siglas en inglés, el órgano ejecutivo de la Alianza) se hace responsable también de los futuros ataques a tierra.

      La dirección plena ejecutiva será asumida por el general Bouchard, en el cuartel general de la OTAN en Nápoles, en el momento en que estén perfilados todos los sistemas operativos.

      Si la OTAN se reserva la dirección ejecutiva de la operación queda por definir qué papel vaya jugar en el empeño libio el grupo de países formado en torno a Francia y Reino Unido, la coalición de voluntarios que hasta ahora ha estado llevando el grueso de la operación contra Gadafi.

      Medios aliados dan por hecho que el directorio que debe formarseel martesen Londres “ofrecerá directrices políticas en sentido amplio”, pero que será la OTAN la que dirija en exclusiva lo que haya que hacer en lo militar. “Se escucharán sus indicaciones, pero el NAC decidirá”,

      La reunión de los embajadores se ha producido mientras las fuerzas rebeldes logran sobre el terreno éxitos que hace escasos días parecían impensables.

      El ministro británico de Defensa, Liam Fox, tuvo que salir al paso de informaciones de la prensa de su país según las cuales la coalición esta dispuesta a proporcionar medios a los antigadafistas.

      Fox aseguró en la BBC que la coalición internacional ni está entregando ni va a entregar armas a los alzados.

      “Según avanzan por la costa los rebeldes van controlando puntos de exportación de petróleo y si siguen avanzando hasta Ras Lanouf quiere decir que pronto estarán en condiciones de controlar las exportaciones petroleras libias”, comentó en otro momento el ministro.

      “Eso creará una dinámica y un equilibrio muy diferentes en Libia”.

      Pendientes del directorio

      Está por ver qué efectos puede tener sobre el régimen el golpe estratégico de perder el acceso al petróleo, pero podría acelerar las gestiones diplomáticas que la conferencia de Londres quiere catalizar. Nicolas Sarkozy mantiene que “la solución no puede ser sólo militar; será una solución política y diplomática“.

      El presidente francés quiere presentar en Londres junto al primer ministro británico, David Cameron, un plan para salir de la crisis. Italia también tiene sus propias ideas sobre el futuro de Libia, paquete que intenta pactar con Alemania.

      Las reservas de Roma y Berlín ante la operación de acoso y derribo de Gadafi son el polo opuesto al activismo militar de París y Londres.

      Roma, como el conjunto de la comunidad internacional, considera innegociable el abandono del poder por Gadafi y plantea un alto el fuego visado por Naciones Unidas, la apertura de un corredor de asistencia humanitaria y consultas con las principales tribus libias con vistas a que todas las partes afectadas elaboren un nueva constitución para el país.

      El ministro de Exteriores sueco, Carl Bildt, comentó en el Brussels Forum que cada primavera organiza en Bruselas el German Marshal Fund, que Libia y su crisis no son el centro de gravedad de la región.

      A su juicio, no hay que apartar los ojos de Bahréin, Siria y Argelia. “Esos son los verdaderos problemas a los que nos tendremos que enfrentar”, pronosticó.

      27 marzo, 2011 Posted by | libia | , , , , | 1 Comentario

      Noticias de última hora: Hospitales libios atacados/Tres aviones franceses derribados.

      Noticias de última hora: Hospitales libios atacados/Tres aviones franceses derribados.
      by Mahdi Darius Nazemroaya
       
      Global Research, March 20, 2011
      Rebelión
        
          StumbleUpon Submit    
      EEUU y sus aliados se han embarcado en otra operación de cambio de régimen. Antes de dar comienzo a sus ataques contra los libios, admitieron, con toda la desfachatez, que habría víctimas civiles. Afirman que actúan para salvar civiles, pero van a matarlos.(1) Mark Kennedy: “Canada joins UN coalition aerial mission on Libya”, Edmonton Journal, 19 de marzo de 2011.
      (2)
      Ibid.
      (3) Fuentes internas libias.
      (4) Ibid.; Sin duda, en EEUU, Canadá y la UE se informará, al estilo israelí y para tratar de justificar los ataques contra instalaciones civiles, que Gadafi colocó elementos militares cerca de colegios y hospitales.
      (5)
      Ibid.
      (6)
      Ibid.
      (7)
      Ibid.
      (8) Ibid. La trascripción del nombre árabe puede variar según la fuente.
      (9)
      Ibid.
      (10)
      Ibid.
      (11) Giles Elgood: “Egypt arming Libya rebels, Wall Street Journal reports”, ed. Andrew Roche, Reuters, 18 de marzo de 2011.

      “El Primer Ministro canadiense Stephen Harper dijo que la acción equivale a un ‘acto de guerra’ que es fundamental para sacar a Moamar Gadafi del poder antes de que siga masacrando a su propio pueblo”, según el Edmonton Journal (1). Añadió también: “El Primer Ministro reconoció que la operación militar será compleja y podría provocar víctimas entre los mismos civiles que las naciones intentan proteger y quizás también entre el personal militar enviado a Libia.” (2) 

      Los criminales de guerra han vuelto de nuevo.

      Horas después de que se iniciaran los ataques, fuentes libias han informado que se han bombardeado tres instalaciones médicas (3). Dos hospitales y una clínica sanitaria (4). Esas son instalaciones civiles.

      Resultaron alcanzados el Hospital Al-Tajura y el Hospital Saladin, en Ain Zara. La clínica bombardeaba estaba también situada en las proximidades de Trípoli, la capital libia (5). No sólo eran estructuras civiles sino que también estaban lejos de la zona de los combates. 

      Se han atacado también instalaciones aéreas civiles (6). Fuentes libias han declarado también que han destruido todas las academias militares libias (7) para impedir que Libia pueda entrenar oficiales para su defensa.

      Las mismas fuentes han dicho que se han atacado también todas las bases militares libias, incluso las que no tienen nada que ver con la imposición de una zona de exclusión aérea. La nueva “coalición de los dispuestos”, al viejo estilo Iraq, ha atacado las bases aéreas libias, las bases navales y las bases terrestres. Además, EEUU y sus aliados han impuesto un inmenso bloqueo naval alrededor de Libia.

      Según fuentes internas libias (no confirmadas), el ejército libio derribó dos aviones franceses cerca de Janzour (Janzur/Zanzur) (7). Según la misma fuente, los libios derribaron otro avión militar francés cerca de Anjile (8). El pueblo de Bengasi está también huyendo de la ciudad a causa de la guerra (9). Francia, EEUU, Gran Bretaña y sus aliados de la coalición han atacado también Surt (Sidra) y Misratah (10).

      EEUU y sus aliados son quienes están creando ahora un verdadero desastre humanitario. Hablan de paz mientras arman a los rebeldes de la oposición que tienen su base en Bengasi a través de la junta militar egipcia, un cliente militar al igual que su supuesto predecesor civil (11). Esto representa también una violación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada por EEUU y sus aliados el pasado jueves, que afirma que no se enviarán armas a Libia.

      Hillary Clinton se desplazó tanto a Túnez como a Egipto en una visita relacionada con las operaciones dirigidas contra Libia. Tanto el régimen de Túnez como la junta militar de El Cairo están abierta y secretamente apoyando la guerra contra Libia. Los autócratas del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han indicado también que enviarán fuerzas militares para atacar Libia.


      Mahdi Darius Nazemroaya es especialista en Medio Oriente y Asia Central. Es un investigador asociado del Centre for Research and Globalización (Centro de Investigación y Globalización).
      Artículo original publicado el 19 de marzo de 2011.
      Fuente: Libyan Hospitals Attacked/ Libyan Sources: Three French Jets Downed
      Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.


       

       

      NOTAS 

       Global Research Articles by Mahdi Darius Nazemroaya

      27 marzo, 2011 Posted by | libia | | Deja un comentario

      Francia estaba preparando el derrocamiento de Kadhafi desde noviembre por Franco Bechis

      Francia estaba preparando el derrocamiento de Kadhafi desde noviembre por Franco Bechis*

       

      Según el periodista de la derecha liberal italiana Franco Bechis, los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi desde noviembre de 2010.

      Como señala Miguel Martinez en el sitio web progresista ComeDonChisciotte, estas revelaciones, alentadas por los servicios secretos italianos, deben interpretarse como una muestra de rivalidad en el seno del capitalismo europeo.

      La Red Voltaire precisa que París rápidamente asoció Londres a su proyecto de derrocamiento del coronel Kadhafi (fuerza expedicionaria franco-británica).

      El plan fue modificado en el contexto de las revoluciones árabes y Washington tomó entonces el control del mismo imponiendo sus propios objetivos (contrarrevolución en el mundo árabe y desembarco del AfriCom en el continente negro).

      La actual coalición es por lo tanto el resultado de ambiciones diversas, lo cual explica sus contradicciones internas.



      25 de marzo de 2011

      Desde
      Roma (Italia)

      Primera etapa del viaje, 20 de octubre de 2010, Túnez.

      Allí descendió de un avión de Libyan Airlines, con toda su familia, Nuri Mesmari, el jefe de protocolo de la corte del coronel Muamar el-Kadhafi.

       Se trata de uno de los grandes lores del régimen libio y ha estado desde siempre junto al coronel.

      Era el único, junto con el ministro de Relaciones Extranjeras Mussa Kussa, que tenía acceso directo a la residencia de Kadhafi sin tener que tocar la puerta antes de entrar.

      Era el único con derecho a pasar el umbral de la suite 204 del viejo círculo oficial de Benghazi donde el coronel libio recibió con todos los honores al primer ministro italiano Silvio Berlusconi durante la visita oficial a Libia.

      La visita de Mesmari a Túnez no dura más que unas horas. No se sabe con quién se reúne en la capital, donde ya se percibe el murmullo de revuelta contra Bel Ali.

      Hoy se sabe con certeza que durante esa estancia Mesmari establece los contactos para lo que va a convertirse, a mediados de febrero, en la rebelión de la región de Cirenaica.

      Y prepara la estocada contra Kadhafi buscando y obteniendo alianzas en dos frentes. El primero es el de la disidencia tunecina.

      El segundo es el de la Francia de Nicolas Sarkozy. Dos alianzas que establece con éxito.

      Así lo demuestran documentos de la DGSE, el servicio secreto francés, y una serie de noticias sensacionales que circularon en los medios diplomáticos franceses a partir del boletín confidencial Maghreb Confidential (del cual existe una versión sintetizada y accesible mediante pago).

      Mesmari llega a París al día siguiente, el 21 de octubre. Ya no se moverá de allí. En Libia, Mesmari no había ocultado su viaje a Francia ya que llevaba con él a toda su familia.

       La versión es que va a París para someterse a un tratamiento médico y probablemente a una intervención quirúrgica. Pero jamás verá a ningún médico. En cambio, si verá, y todos los días, a varios funcionarios de los servicios secretos franceses.

      La reunión

      El antiguo camarada de Kadhafi, Nuri Masud El-Mesmari, desertó el 21 de octubre de 2010. Se encuentra actualmente bajo la protección de los servicios secretos franceses.

      Está comprobado que estrechos colaboradores del presidente francés fueron vistos a principios de noviembre mientras entraban en el hotel Concorde Lafayette de París, donde reside Mesmari.

       El 16 de noviembre, una hilera de autos azules se mantiene ante el hotel. Una larga y concurrida reunión tiene lugar en la suite de Mesmari. Dos días después, una nutrida y extraña delegación francesa sale para Benghazi.

      La componen funcionarios del ministerio de Agricultura, dirigentes de France Export Céréales y de France Agrimer, dirigentes de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill y Conagra.

      En los papeles, se trata de una delegación comercial encargada de obtener, precisamente en Benghazi, importantes pedidos libios. Pero el grupo incluye también varios militares franceses camuflados como hombres de negocios.

      En Benghazi van a reunirse con un coronel de la aviación libia cuyo nombre les ha proporcionado Mesmari: Abdallah Gehani.

      El hombre está por encima de toda sospecha, pero el ex jefe de protocolo de Kadhafi ha revelado que Gehani está dispuesto a desertar y que tiene también buenos contactos con la disidencia tunecina.

      La operación se desarrolla en el mayor secreto, pero algo se filtra y llega a oídos de los hombres más cercanos a Kadhafi. El coronel sospecha algo. El 28 de noviembre firma una orden internacional de arresto contra Mesmari.

      La orden llega también a Francia a través de los canales protocolares. Alarmados, los franceses deciden acatar la orden de arresto de manera formal.

      Cuatro días después, el 2 de diciembre, la noticia se filtra precisamente desde París. No se dan nombres, pero se revela que la policía francesa ha arrestado a uno de los principales colaboradores de Kadhafi.

      Al principio, Libia se siente tranquila nuevamente. Hasta que se entera de que Mesmari está en realidad bajo arresto domiciliario en su suite del hotel Concorde Lafayette. Kadhafi empieza a molestarse.

      La cólera de Kadhafi

      Cuando llega la noticia de que Mesmari ha solicitado oficialmente asilo político en Francia, estalla la cólera de Kadhafi, quien ordena el retiro de pasaportes, incluso al propio ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa, acusado de ser responsable de la deserción de Mesmari.

      Después trata de enviar a sus hombres a París, con mensajes para el traidor: «Regresa. Serás perdonado». El 16 de diciembre, es Abdallah Mansur, jefe de la televisión libia, quien trata de hacer llegar el mensaje.

      Los franceses lo detienen a la entrada del hotel. Otros libios llegan a París el 23 de diciembre. Son Farj Charrant, Fathi Bukhris y Alla Unes Mansuri.

      Los conoceremos mejor después del 17 de febrero, porque son precisamente ellos quienes, junto a Al Hadji, dirigirán la revuelta de Benghazi contra las milicias del coronel.

      Los franceses autorizan a estos tres personajes a salir a cenar con Mesmari en un elegante restaurante de los Campos Elíseos.

      También participan en la cena varios funcionarios de la presidencia de la República Francesa y algunos dirigentes de los servicios secretos franceses.

      Entre la Navidad y el Día de Año Nuevo aparece en el boletín Maghreb Confidential la noticia de que Benghazi se encuentra en ebullición –cosa que nadie sabe todavía– y también aparecen varias indiscreciones sobre ciertas ayudas logísticas y militares que parecen haber llegado a la segunda ciudad libia, ayudas provenientes precisamente de Francia.

      Ya está claro que Mesmari se ha convertido en un instrumento en manos de Sarkozy, quien trata de sacar a Kadhafi de Libia.

       El boletín confidencial sobre el norte de África comienza a filtrar los contenidos de esta colaboración.

      Mesmari se gana el apodo de «Libyan Wikileak» porque revela uno tras otro los secretos de la defensa militar del coronel y cuenta todos los detalles sobre las alianzas diplomáticas y financieras del régimen, trazando incluso un verdadero mapa de la distribución de los sectores en desacuerdo y de las fuerzas que se encuentran en el terreno.

      A mediados de enero, Francia tiene en mano todas las llaves para tratar de derrocar al coronel. Pero se produce una filtración.

      El 22 de enero, el jefe de los servicios secretos en la región de Cirenaica, fiel a Kadhafi, el general Audh Saaiti, arresta al coronel de aviación Gehani, quien trabaja en secreto para los franceses desde el 18 de noviembre.

      El 24 de enero, Gehani es enviado a una prisión en Trípoli, acusado de haber creado en Cirenaica una red social que elogiaba la oposición tunecina contra Ben Ali.

      Pero es demasiado tarde. Gehani ya tenía preparada la revuelta de Benghazi, con los franceses.

      27 marzo, 2011 Posted by | libia | , | 1 Comentario

      Libia, la desinformación es un crimen contra humanidad

      Libia, la desinformación es un crimen contra humanidad PDF Imprimir E-mail
      Medios de comunicación
      Domingo, 27 de Marzo de 2011

      Stella Calloni – Cubadebate.- La desinformación sobre lo que sucede en Libia es una de las más emblemáticas de los últimos años, porque en esta ocasión-y quizás sólo valga recordar la ilegalidad de la guerra contra la ex Yugoslavia y la liviandad de alguna prensa e intelectuales “progresistas” -la mentira y falsedades no sólo son transmitidas por los medios, mayoritariamente en manos del poder hegemónico mundial, sino por muchos de los llamados alternativos.

      Incluso curiosamente se habla de que se está transmitiendo “informativamente en forma directa” los acontecimientos en Libia, pero se lo hace desde París, por ejemplo, sin que nadie haga una observación objetiva sobre esto. ¿Es posible transmitir los gravísimos sucesos en Libia desde París, Madrid o cualquier capital europea?

      Es imposible. Sólo estando en el terreno es que se pueden seguir las alternativas de la guerra o en todo caso informarse por quienes están en el lugar, incluyendo diplomáticos de todos los países, a los que hay que recurrir para evitar dar sólo la versión de los “aliados”.

      Un ejemplo. Leo hoy en un medio local que la oposición dice que el gobierno libio ha matado ocho mil personas. ¿Quién lo dice? ¿Cuáles y dónde están los líderes de los rebeldes, que aparecen por primera vez en su historia y que no se conocen? Es esta la rebelión más curiosa a la que se le adjudica ser mayoritaria en el país, y “popular”.

      Se habló en el escaso tiempo de unos días de este “levantamiento” en zona clave petrolera y de los bombardeos libios contra los “rebeldes”, pero China y Rusia han advertido que no han sido registrados en ninguna pantalla, ni celular, ni cámaras de esas que en manos rebeldes podían registrar plenamente un bombardeo.

      Un día alguien aparece como líder del Comité de Transmisión, pero a los pocos días desaparece y de repente aparece otro y estos “grupos de oposición” fantasma hacen conferencias con el gobierno de Francia y otros.

      Nadie conoce el objetivo, las demandas de “los rebeldes” salvo que quieren derrocar a Gadafi, como quieren hacerlo precisamente sus aliados en esta causa y no sólo por el petróleo, sino que es también un avance geoestratégico en una zona que Estados Unidos y su socio cercano Israel intentan poner definitivamente bajo su control.

      En la historia de los “levantamientos populares” nunca habíamos registrado una situación parecida.

      Y ¿en qué se basan los medios para informar precisiones tales como los supuestos muertos en las filas de los llamados rebeldes? He leído en otro medio que el gobierno de Muamar El Gadafi seguía bombardeando a los “rebeldes”, mientras la coalición bombardeaba distintos lugares en Libia.

       ¿De dónde les llega la información? ¿De Francia, de Roma, de Londres, de Washington? Por qué entonces precisamente los aliados no estaban asegurando el lugar convenido con la ONU, en una zona de exclusión para los aviones libios. ¿Y qué se espera que digan los periodistas ubicados en esos “estratégicos” lugares?

      Lo que tienen que decir es lo que abunda, la necesaria desinformación de los aliados en esta “Odisea del Amanecer”, que lamentablemente sepultó lo poco que quedaba de esperanza en Naciones Unidas. Estos “aliados” necesitan como el agua sostener sus argumentos falsos.

      Porque es falso, absolutamente falso, que no tenían otra alternativa para los sucesos de Libia. Y porque ni siquiera tenían una precisión de lo que realmente estaba sucediendo y, como han señalado varios diplomáticos entre ellos turcos, no esperaron a tener mayores datos fidedignos sobre la situación y apresuraron la resolución de la ONU.

      Luego, como si hubieran estado esperando en el pasillo con todas sus armas en las manos, en horas lanzaron sus ataques. El esquema para una zona de exclusión, especialmente en una conjunción de “aliados”, no es cosa de minutos. Cualquier militar lo sabe y especialmente si se va a actuar con responsabilidad.

      No la hubo en ningún momento. Los ataques contra objetivos en Libia, que alcanzaron mayoritariamente a zonas civiles comenzaron sin haber probado siquiera el funcionamiento de la zona de exclusión. Y no se habían arbitrado los medios necesarios para evitar tomar medidas más drásticas.

      Qué cambio de humor europeo cuando hacía tan poco tiempo sus gobernantes habían recibido a Gadafi, después de años de enfrentamientos y no como dicen algunos “analistas” -inventados por la circunstancia- que siempre fueron “amigos” del gobernante libio. Todo lo contrario.

      La diplomacia europea y la confusión y las diferencias dentro del propio gobierno libio posibilitaron una relación ventajosa entre los gobiernos europeos y Gadafi, a los que este vendía la mayor cantidad de petróleo comparado con lo que exportaba a Estados Unidos.

      Y si el petróleo está detrás de esta diligencia con que se actúa contra un país, sin tener mayo cantidad de información, ni tomarse el tiempo para el análisis, vuelve a repetirse un hecho que será gravitante para los pueblos europeos en el futuro.

      Y repito aquí los párrafos de una nota que escribí anteriormente.

      A principios de 2004 el analista estadounidense Paul Harris (Soberanía, Info. 2004) establecía que

      “El verdadero objetivo de la guerra de Estados Unidos contra Iraq es la competencia de ese país contra el euro. Hay muchas razones para la obsesión de George Bush”

      Harris ya había mencionado que la acción contra Iraq, era en realidad contra Europa.

      “Siempre que una nación decide ir a la guerra se hacen planes sobre quién ganará y quién perderá; nadie va a la guerra esperando perder, pero no siempre el blanco obvio de la agresión es el verdadero motivo de la guerra. A veces no se trata de lo que esperas ganar de una guerra sino, más bien, de lo que otro pierde; y no tiene por qué ser tu enemigo declarado quien cargará con las pérdidas”.

      En ese caso pronosticaba Harris la víctima esperada por Bush era la economía europea, “la cual es robusta y probablemente se haga más fuerte en el futuro cercano”.

      Y analizaba que la entrada de Gran Bretaña en la Unión Europea era inevitable, que Escandinavia se unirá más temprano que tarde. Ya, incluso en esos países, habrá diez nuevas naciones miembros en Mayo de 2004, lo cual inflará el PIB de la Unión Europea a cerca de $9.6 trillones, con 450 millones de personas, en contraste con $10.5 trillones y 280 millones de personas en los EE.UU.

      Esto representa un bloque formidable de competencia para los EE.UU. pero la situación es mucho más compleja de lo que revelan estos números y mucho de ello depende del futuro de Iraq”.

      Recordaba que si bien el control del petróleo estaba detrás de la guerra contra Iraq, el impulso real no eran las enormes reservas sin explotar en ese país ni “tanto el deseo de EE.UU. de poner sus sucias manos sobre ese petróleo. Es mas bien por las sucias manos que los norteamericanos quieren mantener alejadas de él”.

      Tampoco habían precipitado estas acciones los sospechosos atentados que derrumbaron o implosionaron las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, ni que Washington considerara que Saddam Hussein era un monstruo, sino que “lo que precipitó esto es que el 6 de Noviembre de 2000 Iraq decidió cambiar al euro la moneda con la cual hacía sus transacciones petroleras.

      Esta declaración política se hizo y la depreciación constante del dólar contra el euro desde entonces, significó que Iraq obtuviera buenas ganancias al cambiar sus reservas y su divisa para hacer transacciones”.

      La pregunta que surgió y que se hizo George Bush, es:

      “¿Qué pasaría si la OPEP, de repente se cambia al euro? Si la OPEP siguiera el ejemplo de Iraq y empezara a negociar petróleo en euros sucedería una explosión económica y las naciones consumidoras de petróleo tendrían que hacer salir sus dólares de las reservas de sus bancos centrales y reemplazarlos por euros.

      El valor del dólar se vendría abajo y las consecuencias serían las que podrían esperarse de cualquier colapso de divisa e inflación masiva. Los fondos extranjeros podrían salir atropelladamente del mercado de valores norteamericano y habría una huida de los bancos de los activos en dólares como la de 1930; el déficit presupuestario s incumpliría y así sucesivamente”.

      En suma la debacle afectaría a Japón, lo que a su vez arrastraría más duramente a Estados Unidos.

      También el objetivo de la guerra de Bush fue amenazar con tomar acciones significativas contra cualquiera de los productores de petróleo que pudieran cambiarse al euro. “Era el euro y por supuesto, Europa el objetivo. USA no va a cruzarse de brazos tranquilamente y dejar a esos advenedizos europeos tomar las riendas de su destino y mucho menos de las finanzas del mundo” concluía Harris, quien hizo un estudio detallado de cómo se había impuesto el dólar desde el final de la Segunda Guerra Mundial y como “la fuerza del dólar desde 1945″ residió en ser la divisa internacional para las transacciones petroleras globales (es decir, “petro-dólar”).

      La invasión en Iraq encerró detrás este otro golpe encubierto para impedir el rotundo fortalecimiento de Europa y también la idea de debilitar organismos desafiantes en manos nuevas, como sucede con la OPEP y los esfuerzos del presidente venezolano Hugo Chávez, para independizar la política petrolera.

      Hay demasiado detrás de cualquier acción bélica tan brutal como esta. Ya se conocen las mentiras y falsos argumentos que se usaron para invadir y ocupar Iraq, incluso Afganistán. Pero ¿a quien le importa? ¿Acaso a la ONU le preocupó el genocidio que continúa en Afganistán e Iraq? La ocupación es un “hecho consumado” al estilo Hitler.

      Nadie pregunta porqué se comenzó bombardeando y no estableciendo la zona de exclusión, todo lo cuál también es ilegal en esta circunstancia, pero usando la lógica de los guerreristas -y su obligación de cumplir al menos para la galería de observadores- el primer y exclusivo paso que era establecer el corredor aéreo que impediría los presuntos bombardeos libios sobre “los rebeldes”.

      Es absolutamente falso el “humanitarismo” de los que torturaron despiadadamente, mataron, asesinaron y violaron a niños, mujeres y hombres en Iraq y Afganistán. Es falso el “humanitarismo” de los que mantienen una cárcel de experimentos que degrada la condición del ser humano en la base militar de Guantánamo, territorio cubano usurpado por Estados Unidos.

      Y mientras todo eso sigue sucediendo y el “humanitarismo” de Washington y sus aliados Estados Unidos corre, como lo hicieron en toda la historia de América Latina a apoyar y financiar a los terroristas de Estado de todas las dictaduras, y lo siguen haciendo como en Honduras, donde disfrazan un gobierno nacido del golpismo, como una democracia, mientras se continúa asesinando a decenas de campesinos, trabajadores, profesionales, maestros y entre ellos 11 periodistas en pocos meses.

      Pero también en Colombia, donde Estados Unidos oculta a su pueblo que ellos arman a los paramilitares y un ejército como el colombiano que ejerce terrorismo de Estado en el territorio de su país.

      En Colombia se denuncian 250 mil desapariciones forzadas bajo esos terrorismos de Estado encubiertos y cada semana mueren más personas de las que murieron en todo el tiempo que duró la dictadura de Augusto Pinochet en Chile, como demostraron organismos de Derechos Humanos en Ginebra.

      Sería largo enumerar los siniestros “humanitarismos” del imperio, y también la impunidad que les asiste. No hay un solo condenado en Estados Unidos por estos crímenes. En reemplazo de la justicia verdadera, cada tanto se condena a uno o dos soldados como autores de crímenes como los que se han conocido por fotografías en Iraq y Afganistán.

      Estos soldados y oficiales jugando con los cadáveres de sus víctimas o posando junto a los muertos en torturas sonriendo, lo que es de una perversión sobrecogedoras, están entrenados para eso.

      Oficiales de Estados Unidos declaran públicamente que finalmente han logrado que el reflejo condicionado de sus soldados sea matar”.

      ¿Investiga alguien cómo es el entrenamiento brutal de las tropas en Estados Unidos? ¿Se interesa alguien por los documentales que incluso suelen exhibirse en la TV común, para constatar que estos entrenamientos suponen humillaciones y torturas para los soldados propios con el fin de “fortalecerlos”, según dicen los manuales?

      ¿Cómo son las siluetas que se usan para los entrenamientos de tiro en los cuarteles estadounidenses? Son figuras de árabes, negros, mestizos, indios, y junto a ellos gorilas y otros animales. Y este es el mensaje. Lo que están matando sus soldados no son seres humanos, somos el mundo del bestiario que el colonialismo brutal nos ha designado.

      Es por todo esto que la irresponsabilidad por una parte y la complicidad por la otra en la información que se transmite es tan criminal como el disparo que mata. Y por eso se da entidad de “rebeldes” a grupos cuyos objetivos orígenes y objetivos no se conocen.

      Se puede estar defendiendo a mercenarios que son la última “moda” de la guerra preventiva, sin fronteras y sin fin, mercenarios reunidos por los caminos del mundo, como los que mandaron contra Angola, que eran revindicados como héroes o contra Nicaragua en los años 80. Esos hombres, soldados de fortuna, perros de la guerra, que usan las tropas de ocupación en Iraq y Afganistán, contra una población indefensa que no le preocupa a los humanitarios de la ONU.

      La hipocresía salvaje de estos tiempos es una afrenta para la humanidad que, mientras esto siga sucediendo, está bajo una grave amenaza y por eso recuperar la palabra y agitarla es una cuestión de resistencia contra el salvajismo y la muerte.

      27 marzo, 2011 Posted by | libia | | Deja un comentario

      Denuncia contra Facebook por un acto discriminatorio

      Denuncia contra Facebook por un acto discriminatorio


      Norelys Morales Aguilera.-Una denuncia contra Facebook en su propia plataforma ha sido publicada por Percy Francisco Alvarado Godoy a consecuencia de la acción discriminatoria por parte de los desarrolladores y dueños de esta red social por haber excluido al periodista Manuel David Orrio.

      Facebook se comporta de manera exclusiva y parcializada, añade la nota, donde Alvarado Godoy afirma que FB es un espacio abierto de opinión y esta acción contradice sus propios términos y condiciones. Todos aquellos que respetan la libertad de expresión deben repudiar esta acción y obligar a Facebook a darle a Orrio el digno espacio que merece, afirmó.

      También el escritor guatemalteco, radicado en Cuba dijo que “no puedo callar ante tamaña injusticia y la ofensa debe ser reparada de inmediato.”

      Resulta que en esta red social hay disidentes. Así lo explica la periodista Bárbara Vasayo a quien le fuera clonado su perfil y lo aprecia como una nueva estratagema de necesitados de usurpar identidades para dar validez a los contenidos obsoletos que proponen en pleno siglo XXI.

      Otros periodistas “clonados” han sido Arturo Chang, Carlos Sanabia y Mildred Lagrá.

      No bastándoles “clonar”, ahora suprimieron el perfil del periodista Manuel David Orrio.

      Todo este tipo de acciones en Internet comenzaron con la censura contra Cubadebate en You Tube que también aplicó Facebook.

      Si algo se puede concluir es que los que defienden un modelo distinto del capitalismo no van a ser intimidados y menos aún, silenciados porque hay razones que no quieren que sean expuestas.

      27 marzo, 2011 Posted by | 2.-INTERNET, CENSURA, redes sociales | , , | 1 Comentario

      Seguir

      Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

      Únete a otros 59 seguidores