cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

EEUU intentará revertir su declinación con el poder militar

enero 22, 2011

WRITTEN BY DIRECTORIO DE NOTICIAS

SEGÚN LOS INDICADORES DEL CAPITALISMO EL IMPERIO ENTRÓ EN LA ETAPA DE DECLINACIÓN, PERO CUIDADO AL ALEGRARSE.
PODRÍA SEGUIR SIENDO EL AMO SI LOGRARA IMPONER A LA HUMANIDAD UNA CIVILIZACIÓN DE GUERRA, CONQUISTA Y TERROR.
ES UN ERROR CREER QUE LOS MISILES NO SE UTILIZAN EN LA CAÍDA Y QUE ES IMPOSIBLE CONSERVAR EL PODER SIN LA SUPREMACÍA ECONÓMICA.
Artículos de Opinión | Rómulo Pardo Silva | 21-01-2011

La revista estadounidense Foreign Policy dedicó su tema de portada al declive de EE.UU., “esta vez es en serio”, afirmó.

“El lobo acaba de llegar, y China es el lobo”.

En Cubadebate se lee: “’Estados Unidos está al borde de la insolvencia’.

Con esas palabras, (el Secretario del Tesoro) Timothy Geithner, ha pedido al Congreso de Estados Unidos la urgencia de elevar el techo de la deuda, actualmente situado en 14.300.000 millones de dólares (14.300.000.000.000).

Y es que Estados Unidos se encuentra a centímetros de ese techo, y necesita una nueva inyección de liquidez (…). Esto es lo que hace que Estados Unidos se enfrente a la más dura encrucijada de su historia.

Un accidente del cual nadie saldrá tal cual llegó”. (1) Fidel Castro anota que la deuda del gobierno equivale al 100% del Producto Interno Bruto y que el déficit mensual supera los 80 mil millones de dólares.

Analistas advierten que la deuda que afecta la estructura de la economía estadounidense no tiene un arreglo rápido ni fácil y solo se puede lograr a través de una suspensión de pagos o de una inflación desenfrenada. Hasta ahora China financia ese déficit.

La estrategia corporativa de trasladar sus industrias a países de mano de obra barata para concentrarse internamente en los sectores de servicios y financieros ha significado la pérdida de empleo para más de ocho millones de personas desde que comenzó la recesión y que gran parte de la demanda se cubra con productos importados.

Los flujos de capital norteamericano en lugar de costear inversiones más productivas prefieren sostener el gasto en vivienda y bienes de consumo en general.

Brasil, Rusia, India y China, según Goldman Sachs, en los próximos 50 años podrían llegar a ser la mayor fuerza económica del mundo; y este mes una encuesta de Pew Research Center muestra que un 47% de los estadounidenses piensa que la principal potencia económica del planeta es China frente al 31% que aún confía en el liderazgo de su país.

El mundo unipolar norteamericano terminó. Las guerras en Irak y Afganistán son un fracaso, China crece como potencia militar, en América Latina resurgen gobiernos antiimperialistas.

En Estados Unidos el 40% de la población cree que el hombre fue creado por dios con la forma actual hace 10 mil años. Se deben traer médicos de África y matemáticos e informáticos de India y China.

El odio político aumenta y a las amenazas de muerte a Obama se sumó en Arizona el asesinato frustrado de la representante Gabrielle Giffords donde murieron seis personas, entre ellas un juez federal, y 14 fueron heridas.

Sus comerciantes arman a los carteles mexicanos de la droga que en los últimos cuatro años asesinaron a casi 35 mil personas y grandes bancos lavan dinero de narcotraficantes.

La distribución clasista del ingreso se acentúa, los directivos de las mayores empresas que en 1980 ganaban una media 42 veces mayor que los trabajadores, el año 2001 lo hacían 531 veces.

Sin embargo pese a esta situación el imperio puede recuperarse imponiendo por las armas una civilización distinta de la actual.

Escribe Chris Hedges: “Las dos grandes visiones sobre distopías futuras han sido “1984”, de George Orwell, y “Un mundo feliz”, de Aldous Huxley.

El debate existente entre quienes observaban nuestro deslizamiento hacia el totalitarismo de las corporaciones giraba en torno a quién de los dos escritores tenía razón.

¿Viviríamos dominados, como escribió Orwell, por una vigilancia represiva y un estado de seguridad que utilizaría formas de control brutales y violentas? ¿O, como Huxley imaginó, nos sentiríamos fascinados por el entretenimiento y el espectáculo, cautivos de la tecnología y seducidos por un derroche consumista que envolvería nuestra propia opresión?

Pues ha resultado que ambos, Orwell y Huxley, tenían razón. Huxley fue capaz de imaginar la primera fase de nuestra esclavitud. Orwell la segunda.” (2)

Mientras Estados Unidos retrocede en el modelo Huxley cabe hacer una pregunta, ¿su gigantesco aparato bélico es un derroche sin sentido o está pensado para la visión “1984” de Orwell?

USA posee un ejército, marina, aviación sin rivales comparables. Domina en el espacio y el ciberespacio. Ocupa entre 800 y mil bases en el extranjero. Desarrolla la tecnología para hacer blanco en cualquier lugar del mundo en una hora.

Su armamento nuclear puede destruir la Tierra varias veces.

Construye un escudo antimisiles que le permita atacar con impunidad mientras bloquea al rival.

Para tener opción antes del empleo de armas nucleares perfecciona bombas convencionales de un poder casi equivalente.

El presupuesto militar del Pentágono supera al de todos los países del mundo juntos. Cuando en la Casa Blanca se le dice a Obama que no puede oponerse a los militares, guarda silencio.

Conociendo la historia criminal de los magnates globales no se debe dudar que el imperio cambiará las formas de relacionarse con tal de no desaparecer.

No dejará que China ni nadie lo iguale en capacidad de guerra, lo ha dicho. Antes atacará iniciando una civilización fascista global.

Hay que denunciar el peligro y preparar la alternativa socialista de futuro con que oponérsele. A una dictadura genocida poscapitalista hay que enfrentarle un mundo solidario y sustentable.

Es necesario empezar ahora y no es fácil por la tendencia de los socialistas a no considerar la crisis del porvenir.

Referencias

Cubadebate http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/01/07/secretario-del-tesoro-advierte-que-estados-unidos-esta-al-borde-de-la-quiebra/Rebelión http://www.rebelion.org/noticia.php?id=119923

BIBLIOGRAFÍA DE UN IMPERIO EN DEBATE

30 mayo 2009 por Norberto Barreto Velázquez

La primera década del siglo XXI ha sido testigo de una producción impresionante de obras analizando la política exterior norteamericana desde una óptica imperialista. Decenas, sino cientos de libros, ensayos y artículos periodísticos  testimonían lo que ha sido un profundo debate intelectual y político.  La siguiente  bibliografía recoge  una muestra mínima, pero a mi parecer muy siginificativa de ese debate. Espero que les sea útil.

VirtousClaes G. Ryn, America the Virtuous: The Crisis of Democracy and the Quest for Empire. New Brunswick, U.S.A.: Transaction Publishers, 2003.

Michael MannIncoherent Empire. London & New York: Verso, (2003)

Michael Mann, El imperio incoherente: Estados Unidos y el Nuevo Orden Internacional. España, Ediciones Paidos Ibérica, S.A., Mann2004.

Melani McAlisterEpic Encounters: Culture, Media, and US Interests in the Middle East1945-2000. Berkeley: University of California Press, 2001.

new_imperialismDavid Harvey, The New Imperialism. Oxford & New York: Oxford University Press, 2003

Noam ChomskyHegemony or Survival: Americas Quest for Global Dominance. New York: Metropolitan Books, 2003.

Noam Chomsky, Hegemonía o supervivencia: la estrategia imperialista de Estados Unidos. Colombia: Editorial Norma,Chomsky_hegemonia2004.

Chalmers Johnson, Blowback: The Costs and Consequences of American Empire. New York: Metropolitan Books, 2000.

Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic. New York: Metropolitan Books, 2004.

empireChalmers Johnson, Nemesis: The Last Days of the American Republic. The American Empire Project. New York: Metropolitan Books, 2006.

Andrew J. BacevichAmerican Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.

Andrew J. Bacevich, The Imperial Tense: Prospects and Problems of American Empire. Chicago: Ivan R. Dee, 2003.

Andrew J. Bacevich, The New American Militarism: How Americans Are Seduced by War. New York: Oxford University Press, Andrew_Bacevich_The_New_American_Militarism_sm2005.

Andrew J. Bacevich, The Limits of Power: The End of American Exceptionalism. New York: Metropolitan Books, 2008.

William E. Odom  and Robert DujarricAmerica’s Inadvertent Empire. New Haven & London: Yale University Press, 2004.

Wars of peaceMax Boot, The Savage Wars of Peace: Small Wars and the Rise of American Power.  New York: Basic Books, 2003.

Niall Ferguson, Colossus: The Price of America’s Empire. New York: Penguin Press, 2004.

Niall Ferguson, Coloso. Auge y decadencia del imperio americano. Barcelona: Debate, 2005.

Charles S. Maier,   Among Empires: American Ascendancy and Its Predecessors. Cambridge, MA: Harvard University Press, Among2006.

PoderRobert Kagan, Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order.  New York: Vintage Books, 2004.

Robert Kagan,  Poder y debilidad. Europa y Estados Unidos en el nuevo orden mundial. Madrid: Taurus , 2003

Fareed ZakariaThe Post-American World. New York: W.W. Norton, 2008

Fareed Zakaria, El mundo después de USA. Madrid, Espasa Calpe, 2009

Melvyn P. Leffler, and Jeffrey LegroTo Lead the World: American Strategy after the Bush Doctrine. New ZakariaYork: Oxford University Press, 2008.

FukuyamaFrancis Fukuyama, America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy.  New Haven: Yale University Press, 2007.

Francis Fukuyama, América en la encrucijada. Barcelona: Ediciones B, S. A., 2007

Norberto Barreto Velázquez, Ph. D. Lima, Perú

 

Anuncios

22 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, INTERNACIONAL | , , , , | Deja un comentario

Merkel estudia ofrecer empleos cualificados a jóvenes españoles en paro

El Ejecutivo alemán pretende paliar el déficit de profesionales especializados

EFE /AFP – Berlín – 22/01/2011

La canciller germana, Angela Merkel, planteará en breve a Madrid la posibilidad de que jóvenes españoles cualificados y en paro se trasladen a Alemania para trabajar, según la próxima edición del semanal Der Spiegel. De este manera, el Ejecutivo alemán pretende resolver parcialmente su déficit nacional de profesionales especializados, y, paralelamente, contribuir a paliar el fuerte desempleo que lastra a España.

Angela Merkel

Angela Merkel

A FONDO

Nacimiento:
17-07-1954
Lugar:
Hamburg

    Alemania

    A FONDO

    Capital:
    Berlín.
    Gobierno:
    República Federal.
    Población:
    82,369,552 (est. 2008)
    España

    España

    A FONDO

    Capital:
    Madrid.
    Gobierno:
    Monarquía Constitucional.
    Población:
    46.157.822 (est. 2008)

La noticia en otros webs

Según fuentes del medio alemán, este proyecto de cooperación bilateral en el ámbito laboral se encuentra entre los principales temas de la agenda alemana para las próximas consultas regulares hispano-alemanas, previstas para este 3 de febrero en Madrid.

Berlín planea asimismo extender esta propuesta a otros países del sur y el este de Europa, principalmente a las naciones más afectadas por la crisis de la deuda y el desempleo. “En el sur y el este de Europa hay muchos jóvenes desempleados que buscan un empleo”, argumentó a este respecto Michael Fuchs, viceportavoz del grupo parlamentario de la Unión Cristianodemócrata (CDU) de Merkel.

España (con 4,1 millones de desempleados, algo menos que el 20% de la población) y Portugal se sitúan como los países preferidos por Alemania, ya que cuentan con profesionales jóvenes cualificados y porque los trámites burocráticos de emigración dentro de la Unión Europea son mínimos. “Es mejor conseguir fuerza laboral que provenga de Europa, que tener que volver a cambiar las leyes de inmigración”, explicó Max Straubinger, miembro de la Unión Socialcristiana (CSU), socio minoritario de la coalición gobernante.

El Gobierno alemán ha reiterado en repetidas ocasiones en los últimos meses que precisa miles de trabajadores cualificados , especialmente en el terreno de la ingeniería y las telecomunicaciones, para seguir propulsando su crecimiento económico. Dependiendo de los estudios, Alemania precisa entre 500.000 y 800.000 nuevos empleados especializados.

La primera economía europea creció un 3,6% en 2010 y espera crecer en torno al 2,3% este ejercicio , en el que la tasa de desempleo seguirá reduciéndose progresivamente hasta situarse en torno al 7%, según las previsiones oficiales. El ministro de Economía, Reiner Brüderle, ya señaló esta semana que el Ejecutivo pretende “captar a las mejores cabezas” del panorama internaconal si continúa escaseando la mano de obra cualificada. Un estudio de la Agencia Nacional para el Empleo, publicado el viernes, estima que se retirarán 6,5 millones de alemanes de aquí a 2025 por el envejecimiento de la población. Una de cada cinco personas que viven en Alemania es extranjero o descendiente de extranjeros, originarios sobre todo de Turquía, Europa del Este, Italia y Grecia.

22 enero, 2011 Posted by | ECONOMIA, INTERNACIONAL, NACIONAL, NOTICIAS | , , , , , | Deja un comentario

¿Guerra de divisas o simplemente imperialismo?

Se viene hablando mucho en los últimos meses de la “guerra de divisas”, un término que alarma a la ciudadanía y con el que, como tantas veces, se crea una situación de alarma y miedo.
Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa | 16-1-2011
www.kaosenlared.net/noticia/guerra-divisas-simplemente-imperialismo
Se viene hablando mucho en los últimos meses de la “guerra de divisas”, un término que alarma a la ciudadanía y con el que, como tantas veces, se crea una situación de alarma y miedo, como ha demostrado Naomi Klein en su libro La doctrina del shock, que oculta la naturaleza real del problema y justifica la adopción de medidas excepcionales.

Es verdad que los problemas en el sistema de pagos internacionales, en las cotizaciones de las diferentes divisas, están siendo la última manifestación de la crisis, junto a la explosión se la deuda.

Pero conviene entender bien lo que hay detrás de ello y no creer por las buenas lo que los grandes poderes financieros están tratando de hacer creer: que se trata de una guerra desatada por los países emergentes o menos desarrollados contra los más ricos.

En realidad, es más bien todo lo contrario: éstos últimos están tratando de utilizar sus divisas, cuando pueden hacerlo, como protección frente a las agresiones comerciales, financieras y cambiarias que reciben.

Hay que tener en cuenta que el papel del dólar como moneda internacional está cada vez más en cuestión y en peligro como consecuencia de que el déficit exterior de Estados Unidos y la política de incremento de la cantidad de dinero, como acaba de ocurrir con la creación de liquidez por valor de 600.000 millones de dólares por la Reserva Federal, son materialmente insostenibles por mucho tiempo.

El objetivo de esta última decisión de la entidad encargada de la política monetaria es estimular el consumo a través de una técnica conocida como Quantitative Easing y que consiste en utilizar esos dólares recién creados para comprar títulos de largo plazo de deuda pública estadounidenses.

De tal forma se busca presionar a la baja la rentabilidad ofrecida por tales títulos. Y como los préstamos a largo plazo se suscriben con la rentabilidad de los bonos estatales como referencia, se espera que tenga un efecto estimulante en el consumo.

Además, los nuevos dólares en el mercado contribuyen simultáneamente a devaluar la moneda estadounidense frente al resto de monedas internacionales, lo que favorece sus propias exportaciones y estimula el crecimiento de la actividad económica.

Lo que así lleva a cabo Estados Unidos no es ni más ni menos que una auténtica devaluación competitiva, es decir, una disminución programada de la cotización de su divisa, del dólar, para favorecer, como acabamos de señalar, las ventas de sus productos en el exterior.

Y es esa política de Estados Unidos lo que, como acaba de reconocer el Premio Nobel Joseph Stiglitz, “invita a una respuesta de los competidores” ( Una guerra de divisas no tiene vencedores).

Algo que es natural y legítimo porque el resto de los países están igualmente interesados en utilizar el sector exterior para salir de la crisis.

Y es porque la devaluación de la moneda estadounidense les perjudica seriamente, por lo que están comenzando también a devaluar sus monedas.

Y, cuando no pueden, incluso a establecer controles de capital con el mismo fin.

La situación es especialmente problemática en una coyuntura como la actual.

La demanda mundial se mantiene muy débil, de modo que la lucha por las exportaciones es muy intensa y lo más probable es que una espiral devaluacionista de este tipo (sin medidas globales que permitan recuperar la demanda) al final no de buen resultado para nadie.

Por eso, aunque la prensa económica internacional haya intentado presentar a los países emergentes como los culpables de esta guerra de divisas , el sentido apropiado para describir la agresión es el que acabamos de señalar.

Es Estados Unidos y, más generalmente, los países ricos los que comenzaron con las devaluaciones al intentar superar la crisis salvando a los banqueros a través del uso sistemático de la máquina de imprimir dinero.

Precisamente esta nueva dimensión de la crisis en forma de crisis de divisas refleja también la incapacidad de las políticas neoliberales -y de los gobiernos y organismos internacionales que las propugnan- para encontrar una salida a una crisis financiera que comenzó hace ya más de tres años.

Sin medidas de cambio estructural, sin verdaderas reformas en la regulación financiera y comercial y dejando de nuevo que las grandes entidades financieras y las multinacionales dominen sin problema los mercados, las economías de casi todos los países del mundo se encuentran de nuevo, o siguen, en grandes aprietos.

Y lo está quizá de un modo particular Estados Unidos, dada su envergadura y el liderazgo imperial que impone al resto del mundo.

El crecimiento de la economía estadounidense desde los años ochenta se ha basado en la combinación de déficit fiscal (fundamentalmente debido a las rebajas impositivas de las administraciones republicanas) y déficit privado (un ahorro privado inferior a la inversión), lo que lógicamente ha tenido también reflejo en un creciente déficit comercial (La razón de este desequilibrio se deriva de una ecuación básica: Saldo comercial (Exportaciones-Importaciones) = (Ahorro interno – Inversión ) + (Ingresos públicos – Gasto público).

Si los dos saldos de la derecha registran déficit, también debe ser negativo el saldo comercial).

Eso es lo que ha provocado que Estados Unidos se haya convertido en un país deudor neto con respecto al resto del mundo.

Es decir, la primera potencia mundial ha necesitado atraer cada vez mayores cantidades de ahorro mundial para poder mantener su crecimiento dado que no genera el suficiente ahorro interno para financiarlo.

De hecho, ya atrae cerca del 80% del ahorro mundial.

Estados Unidos puede mantener esta situación sólo gracias a que esa ingente cantidad de deuda emitida (fundamentalmente bonos del Estado) está denominada en dólares, su propia divisa y cuya cantidad en circulación, por lo tanto, puede controlar a su antojo.

Así es como se produce el equilibrio tan inestable que domina los mercados de divisas.

Estados Unidos como economía deficitaria se endeuda masivamente poniendo en circulación títulos en dólares y los países con superávit en sus cuentas corrientes, como China, utilizan sus reservas de divisas para comprarlos, permitiendo así que Estados Unidos siga creciendo.

El problema estriba en que este esquema no puede perdurar por mucho más tiempo, y menos aún cuando la crisis internacional ha puesto de relieve la debilidad del dólar como moneda internacional de referencia.

La crisis de las divisas no es ninguna guerra contra los países ricos.

Es simplemente una manifestación elemental de que la confianza en que han de sustentarse los mercados está bajo mínimos, como consecuencia de la evolución de la crisis y del coste cada vez mayor de la solución imperial que Estados Unidos impone al resto del mundo como forma de afrontar los problemas económicos internacionales.

Es imposible seguir así. Por mucho que se quiera, no se puede seguir haciendo depender la economía mundial del poder económico de una sola potencia imperial como es Estados Unidos.

No se trata de una simple opción moral o política, que ya de por sí estaría justificada y sería imperiosa.

Se trata además de una imposibilidad puramente económica y financiera: Estados Unidos no dispone ya de la capacidad de maniobra que tuvo en 1945, ni la situación ni la solvencia de sus economía son las de entonces.

Es verdad que puede forzar la situación y es lo que está haciendo gracias a que, a diferencia de su economía decadente, mantiene su gran y creciente poder político y militar.

Pero eso se llama imperialismo y la respuesta a los problemas que crea no puede ser  tratar de condenar a quien se defiende de él sino instaurar un sistema de relaciones económicas, financieras y de gobierno multilateral, democrático y sometido a los principios de la justicia y la igualdad.

Juan Torres López ( www.juantorreslopez.com ) es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y Alberto Garzón Espinosa es licenciado en CC. Económicas. Ambos son los editores de altereconomia.org

 

22 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, ECONOMIA, EDITORIAL, INTERNACIONAL | , , | Deja un comentario

Zapatero mantiene en plena crisis 17.000 millones en gasto militar

Mientras se dedica a reducir el gasto social, el Estado español mantiene un estratosférico gasto militar.

Ismael Álvarez | Para Kaos en la Red | 21-1-2011 a las 19:53 | 391 lecturas | 2 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/zapatero-mantiene-plena-crisis-17.000-millones-gasto-militar
El informe presentando por el Centre d’Estudis per a la Pau Delàs “La verdad del gasto militar español 2011: Gasto e I+D militar en tiempos de crisis”, realizado por Pere Ortega y Xavier Bohigas, nos deja claro, en primer lugar, que Zapatero, una vez más, trata de engañarnos.

Mientras nos cuenta que el presupuesto del Ministerio de Defensa es de poco más de 8.500 millones de euros, el gasto militar total, teniendo en cuenta las partidas de otros ministerios, asciende en 2011 a 17.244,75 millones de euros, más del doble.

Lo novedoso ya no es que Zapatero trate de engañarnos, algo a lo que ya estamos acostumbrados. Sobre lo que se debe centrar los focos en esta ocasión es sobre el estratosférico gasto militar español.

El gasto militar supone a las supuestas austeras arcas del Estado 47,24 millones de euros al día. Es decir, nos suponen a cada habitante 374 euros al año.

El Estado español no puede asumir el pago de los 426 euros al mes a millón y medio de parados, sumiendo a cientos de miles de familias en la más absoluta pobreza. Sin embargo, sí puede asumir el estratosférico gasto militar.

¿Qué podría hacer el Gobierno español con 17.244 millones de euros al año?

Por ejemplo, podría mantener los 426 euros al mes que un millón y medio de parados percibe. El coste total asciende a poco más de 7.500 millones al año.

Sin embargo, Zapatero prefiere mantener su elevado gasto militar y dejar sin ningún ingreso a más de 600.000 familias, según alertaba UGT tras la retirada de la ayuda de 426 euros anunciada por el Gobierno.

Con esos 17.000 millones Zapatero también podría cubrir el ahorro previsto con el Plan de Austeridad, que supondrá para las arcas públicas un ahorro de 50.000 millones en tres años, es decir, algo menos de 17.000 millones al año.

Así, Zapatero prefiere reducir drásticamente el gasto social, congelar las pensiones, subir el IVA (que a quien más le duele es a los que menos tienen), apretar a las universidades reduciendo plantillas y recortando el gasto en investigación, privatizar empresas públicas, y un largo etcétera, en lugar de meter la tijera en el gasto militar.

Con el gasto militar se podrían pagar las pensiones de 1,6 millones de jubilados

En pleno debate sobre la reforma de las pensiones de jubilación, Zapatero podría encontrar otro camino que no pase, una vez más, por asfixiar a los trabajadores. ¿Cuántas pensiones de jubilación se podrían pagar con 17.000 millones el año?

La pensión de jubilación media en el Estado español es de 892,38 euros (que ya la quisieran tener muchos jubilados).

Por tanto, con 17.244 millones de euros, el Estado español podría hacer frente a las pensiones de más de 1,6 millones de jubilados.

Es decir, el Estado español podría pagar las pensiones a más de un millón y medio de nuevos jubilados tan solo tirando del gasto militar.

De hecho, con los 2006 millones de euros al año que el Estado se gasta tan solo en material militar (aviones, buques, armas, etc.) e I+D militar se podrían pagar 421.910 pensiones mínimas durante todo un año.

En la actualidad, la Seguridad Social paga poco más de 5 millones de pensiones contributivas.

En 2011, a pesar de haber en el Estado español 4,5 millones de parados (que no cotizan y algunos de los cuales cobran de la Seguridad Social), la Seguridad Social presentó un superávit de 2.400 millones de euros.

Teniendo en cuenta que el Gobierno tiene partidas del Presupuesto de las que podría tirar, ¿urge y es tan necesaria la reforma del sistema de pensiones?

Por tanto, aunque el Gobierno se empeñe en presentarnos un futuro muy negro en el que la reforma de la jubilación es imprescindible, parece que sí hay otros caminos para evitar la quiebra del sistema de pensiones que no pasa necesariamente por retrasar la edad de jubilación, incrementar los años para el cálculo de las pensiones (para reducir su cuantía) o incrementar los años cotizados necesarios para tener derecho a una pensión contributiva.

Todo esto, claro está, suponiendo que la reforma fuese necesaria, ya que, tal y como defienden varios economistas, el incremento de la productividad permitiría cubrir el desequilibrio trabajadores/pensionistas que se produciría en 2050, y, por tanto, la quiebra no es más que una cortina de humo para seguir reduciendo el gasto social durante los próximos años sin necesidad alguna.

 

22 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, ECONOMIA, EDITORIAL, PENSIONES, RECORTES SOCIALES | , , | Deja un comentario

El Pacto de La Moncloa, dos

El Pacto de La Moncloa, dos

Tag: Estrategias oblicuas — Ignacio Escolar @ 6:06 am | PUBLICO

La definición no es mía. Es la que usa en privado el presidente Zapatero para referirse a ese posible pacto de Estado del Gobierno con los sindicatos, la patronal y el PP: un superacuerdo anticrisis que englobe las pensiones, la energía, los flecos de la reforma laboral…, el sentido de la vida, el universo y todo lo demás.

El optimismo va por barrios; también era optimista Zapatero hace menos de un año, cuando fracasó el anterior intento de negociar la paz social.

Pero desde entonces muchas cosas han cambiado y parece que esta vez sí hay margen para que el “Pacto de La Moncloa, dos” se haga realidad.

Para empezar, ha cambiado muchísimo la patronal. Joan Rosell no tiene ni los pufos ni tampoco la actitud perdonavidas del moroso Díaz Ferrán.

Rosell lleva diciendo desde que se presentó que hace falta un acuerdo, que está dispuesto a “quemarse a lo bonzo si hace falta” con tal de pactar.

También han cambiado los sindicatos mayoritarios, aunque sus líderes sigan siendo los mismos.

Tanto CCOO como UGT creen que el margen que deja la UE es estrecho: temen que, si ahora no pactan, lo que venga después será peor. ¿Resistir el embate?

Ojalá. Hay bastante cabreo entre los trabajadores y parados. Pero hay muchísima más resignación.

Tampoco es el mismo Gobierno. Zapatero, el de “la crisis no la pagarán los más débiles”, se transformó en el “cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste” tras la semana negra contra el euro de mayo de 2010.

Estamos, además, a unos meses de unas elecciones autonómicas y municipales en las que las perspectivas para el PSOE no pueden ser peores.

¿Y el PP? Bien, gracias. Esperando a heredar, con muy poquitas ganas de negociar. Pero si los demás pactan, les costará encontrar excusas para seguir en el no.

 

22 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL | , , , | Deja un comentario

Manifiesto contra los babosos.

Manifiesto contra los babosos.

Es lo que tienen las nuevas tecnologías: uno acaba por enterarse de todo.

Nada escapa a la cámara oculta, ni al teléfono móvil que todo lo oye. Tarde o temprano todo se sabe.

De ahí que el bueno de Il follatoreesté en el candelero por obra y gracia de su agitada vida sexual.

Y vaya por delante que la vida sexual de nadie no nos interesa en absoluto o al menos no debiera interesarnos, pero tratándose de un primer ministro,

aunque en este caso sea de otro país y debido a aquello de las barbas de tu vecino pero sobre todo a la galería de personajes que habitan el nuestro,

pues eso; que el peligro de contagio es más real que la peste financiera irlandesa tan temida por estos lares, más por cacareada por los agoreros de la extrema derecha, que por el hecho objetivo en sí.

Y es que en esta estafa continuada y continuada y continuada… y no sabemos dónde, cuándo y cómo terminará;

lo único real o al menos aparentemente real son los miles de parados que ha generado esta nueva coyuntura donde los mismos continúan ganando y ganando más.

Y vemos día a día cómo los logros de tres generaciones se envuelven en una bandera del color del dinero y se echan a la basura donde serán triturados y olvidados y repudiados por las nuevas generaciones.

Los rojos ya no tienen cabida en este mundo donde los pobres y desheredados van ocupando día a día más espacio

y poco a poco nos vamos acostumbrando a sus harapos del mismo modo que nos acostumbramos

a las borracheras del ministro, los polvos del juez, la chulería del banquero, el chantaje del jefe

y, hasta el olor del coño de la nueva musa televisiva que por obra y gracia de la telebasura acaba sentada en nuestra mesa como uno más de los nuestros.

Veo trabajadores que rebajan sus salarios y están contentos. Veo a las hordas clamando por un cambio de gobierno como si en ello estuviera la piedra filosofal.

Leo la prensa y solo encuentro propaganda y mentiras sobre un bienestar que no existe. Veo el fútbol y en ello el reflejo de una vida donde las injusticias son ley y orden. Veo culpables que nunca han estado en prisión.

Veo rencor para ocultar la memoria: la derecha se ha salido con la suya. Con el tiempo las nuevas generaciones denostarán nuestro pasado y alabarán su presente y su futuro aunque no sean libres, excepto para comprar.

Y veo cómo las matemáticas se cargan de razón y como dijera Arquímedes no engañan.

Y si no, hagan la cuenta de los años trabajados, pero sobre todo hagan la cuenta a partir de los cincuenta cuando la inmensa mayoría de los trabajadores han sido amortizados, ganan demasiado dinero y son despedidos o jubilados de forma anticipada.

Hagan la cuenta y comparen su pensioncita, no con la de un ex presidente, que les dará un mal; con la de un desgraciado que ha currado cuarenta años.

Y si a ello le añadimos los que nunca llegarán a cumplir los previstos 67 años, cabe pensar que alguien nos está engañando.

Los que leímos a Aldous Huxley en la juventud tenemos motivos más que fundados para estar muy cabreados.

22 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, NOTICIAS ALTERNATIVAS | , , , | Deja un comentario

JOAQUIN SABINA “Ya no basta con dar las opiniones en privado; hay que arrimar el hombro”

JOAQUÍN SABINA

El cantautor empieza este domingo sus colaboraciones con ‘Público’. Cree que el mundo de la cultura tiene que implicarse en la defensa del Estado del bienestar

PERE RUSIÑOL MADRID 21/01/2011 08:00 Actualizado: 21/01/2011 18:58

  • NOTICIAS RELACIONADAS

>> La entrevista, en vídeo

Con la izquierda noqueada en casi toda Europa justo cuando la gran crisis del capitalismo parecía darle la razón, a más de uno le han entrado ganas de mandar a paseo la cosa pública.

Pero no es el caso de Joaquín Sabina, uno de los grandes de la música española, a quien el tsunami conservador, lejos de amilanarlo, le ha puesto en pie y con ganas de mojarse de cuerpo entero si es necesario.

“Con la que está cayendo, no basta con dar opiniones en privado; hay que hacer algo”, afirma.

Y es este deseo a contracorriente en un país donde muchos “tribunos” influyentes ridiculizan el compromiso del mundo de la cultura como una antigualla de “titiriteros” el que ha llevado a Sabina ante el altar: este domingo empieza elmatrimonio entre Público y el genial compositor, que naturalmente se celebrará sin papeles ni promesas ni ataduras.

Ni siquiera habrá compromisos de fidelidad editorial, puesto que el cronista, que escribirá sobre todo en verso, amenaza con dedicar muy pronto elogios a José Tomás pese a saber de sobra que el periódico no publica información taurina.

Ya en la cuenta atrás del enlace, Sabina abrió las puertas de su casa a Público y empezó el debate, impaciente, a pie de calle, paseando por Tirso de Molina.

¿Hay que volver a la calle?

Sin duda. La izquierda en general y yo en particular, que no la piso demasiado.

¿Y no le da miedo la calle? Antes se decía: cuando el pueblo hable…

¡A la calle que ya es hora! Estoy muy caliente con la calle con lo de Túnez, que ha sido algo que ya no esperábamos: que en un país árabe, con una dictadura tan larga, la gente en la calley sin armas eche al Gobierno… Me ha parecido fantástico.

Yo he sido absolutamente callejero: he vivido en la calle y en los bares hasta que, por un lado, cumplí años y, por otro, me echaron los cazafamosos. Qué le vamos a hacer: gajes del oficio. Pero sí creo que la izquierda tiene que volver a sacar el termómetro…

En Europa, cada vez que se consulta a la calle salen gobiernos más de derechas.

Sí, pero a pesar de esta bronca tremenda antizapaterista y no seré yo quien se ponga a estas alturas a defender a Zapatero porque ya tengo la ceja bastante afeitada, cuando aquí se hizo la huelga general ya le habían hecho ocho o nueve a Sarkozy en unos meses… O sea que la calle sigue contando y debería contar más.

¿No le asusta la evolución de las clases medias en Europa y el auge de la extrema derecha?

Claro que me asusta, pero no creo que sea cuestión de las clases medias. Las clases medias están asustadas y se están proletarizando cada vez más.

Lo que hay es una batalla feroz contra el Estado del bienestar, contra la socialdemocracia, contra los sindicatos. Lo vemos aquí cada día, basta con poner la televisión: una batalla feroz.

¿Y qué le mueve a escribir de nuevo de forma regular en un medio de comunicación?

Yo dejé de escribir en Interviú por aburrimiento y porque ya no le encontraba aliciente el único que me quedaba era escribir en las mismas páginas que Millás.

Pero creo que ahora no basta con dar las opiniones en privado. Con un periódico que se llama Público merece la pena que arrimemos el hombro.

“Cuando busqué CNN+ y salió Gran Hermano fue como si me escupieran en la cara”

¿Qué es lo que le gusta de ‘Público’?

De entrada, el nombre. Pero es que para mí fue un insulto, como escupirme en la cara, el día en que busqué CNN+y salió Gran Hermano 24 Horas.

Me lo tomé como un insulto personal y pensé que había que hacer algo. Y algo, en medios de prensa, ahora mismo el único lugar donde se puede hacer es en Público. Y por esto estoy aquí.

¿Por qué se llamará su sección ‘El grito en el suelo’?

Me inspiré en una canción mía, que habla de los pies en el barrio y el grito en el cielo. He cultivado mucho el oxímoron, esa cosa de contrarios que producen una descarga eléctrica y ojalá fuera poética. En Interviú se llamaba Esta boca es mía.

Ahora quiero que mi intervención, por mínima que sea, en un periódico que se llama Público tenga que ver con lo público más que con lo privado.

¿Y los cruces con Luis García Montero? ¿Cómo salió la idea?

Luis García Montero y yo, con copas o sin ellas, discutimos mucho de casi todo: de poesía, de Cuba, de la socialdemocracia…

¡Hasta de quién vota cada uno! Siempre desde la izquierda, pero a veces son discusiones muy enconadas.

Como tiene esa maravillosa pluma, a mí me gustaría discutir públicamente con él de estos temas que tanto importan a lo que queda de la izquierda, que es poco.

Los periódicos le inspiraron canciones tan emblemáticas como ‘El diario no hablaba de ti’. ¿Cree que siguen siendo un buen lugar para estos debates ahora que se habla tanto de la crisis de la prensa?

Para mí, un periódico es una cosa sagrada; hasta el periódico más infame. Cada vez que cierran un periódico me pongo de luto.

También desde el punto de vista personal: yo me paso tres horas al día leyendo periódicos. Y si no los tengo, me pongo muy nervioso. Me parece que son el foro público de discusión.

“Hay que hacer algo, y en prensa, el único lugar donde puede hacerse es en ‘Público'”

¿Por qué elige la poesía? ¿Se siente más cómodo?

Nadie me oirá a mí jamás decir que lo que yo escribo es poesía. Lo que yo escribo son versos, que no es lo mismo.

 A mí me gustan las formas clásicas, rimadas, porque como vengo de la canción creo que el idioma lleva su propia música.

La música del idioma son los acentos, la fonética y la rima, y esto siempre me ha importado mucho. Además, como es tan escaso…

En los años treinta había una gran tradición en España y los grandes poetas escribían versos en los periódicos, pero esto se ha perdido y me parece que es un lugarcito que me gustaría ocupar ya que no lo ocupa nadie.

Y para mí tiene el plus de que las cosas rimadas pueden tocar más el oído a la gente que un sesudo artículo de fondo. Escribiré más en verso que en prosa también porque me es más fácil.

La prosa me suele salir demasiado barroca… Pero en las discusiones con Luis escribiré en prosa, claro, porque si en verso le echo un pulso me lo gana.

¿Hablarán sobre todo de política?

Sí, pero en un sentido amplio. Lo público es lo político. Es decir, hablaremos de la política pero sin olvidar nunca la vida de la gente, que es lo más político que hay.


¿Cómo ve la situación de la izquierda en España?

Estoy bastante descorazonado, como todo el mundo, y bastante pesimista. Creo que a cortísimo plazo, como en el infierno de Dante, abandonad toda esperanza. Yo sólo creo en el medio plazo.

¿Su decepción con Zapatero, al que apoyó en 2004 y de nuevo en 2008, es personal? ¿Cree que tiene margen para hacer otras cosas?

No es personal. Creo que es un hombre honrado, no creo que sea el más listo de su clase, pero tampoco lo creía cuando lo apoyé, creo que es un gobernante limpio que creía en lo que decía. Creía demasiado. Mi decepción es que no tenga margen porque creo que lo que tiene que inventar la izquierda son márgenes. Yo no puedo resignarme a que no haya más que una política que se pueda hacer en el mundo mundial. Parece que los de Túnez han visto otra cosa pese a que toda Europa y el FMI apoyaban a Ben Alí, el que se ha llevado tonelada y media de oro.

¿A quién ve resistiendo al pensamiento único? ¿A los sindicatos?

Ahora mismo lo veo complicado. ¿Qué van a hacer? ¿Llamar a la insurrección civil? Lo intentaron un poquito en la huelga y no salió tan bien Para mí, la batalla en Europa, brutal, es contra la socialdemocracia; es decir, contra los sindicatos. Y la están perdiendo.

Uno de los debates que más han apasionado a la izquierda ha sido el de Cuba, y muchas veces se ha significado defendiendo la Revolución. ¿Sigue opinando lo mismo?

Habíamos pensado con Luis empezar incluso con Cuba porque estamos bastante en desacuerdo. Pero mi desacuerdo tiene que ver con motivos biográficos o del corazón y no tanto con motivos políticos. Sigo pensando que fue una revolución ejemplar, faro de otras cosas que pasaron, que dio unas cuantas lecciones y que ahora es un fracaso absoluto. ¡Qué le vamos a hacer! Todos envejecemos; nosotros también, y no somos lo que fuimos de jóvenes. Pero a mí me duele en el alma. Una islita de mierda hizo una revolución muy cerca de EEUU y hay que ver la que lió. Y a mí sí me importa la mortalidad infantil y la educación y la sanidad… También veo cómo se desangra la isla y la cantidad de exiliados… Todo esto lo veo, pero mi corazón… ¡qué le vamos a hacer! No tengo que pedir perdón por los movimientos de mi corazón.

Antes parecía que el mundo de la cultura no tenía otra alternativa que el compromiso. Y ahora el compromiso es a menudo ridiculizado. ¿Cómo ha vivido esta evolución?

“No seré yo quien se ponga a defender a Zapatero: ya tengo la ceja bastante afeitada”

A mí, lo de titiritero siempre me ha llenado de orgullo. Ahora, lo de pesebrista… ¡A mí no me han dado nunca una subvención ni he pedido audiencia a nadie! Lo que gano viene de mi trabajo y de la gente que compra una entrada o un disco. Nunca tuve una subvención. Es verdad que el compromiso está muy devaluado. Durante años, la derecha se ha quejado de que la cultura siempre estaba en la izquierda y ahora parece que hemos abandonado esta trinchera y esta bandera; parece que estamos dejando la opinión pública en manos de estos tribunos de la plebe, en el sentido de que plebe es peor que pueblo.

Algunos de estos ‘tribunos’ eran amigos suyos. ¿Se ha peleado con alguien por temas políticos?

Yo no le pido el carné a mis amigos. Discuto con los mejores, Savater o Vargas Llosa, y me encanta. Y soy amigo hasta de Sánchez Dragó, que está diciendo unas cosas… ¡Habla de Sarah Palin y Berlusconi como lo mejor del mundo!

“Hay una batalla feroz contra el Estado del bienestar, los sindicatos y la socialdemocracia”

La entrevista empezó en la calle y en los bares y ahí acabará: en los bares ahora no se puede fumar.

Antes de ser comunistoide, fui anarquizante y ahora no sé bien qué soy. Pero en lo único en que coincido con los liberales puros es en que hay un montón de cosas, sobre todo relacionadas con las costumbres, en las que el Estado no debería meterse: desde el tabaco a los toros.

¿Sabe que en ‘Público’ no hay toros?

Ya lo sé, claro. Y a pesar de esto y de que no hay anuncios de putas voy a escribir aquí porque mis vicios privados no pienso convertirlos en virtudes públicas. Ahora en serio: lo de los anuncios de prostitución me parece muy defendible. Pero que José Tomás salga a hombros en Las Ventas y no se cuente es indefendible, porque un periódico debe informar de lo que pase, le guste o n

22 enero, 2011 Posted by | ENTREVISTA | , | Deja un comentario

La deuda, la derecha y la cleptocracia

La deuda, la derecha y la cleptocracia

La sociedad capitalista entera está endeudada hasta las cejas. El sistema es un estratosférico mecanismo de deudas cruzadas a lo largo y ancho del planeta que nadie puede detener ni compensar.
Jaime Richart | Para Kaos en la Red | 21-1-2011 a las 12:49
http://www.kaosenlared.net/noticia/deuda-derecha-cleptocracia

Nadie hace balance ni liquida ni exige liquidación, por que to dos los países son deudores y su balanza de pagos es negativa, pero ninguno es el absoluto acreedor.

Y ¿por qué?, pues por que el déficit de todos ellos, es decir el primer mundo, lo soporta el tercero, que es de muchas maneras expoliado y saqueado, con tretas, con guerras o con amenazas.

Y aún algún empresario español con intereses en Latinoamé rica asegura que “si nos se les trata como a esclavos, los negros y los indígenas no curran…”

Este es uno de los secretos de la pervivencia del capitalismo furibundo; capi talismo que profesan y practican los partidos más depredadores del planeta: el republicano yanqui y el pp hispano.

Rufianes que descuellan por su pericia en hacer imposible encontrar la causa de la causa, localizar y encarcelar a los verdaderos culpables de los abusos, de las barbaridades y de los atropellos que son precisos para mantener el statu quo de un sistema depredador infame que, encima, se jacta de “ser el menos malo de los posibles”.

Y si parece que se encuentra alguna vez a un culpable es porque, como en el ejército de cuya estructura participan, el oficial paga por lo que ha hecho el coronel. (Trillo fue el sinvergüenza del siniestro aéreo del Yak42 y Alvarez Cascos, el del Prestige. Pero son otros los que han pagado por ellos. Y ahí los tenéis, pavoneándose de su catadura)

De esta abominación de sistema participan todos los que juegan al parlamentarismo, pero hay sectores políticos que lo lideran de forma “natural”, pues son sus valedores y su sostén.

Y naturalmente, en Es paña, lo es ese monipodio cosmetizado de aires políticos que llaman PP.

Porque he dicho a menudo que esa facción no es propiamente un partido político articulado en postulados conservadores de las costumbres, del bienestar para todos o simplemente de la tradición.

El PP es un aparato, una amalgama de ocurrencias cam biantes según corren los vientos, al servicio de las clases podero sas, de las clases si tuadas y de la misma estructura piramidal que tienen la iglesia vati cana, los ejércitos y la monarquía. Esta estructura se levanta sobre la figura de un jefe máximo y de otros escalo nados.

Los rebeldes ocasionales dentro del círculo suelen salir malparados. Y forma parte de su ideario, como en las operaciones relámpago de las guerrillas, cam biar las tornas según le conviene, mentir sin pudor y manejar las ideas en función de la oportunidad o del oportunismo.

La prueba de lo que digo es que el PP arremete ahora con virulen cia contra el plurilingüismo en el Senado, cuando en 2005 defendió con vehemencia el uso del gallego, del euskera y del catalán en la Cá mara Alta.

En aquella ocasión, y ya con Rajoy en la presidencia del PP, el entonces portavoz del partido defendió el voto favorable de su grupo subrayando que “la lengua es uno de los elementos definitorios del pluralismo de la sociedad espa ñola”, “un símbolo irrenunciable de la riqueza lingüistica de la España plural”.

¿Qué va a hacer el PP cuando gane? ¿liquidar la deuda que acumulan sus autonomías, sus municipios y el Estado? No. Lo que hará será rotar a la máxima velocidad las aspas mediáticas para volver a las andadas: darse de baja en el desempleo sus militantes mujeres-florero, manipular los datos del paro para que parezca que baja, y poner de nuevo en marcha el ladrillo. Hacer creer al mundo, otra vez, que España va bien…

España no será una cleptocracia a lo bestia como dicen era Túnez en manos del clan Ben Alí-Trabelsi, pero la riqueza de España aun que esté más repartida que en Túnez, sigue estando en manos de unos cuantos centenares de miles mientras muchí si mos millones son desheredados de ella y otros muchísimos más a duras penas tienen recursos para sobrevivir.

Y si no véase, aparte los miles de supermillonarios, cómo dos ex presidentes de gobierno se reparten (con inde pendencia de sus cuantioso ingresos del sector privado) de las arcas del Estado 160.000 euros anuales: 80.000 como ex presidentes y 80.000 como consejeros natos con carácter vi talicio del Consejo de Estado.

¿Acaso ese agrupamiento de la riqueza en pocas manos y este flagrante abuso de la clase política no es otra modalidad de cleptocracia?

Jaime Richart en Kaos en la Red

22 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, POLITICA | , , , | Deja un comentario