cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

¿Fue la crisis financiera evitable? Debate en el New York Times

¿Fue la crisis financiera evitable?

Introducción Traducción automática del New York Times

 Financial Crisis Inquiry CommissionJoshua Roberts / Bloomberg NewsPhil Angelides y Mürren Heather, los miembros de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera, por la liberación del panel de la memoria del 27 de enero.

La semana pasada, la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera, después de revisar miles de documentos, emitido un informe , que explica las causas de la desintegración financiera, el papel del gobierno y los bancos, y las secuelas de la crisis. El miembro de la comisión-10, sin embargo,divididos a lo largo de líneas partidistas , con los demócratas seis votos para aprobar el informe y sus conclusiones, y los cuatro miembros republicanos publicó dos informes en contra.

En NPR , Keith Hennessey, uno de los comisionados republicanos, dijo que el desacuerdo tal vez podría reducirse a una declaración en el informe de la mayoría : “Llegamos a la conclusión de esta crisis financiera era evitable”. El Sr. Hennessey, dijo que la sentencia “, si no es la diferencia clave, uno de sólo un pequeño número” de las diferencias entre la mayoría y los disidentes.

Es la conclusión de que la crisis financiera era “evitable” defendible? ¿Qué significa la división partidista en esta cuestión central significa para las opciones políticas futuras?

¿Fue la crisis financiera evitable?

¿Qué significa la división partidista sobre esta cuestión significa para la prevención de futuros desastres económicos?

Previsibles y evitables

Actualización 30 de enero 2011, 19:00

Jeffry A. Frieden , profesor de gobierno en Harvard. Él es el autor del capitalismo global: Su Caída y auge en el siglo XX “ y “y coautor con Menzie Chinn de la próxima “décadas perdidas: La Producción de la Deuda Latina Crisis y la Recuperación a Largo”.

Hay muchas cosas que contribuyeron a la Gran Recesión de 2007-2010. masivo endeudamiento exterior, la política monetaria excesivamente floja, las prácticas imprudentes de préstamos, la regulación laxa, y otros factores alimentan en la crisis. La importancia relativa de diferentes causas todavía está abierto a debate.

Los economistas de variadas inclinaciones ideológicas advirtió de los peligros en la vivienda y mercados financieros mucho antes del accidente.

Pero no debería haber controversia sobre el hecho de que no había señales importantes de advertencia antes de la crisis. Tampoco debería haber ninguna diferencia por el hecho de que las políticas más adecuadas podría haber reducido el impacto de la crisis, o evitarse por completo.

En 2003-2004, la mayoría de los analistas de la situación económica internacional se preocupa por el crecimiento global de los desequilibrios macroeconómicos, en particular, el hecho de que los Estados Unidos los préstamos entre medio billón y un billón de dólares al año del resto del mundo. Esta enorme afluencia de capital estaba alimentando un boom financiero e inmobiliario, de una manera típica de las experiencias de esos préstamos.

Para 2005, la mayoría de los analistas coincidieron en que estos desequilibrios podría causar graves problemas, aunque la naturaleza específica y el tiempo de los problemas que se debatieron. A lo largo de 2005 y 2006, los economistas de diversas tendencias ideológicas – a partir de Raghuram Rajan y Ken Rogoff a Nouriel Roubini y Robert Shiller – advirtió de los peligros se acumulan en la vivienda y los mercados financieros.

¿Qué podría haber hecho el gobierno? La administración Bush podría haber reducido el déficit fiscal descomunal que estimuló el endeudamiento externo, y más en general podría haber actuado para frenar una economía sobrecalentada. La Reserva Federal podría haber elevado las tasas de préstamos para desacelerar el auge del crédito. Los reguladores podrían haber sido más estrictos sobre la aplicación de principios prudenciales para todas las operaciones financieras complejas en las que las instituciones financieras estaban realizando. Pero en cambio, ninguna de estas agencias de gobierno no hizo nada.

¿Por qué no se hizo nada para prestar atención a las advertencias? Las consideraciones electorales puede tener importancia: ningún gobierno corresponde quiere poner freno a la economía antes de las elecciones. De interés especial, sin duda, las presiones que importaba: los vendedores de bienes raíces, constructores, instituciones financieras, y muchos prestatarios habían llegado a depender de la continuación del boom. David Lereah, economista jefe de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, cuyo libro de 2006 se titulaba “¿Por qué la Inmobiliaria del brazo no Busto”, explicó a la revista Business Week varios años después, “trabajé para una asociación de promoción de la vivienda, y era mi trabajo para representar sus intereses. ”

Ideología probablemente importaba. Larry Kudlow, editor de economía de la conservadora National Review, en 2005, rechazó “todas las bubbleheads que esperan caídas de precios de vivienda en Las Vegas o en Naples, Florida, para reducir el consumo, el resto de la economía y la bolsa entera. “Por supuesto, el bubbleheads eran exactamente correcto, pero las predicciones no se ajustaban a los compromisos partidistas Kudlow o su ideología.

Y lo mismo ocurre con el post-mortem. Los políticos, los intereses especiales, y los ideólogos todos tienen sus razones para insistir en una interpretación particular de la crisis. Y los relacionados a la administración Bush tienen fuertes incentivos para negar que la administración podría haber hecho algo diferente. Pero se equivocan.

A raíz de todas las crisis financieras que conozco – y he estudiado docenas – los políticos en el poder en el momento de negar que cualquier cosa podría haber hecho. La causa fue siempre en otra parte: los mercados irracionales, los prestamistas extranjeros, los gobiernos estatales y locales, banqueros mal. Pero esto casi nunca es exacta.

Los gobiernos nacionales pueden actuar para evitar o reducir los efectos, la gran crisis financiera, si están dispuestos a actuar en el tiempo. Hay un montón de responsabilidad de la vuelta de la Gran Recesión, y para los tiempos muy difíciles sus secuelas hará para América y el mundo. Es profundamente irresponsable – y falso demostrable – pretender que la crisis no se podría haber evitado o disminuido. Si este tipo de pensamiento persiste, vamos a ser nosotros mismos la creación de una nueva crisis de aproximadamente el mismo tipo.

Temas: EconomíaPolíticabancosfinanzasregulación financiera

DrSteevo 

Wisconsin
31 de enero 2011 5:43
Por supuesto que era evitable, cualquier persona de inteligencia media sabe. Quien diga lo contrario es un tonto o un mentiroso. Lo más probable es un mentiroso.
Recomendar Recomendado por 71 lectoresMarcar como inadecuado
ShowMe 

Missouri
31 de enero 2011 6:06
Siempre que la codicia se permite estar por todas partes y segmentos de la población no son tratados con justicia, no habrá problemas. Incluso los parásitos parecen saber que no pueden ir a los extremos o de sus anfitriones morirá.
Recomendar Recomendado por 33 lectoresMarcar como inadecuado
Drill-bebé-Drill Drill Team 

Mojave
31 de enero 2011 6:15 am
The Glass Steagall Act de 1933 fue aprobada después del inicio de la Gran Depresión. Sostuvo bancos responsables y restringido a las prácticas de empresa de negocio bancario. Hizo fracasos posteriores banco muy raro que casi 70 años. 

En 1999, Phill Gramm empujó la Ley Gramm-Leach-Bliley que esencialmente fuera de servicio la Ley Glass_Steagall. Los bancos eran ahora libres para especular, diversificar en productos financieros y de capital de riesgo.

Luego estalló la burbuja del Banco, y hemos tenido miles de quiebras bancarias en los últimos 10 años.

¿Puede la crisis financiera ha impedido? Sí, si la Ley Glass-Steagall seguía en vigor.
Ignoramos la historia a nuestro propio riesgo. Derogación de la Ley Gramm-Bliley. Volvamos a la regulación bancaria y la banca aburrida.

Recomendar Recomendado por 144 lectoresMarcar como inadecuado
athena 

Reading, PA
31 de enero 2011 6:44
Las palabras previsibles y evitables deben = pagar los contribuyentes con el triple de interés. Y mientras estamos en ello darles un estilo de Bernie Madoff pena de prisión.
Recomendar Recomendado por 40 lectoresMarcar como inadecuado
Bob Prentiss 

San Francisco
31 de enero 2011 6:50
Los republicanos parecen haber hecho una convocatoria de livinjg en la negación de su responsabilidad cuando las cosas van mal, que se vuelven adictos a culpar a los demócratas de todos los males de la vida, incluyendo chinches, para obtener una ventaja. No hay sorpresa. Pero eso no es excusa para no tomar medidas para prevenir otra crisis.
Recomendar Recomendado por 54 lectoresMarcar como inadecuado
FanofMarieBurns2
San Mateo, California
31 de enero 2011 7:06
Pregunte a Byron Dorgan si la debacle financiera era evitable. Predijo prácticamente el día en que la economía finacial se desmoronaría porque él fue uno de los pocos senadores que se opusieron a la legislación bipartidista que derogar los reglamentos financieros, tales como la Glass-Steagall en 1999. 

Este “debate” es un insulto a nuestra inteligencia. Los financieros de mega-ricos y sus lacayos legislativas que se beneficiaron de la crisis económica siguen para engañar al pueblo con sus argumentos absurdos que era inevitable. Sin embargo, sus tácticas son eficaces porque las garantías reglamentarias que han sido sistemáticamente eliminado en la última década o más aún no se han restaurado. Y eso es bueno para los negocios.

Recomendar Recomendado por 94 lectoresMarcar como inadecuado
arbitrot 

NYC
31 de enero 2011 7:10 am
Frieden es derecho en, y será interesante leer los comentarios de los republicanos en este segmento para ver cómo tratan a girar su camino alrededor de los hechos así de simple. 

Es especialmente divertido en cuenta que es la parte de la responsabilidad individual, ya sabes, los republicanos, que de repente quieren abandonar esa noción ideológica acariciado y decir: “. El Zeitgeist me obligó a hacerlo, por lo que inexorablemente”

Recomendar Recomendado por 34 lectoresMarcar como inadecuado
aattlee 

Boston
31 de enero 2011 7:53
La debacle de 2007 a la actualidad era evidente para cualquier cosa con la vista, el olfato, el tacto o el gusto.
Reptiles en el sur de la Florida sabían que la burbuja inmobiliaria era una amenaza
a su hábitat pantanoso. Mayor robo de mover de un tirón en la historia y los autores de la
tengo un pase libre, una palmadita en la espalda, y una pole position para la carrera siguiente.
Recomendar Recomendado por 20 lectoresMarcar como inadecuado
Scott Baker 

Ciudad de Nueva York
31 de enero 2011 8:13 am
Ninguno de los economistas de aquí llegar a la verdadera raíz de la crisis, dejando a un lado por el momento, ciertos hechos sin solución de la condición humana, como ser codicioso, egoísta y miope.
No, la causa de esta crisis, como la causa de tantas otras crisis importantes, incluyendo la última en 90-91, y más o menos cada 18 años que se remonta siglos en la civilización occidental, es el mismo: la especulación con la tierra. Sin la especulación con la tierra, que, a diferencia del capital, tales como casas, es fijo, finito, e inelástica, no habría ninguna burbuja de pop. Aún podría haber incentivos suficientes para construir su casa real y los edificios, pero éstas son las formas de capital, ampliable a las necesidades del mercado, o contractable cuando el mercado tiene menos necesidades. La tierra, como Henry George reconocido camino de regreso en 1879 en Progreso y Miseria, es realmente parte de la Comunidad, y como tal “renta” se deben recoger en nombre de todos nosotros y regresó a la comunidad por su papel en dar el valor del suelo de ubicación (el edificio más caro de la ciudad sería prácticamente inútil si se trasladan al centro de Alaska). Las personas tienen derecho a los frutos de su trabajo y su capital. Ellos no tienen el derecho de encerrar a la tierra para obtener beneficios personales, ya que el valor de la tierra se deriva de la población y el comercio, etc
Poner fin a la especulación en la tierra mediante el establecimiento de un Land Impuesto al Valor (también conocido como la tierra del alquiler, o Única Contribución), y usted termina auges importantes y bustos para siempre.
Recomendar Recomendado por 14 lectoresMarcar como inadecuado
kevin O’Hagan 

San Remón
31 de enero 2011 9:28 am
Hubo una tendencia a empujar propiedad de la vivienda de los inmigrantes indocumentados. Sé que algunos bancos, en particular de Bank of America, estaban muy ansiosos de aprovechar el dinero en manos de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos, para animarles a abrir cuentas corrientes y cuentas de ahorro n su banco, para fomentar el uso de su banco para los fondos de cableado transferencias de regreso a sus países de origen, 

Creo que hubo un esfuerzo para aumentar la “participación minoritaria de origen” en Estados Unidos. Por desgracia, lo que algunos pensaban era “participación minoritaria” era en realidad “la propiedad extranjera”, con todas las consecuencias desagradables que esa política atrae. Al igual, las preocupaciones de seguridad nacional, por ejemplo. No creo que Bank of America había un plan para la posibilidad de que sus “dueños minoritarios” a deslizarse rápidamente al otro lado de la frontera. Pero, por supuesto, se había vendido mucho las hipotecas de todos modos.

Recomendar Recomendado por 6 lectoresMarcar como inadecuado
CraigieB 

Wesley Chapel, FL
31 de enero 2011 10:25
Si la crisis era previsible y evitable es discutible. Sin embargo, el gobierno y la respuesta del banco central, una vez que la crisis fue reconocida, fue realmente decepcionante y engañoso. Ponga la forma más sencilla que conozco, una plétora de arcanos y complejos “derivados” instrumentos había creado una situación de hiper-apalancadas, a la que la respuesta oficial vigente (TARP y los consiguientes planes de rescate) fue aplicar económica “fuerza” para el mal extremo de la palanca. 

Una vez que la crisis estaba en Full Tilt, tanto dolor, luxación, y la agitación podría haber sido evitada simplemente mediante la aplicación de una hipoteca federal programa de asistencia de emergencia diseñado específicamente para mantener a las familias en sus hogares y los precios de apoyo a la vivienda hasta que los propietarios con problemas podría vender una casa en más condiciones razonables [para ellos], cómodamente pagar los prestamistas, y salir limpiamente (con sus vidas y su patrimonio intacto).

La exclusión es una experiencia costosa y perjudicial para todos los interesados, y algo que tanto los prestatarios y los prestamistas podrían tener la esperanza de evitar a toda costa. Por lo tanto, por eludir la caída precipitada de los mercados de derivados, ni los bancos ni los propietarios de viviendas que han tenido que dejar, una mayor consolidación innecesarios dentro de la industria de servicios financieros no deben tener lugar, y los sueños de muchas familias, muchos individuos no necesidad de ser destrozado … si el gobierno sólo había actuado con pragmatismo, con rapidez y sensatez. Sólo puedo imaginar, al final, que el enfoque que he sugerido podría haber terminado costando menos, en términos tanto financieros como humanos, que de serie de rescates, que en última instancia, ayudó a financiar aún más indignante bonos ejecutivos y adquisiciones de empresas.

El costo total de permitir que tantos hogares para ir a la ejecución hipotecaria aún debe ser evaluado. Pero, al final, estoy seguro, nos daremos cuenta (demasiado tarde) que era demasiado grande que pagar un precio en pérdida de riqueza, la vida interrumpida, y la dislocación social … para sostener la farsa falsa de “negocios como siempre” – especialmente cuando hay otras opciones disponibles, por ejemplo, la condonación parcial de la deuda, bajar las tasas de interés de los préstamos con problemas, o temporalmente hacer cualquier porción de los pagos de los prestatarios con problemas “no fueron capaces de hacer para ellos mismos. Con la posible excepción de este último, estos no son tan diferentes de las opciones de igual o similar ofrecido históricamente a los prestatarios con problemas corporativos y las naciones del tercer mundo.

Recomendar Recomendado por 26 lectores

Dirección excesivo apalancamiento

Actualización 31 de enero 2011, 10:27

Anat R. Admati es la GC Parker, profesor Jorge de Finanzas y Economía en la Graduate School of Business de la Universidad de Stanford.

El informe de la mayoría de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera recita lo que salió mal en la crisis, regañando a los participantes de sus acciones, las infracciones morales, o la falta de previsión. Los disidentes tienen razón en lo critican por centrarse demasiado en contar la historia y muy poco en el análisis de por qué sucedió. ¿Cuáles fueron las fuerzas y los incentivos que llevaron a los participantes a actuar como lo hicieron? ¿Sabía impulsar las políticas de gobierno que se comporten como lo hicieron, y, en caso afirmativo, ¿cómo?

Los informes de los comisionados “dejar de señalar cómo las políticas de gobierno creó incentivos para el apalancamiento excesivo, una de las principales causas de la crisis.

Keith Hennessey y sus disidentes co-autores ofrecen enfoque un poco más. Pero ellos también eventos refrito y terminan culpando a “la revaloración del riesgo” de contagio, los shocks comunes, los pánicos y las burbujas, y no ahondar en todas las causas raíz. Pedro Wallison en los atributos de su disidencia culpar únicamente a la política de vivienda del gobierno de las administraciones anteriores.Si bien es correcto identificar a este tan importante, que echa de menos otros ingredientes críticos.

El problema con la política de vivienda era la forma distorsionada en que los subsidios para la vivienda propia se les dio. Las políticas gubernamentales alentar a los bancos para financiar más hipotecas, e, implícitamente, que garantiza la deuda de Freddie y Fannie, que a su vez garantiza otros prestamistas, alentó a los préstamos excesivos. Esto alimenta una “burbuja de crédito”, lo que contribuyó a una “burbuja inmobiliaria”. Endeudamiento demasiado por los propietarios de viviendas llevó a las ejecuciones hipotecarias ineficaz cuando los precios de la vivienda se redujo. Titulización, que rompió la relación prestatario-prestamista, hizo la renegociación de préstamos más difíciles.

Las políticas de vivienda solo, sin embargo, no se han llevado a la insolvencia, cerca de muchos bancos y la congelación del mercado crediticio. La clave de estos efectos fue el excesivo apalancamiento que impregnó, y continúa impregnando, la industria financiera.Los informes se menciona esto, pero dejar de señalar cómo las políticas de gobierno creó incentivos para el apalancamiento, y cómo el gobierno no pudo controlarlo antes y durante la crisis. apalancamiento excesivo es una fuente de gran fragilidad. Aumenta las posibilidades de que una institución entra en angustia, lo cual interfiere con la concesión de créditos. Y, sobre todo en la presencia de cualquier garantía, un alto apalancamiento anima a asumir riesgos excesivos.

La “banca sombra” del sistema y las agencias de calificación crediticia también se mencionan como “contribuir” a la crisis. Una vez más los comisionados no hace suficiente hincapié en las causas subyacentes. Reglamento que hacen mención explícita de las calificaciones de aumentar el hambre de títulos con calificación AAA y motivar a su creación, lo que permite a los bancos a sortear la regulación de capital que tiene la intención de mantener el sistema seguro.

Sorprendentemente, los pasos obvios que han ayudado a reducir el impacto de la crisis fueron pasadas por alto por la comisión. Por ejemplo, con muchas señales de alerta inminente a finales de 2007, los bancos siguieron pagando altos dividendos. Los reguladores no insistió en que los bancos dejen pagos, cancelar la deuda, o emitir más acciones para aumentar su capacidad de soportar las crisis. Escandalosamente, 19 grandes bancos fueron autorizados a pagar $ 80 mil millones en dividendos desde el último trimestre de 2007, continuando hasta principios de 2009 y algunos incluso más allá, al mismo tiempo que se queja de que el capital era escaso. Tales errores no debe repetirse jamás.

La crisis era evitable. Pero imaginar que las diferentes acciones por varios participantes podría haber llevado a un curso diferente de los hechos no ayuda. No queremos culpar a los CEO para tratar de ganar dinero para ellos y sus accionistas, o cualquier persona o institución para responder a los incentivos que el sistema proporciona? ¿Creemos realmente que los regaños de su acción iba a cambiar lo que harían en situaciones similares?

Debemos centrarnos en el desarrollo de un sistema más saludable con mejores incentivos, siendo conscientes de las fricciones inevitables y limitaciones. Hacer frente a un endeudamiento excesivo y el control de la capacidad de utilizar el crecimiento y el riesgo de tomar ventaja de las garantías debe ser el primer paso y el más crítico.

Temas: EconomíaPolíticabancosfinanzasregulación financiera

Bob Prentiss 

San Francisco
31 de enero 2011 6:59
Muy bien redactado, pero no aborda el castillo de naipes que implica un apalancamiento excesivo. No creo que alabar CEO por su dedicación a hacer dinero de las excusas de su banco accionistas como ciudadanos responsables de incumplir el punto de la locura de sus acciones y las horribles consecuencias de “ir a lo largo de llevarse bien”. De este modo, apoyaron la inestabilidad y la necesidad de asumir la responsabilidad de ver las cartas no vuelva a colapsar.
Recomendar Recomendado por 15 lectoresMarcar como inadecuado
arbitrot 

NYC
31 de enero 2011 7:19
Increíblemente mal en el “Freddie y Fannie – (y por lo tanto Barney) – abrió el camino” meme Sra. Admati. Y es cuesta abajo desde entonces. 

Tenga en cuenta por ejemplo, cómo Admati acepta el meme adicional de que el informe de la mayoría correspondía a su ojos en el juego de la culpa, mientras que cerca de lectura Geli dice: “. No es así”

Uno se pregunta si Admati leído el punto de la mayoría o sólo los temas de conversación difundida por el patrimonio y los disidentes.

Recomendar Recomendado por 19 lectoresMarcar como inadecuado
RMWeston 

Greensboro, Carolina del Norte
31 de enero 2011 10:42
La Sra. Admati accidentalmente trae a colación el problema de raíz.Negocios y las finanzas han de estar sujetos a ninguna responsabilidad moral alguna. Son capaces de sólo reaccionar a corto plazo con fines de lucro incentivos. Caramba! Lo que no pude disfrutar personalmente dado un paso en mi comportamiento “porque así es como me roll.”
Recomendar Recomendado por 21 lectoresMarcar como inadecuado
Nomo Guisado 

EE.UU.
31 de enero 2011 11:20
Mientras que el resto de este artículo tiene sentido culpar a las leyes que permitan el crédito fácil se pierde la marca por completo, y peligrosamente. Nadie obligó a los prestamistas para que los préstamos de alto riesgo. Grandes cantidades de préstamos que fue respaldada en última instancia por maniobras financieras no reguladas en el libre mercado – que “aprovechar”, para identificar con suavidad. La multitud inteligente utiliza ese aspecto de la seguridad para construir carteras que inteligentemente retirados antes del accidente (o los rescataron desde luego). Fannie y Freddie por sí solo no podría haber generado este lío, y equivale a ser falso decir que lo hicieron – incluso contradictorios, si sigo el principal punto bastante vaga. Es importante no hacer política con este caso. Tenemos que hacerlo bien. Como usted señala, el apalancamiento alienta demasiado riesgo. Es por eso que la especulación debe ser siempre regulada. Hemos sabido que desde que la burbuja del bulbo de tulipán, pero de alguna manera los conservadores continuamente se olvida. A menos que estén completamente avergonzado sobre él una vez por todas, lo harán de nuevo.
Recomendar Recomendado por 26 lectores

Mucho más que la codicia

Actualización 30 de enero 2011, 19:00

Jeffrey A. Miron es un profesor y el director de estudios de licenciatura en economía en la Universidad de Harvard e investigador asociado del Cato Institute. Mantiene un blog enjeffreymiron.com y es el autor de “El liberalismo, de la A a la Z”

Al preguntar si la reciente crisis financiera podría haber sido evitado, el hecho crucial es que las crisis de varios sabores se han producido durante siglos en países de todo el mundo. Por lo tanto, cualquier explicación basada principalmente en los factores recientes – préstamos de alto riesgo, el comercio de derivados, o la desregulación financiera – no puede ser toda la historia. Un informe completo debe identificar los factores que han estado presentes ampliamente, y durante siglos.

Para prevenir futuras crisis, los gobiernos deben aprender a dejar que los mercados castigan a asumir riesgos excesivos.

Uno de ellos, sin lugar a dudas, es la ganancia-la conducta de búsqueda por el sector financiero (lo llaman la codicia, si lo prefiere). Nadie debe negar que los participantes en estos mercados están ahí para hacer dinero y agresivamente aprovechar todas las oportunidades para enriquecerse.

Pero esta explicación de las crisis es también incompleta: todas las industrias busca fines de lucro, sin embargo, las crisis se producen casi exclusivamente en el sector financiero. ¿Por qué? Debido a que los gobiernos han protegido durante mucho tiempo las instituciones financieras de los riesgos asociados con sus actividades de préstamo y el comercio.

Los EE.UU. fundó la Reserva Federal, precisamente para proteger al sector bancario de las pérdidas en que incurrieron durante el pánico y corre. Antes de eso, el Banco de Inglaterra había sido durante mucho tiempo un socio acogedor de los bancos británicos, como han sido los bancos centrales y los tesoros en la mayoría de los países por lo menos un siglo.

En las últimas décadas, el “demasiado grandes para quebrar la doctrina explícita que los EE.UU. no permitirá que las grandes instituciones financieras sufren el peso de su toma de riesgos, de modo que, estas instituciones supone más riesgo. Así como garantías de la Reserva Federal en las primeras etapas de las burbujas de la vivienda y el crédito, que el ahora infame, Alan Greenspan, ofreció, acaba de añadir más leña al fuego. El mensaje que emana de la Fed fue clara: no se preocupe demasiado por el riesgo, ya que el tío Alan vendrá al rescate cuando las cosas van mal.

Para evitar pánicos futuro, los gobiernos deben aprender a atar sus manos y dejar que los mercados castigan a asumir riesgos excesivos. Eso es más fácil decirlo que hacerlo, pero nada más se puede prevenir futuras crisis.

Temas: EconomíaPolíticabancosfinanzasregulación financiera

KM 

Pasadena, CA
31 de enero 2011 6:04
¿Es esto una broma? Esto (no dejar que los bancos) es exactamente lo que se hizo hasta el pánico de los ’07 y el resultado en todos los casos fue una calamidad económica generalizada (1837, 1893, y por supuesto, 1929). A continuación, la Fed dio dientes reales en 1933 y sorpresa, sorpresa – no hay crisis financiera hasta que el S & L debacle de 1989, provocada por la desregulación de Reagan a partir de principios de 1980.Ahora, por supuesto, estamos de vuelta a la famosa predicción de Marx de cada 10 años un colapso (S & L de 1989, Asia oriental / Long Term Capital Management 1998, y la Gran Recesión de 2008). 

La única cura es no dejar que los bancos de dedicarse a la especulación (fábricas de Seagal, derogado en 2000). Periodo. Dejar que los bancos de auto-destrucción es como dejar que un atacante suicida detonar – ciertamente mata al terrorista suicida, pero el problema es el daño colateral. Lo mismo ocurre con los bancos.

Recomendar Recomendado por 90 lectoresMarcar como inadecuado
chucko 

Orlando, Florida
31 de enero 2011 6:15 am
El autor parece creer que “los mercados castigar toma de riesgos excesivos” de alguna manera evitar futuras crisis. ¿Qué fundamento de hecho está ahí para esta conclusión. Un banco o compañía puede fallar, pero es simplemente un documento de construcción. Los accionistas, los tenedores de bonos, los clientes y la economía en general sufren mucho, pero el verdadero “tomadores de riesgo”, que son principalmente ricamente compensada ejecutivos y los comerciantes todavía conservan grandes riquezas. Apenas castigo. Mercados ciertamente no prevenir crisis futuras, siempre y cuando los actores culpables y sus emuladores ver las recompensas personales vasta que se pueden obtener sin importar las consecuencias para los demás.
Recomendar Recomendado por 52 lectoresMarcar como inadecuado
Bob Prentiss 

San Francisco
31 de enero 2011 7:30 am
Todo profesor Miron dicho hasta la afirmación “los gobiernos deben aprender a atar sus manos y dejar que los mercados castigan a asumir riesgos excesivos”. Fue a los culpables que ataron las manos del gobierno. Si está bien regulado, no tenemos que esperar a que el Johnny Come Lately “mano invisible” del merc ado para castigar cuando el caballo ya ha salido del establo y de que sea demasiado tarde.Obviamente mucho tiempo pasado en el conservador Cato reflexión.
Recomendar Recomendado por 43 lectoresMarcar como inadecuado
Pablo Turpin
Stockton, CA
31 de enero 2011 7:45 am
Decir que la Reserva Federal fue creada para proteger a los bancos de pánico y corre – por implicación, a favor de los bancos a costa de todos los demás – ignora (a) el objetivo histórico más amplio a la hora de moderar los efectos destructivos sobre la economía de dicho pánico y corre, y (b) el punto más fundamental que los bancos, por su naturaleza, no puede cumplir con un cierto pánico y correr. _Es Ver una Life_ Maravilloso 101. El dinero no está sentado allí, en la bóveda por cada depositante de retirar, que ha sido prestado a otras personas que lo están pagando con el tiempo. 

La conclusión de que dejar que “los mercados de castigar a toma de riesgos excesivos” evitará futuras crisis es irónico, dada nuestra experiencia que el castigo del mercado es un factor importante en las crisis – es decir, que los inversores tratan de escapar del mercado en masa, creando una espiral de descenso en los valores de mercado .

Recomendar Recomendado por 16 lectoresMarcar como inadecuado
arbitrot 

NYC
31 de enero 2011 7:47
Es un poco desconcertante pensar que los alumnos de la Universidad de Harvard podría ser que se enseña que es el riesgo moral que lo explica todo – o por lo menos la mayoría de las cosas – sobre esta o cualquier otra crisis financiera. Profesor Miron haría bien en leer cargo del Profesor Negro por la forma en que es muy posible la celebración de la codicia financiera bajo control dentro de un marco normativo bien concebido, en lugar de confiar en la luz roja en las fuerzas del mercado-diente y garra para hacer el trabajo en un oligopolio “básico” de la industria. 

Me pregunto. Se Miron también decirle a su clase que el Congreso sólo debe morder la bala y écrasent l’Infame, al negarse a elevar el techo de la deuda en marzo?

Lo que un análisis ingenuo para alguien con un doctorado en economía.

Recomendar Recomendado por 36 lectoresMarcar como inadecuado
Jim
Warren, NJ
31 de enero 2011 10:15 am
“Para evitar los pánicos futuro, el gobierno debe aprender a atar sus manos y dejar que los mercados castigan a asumir riesgos excesivos.” Esto me suena a una declaración de alguien que nunca ha participado en un mercado financiero y ha creencias, en lugar de conocimiento.
Tengo 30 años de experiencia en la industria de seguros como actuario.El seguro es un negocio regulado. Mientras que denunció algunos de la estupidez de los reguladores, ni yo ni ningún ejecutivo de seguros cuya inteligencia yo respetaba – no es un grupo demasiado grande – quería un mercado de seguros no regulados.
Las compañías de seguros en general tienen poco regulados o no regulados los precios. prácticas de mercado son reguladas, por lo que las empresas no pueden engañar a los consumidores. La regulación principal de las compañías de seguros, desde una perspectiva de pánico del mercado, son los requisitos de capital.
Si las aseguradoras quieren cobrar menos que sus costos, y lo hacen de forma intermitente, los reguladores que permiten. los reguladores de seguros tratan de insistir en que, cuando lo hacen, y perder dinero, que el dinero que se pierde es la de la compañía de seguros, y no el de los reclamantes o del público. Ellos hacen que, al exigir a las empresas a mantener cantidades relativamente grandes de capital.
El sistema no es perfecto, por supuesto, y rompió las aseguradoras van.Cuando lo hacen, el resto de compañías de seguros contribuyen a los fondos de garantía que aseguran que las reclamaciones de los demandantes de las aseguradoras insolventes se les paga. Otro control en las aseguradoras es la auditoría de Estado de tres años. Cada tres años, un estado o grupo de estados, viene a la fiscalización del asegurador. Estas auditorías se suman a cualquiera de las auditorías de la compañía de seguros tiene por firmas de contadores externos. ¿Cuál es el valor?Bueno, entre otras cosas que contar las acciones y bonos. El Madoff y otros esquemas de Ponzi confiar en la gente sin saber si los estados financieros se suman. Si una compañía de seguros, el plan de Madoff habría terminado hace años, con una pérdida mucho menor a los inversores.
Mi preocupación con el proyecto de ley Dodd-Frank, que no se basa en un conocimiento profundo del proyecto de ley, sino más bien con las cuentas de los medios de comunicación, es que parece contar con reguladores darse cuenta de que una empresa se está fuera de la pista y luego liquidar en un prudente manera. En mi experiencia, hay muchas personas más inteligentes que trabajan para la industria regulada que para los reguladores. Por lo tanto, este paradigma es poco probable que funcione. Más de capital, de modo que cuando las entidades financieras pierden dinero, es su dinero, parece más prudente.
Por supuesto, las empresas reguladas no aceptar este enfoque.Rentabilidad sobre fondos propios es más a menudo se utiliza como una medida de éxito en los negocios. Por la reducción de capital (capital) una declaración de los aumentos en la equidad. Me parece que la “no regulación de los negocios es necesaria” la escuela es completamente refutadas. Si Ayn Rand estaban en lo cierto, entonces no habría ninguna adicción. La adicción requiere que las personas a repetir comportamientos que son beneficiosas en el corto plazo, pero perjudicial en el largo plazo. Una solución rápida proporciona un alto emocional, sino un problema a largo plazo. Si Ayn Rand tenía razón, a continuación, hombres de negocios en China no se han envenenado la pasta de dientes enviado a América Central. Pero lo hicieron.
Recomendar Recomendado por 37 lectoresMarcar como inadecuado
commenterID
NW, Oregon
31 de enero 2011 11:19
“Los EE.UU. fundó la Reserva Federal, precisamente para proteger al sector bancario de las pérdidas en que incurrieron durante el pánico y corre”. 

Usted tiene su historia equivocada. Un selecto grupo de banqueros ricos fundó el Banco de la Reserva Federal después de conseguir los principales políticos del día para aprobar el Acta de la Reserva Federal de 1913 para que pudieran una vez más el control “de la gente” de dinero.Estos “banqueros”, afirmó que si el Gobierno les permitió dirigir el espectáculo que podrían mantener la economía estable …… pero no lo hicieron.
Cuando deberían haber estado inyectando dinero en la economía durante la Gran Depresión que el flujo restringido aún más dinero y la riqueza terminó yendo de “el pueblo” a los banqueros, al igual que lo están haciendo hoy.

Es el momento de la abolición de la Reserva Federal, la Ley de 1913 y dar de nuevo Gobierno su derecho a emitir su propio dinero, el dinero libre de deuda …….. lo dispuesto por la Constitución.
Con nuestro gobierno emitir su propio dinero libre de deuda que podría pagar la deuda y reducir los impuestos. Es ridículo que nuestro gobierno tiene que pedir prestado a tasas de interés cuando la Constitución dice que no tiene por qué!
Que los banqueros se ayude económicamente cuando meten la pata …… no mantener de rehén a la gente por su asunción de riesgos y la incapacidad para gestionar su propio negocio.
Todos los mundos “bancos centrales” son cómplices en el desastre económico que estamos viendo en todo el mundo.
¡Basta ya!

Esta es la cuarta vez en nuestra corta historia hemos permiten experimentar con el control de los banqueros privados
nuestro dinero y todavía tienen que hacer un trabajo decente para el país o el pueblo.
La brecha es cada vez más amplia, el pueblo y nuestro gobierno está siempre en el lado perdedor.

Siga el dinero

Actualización 30 de enero 2011, 19:02

Yves Smith escribe el blog El capitalismo desnudo . Ella es la cabeza de Aurora Asesores , una firma de consultoría de gestión, y el autor de ” Econned: el interés propio socavado la democracia y no iluminados dañado. capitalismo ¿Cómo “

A pesar de su longitud, la conclusión central de la crisis financiera de la Comisión de Investigación, que la crisis era evitable, simplemente valida la sabiduría convencional.

El informe de las comisiones, incluida la disidencia, son irrelevantes.

El informe no unir elementos como el excesivo apalancamiento, la inversión imprudente, gestión de riesgos, la falta de supervisión gubernamental y la opacidad. Estas conclusiones, a su vez, se basan en un fundamento, es decir, un fraude masivo en la seguridad residenciales respaldados por hipotecas y garantizados los mercados de obligaciones de deuda. Pero eso es insuficiente. ¿Por qué, a partir de 2005, hizo los inversores cada vez más no sólo la demanda de los préstamos subprime de edad, pero el “spreadiest” o peor, incluso cuando el apetito de las hipotecas buena estaba cayendo?

La respuesta es simple: seguir el dinero. John Paulson, hizo casi $ 20 millones de dólares para su fondo de cobertura por un cortocircuito en hipotecas de alto riesgo. Esta cantidad de dinero era simplemente inconcebible en el negocio de la hipoteca antes de ese punto.¿Cómo sucedió esto? Paulson no hacer de este dinero al invertir en buenos préstamos, sino por la inversión en las malas. Un cartel pequeño subvertido el mercado para crear los préstamos incobrables para que puedan apostar en contra de ellos. Por cualquier estándar normal, esta actividad era a la vez fraudulentas y obscenamente rentables.

El fracaso de indagar en cómo la industria se benefició de la creación de instrumentos tóxicos parece destinada a preservar la ficción de que el 2010 las reformas financieras son adecuadas. Si la crisis fue el resultado deliberado de subvertir los controles normales en contra de la creación de productos de mala calidad, que implica que no se puede confiar en el sistema de corregirse a sí misma, que tanto una reforma fundamental, incluyendo el reemplazo de los individuos que perpetraron y supervisó estos abusos, es fundamental a poner los bancos distribuidor importante de nuevo sobre una base sólida.

Siga el dinero es una regla simple, y es uno de la comisión debería haber hecho caso. Si no lo llevó a los comisionados para producir un errante, la descripción de las cosas pesadas en los mercados de capitales no les gusta. Todas las versiones del informe, incluida la disidencia, son irrelevantes.

Temas: EconomíaPolíticabancosfinanzasregulación financiera

Merrill 

Georgia
31 de enero 2011 6:10 am
Gracias.
Recomendar Recomendado por 26 lectoresMarcar como inadecuado
Bill Benton 

San Francisco
31 de enero 2011 6:59
Buena discusión. 

Para ver una similar asumir el problema, vaya a YouTube y ver aoeBailout7.

proyecto de ley en www.realamerica.webs.com

Recomendar Recomendado por 3 lectoresMarcar como inadecuado
Bob Prentiss 

San Francisco
31 de enero 2011 7:08
Ahora eso es lo que el público necesita escuchar. Una imagen muy limpia y contundente de lo que salió mal y el peligro de no mantener a los autores responsables y la puesta en garantías para evitar que vuelva a ocurrir.
Recomendar Recomendado por 41 lectoresMarcar como inadecuado
Julián Fernández 

Dallas, Texas
31 de enero 2011 7:08
Simplemente, la creación y venta de instrumentos financieros diseñados para fallar con el propósito expreso de las apuestas en contra de ellos es, como usted ha dicho, fraudulento. La estafa más masivas, ya que las empresas mantienen sus registros en tablillas de arcilla se ha reducido a mediodía en Wall Street y nadie, … nadie está en juicio. Nadie está en una prisión federal. Nadie ha tenido sus bienes incautados. 

¿Dónde están Abogados de los Estados Generales? ¿Dónde está Eric Holder? ¿Dónde está el presidente?

Recomendar Recomendado por 47 lectoresMarcar como inadecuado
arbitrot 

NYC
31 de enero 2011 7:27 am
Me gusta tu regla, Yves. 

Pero ¿por qué rechazar la “sabiduría convencional”? La sabiduría convencional, de lanzar la bomba a la izquierda a la fiesta del té derecho se ha reunido de acuerdo en que hubo fraude en el corazón del desastre.

Al mismo tiempo, es comprensible que el informe de la mayoría trataría de no cruzar la línea de retórica y alegan la criminalidad. Eso es de otra persona competencia. Lo que el informe de la mayoría estaba haciendo era tratar de identificar los nodos clave de la responsabilidad, y dejar que los demás para poder determinar si se ajustó a la responsabilidad penal.

Recomendar Recomendado por 9 lectoresMarcar como inadecuado
sara 

Oakland, CA
31 de enero 2011 7:34
No sólo es de cobertura Paulson venerado como un toque de genio-que nunca ha sido llamado a cabo como parte de un cártel de sigilo, aprovechando el desorden sórdida de tales ganancias astronómicas.
Mientras tanto, el enfoque de “dos caras” que la mayoría de los medios de comunicación se ha (incluyendo la gente de equívoco en NPR) es ya sea basada en la ignorancia de los hechos o miedo a intensificar.
Mientras que Fannie y Freddie “creado” la seguridad respaldados por hipotecas y una versión de los préstamos sub-prime, que no crearon la corrupción de los préstamos NINJA posterior explotación. De hecho, su tasa de morosidad fue aparentemente estable en 4.3% durante muchos años. Del mismo modo, la pirámide de los derivados sin mayúsculas que transfiere la riqueza inmensa de vendedores ambulantes inteligente fue fomentado por sabotear Brooksley Nacido y razonable de las restricciones reglamentarias.
Tal vez ambas partes pueden racionalizar “continuación” pero al igual que la invasión preventiva de Iraq se basó en Intel de forma inequívoca cocido, la crisis del crédito-en el mejor fue el resultado de errores humanos.
Errores de juicio nublado por la codicia a corto plazo y grandiosidad.
Gramm, Rubin, Greenspan y los magnates hinchada de Hacienda puede tener realmente cree que los bancos de inversión gigantes eran buenas para todos, que el capitalismo de casino podría unirse con el capitalismo de amigos para generar la riqueza que de alguna manera goteo, aunque no se produjo, inventado y nadie nuevo empleado.
crecimiento ordinario, los préstamos de sonido y modestos aumentos de precios de la vivienda habría sido bueno para todos. Felix Rohatyn llama a este capitalismo populista.
En cambio, el zorro se metió en el gallinero.
Recomendar Recomendado por 34 lectoresMarcar como inadecuado
Jim G.
Baltimore
31 de enero 2011 10:56
Gracias por escribir lo único que tiene sentido aquí.
Recomendar Recomendado por 27 lectoresMarcar como inadecuado
Quasimodo 

Haciendo sonar las campanas
31 de enero 2011 11:32
Si la gente más había leído un blog de Yves. 

Ahora, ¿qué hay de todos los $ 20.000 hipotecas / mes que no han sido pagados por 12-18 meses? Y mientras estamos en ello … ¿qué pasa con el hecho de que los pagos NegAM todavía se están reservados como pagos completos con los bancos esquemas contables corruptos?

2.0 es la crisis va a ser pronto?

Recomendar Recomendado por 16 lectoresMarcar como inadecuado
Lambert CC
NJ
31 de enero 2011 24:08
Gracias por un análisis tan claro y conciso. Tras el dinero aún más, podemos preguntarnos: ¿Quién se beneficia por el caos continuo de nuestro tóxicos financieros no regulados “industria”? ¿Quién se beneficia del mito continuó diciendo que el sistema puede corregirse por sí solo y no necesita la supervisión del gobierno? Es evidente que los propios ladrones. Pero ¿por qué son tan poderosos? Si la cantidad obscena de dinero se concentra sólo en las manos de un pequeño “cartel”, como usted dice, ¿por qué otros se niegan a procesar y disminución de su poder con unos pocos trazos de la pluma a través de leyes y reglamentos?Obviamente porque el dinero les está beneficiando también. Una vez que este cartel se tan poderosa, que adquieren la capacidad de tirar de los hilos, los políticos conseguir las cotizaciones, “mega-campaña de usar sólo un ejemplo. En otras palabras, que vemos aquí por el simple método de seguir el dinero, el aumento de mal olor de la plutocracia corrupta.Todo lo demás son sólo palabras. La única opción que tenemos es vigilante Reglamento — el hecho de que no tenemos es precisamente la evidencia de que la necesitan desesperadamente. Necesitamos políticos valientes visionarios que tendrá esta facultad plutocrático porque de lo contrario nuestra nación tal como la conocemos claramente será destruido. Los medios de comunicación es fundamental también en este caso, pero desafortunadamente la mayoría de puntos de venta son propiedad de los plutócratas mismo. Puede ser que tendremos que llegar a un punto de inflexión visible e ir sobre ella antes de actuar.
Recomendar Recomendado por 32 lectoresMarcar como inadecuado
Carolyn Egeli 

Lee Valley, Maryland
31 de enero 2011 24:55
el fraude masivo como usted la describe, es correcta, al igual que los otros escritores aquí y el tipo de informe de la comisión sin rumbo. Pero usted tiene razón en señalar, que fue impulsado por las actividades fraudulentas de algunos, pero es además de todo lo demás que hizo el posible fraude. Y los mayores fraudes se encuentran hoy nuestro gobierno a la intemperie. Es asombroso que se permite que salgan a la luz del día. Al igual que una familia trata de un miembro de enfermos mentales, a menudo es muy difícil ver lo que está tan cerca de usted. Creo que para muchos estadounidenses, esta disfunción de alguna manera sólo se siente normal. Trabajo duro para apoyar las cosas buenas que nos quedan. A veces hay que apoyar el mal junto con él para hacerlo. Gracias por llamar la atención sobre lo que debería ser obvio para la mayoría, pero no es.
Recomendar Recomendado por 8 lectoresMarcar como inadecuado
surfkat 

EE.UU.
31 de enero 2011 14:51
Por lo tanto, si seguimos el dinero a través de los rescates, se hace muy claro que el gobierno de EE.UU. está recompensando el mal comportamiento. ¿Es este el sistema económico que queremos?
Recomendar Recomendado por 14 lectoresMarcar como inadecuado
capnboffo 

Hampton, IL
31 de enero 2011 14:56
¿Qué? Un cartel pequeño no ha creado la burbuja, lo apalancadas. La regulación poco estricta y absoluta falta de decoro personal (codicia) que Enron asesinado en Texas, Bush volvió a casa a descansar en todo el país durante sus ocho años jactancioso mercados de autorregulación. Ooops!Sorpresa que no funciona. Quién tiene la culpa? Sé que vamos a culpar a los muchachos que sabía que no iba a durar.
Te das cuenta de cada pulgada de tierra en la Florida es potencialmente valioso, ¿no? Bueno, tengo acceso a los conocimientos en el interior de algunos pantanos de drenaje. ¿Estaría usted interesado en alguna propiedad pintoresco canal potencial? Por supuesto que sí. Ooops! Nada de ilegal en ello, yo te dije que era propiedad del pantano.
Recomendar Recomendado por 10 lectoresMarcar como inadecuado
NachoHomey
Ann Arbor
31 de enero 2011 15:18
Voy a analizar el informe FCIC en la búsqueda de la mención de la no-comerciales de la correlación ‘perder en CDO. 

Estos participan cortocircuito los tramos AAA supuestamente seguro y la celebración de la probabilidad de incumplimiento tramos equidad para que el dinero se hizo de cualquier manera en una de las más dulces evah setos …

Seamos realistas: los banqueros salirse con la suya porque se encuentran en un sector de crecimiento de la economía en un momento en que los sectores productivos de la economía se están reduciendo sus beneficios o el dibujo de la mano de obra extranjera barata.

Recomendar Recomendado por 6 lectoresMarcar como inadecuado
aattlee 

Boston
31 de enero 2011 8:02
Siga el dinero, sí, seguir el dinero hasta el final de Wall Strret
a menos de túnicas Scaglia, sí siguen el dinero! Y entonces pienso:
El Cairo!
Recomendar Recomendado por 26 lectoresMarcar como inadecuado
Julie Dahlman 

Portland Oregon
31 de enero 2011 16:42
Y le tomó tres años para llegar a esta conclusión y nadie, nadie, ha sido procesado. Ahora bien, estas mismas personas están riendo en Davos.Eso es lo que sucede cuando no estén en posesión de los titanes y funcionario del gobierno que son los culpables rindan cuentas. Cuando las mentiras y la desinformación se repite y se repite a los medios de comunicación en lugar de contrarrestada por la verdad.
Recomendar Recomendado por 14 lectoresMarcar como inadecuado
jackthemaniac
sandiegoca
31 de enero 2011 16:50
En verdad, hermanos y hermanas. Obama va a salvar a los banqueros porque los demócratas no están dispuestos a volver sus juicios con sanciones penales. Y eso es precisamente la razón por lo que se refiere a los republicanos – con razón – como coños.
Recomendar Recomendado por 5 lectoresMarcar como inadecuado
Robert 

Huntsville, AL
31 de enero 2011 16:51
Yves, gracias por una concisa “causa raíz” de explicación. Dicho esto, ¿ahora qué? ¿Qué pasó con los billones de apalancamiento y deuda representada por el fiasco? ¿Cuál es el proyecto de ley y quien lo paga?
Recomendar Recomendado por 1 lector deInforme como inadecuado
mauricio 

Ciudad de México
31 de enero 2011 18:02
La lucha por captar lo que pasó, es obvio que hay muchos perdedores y menos analizado son los grandes ganadores. Tras el dinero que parece sería una receta útil para la comprensión y la prevención y el brillo de una luz sobre las razones de esta catástrofe que los millones de perdedores están pagando mientras que los ganadores virtuoso ya están de vuelta en el asiento del conductor, 

Gracias por esto. Por desgracia un poco tarde y fructífera en qué medida?

Recomendar Recomendado por 0 lectoresMarcar como inadecuado
LAllen 

Broomfield, CO
31 de enero 2011 18:14
Quién sabe si el dinero no va incluso más arriba de Paulson? ¿Quién podría estar tirando sus cuerdas? Hemos seguido el dinero todo el camino hasta? 

Es sólo una idea. Hay muchas empresas y super mega ricos semidioses de las finanzas que puede ser que desee poseer todo y tienen todo el dinero.¿Qué mejor manera de lograr que llevar a los poderosos EE.UU. y tener todo.

Recomendar Recomendado por 5 lectoresMarcar como inadecuado
JSP 

NJ
31 de enero 2011 18:38
¿Por qué no las autoridades tomar medidas?
¿Existe un estatuto de limitaciones o un rastro de papel de evaporación relativa a los delitos cometidos en relación con este posible crisis financiera? 

Estoy agradecido de que el New York Times está permitiendo a esta discusión, pero ¿por qué hay un apagón de medios virtuales de esta discusión, incluyendo los puntos más destacados comentaristas de pensamiento crítico como Yves Smith, en los medios de comunicación más grande, y entre las principales figuras políticas?

El establecimiento es amplio, en efecto, evitando verdaderamente crítica lógica interrogatorio.

Recomendar Recomendado por 9 lectores

11 febrero, 2011 - Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CRISIS, ECONOMIA | , , , ,

Aún no hay comentarios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: