cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

El Senado de EE UU acusa de engaño a Goldman Sach

La acción cae más de un 2%

El Senado de EE UU acusa de engaño a Goldman Sach

Goldman Sachs engaño al Congreso de Estados Unidos y a sus clientes sobre sus operaciones relacionadas con el mercado inmobiliario, según ha declarado hoy el presidente del panel del Senado que ha investigado las causas de la crisis financiera.

  •  

Lloyd Blankfein, presidente de la firma estadounidense Goldman Sachs.. Lloyd Blankfein, presidente de la firma estadounidense Goldman Sachs. – CINCO DÍAS

Agencias – Nueva York – 14/04/2011

El senador Carl Levin ha presentado hoy las conclusiones de una investigación de dos años de duración y ha señalado que pedirá al Departamento de Justicia y a la SEC que examinen si Goldman violó la ley mediante el engaño a sus clientes, que compraron productos derivados sin conocer que estaban compuestos por hipotecas basura y que generaba beneficios a la entidad si valor se reducía.

Este hecho ha provocado que la cotización de la acción sea castigada más de un 2% desde el inicio de la sesión en Wall Street.

El político norteamericano también ha declarado que los investigadores federales estudiaran si procede acusar por perjurio a Lloyd Blankfein, consejero delegado de la entidad financiera, y a otros empleados que testificaron en el Congreso el año pasado.

“A mi juicio, Goldman claramente engañó a sus clientes y al Congreso”, ha concluido Levin junto al senador republicano, Tom Coburn, durante la presentación del informe de Subcomité Permanente de Investigaciones.

Retribución de 19 millones de dólares

El consejero delegado de Goldman Sachs casi duplicó su sueldo en 2010

  •  La brújula Goldman Sachs Group, Inc.

1: comprar            5: vender                    1,92

  • recomendación de consenso:2 – Sobreponderar
  • precio objetivo: 192,95€
  • Tendencia de las recomendaciones:
    Tendencias de las recomendaciones
      Actual Hace 1Sem Hace 1Mes Hace 2Meses Hace 3Meses
    Recomen. Consenso Sobreponderar(1,92) Sobreponderar(1,92) Sobreponderar(1,88) Sobreponderar(1,74) Sobreponderar(1,68)
    Comprar 6 6 6 5 5
    Sobreponderar 9 9 8 6 5
    Mantener 0 0 0 0 0
    Infraponderar 0 0 0 0 0
    Vender 0 0 0 0 0
  • (*) Consenso de analistas recopilado por Reuters.
Empresas relacionadas
Goldman Sachs Group, Inc. 155,79  |   -2,74%
 
Europa Press – Nueva York – 05/04/2011

El consejero delegado de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, percibió una retribución de 19 millones de dólares (13,3 millones de euros) en 2010, lo que representa un aumento del 90% respecto al año anterior.

En concreto, según informa la entidad, Blankfein cobró un salario base de 600.000 dólares (421.924 euros), el mismo que en 2009, a los que sumó 18 millones de dólares (12,6 millones de euros) en retribución variable, de los que 5,4 millones de dólares fueron primas en metálico y el resto en acciones. Por otro lado, Lloyd Blankfein percibió 464.067 dólares (326.316 euros) en concepto de otros beneficios.

El máximo ejecutivo de Goldman Sachs no cobró bonus en metálico durante el ejercicio precedente, mientras que percibió 9 millones de dólares (6,3 millones de euros) en acciones de la entidad financiera.

“A pesar de que nuestro resultado del año pasado no fue tan fuerte como el de 2009 debido a las difíciles condiciones del mercado durante gran parte del año, continuamos creando valor para nuestros accionistas mientras gestionamos prudentemente la entidad”, explicó el banco estadounidense.

Goldman Sachs cerró el pasado ejercicio de 2010 con un beneficio neto atribuido de 7.713 millones de dólares (5.711 millones de euros), lo que supone un retroceso del 36,7% respecto al año anterior, después de que en el último trimestre del ejercicio sus ganancias bajaran un 53,5%, hasta 2.227 millones de dólares (1.649 millones de euros).

14 abril, 2011 Posted by | AGENCIAS de CALIFICACION, ECONOMIA, NOTICIAS | Deja un comentario

Gallardón sueña con calles sin mendigos y ellos con no dormir en la calle

Gallardón sueña con calles sin mendigos y ellos con no dormir en la calle

ABRIL 14, 2011 POR BOCANEGRA

JR MoraJR Mora

Siempre he pensado que Gallardón es de lo más moderado y centrista del PP, pero que de vez en cuando tiene que soltar alguna propuesta bárbara y rancia para que sus compañeros de fila no lo miren con recelo.

Ese recelo con el que se miran familiares que son aficionados de equipos diferentes y que están a punto de enfrentarse. Son diferentes pero se quieren y saben que se necesitan.

Pues eso es lo que acaba de hacer con su ‘iniciativa’ de quitar a los mendigos de la calle.

Obviamente para los vecinos del centro de Madrid es una medida muy bien recibida a pocos días de las elecciones municipales y más si la expone en un acto sobre seguridad en la Gran Vía madrileña, donde duermen decenas de personas sin hogar y sin esperanza.

El alcalde sueña con dejar las calles como una patena. Ellos sueñan con poder dejar de dormir en las calles.

El problema es que el señor Gallardón no ha pensado que no puede obligar a ninguna persona que tiene la desgracia de vivir en la calle en ir a dormir donde él les diga.

Son personas sin hogar, posiblemente destruidos por el sistema que nos ha llevado a la más grave de las crisis que muchos hemos conocido, no son delincuentes ni presos.

El único delito que han cometido es ser rehenes de su propia vida.

Desde aquí hago un llamamiento, de nuevo, a todos los políticos.

No usen la vida de una persona para ganar el voto de otra. Es tristísimo.

Tanto si hablamos de víctimas de cualquier tipo de terrorismo, gente sin un techo bajo el que dormir, familias en paro que no tienen que comer… No jueguen con ellos.  Es simplemente lamentable.

Me producen ustedes vergüenza y rechazo. Y no quiero ni hablar del miedo y el asco.

Silvia dice:
abril 14, 2011 a las 3:32 pm

Lo que tendría que proponer Gallardón y compañía es darle a todo el mundo un hogar, una casa, un techo…

Nosotros no sabemos lo que es vivir en la calle, no sabemos como funcionan esos albergues que quizá no sean tan maravillosos.

A nadie le gusta pasar frío, estar en la calle a merced de cualquier niño pijo o cualquier imbécil que se meta contigo o te agreda…

Nadie recuerda a aquella pobre indigente quemada viva por 2 pijos?

Ella no les había hecho nada! Repito, una vivienda digna para todos, el que quiera una casa mejor o más grande o con ciertos lujos que se hipoteque, pero un hogar sencillo donde estar protegidos, casa prefabricadas, lo que sea… lo merecemos todos.

No digo que a la gente sin recursos se le regale la vivienda, pero se podría obtener a cambio de colaborar de alguna manera con los ayuntamientos, por ejemplo. Todo el mundo puede ofrecer alguna habilidad a los sevicios públicos, a cambio de un techo.

Hay cientos, miles de casas y pisos abandonados, algunos con dueños que pasan de ellos y otros sin dueños absolutamente que acaban cayendo o los acaban tirando.

Hay tantas soluciones… pero es que Gallardón no se da cuenta que lo que propone es anticonstitucional?

Si no tengo casa y no hay sitio en el “maravilloso” albergue… y quiero dormir en un banco… no me va a dejar el señor Gallardón?

A dónde los van a llevar?

Que tomen ejemplo de otros lugares de Europa, que los desamparados están un poquito más amparados por los gobiernos y basta ya de insinuar que la gente de la calle está ahí porque quiere o porque son borrachos o porque tienen problemas mentales…

Ir por la calle y ver a gente que lo pasa mal no nos gusta a ninguno, pero esconderlo no lo soluciona!

Sólo gente insensible puede estar a favor de una medida tan horrible…

Dejamos que los “niños” hagan botellón en las plazas, parques… haciendo ruido y dejandolo todo sucio, pero nos molestan las personas sin hogar, que el 90% de ellos piden sin meterse con nadie!

Y yo que tenía a Gallardón por un tipo más o menos serio y tolerante…

El que vive en Madrid conocerá los inviernos duros, como de frías son las noches… tienen que hacer políticas de reinsercción, mirar más por ellos, e intentar que se cumpla a rajatabla la Constitución cuando dice en el artículo 47: “”Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.”” Pero claro, si la vida te da un revés, y no puedes pagar la hipoteca o el alquiler… a la puta calle! Sí señor, super constitucional todo!

Si yo mañama no puedo pagar el alquiler y no tengo familia que me ayude… qué pasará? A todos nos puede pasar!

14 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, DENUNCIA, EDITORIAL | , , | 1 comentario

¿Seguro que ha salvado usted a Costa de Marfil, M.Sarkozy?

¿Seguro que ha salvado usted a Costa de Marfil, M.Sarkozy?

Por: Autor invitado

GONZALO SÁNCHEZ-TERÁN conoce bien África, un continente en el que ha vivido cerca de diez años y al que viaja regularmente como experto en ayuda humanitaria. El blog de poesía que mantiene en la espléndida revista digital FronteraD ha buceado de forma sorprendente en la realidad de algunos de estos países. En su primera colaboración con3500 MillonesGonzalo ofrece una fotografía personal de Costa de Marfil en el día después de la detención de Gbagbo.

Refugiadas de Costa de Marfil en Liberia. UNHCR/G.Gordon

Llegué por vez primera a Costa de Marfil, desde la vecina Guinea, en vísperas del inicio de la guerra de 2002 y estuve por última vez en Abiyánhace unos meses.

Entre medias viví y trabajé tanto en el norte del país dividido como en el sur.

A lo largo de esos nueve años pude ver el derrumbe de su economía, el enconamiento de los odios entre grupos sociales, y la manipulación de esos grupos por parte de una clase política corrupta y violenta: todo ello frente a la atenta indiferencia del resto del mundo.

Ha hecho falta sangre y destrucción para que los medios de comunicación occidentales le hayan dedicado algo de espacio a los desventurados costamarfileños. Ahora que Laurent Gbagbo ha caído la luz se volverá a apagar: hasta la próxima matanza.

En estas semanas las noticias de los periódicos y de la televisión resumían los hechos  para consumidores apresurados: dos dirigentes, uno malo que ha perdido las elecciones y se resiste a abandonar el poder, y uno bueno, apoyado por la ONU, y la comunidad internacional, que las ha ganado.

Todo ello sazonado con las imágenes de rigor: soldados de aspecto salvaje, cuerpos acribillados y mujeres en chanclas y camiseta huyendo. Podían haber cogido las del penúltimo conflicto africano y nadie hubiera notado la diferencia.

El espanto en África lo explican las imágenes, nunca la historia, la economía o la geopolítica. Y sin embargo este drama, como casi todos, es eso: historia, economía y geopolítica.

El año pasado Costa de Marfil celebró el cincuentenario de su independencia.

Su primer presidente, Felix Houphouët-Boigny, gobernó durante más de tres décadas. Fue un tiempo de enorme crecimiento económico auspiciado y protegido por Francia, la antigua fuerza colonial.

Sin embargo nadie podía hablar contra el líder, ninguna institución democrática fue implementada, ningún partido autorizado: desarrollo equivalía a riqueza. Francia, dueña y señora de las armas y de una parte importante de la industria, jamás abogó por unas elecciones democráticas. Había dinero, trabajo y autocracia: un cóctel idóneo para unos y otros.

Esa tradición dictatorial, esa negación de la alternancia nacida en la colonia y alentada tras la independencia, la mamaron los herederos de Houphouët-Boigny, el último de los cuales es Laurent GabgboTras medio siglo protegiendo déspotas, de pronto Occidente defiende las democracias africanas. Como diría Mario Benedetti, táctica y estrategia.

Costa de Marfil no es otro país subdesarrollado; de hecho, era una nación comparativamente rica. Lo más sorprendente es que su riqueza no se levantó sobre la minería o el petróleo, sino sobre la agricultura y una incipiente industria.

En cuanto abandonas Abiyán te encuentras con los inmensos cultivos de cacao y café. El desarrollo agrícola exigió mano de obra barata y durante generaciones cientos de miles de inmigrantes se asentaron en el país procedentes del Sahel: inmigrantes musulmanes que laboraron duramente y tuvieron hijos y nietos. Esos hijos y nietos no recibieron documentos de identidad costamarfileños, fueron considerados extranjeros en su propio país y se les denegó el derecho a elegir a sus candidatos.

A ninguna de las grandes multinacionales del cacao y el café que compraban en Costa de Marfil les preocupaba esta segregación.

En el año 2002 una parte del ejército se levantó exigiendo igualdad para los ciudadanos del norte, se apropiaron de la mitad del país e instauraron un régimen corrupto y violento, idéntico al del sur.Mantener a poblaciones segregadas porque son diferentes acaba conduciendo a la violencia.

Cuando los dos bandos se embistieron, Francia, podrida de intereses financieros en el país y cómplice de los anteriores dictadores, se autoproclamó árbitro. Es su predio africano, como Estados Unidos,Inglaterra, antiguamente Rusia y crecientemente China, tienen el suyo.

Su apoyo militar a Ouattara, por más justo que sea (ganó las elecciones pese a lo que digan algunos exaltados), es visto por mucha gente enCosta de Marfil como otra aventura neocolonial. E indudablemente algo de eso hay.

Neutralizado Gbagbo con toda probabilidad disminuirá el horror pero no desparecerá el conflicto. Al menos un tercio de la población considera aOuattara un títere de Francia. Si bien el ejército de Gbagbo se ha desvanecido, en Abiyán quedan vivas sus milicias, fanáticas y violentas.

El ejército de Ouattara es poco más que una banda de rebeldes habituada a la extorsión como medio de vida. En su avance hacia la capital han cometido matanzas y violaciones de los derechos humanos.

Sería un grave error que los medios de comunicación se felicitaran de su victoria sin exigir que sean juzgados los responsables. El resentimiento entre los grupos sociales es profundo: si la comunidad internacional se limita a levantar el brazo del ganador y volver a los negocios tan solo se pospondrá la violencia.

Occidente lleva décadas manufacturando estados fallidos. No basta con acudir con mangueras cuando arden: tenemos que dejar de trabajar para el fuego.

14 abril, 2011 Posted by | Sin categoría | , | Deja un comentario

La presión “desleal” de los mercados obligó a Portugal a pedir una ayuda que no necesitaba

El artículo en The New York Times advierte de los riesgos para las democracias

La presión “desleal” de los mercados obligó a Portugal a pedir una ayuda que no necesitaba

04/13/2011 – 12:36 Para Michael Wood Pablo Tradución automática

  • Portugal no es necesario un rescate si no hubiera estado bajo presión “injusta arbitraria” en los mercados, dice el sociólogo Robert M. Fishman, de la Universidad de Notre Dame, EE.UU..
(Miguel Manso (archivo))

Esta idea es defendida en una columna de opinión por Fishman esta semana en The New York Times, donde también dice que la petición de ayuda de Portugal a la Unión Europea y el FMI debe ser visto como “una advertencia a las democracias en todas partes.”

Robert M. Fishman, cuya actividad de investigación se dedica a temas como las prácticas de la democracia y la democracia o las consecuencias de la desigualdad, la solicitud de ayuda de Portugal “no es realmente a causa de la deuda.”

Aunque el país ha demostrado “un alto rendimiento económico en 1990 y que la gestión de la recuperación de la recesión global mejor que muchos otros países de Europa se vieron presionados” injusta arbitraria comerciantes de bonos, los especuladores y los analistas crédito “que” por razones ideológicas o miope “podría” derribar a un gobierno elegido democráticamente y, potencialmente, atar las manos de los demás. ”

Fishman señala que la crisis en Portugal es “completamente diferente” de los experimentados por Grecia e Irlanda, y que “las instituciones y las políticas económicas” había “alcanzado un éxito notable” antes de que el país había sido “objeto de ataques sucesivos de los distribuidores obligaciones. ”

Tenga en cuenta que la deuda pública es muy inferior a la italiana y el déficit presupuestario fue inferior al de muchas economías europeas y los avances dos hipótesis para explicar el comportamiento del “mercado” modelo escepticismo ideológico veces de economía mixta (pública y privada) en vigor hasta Ahora, en Portugal y / o la falta de perspectiva histórica.

“Los fundamentalistas del mercado odio el tipo keynesiano de las intervenciones en los ámbitos de la política de vivienda en Portugal – que evitaron una burbuja y conserva la disponibilidad de los ingresos urbanos de bajo coste – y ayuda a los ingresos a los pobres”, dice el pescador sigue en su texto, titulado “El rescate innecesarios a Portugal.”

En este escenario, las agencias de calificación crediticias acusado (valoración) de a “distorsionar las percepciones del mercado acerca de la estabilidad de Portugal,” había “socavando la recuperación económica, ya sea su libertad política.”

Concluye que el destino de Portugal deben ser “una clara advertencia a otros países incluyendo los Estados Unidos” porque es posible que este año marca el inicio de una etapa de “usurpación de la democracia por los mercados desregulados”, y que las víctimas potenciales siguiente son España, Italia y Bélgica, en un contexto donde los gobiernos han “dejado todo a los caprichos de los mercados de bonos y agencias de calificación crediticia.”

RESCATE INNECESARIO de PORTUGAL

Por ROBERT M. FISHMAN
Publicado: 12 de abril 2011

South Bend, Indiana

motivo de Portugal para ayudar con sus deudas al Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea la semana pasada debe ser una advertencia a las democracias en todas partes.

La crisis que comenzó con los rescates de Grecia e Irlanda el año pasado ha dado un giro desagradable. Sin embargo, esta petición de un tercer país para un rescate no es realmente acerca de la deuda. Portugal había buenos resultados económicos en la década de 1990 y fue la gestión de su recuperación de la recesión mundial mejor que otros países en Europa, pero ha estado bajo presión injusta y arbitraria de los operadores de bonos, los especuladores y los analistas de calificación crediticia que, por miopía o razones ideológicas, han conseguido expulsar a una administración elegida democráticamente y, potencialmente, atar las manos de la siguiente.

Si no se regulan, estas fuerzas del mercado amenaza con eclipsar la capacidad de los gobiernos democráticos – quizás incluso de Estados Unidos – a tomar sus propias decisiones acerca de los impuestos y el gasto.

dificultades de Portugal es cierto se parecen a los de Grecia e Irlanda: para los tres países, la adopción del euro hace una década significó que tuvo que ceder el control sobre su política monetaria, y un aumento repentino de las primas de riesgo que los mercados de bonos asignados a la deuda soberana se el disparador inmediato para las solicitudes de rescate.

Pero en Grecia y en Irlanda, el veredicto de los mercados refleja los problemas económicos de profundidad y de fácil identificación. crisis de Portugal es completamente diferente, no había una verdadera crisis subyacente. Las instituciones económicas y políticas en Portugal, que algunos analistas financieros consideran irremediablemente defectuoso había logrado notables éxitos antes de esta nación ibérica de 10 millones fue sometido a sucesivas oleadas de ataque por parte de los operadores de bonos.

rebaja el contagio del mercado y de calificación, que comienza cuando la magnitud de las dificultades de Grecia surgió a principios de 2010, se han convertido en una profecía autocumplida: al aumentar los costos de Portugal endeudamiento a niveles insostenibles, las agencias de calificación le obligó a buscar un rescate. El rescate ha permitido a los “rescatar” a Portugal para impulsar las políticas de austeridad impopulares que afectan a los beneficiarios de los préstamos estudiantiles, las pensiones de jubilación, el alivio de la pobreza y los salarios públicos de todo tipo.

La crisis no es de Portugal está haciendo. Su deuda acumulada es muy inferior al nivel de naciones como Italia que no han sido objeto de tales evaluaciones devastador. Su déficit es menor que la de otros países europeos y ha ido disminuyendo rápidamente como resultado de los esfuerzos del gobierno.

¿Y qué de las perspectivas de crecimiento del país, que los analistas asumen convencionalmente a estar triste? En el primer trimestre de 2010, antes de que los mercados empujó las tasas de interés de los bonos del portugués al alza, el país tenía una de las mejores tasas de recuperación económica en la Unión Europea. En una serie de medidas – pedidos en la industria, la innovación empresarial, el logro de alta escuela y crecimiento de las exportaciones – Portugal ha igualado o incluso superado a sus vecinos en el sur e incluso de Europa Occidental.

¿Por qué, entonces, la deuda ha sido reducida de Portugal y su economía al borde del abismo? Hay dos explicaciones posibles.Uno es el escepticismo ideológico del modelo de Portugal de economía mixta, con sus préstamos con apoyo público a las pequeñas empresas, junto con unos pocos grandes empresas estatales y un Estado de Bienestar fuerte. Los fundamentalistas del mercado detesto las intervenciones de tipo keynesiano, en las áreas de la política de vivienda de Portugal -, que evitó una burbuja y conserva la disponibilidad de los alquileres urbanos de bajo coste – a su ayuda a los ingresos para los pobres.

La falta de perspectiva histórica es otra explicación. normas de portugueses que viven aumentado considerablemente en los 25 años después de la revolución democrática de abril de 1974. En la década de 1990 la productividad laboral se incrementó rápidamente, las empresas privadas se profundizó la inversión de capital con la ayuda del gobierno y los partidos tanto del centro-derecha y aumenta el apoyo de centro-izquierda en el gasto social. A finales del siglo el país tenía una de las tasas de desempleo más bajas de Europa.

Para ser justos, el optimismo de la década de 1990 dio lugar a los desequilibrios económicos y el gasto excesivo, los escépticos de la letra de la salud económica de Portugal a su relativo estancamiento desde 2000 hasta 2006. Aun así, por el inicio de la crisis financiera mundial en 2007, la economía volvió a crecer y el desempleo caía. La recesión terminó que la recuperación, pero el crecimiento se reanudó en el segundo trimestre de 2009, antes que en otros países.

La política interna no tienen la culpa. El primer ministro José Sócrates y los socialistas se trasladó a reducir el déficit al mismo tiempo promover la competitividad y mantener el gasto social, la oposición insistió en que podría hacerlo mejor y obligados a abandonar el señor Sócrates de este mes, preparando el escenario para nuevas elecciones en junio. Ésta es la materia de la política normal, no es un signo de desorden o incompetencia como algunos críticos de Portugal lo han retratado.

Europa podría haber evitado este rescate? El Banco Central Europeo podría haber comprado bonos portugués agresiva y se dirigió la última de pánico. Reglamento de la Unión Europea y los Estados Unidos de los procedimientos utilizados por las agencias de calificación crediticia para evaluar la solvencia de la deuda de un país es también esencial. Por las percepciones que distorsionan el mercado de la estabilidad de Portugal, las agencias de calificación – cuyo papel en el fomento de la crisis de las hipotecas subprime en los Estados Unidos ha sido ampliamente documentada – han puesto en peligro tanto su recuperación económica y su libertad política.

En el destino de Portugal no se encuentra una clara advertencia para otros países, incluidos los Estados Unidos. 1974 Portugal revolución inauguró una ola de democratización que se extendió por el mundo. Es muy posible que 2011 marcará el inicio de una ola de la invasión de la democracia por los mercados no regulados, con España, Italia o Bélgica, las víctimas potenciales que viene.

Los estadounidenses no mucho les gustaría que las instituciones internacionales trató de decirle a Nueva York, o de cualquier municipio de América por otra, para deshacerse de las leyes de control de alquiler. Pero eso es precisamente el tipo de interferencia ya ocurridos Portugal – como lo ha hecho Irlanda y Grecia, a pesar de que llevaba más responsabilidad por su destino.

Sólo los gobiernos elegidos y sus líderes puede asegurar que esta crisis no termina por socavar los procesos democráticos.Hasta ahora parece que han dejado todo en manos de los caprichos de los mercados de bonos y las agencias de calificación.

Robert M. Fishman, profesor de sociología en la Universidad de Notre Dame, es el co-editor de “El Año de la Euro:. Cultural, social y política de importación de moneda común de Europa”

14 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, BOLSA, CAPITALISMO, CRISIS, DENUNCIA, DEUDA, ECONOMIA, EDITORIAL, ESPECULACIÓN, PORTUGAL | , , | Deja un comentario

La Eurozona ya asume que Grecia tendrá que reestructurar su deuda

La Eurozona ya asume que Grecia tendrá que reestructurar su deuda

elEconomista.es / France Press
6/04/2011 – 12:33

grecia_rescate.jpg
  • La reestructuración de la deuda de Grecia parece cada vez más inevitable. Algunos gobiernos de la Eurozona están convencidos de que al país heleno ya no le queda otra opción al considerarle incapaz de financiarse, según publica este miércoles el diario Financial Times DeutschlandGrecia, Irlanda y Portugal, abocados a reestructurar su deuda.

“Extender el paquete de ayuda de Grecia no sería posible políticamente“, tal y como asegura el ministro de Economía de uno de los países más grandes de la Eurozona -que el FTD no especifica.

Del mismo modo, el diario cita a un asesor de un presidente de Gobierno europeo, que asegura que la zona euro “necesita tener listo un plan B” ante la posibilidad de que Grecia necesite más ayuda.

De hecho, la subida de los intereses de los créditos y la fuga de inversores provocan que el mercado empiece a plantearse una reestructuración a medio plazo de la deuda en Grecia, a la que suman Irlanda y Portugal, ya que los planes de austeridad de estos países de la zona euro son difíciles de aplicar o no producen los efectos deseados.

Probabilidad del 60%

“La probabilidad de que se reestructure la deuda es ahora del 40% en Portugal, de cerca del 50% en Irlanda y del 60% en Grecia“, según señala Ciaran O’Hagan, estratega de obligaciones del banco francés Société Générale.

El temor de los mercados a que la deuda de estos países pueda ser reestructurada se traduce en una inflexión en la curva de los tipos de interés. Mientras que normalmente es más caro prestar dinero a largo plazo que a corto, en el caso de los préstamos portugueses y griegos es lo contrario.

Europa ya camina hacia un fondo de rescate de 1,5 billones de euros

AFP / elEconomista.es
13/01/2011 – 18:40 Actualizado: 18:49 – 13/01/11

billetes-reloj.jpg
  • El ministro belga de Finanzas, Didier Reynders, ha reconocido hoy que los países de la Unión Europea mantienen conversaciones para duplicar eventualmente la ayuda disponible para los estados de la zona euro en dificultades hasta 1,5 billones de euros.

El gran blindaje que se comenzó a plantear el pasado noviembre parece más cercano.

“Duplicar los recursos sería un objetivo absolutamente razonable”, “sería lo lógico”, ha declarado Reynders, en referencia al fondo de rescate creado el pasado mayo por la Eurozona para ayudar a los países miembros de la unión monetaria con problemas de financiación.

Preguntado sobre si existen conversaciones en este sentido entre los Estados europeos, el ministro respondió positivamente, agregando que también la Comisión Europea y el Banco Central Europeo “empiezan a barajar este tipo de posibilidad”.

Un aumento de los recursos del mecanismo es considerado necesario por muchos economistas para tratar de acabar definitivamente con la inquietud que sacude desde el año pasado los mercados a causa de la crisis de deuda pública en la zona euro, que ya forzó los rescates de Grecia e Irlanda y amenaza ahora a Portugal, e incluso a España e Italia.

Los expertos han avisado de que el actual fondo de 750.000 millones de euros es insuficiente para satisfacer las necesidades financieras de economías del tamaño de la española y la italiana, en caso de que necesiten ayuda.

El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, ya pidió ayer a los líderes europeos que en su próxima cumbre prevista para el 4 de febrero aprueben incrementar la dotación y flexibilizar el uso del fondo de rescate.

En esta línea, Bloomberg apuntaba ayer que las nuevas medidas incluirán, además de ayudas para Portugal, compras de deuda, una reducción de los intereses en los préstamos de rescate y garantías contra un excesivo endeudamiento.

 

Los intereses griegos a dos años han llegado al 16%, superando a los de 10 años, que tienen que pagar alrededor del 12%. “No se puede financiar (un bono) a intereses tan altos”, señala Christian Parisot, economista de la agencia Aurel.

“No se puede ir eternamente de plan de austeridad en plan de austeridad. El coste político y social es demasiado importante para los gobiernos”, agrega estratega del mercado de obligaciones de Natixis AM.

La reestructuración de la deuda de Grecia vuelve a estar sobre la mesa

R. Larrechea / elEconomista.es
19/01/2011 – 12:43
  • Podría estar “cociéndose” un plan para que recomprara su deuda
  • Estaría dentro de un plan más amplio para estabilizar la zona euro
  • Grecia tendría que asumir compromisos políticos a cambio del dinero
grecia-reloj.jpg

“Son malabarismos. Es económicamente necesario. No es políticamente oportuno hacerlo abiertamente. No puedes reestructurar los bonos griegos y no hacer nada con Irlanda. Oficialmente, nadie está hablando, pero es un tema candente”, señala una fuente a la CNBC.¿La batalla final? La UE tiene que ir a la guerra para conseguir la paz económica.

No estaba en la agenda, pero el fracaso de los planes de rescate está haciendo plantearse a los líderes europeos algo que hasta hace muy poco estaba completamente descartado: la reestructuración de la deuda de Grecia.

Según publica Reutersfuncionarios del ministerio de Finanzas alemán ya estarían preparando un plan de emergencia para afrontar las turbulencias que llevaría un default (impago de la deuda) de Grecia o una reestructuración de su deuda.

Según las fuentes de la agencia, que tienen conocimiento directo del asunto, los funcionarios estarían analizando el impacto que tendría este hipotético evento en la banca alemana y en la estabilidad del euro. El ministerio no ha querido realizar declaraciones.

La cadena estadounidense CNBC también asegura que Alemania se está preparando por si se da el caso. “Han comenzado a pensar en lo impensable”, explicó la fuente de la cadena. “Están creando un plan de contingencia para una reestructuración griega. No es algo que quieran pero es algo que reconocen”.

Otra fuente de la CNBC ligada al ministerio asegura directamente que están contemplando la posibilidad de un default de Grecia. “Están en proceso de analizar los escenarios, uno de ellos es que tengan que reestructurar. Y también para el caso de Irlanda”.

La necesidad de un plan para salvar al euro

Hay que recordar que Alemania fue el impulsor del mecanismo permanente de rescate que debería incluir la reestructuración de deuda soberana a partir de 2013, pero los eventos y muchos analistas parecen indicar que esa fecha queda muy lejana.

Ahora mismo, lo que se espera en el mercado es el ansiado plan integral que prometió la Unión Europea la semana pasada y que ha permitido la espectacular subida de los mercados y del euro en los últimos días. Ampliación del plan de rescate, menos intereses, compra de deuda: así se especula que será el plan de la Eurozona para acabar con la crisis.

Se ha acabado el tiempo de los paños calientes y una decisión más firme de Europa es necesaria para estabilizar una situación que ha demostrado que los planes de rescate no han sido más que parches. Una decisión podría llegar el próxima 4 de febrero, en la próxima cumbre europea. Antes, este mismo fin de semana, podría llegar el rescate de Portugal tras las elecciones que celebra el país.

“Son malabarismos. Es económicamente necesario. No es políticamente oportuno hacerlo abiertamente. No puedes reestructurar los bonos griegos y no hacer nada con Irlanda. Oficialmente, nadie está hablando, pero es un tema candente”, añaden las fuentes de la CNBC.

¿Está ya la reestructuración en marcha?

Por otro lado, el semanario alemán Die Zeit publica hoy un adelanto de su próxima edición, que saldrá a la venta mañana, en la que asegura que Berlín está considerando un plan de reestructuración o al menos de refinanciación de la deuda del país heleno. Bajo este plan, Atenas podría recomprar su propia deuda utilizando el fondo de rescate.

Desde el ministerio de Finanzas griego ya se ha desmentido la noticia. “No hay discusión sobre el tema de la reestructuración”, declaró a Reuters Philippos Sachinidis, viceministro de Finanzas.

Die Zeit, que cita fuentes del gobierno alemán, asegura que se permitiría a Grecia usar los fondos del EFSF a cambio de compromisos políticos, aunque no dio detalles del plan de recompra o de las condiciones que se impondrían a Grecia.

Además, en contra de lo que están diciendo las autoridades alemanas, el Gobierno de Angela Merkel no estaría ya opuesto a incrementar la capacidad de préstamo del fondo de rescate como parte de un programa más amplio de medidas para estabilizar el euro.

“Utilizar el EFSF para reestructurar la deuda periférica debería ser muy positivo para el mercado ya que evita un default forzado… impulsa la sostenibilidad de la deuda para la periferia”, explicó un trader a la agencia anglosajona.

El CEO de PIMCO da por asumida una reestructuración de deuda en algunos países de Europa

elEconomista | Nueva York
14/01/2011 – 17:23

mohammed-elerian.jpg

El consejero delegado de Pacific Investment Management Co (PIMCO), Mohamed El-Erian.

El consejero delegado de Pacific Investment Management Co (PIMCO), Mohamed El-Erian, ha asegurado a la cadena CNBC que las medidas tomadas por Europa para subsanar sus problemas no funcionarán hasta que se tomen medidas fundamentales, tanto en temas de reestructuración de deuda como en crecimiento económico.

En este sentido, el capitán de la mayor tenedora de bonos privada de mundo dijo que la solución requerirá que los inversores registren pérdidas.

Desde su punto de vista, el problema de deuda soberana del Viejo Continente, que comenzó con Grecia y se extendió a Irlanda o Portugal “es la misma película pero con un reparto distinto de personajes”. “La integridad de la eurozona se debilita por minutos y simplemente estamos retrasando el problema”, indicó.

Según El-Erian, la contaminación de los problemas afecta cada vez más a activos de mayor calidad, ya que comenzó con Grecia, ahora Portugal pero los bunds alemanes ya comienzan a ser menos atractivos que los bonos del Tesoro de EEUU. Así, el consejero delegado de PIMCO dijo que en algún momento los inversores se verán forzados a asumir pérdidas en los bonos de algunos países europeos, es decir, lo que pronostica una reestructuración de deuda. El-Erian no especificó nombres.

Mercado financiero de dos velocidades

Por otro lado, el directivo de PIMCO dijo que nos encontramos en un mercado financiero mundial “con distintas velocidades” por lo que existen muchas oportunidades para que los inversores puedan beneficiarse. Según El-Erian estas oportunidades podrían estar en determinados bonos de deuda municipales a este lado del Atlántico.

Curiosamente esta afirmación se contradice completamente con la visión de Meredith Whitneyanalista de cabecera de Wall Street, quien asegura que habrá una oleada de impagos en este sector y cientos de ciudades entrarán en quiebra.

A este respecto, el consejero delegado de PIMCO dejó claro que “nos encontramos en medio de un ajuste a nivel estatal y local” sin embargo la clave al invertir en munibonds, como se conoce coloquialmente a estas inversiones, es el tipo de bono en el que se invierte. “Hay que tener en cuenta no sólo el riesgo sino el tipo de interés y el tipo de crédito“, apuntó. “A partir de ahí hay que saber diferenciarse”.

Aún así, el mercado de bonos municipales se encuentra bajo presión. Nueva Jersey tuvo que reducir ayer una planeada emisión de deuda en un 40 por ciento porque los inversores no tienen interés alguno en financiarla.

¿La batalla final? La UE tiene que ir a la guerra para conseguir la paz económica

elEconomista.es
12/01/2011 – 17:34

UE-Sombra.jpg

Foto: Archivo

Si vis pacem, para bellum“Portugal ya es un condenado a muerte” y los líderes europeos podrían estar empezando a darse cuenta de que la situación es más que seria y de que pueden caer más países.

No en vano, y como ayer señalaba el Financial Times, los mercados financieros y los políticos europeos son “como dos bandos rivales en un campo de batalla”.Así será el nuevo plan de la UE: rescates, compras de deuda y menores intereses.

Así las cosas, los Gobiernos de la UE han retomado esta semana la negociación para ampliar el fondo de 750.000 millones de euros con el que Europa y el Fondo Monetario Internacional (FMI) prevén rescatar a los países del euro en apuros.

La realidad obliga porque ahora parece claro que los mercados están empujando a Lisboa, Madrid, Roma y Bruselas al filo del abismo de la quiebra tal y como el año pasado hicieron con Grecia e Irlanda.

Durao Barroso abre el melón…

El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, ha pedido a los líderes europeos que en su próxima cumbre prevista para el 4 de febrero aprueben incrementar la dotación y flexibilizar el uso del fondo de rescate de 750.000 millones de euros.

No obstante, Durao Barroso templó su discurso asegurando que este aumento no significa que vaya a ser necesario utilizar el fondo para asistir a Portugal y España. “Con esto no queremos dar a entender de ninguna manera que lo utilizaremos para el país A o para el país B”, ha resaltado el presidente de la Comisión.

“Es una medida de precaución que tiene sentido en la medida en que tenemos una moneda común con diferentes posiciones fiscales y presupuestarios”, ha agregado.

…y Rehn confirma que algo se cuece

El comisario de Asuntos Económicos, el finlandés Olli Rehn, señaló que la Eurozona está trabajando en un plan “integral” para contener la crisis soberana.

“Necesitamos revisar todas las opciones sobre el tamaño y el ámbito de actuación de todos nuestros fondos de asistencia financiera, no sólo del actual, sino también del mecanismo europeo permanente de estabilidad, que estará en vigor desde mediados de 2013”, apuntó. “Es mejor prevenir que lamentar y garantizar que tenemos suficientes instrumentos de garantía incluso para los peores necesarios posibles”, sentenció Rehn.

El aumento de este fondo ya fue abordado a finales del año pasado, y los jefes de Estado o de Gobierno de los 27 países de la UE se comprometieron en diciembre a hacer cuanto fuera necesario para evitar que la crisis de la deuda pública se cobrara nuevas víctimas en el Viejo Continente. Así lo aseguró Barroso en una entrevista publicada por elEconomista el pasado 18 de diciembre. Pero al no cifrar hasta dónde están dispuestos a llegar, no han logrado calmar las incertidumbres de los inversores.

Otra opción que vuelve a plantearse es permitir que este fondo compre deuda pública para suavizar la presión de los mercados sobre los Estados en dificultades.

También resurge la idea de que el FMI conceda una línea de crédito a España para garantizar su liquidez. Era uno de los elementos principales del artículo editorial de la edición de ayer del diario británico Financial Times. El pasado 16 de junio, elEconomistadestapó los contactos entre Madrid, Bruselas y Washington para explorar este posible apoyo y prevenir una quiebra en toda regla, apoyo cifrado en unos 250.000 millones de euros.

Las medidas deben ser contundentes

Los gobiernos europeos están considerando un nuevo paquete de medidas para frenar la crisis soberana. Según publica Bloomberg citando a dos fuentes cercanas a las negociaciones, éste incluirá ayudas para Portugal, compras de deuda, una reducción de los intereses en los préstamos de rescate y garantías contra un excesivo endeudamiento.

El nuevo plan incluiría un crédito a Portugal de unos 60.000 millones de euros y la compra de deuda griega, lo que supondría una nueva vuelta de tuerca a los esfuerzos de la Eurozona para calmar a los mercados.

Los detalles se discutirán la semana que viene, según la agencia de noticias, aunque el debate es tan delicado para Alemania que las decisiones definitivas se podrían posponer hasta la cumbre que se celebrará el 4 de febrero.

 

 

14 abril, 2011 Posted by | BANCA, ECONOMIA | , , | Deja un comentario

Ni Verdes, ni Liberales, ni Conservadores, ni Socialdemócratas han podido con el pueblo: Islandia dice otra vez NO

Ni Verdes, ni Liberales, ni Conservadores, ni Socialdemócratas han podido con el pueblo: Islandia dice otra vez NO
El precio que pagó Islandia fue un desplome del 70% del valor de sus viviendas (en un país en el que [como en España] los deudores hipotecarios son personalmente responsables de su deuda
Michael Hudson | http://www.sinpermiso.info, | 13-4-2011 a las 11:10 | 410 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/ni-verdes-ni-liberales-ni-conservadores-ni-socialdemocratas-han-podido

Compartir: 

“…para eso es para lo que ahora mismo parecen servir los partidos socialistas y socialdemócratas en Europa: para apretar las tuercas hasta extremos a los que jamás podrían avilantarse los partidos conservadores. La deflación salarial ha de ir de la mano de la deflación de deuda y de los aumentos de impuestos, a fin de encoger las economías.”

“Votando NO en el referéndum del 9 de abril lo que la población islandesa dice a los negociadores financieros de Europa es: ‘¡Buena jugada! Pero no estamos dispuestos a secundarla.

Vuestro juego de acreedores se acabó.

De ninguna nación puede esperarse que cometa suicidio financiero al estilo irlandés, plegándose a la depresión económica y obligando a una buena parte de su población trabajadora a emigrar, simplemente para compensar a depositantes de bancos por los crímenes o las negligencias de sus banqueros’.”

Ayer, 9 de abril de 2011, el pueblo islandés ha vuelto a decir “No” en un referédum de la mayor importancia, no sólo para los destinos de la economía y aun de la nación septentrional, sino para el futuro de la democracia y de la economía del continente europeo.

El pueblo islandés tenía que votar sobre el frívolo y poco meditado acuerdo al que el gobierno verde y socialdemócrata había llegado con la UE para hacerse cargo de las enormes deudas contraídas con clientes privados británicos y holandeses por el banco privado Icesave.

Asombra el espectáculo, común a toda Europa, de unos Parlamentos más y más divorciados de la opinión pública y el creciente descrédito de lo que ha dado en llamarse la “clase política”.

En este artículo, escrito con su lucidez y perspicacia habituales dos días antes de que se celebrara el referéndum y a propósito del mismo, Michael Hudson analiza lo que anda en juego en la economía y en la política europeas de nuestros días.

Un combate epocal se desarrolla este fin de semana en Islandia.

El sábado, 9 de abril, los islandeses votan en referéndum si someten o no a su econonomía a décadas de miseria, bancarrota y emigración forzosa de su fuerza laboral.

Al menos, ese es el programa defendido por la actual coalición gobernante de Verdes y Socialdemócratas, que urgen a votar Sí al rescate del banco Icesave.

Su política de rendición financiera se traga el cabildeo del Banco Central Europeo a favor de una desregulación neoliberal que llevó a la burbuja inmobiliaria y al endeudamiento apalancado, presentándola como si de una historia de éxitos se tratara, y no, como es el caso, de un proceso que ha terminado por llevar a Islandia a la servidumbre por deuda.

La verdad es que se trató de un gigantesco fraude bancario, de una orgía de ventajistas que jugaban con información interna privilegiada: los ejecutivos bancarios se prestaban el dinero a sí mismos, dejando una cáscara vacía: así, decían, funcionan los “mercados libres”.

Se recomendaba el endeudamiento como vía para hacerse rico.

El precio que pagó Islandia fue un desplome del 70% del valor de sus viviendas (en un país en el que [como en España] los deudores hipotecarios son personalmente responsables de su deuda, cualquiera que llegue a ser el valor de la vivienda), un PIB en caída libre, un creciente desempleo, quiebras y desahucios.

Para poner el voto del sábado 9 en perspectiva, vale la pena ver qué cosas parecidas han ido pasando en el último año en toda Europa. Para no iniciados, durante ese año se ha popularizado un nuevo acrónimo, PIIGS, para referirse a Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España.

Grecia

La erupción comenzó en Grecia.

Una de las herencias del régimen de los coroneles fue la evasión fiscal de los ricos.

Eso llevó a déficits presupuestarios, y los bancos de Wall Street ayudaron al gobierno [conservador griego] a esconder su deuda pública en una contabilidad basura de “libre empresa”.

Luego, los acreedores alemanes y franceses hicieron una fortuna elevando las tasas de interés que Grecia tenía que pagar por su acrecido riesgo crediticio.

Se le dijo a Grecia que tenía que levantar los ingresos fiscales con impuestos a los trabajadores y haciendo pagar más por los servicios públicos.

Eso aumenta el coste de la vida y el coste de hacer negocios, quitando competitividad a la economía.

La respuesta de manual neoliberal es ésta: hay que convertir a la economía toda en una enorme colección de puestos de peaje.

La idea es atacar el empleo público rebajando los salarios de los funcionarios, a fin de presionar a la baja los salarios del sector privado, al tiempo que se recortan servicios sociales básicos y se eleva el coste de la vida introduciendo cargos de peaje en las autiovías y en otras infraestructuras básicas.

Los Tigres Bálticos fueron pioneros en eso, y deberían ser una advertencia para el resto de Europa.

Letonia batió todas las marcas en 2008-09 cuando, plegándose a los dictados del Comisario europeo de economíaa y moneda, Joaquín Almunia, destruyó un 25% de su PIB y recortó los salarios públcos en un 30%.

Letonia no recuperará los niveles precrisis de PIB que tenía en 2007 hasta por lo menos 2016: toda una década perdida, despilfarrada en una penitencia financiera resultante de haber creído en las fantasías neoliberales de que su burbuja inmobiliaria era una proceso prometedor de rebosante éxitos.

En otoño de 2009, el primer ministro socialista George Papandreu prometió en una cumbre de la UE que Grecia no quebraría por causa de un volumen de deuda de 298 mil millones de euros, pero advirtió: “Nosotros no hemos llegado al poder para desmantelar el Estado social. No serán los trabajadores asalariados quienes paguen por esta situación: ni congelaremos salarios ni, mucho menos, los recortaremos”.

Sin embargo, para eso es para lo que ahora mismo parecen servir los partidos socialistas y socialdemócratas: para apretar las tuercas hasta extremos a los que jamás podrían avilantarse los partidos conservadores. La deflación salarial ha de ir de la mano de la deflación de deuda y de los aumentos de impuestos, a fin de encoger las economías.

El programa de la UE y del FMI inspira la versión actual de los ·desórdenes inducidos por el FMI” en América Latina en los 70 y 80 del siglo pasado.

Almunia, el verdugo de la economía letona, exigió unas “reformas” que pasaban por recortes en la asistencia sanitaria, en las pensiones y en el empleo público, “reformas” acompañadas de una proliferación de impuestos, gravámenes y peajes de carretera y en otras infraestructuras básicas.

La palabra “reforma” se ha convertido en un eufemismo para hablar de la jibarización del sector público y de la privatización de activos públicos, liquidados a precio de ganga en beneficio de los acreedores.

Esa política inspiró en Grecia una rebelión de desobediencia civil –”yo no pago”— que terminó por convertirse en “un movimiento antiausteridad de alcance nacional.

Los partidarios de ese movimiento se niegan a pagar los peajes de las autopistas; en Atenas, se suben sin billete al metro y a los autobuses para protestar contra un ‘injusto’ aumento del 40% en los viajes”. (Kerin Hope, “Greeks adopt ‘won’t pay’ attitude,” Financial Times, 10 marzo 2011.) Ni que decir tiene, los policías simpatizan lo bastante con el movimiento, como para abstenerse de poner multas.

Un artículo aparecido en [el rotatiivo parisino] Le Monde acusó al plan de la UE y el FMI de “cabalgar por encima de las más elementales reglas de la democracia.

De ponerse por obra ese plan, resultaría en un colpaso de la economía y de los ingresos de la gente sin precedentes en Europa desde los años 30.

Salta igualmente a la vista la colusión entre los mercados, los bancos centrales y los gobiernos para hacer pagar a los pueblos la factura del capricho arbitrario del sistema”.

Irlanda

Irlanda es la economía más golpeada de la Eurozona.

El partido inveteradamente gobernante, el liberal Fianna Fail [en coalición con Los Verdes] aceptó en su día incorporar las pérdidas bancarias a la contabilidad pública, imponiendo lo que tiene el aspecto de convertirse en décadas de austeridad (y en la mayor emigración forzosa desde la Hambruna de la Patata, a mediados del siglo XIX).

Los votantes respondieron echando del gobierno al partido liberal –que perdió dos tercios de sus escaños en el Parlamento— y haciendo desaparecer del panorama político al Partido Verde, mientras el principal partido opositor, el democristiano Fine Gael, prometía a finales del pasado noviembre renegociar un préstamo de rescate de la UE y el FMI por un montante de 115 mil millones de dólares y el correspondiente programa de austeridad.

Un editorial del Financial Times se refirió al paquete de rescate –un eufemismo para la destrucción financiera— como la degradación de una nación a la condición de “esclavitud escriturada”.

Los euroburócratas “pretenden que el contribuyente irlandés eche más dinero en los agujeros abiertos por los bancos privados.

Como parte del rescate, Dublín tendrá que ir consumiendo un fondo de pensiones creado en los días en que Berlín y París estaban violando las reglas de Mastricht (…) mientras se sacraliza a los tenedores de bonos y las apresuradas liquidaciones de activos aumentan el riesgo de que pérdidas aún mayores sean cargadas sobre las espaldas del contribuyente”.

Lo único que auguran las promesas de la UE de renegociar el acuerdo son concesiones engañosas que no lograrán rescatar a los trabajadores y a la industria irlandeses de tener que pagar la factura de los préstamos temerariamente concedidos por la banca privada nacional.

Las opciones de Irlanda, así pues, se reducen o a rechazar o a aceptar las exigencias de la Comisión Europea de “salvar la integridad de los banqueros” a expensas del trabajo y de la industria.

La cosa recuerda la célebre sentencia de William Nassau Senior –el que sucedió a Malthus en la cátedra del East India College— cuando, informado de que en la Hambruna de la Patata habían muerto en Irlanda un millón de personas, repuso impertérrito: “No son suficientes”.

Ya se ve que la teoría económica basura de los neoliberales goza de un largo pedigrí.

Se ha alterado radicalmente la idea de la soberanía nacional, y aun el supuesto básico subyacente a toda la teoría política: la premisa de que los gobiernos actúan conforme al interés nacional.

Se calcula que los intereses servidos por el gobierno irlandés –por un monto de 10 mil millones de euros— absorverán el 80% de los ingresos fiscales recaudados por el gobierno en 2010. Eso está más allá de la capacidad de supervivencia de cualquier Estado o de cualquier economía.

Significa que todo el crecimiento va a ir a parar, como tributo, a la UE por haber rescatado a temerarios banqueros alemanes, y de otros países, que ni siquiera se percataron del hecho aparantemente palmario de que las deudas que no se pueden pagar, nunca se pagan.

El problema es que, mientras van percatándose de eso, las economíaas serán destruidas, los activos, aventados, el capital, esquilmado, y el trabajo, obligado a emigrar. Letonia es el emblema de todo eso, con un tercio de su población entre 20 y 40 años que ya ha emigrado o planea hacerlo en los próximos años.

La argentinización de Europa

La pesadilla de la UE es que los votantes puedan despertar como terminaron despertando los argentinos cuando se les anunció oficialmente que los consejos neoliberales que les habían venido dando los asesores estadounidenses y del FMI habían destruido la economíaa argentina. El pago de la deuda era imposible.

Y llegados a ese punto, no tuvo Argentina demasiadas dificultades para depreciar en un 70% el valor de la deuda contraida con acreedores extranjeros. Su economía está ahora en auge, precisamente porque, emancipada de sus cuervos financieros, vuelve a ser digna de crédito.

Algo muy parecido ocurrió en América Latina y otros países del Tercer Mundo luego de que México anunciara que no podría pagar su deuda exterior en 1982.

Se produjo una oleada de quiebras, lo que generó negociaciones para la depreciación de la deuda, culminando con los bonos Brady. Los EEUU y otros acreedores calcularon con realismo lo que los deudores estaban en condiciones de pagar.

Y substituyeron los viejos créditos bancarios, irresponsablemente concedidos, por nuevos bonos. Los EEUU y otros miembros del FMI consideraron todo un éxito esas depreciaciones.

Pero a Irlanda, Grecia e Islandia se les cuentan ahora historias terroríficas sobre lo que podría ocurrir, si sus gobiernos se negaran a cometer suicidio financiero.

Se teme, claro, la rebelión de los deudores, lo que llevaría a la Eurozona a desmembrarse por la resistencia a que las economías financiarizadas entreguen durante años y años todo su excedente a los acreedores, sometiéndose a las exigencias bancarias de sacrificar toda una generación a la austeridad, el encogimiento y la emigración.

El referedum islandés y la pesadilla de la Comisión europea: la rebelión de los deudores

Y ese es el asunto que se dirime este sábado [9 de abril de 2011] en el referéndum islandés. Es la cuestión a la que se enfrenta el conjunto de los votantes europeos:

¿tienen las economías de nuestros días que sujetarse a los bancos y rescatarlos con recursos públicos de préstamos temerariamente concedidos?

¿O hay que purgar al sistema financiero para que, al revés, sirva a la economía y contribuya a elevar los niveles de vida, en vez de imponer austeridad?

Parece una ironía que los partidos socialistas (España, Grecia), el Partido Laborista británico y varios partidos socialdemócratas se hayan desplazado hacia el extremo probanquero derechista del espectro político, comprometiéndose a imponer una austeridad hostil al mundo del trabajo, no sólo en Europa, sino también en Nueva Zelanda (el emblema de las privatizaciones thatcheritas en los 90) y aun Australia.

La política de reducción de los servicios sociales públicos y de apostar por las privatizaciones es diametralmente opuesta a sus posiciones de hace un siglo.

¿Cómo llegaron a divorciarse a tal punto de los trabajadores, sus originarios votantes?

Diríase que su función actual es la de imponer cualesquiera políticas derechistas que los partidos conservadores no se avilantan a desarrollar: un poco como Obama, neutralizador de posibles alternativas del Partido Demócrata al cabiledeo Republicano a favor de políticas económicas à la Rubin [el célebre alto ejecutivo del banco privado Goldman Sachs que, como secreterio del Tesoro norteamericano, determinó toda la política económica de los gobiernos de Bill Clinton; T.].

¿Incauta credulidad?

Puede que ése haya sido el caso en Rusia, cuyos dirigentes parecían tener poca idea de cómo defenderse de los destructivos consejos de los chicos de Harvard y de Jeffery Sachs.

Pero hay algo menos incauto y más intencional en la política del Partido Laborista británico de pasar a Thatcher por la derecha en punto a privatización de ferrocarriles y otras infraestructuras económicas clave a través de su “Sociedad Público-Privado”.

Es la actitud que llevó a a Gordon Brown a esgrimir la amenaza de bloquear la entrada de Islandia en la UE, si los votantes islandeses se oponían a rescatar lo que no era sino el fracaso de la neoliberal agencia británica aseguradora de bancos a la hora de prevenir que los báncsters saquearan Icesave.

El pasado fin de semana, medio millón de ciudadanos británicos marcharon por las calles de Londres protestando contra los anunciados recortes de servicios sociales, educación y transporte, así como contra los aumentos de impuestos destinados a pagar los rescates de Gordon Brown de bancos privados como el Northern Rock y el Royal Bank of Scottland.

La carga la soportarán los trabajadores y la industria, no la clase financiera británica. El Daily Express, un diario de tirada nacional siempre dispuesto a lanzar campañas, está ahora desarrollando una ruidosa campaña para que el Reino Unido abandone la UE aduciendo sobre poco más o menos las mismas razones por las que hasta ahora se ha abstenido el país de entrar en la Eurozona monetaria.

¿Qué podrían razonablemente esperar Islandia y otros países deudores de pagar su deuda, especialmente en los tiempos que corren?

El acuerdo propuesto daría a Gran Bretaña y a Holanda más de lo que les darían las directrices de la UE.

Islandia tiene robustos argumentos jurídicos para plantarse.

Las advertencias de los socialdemócratas y los verdes islandeses sobre la UE son tan exageradas, que le llevan a uno a maliciar si los diputados del Althing [el parlamento islandés] no estarán simplemente buscando evitar una investigación sobre lo que realmente ocurrió con los depósitos del Landbanki Icesave.

La Oficina de Fraude británica se ha puesto últimamente más seria en la investigación de lo que ocurrió con el dinero, y ha empezado a detener a exdirectores.

Vivimos tiempos realmente extraños, con un gobierno islandés [¡socialdemócrata y verde!] resignado a cargar la mala deuda de bancos privados en la contabilidad pública islandesa.

El problema es que, cuanto más encoja la economía de Islandia, tanto más imposible le resultará pagar la deuda externa.

El gobierno islandés mendiga con desesperación la entrada en la UE, sin preguntarse siquiera qué coste tiene eso.

El coste: se desplomaría la tasa de cambio de la corona islandesa, encogería la economía islandesa y los trabajadores jóvenes islandeses se verían forzados a emigrar en busca de puestos de trabajo y para evitar las quiebras y los desahucios resultantes de la sujeción a políticas de austeridad.

Nadie conoce realmente la profundidad del agujero. El gobierno islandés ni siquiera ha intentado realizar un análisis serio de riesgos.

Lo que está claro es que la UE y el FMI han sido irresponsablemente optimistas.

Cada informe estadístico nuevo resulta “sorprendente” e “inesperado”.

Sobre la base de las hipótesis de trabajo del FMI acerca de la evolución de la tasa de cambio de la corona islandesa hasta finales de 2009, por ejemplo, el personal del FMI hizo proyecciones, según las cuales la deuda exterior bruta sería del 160% del PIB.

Para decirlo todo, añadieron que una ulterior depreciación de la tasa de cambio del 30% podría llegar a causar un aumento importante de aquella proporción de la deuda.

Y eso es lo que ha ocurrido. En noviembre de 2008, el FMI avisó de que la deuda externa que había proyectado para fines de 2009 podría llegar a alcazar el 249% del PIB, un nivel que consideraba “claramente insostenible”. Pero el actual nivel de la deuda ha sido estimado ya en el 260% del PIB islandés, y eso aun sin incluir, entre otras, la deuda de Icesave que el gobierno quiere asumir.

Los acreedores nada pierden impartiendo los consejos de la teoría económica basura.

Se han mostrado muy dispuestos a alentar a las economías a destruirse a sí propias en el proceso de tratar de pagar: algo así como aplaudir a los trabajadores de las plantas nucleares por ir a apagar un incendio en medio de radiaciones.

En el caso de Irlanda, la UE conminó a su gobierno [verdi-liberal] a responsabilizarse de préstamos bancarios privados que, al final, resultaron valer sólo un 30% (sí, un 30%: no es un erratum mecanográfico) del precio de mercado estimado. Dijo que eso podía hacerse ·fácilmente”. El gobierno verdi-liberal aceptó.

Consecuencia: la práctica desaparición del Partido Verde irlandés y, lo que es mucho más importante, la condena de la economía irlandesa a por lo menos dos décadas de miseria, emigración y bancarrota.

Lo que empeora el problema es que la deuda contraída en moneda extranjera no se paga a partir del PIB (cuyas transacciones se realizan en moneda nacional), sino a partir de los beneficios de la exportación más las ganancias resultantes de la liquidación de activos públicos comprados por inversores extranjeros.

Para Islandia, la cuestión sería qué volumen de productos y servicios –y de recursos naturales y empresas— nacionales comprarían británicos y holandeses.

Se supone que es responsabilidad de los acreedores colaborar con los deudores y negociar los pagos en exportaciones.

En vez de eso, los actuales acreedores se limitan a exigir a los gobiernos que vendan a precios de liquidación tierras, recursos minerales, infraestructuras básicas y monopolios naturales para pagar a los acreedores extranjeros.

Esos activos resultan confiscados en lo que, en efecto, es un procedimiento pre-bancarrota. Los nuevos compradores, entonces, convierten la economía toda en una red de puestos de peaje, elevando las cargas de acceso al transporte, al servicio telefónico y a otros servicios privatizados.

Uno estaría tentado a pensar que la respuesta normal de un gobierno en estos casos de negociación de la deuda externa sería nombrar una comisión de expertos que evaluara la posición de la economía, a fin de ponderar la capacidad de pago de las deudas contraídas en el extranjero y de formular los términos de un acuerdo conforme a la propia capacidad de pago. Pero no ha habido tal cosa.

El Althing [parlamento islandés] se ha limitado simplemente a aceptar las exigencias del Reino Unido y de Holanda sin la menor negociación. Ni siquiera ha levantado protesta por el hecho de que británicos y holandeses sigan adelantando las manijas del reloj de los intereses en las cargas que están exigiendo.

Votando NO en el referéndum del 9 de abril, lo que la población islandesa va a decir a los negociadores financieros de Europa es: “¡Buena jugada! Pero no estamos dispuestos a secundarla. Vuestro juego de acreedores se acabó. De ninguna nación puede esperarse que cometa suicidio financiero al estilo irlandés, plegándose a la depresión económica y obligando a una buena parte de su población trabajadora a emigrar, simplemente para compensar a depositantes de bancos por los crímenes o las negligencias de sus banqueros”.

El incalificable papel jugado por las agencias de calificación del riesgo

Las agencias de calificación crediticia han tratado de apoyar los esfuerzos del Althing por amedrentar a la población islandesa para que vote “Sí”.

El pasado 23 de febrero, Moody’s amenazaba: “si se rechaza el acuerdo, lo más probable es que rebajemos la calificación de Islandia hasta Ba1, o menos”. Si los votantes aprobaran el acuerdo, en cambio, “lo más probable es que cambiáramos la actual calificación del gobierno en Baa3, de negativa a estable”, a la vista de un probable “recorte en los restantes 1.100 millones de dólares comprometidos por los otros países nórdicos y probablemente también de un aplazamiento del programa del FMI para Islandia”.

Tal vez no muchos islandeses se percatan de que las agencias de calificación son, en la práctica, lobistas de sus clientes, el sector financiero.

Uno pensaría que perdieron definitivamente su reputación de honradez –no digamos de competencia— cuando calificaron con una triple AAA las hipotecas basura que desencadenaron la actual catástrofe financiera global.

La explicación es que lo hicieron todo por dinero. No son más honradas que Arthur Andersen, la desaparecida compañía auditora que aprobó, como se recordará, la contabilidad basura de Enron.

La idea que yo me he forjado de las agencias de calificación la debo en no pequeña medida a la historia que me contó Dennis Kucinich de cuando era alcalde de Cleveland, Ohio.

Los bancos y algunos de los principales clientes de éstos habían puesto los ojos en la privatización de la empresa pública de electricidad.

Los privatizadores querían comprarla a crédito (con unos intereses fiscalmente deducibles, que privaban al gobierno de recaudar los correspondientes ingresos fiscales) y aumentar drásticamente los precios para poder pagar exorbitantes remuneraciones a sus ejecutivos, ultrajantes honorarios de suscripción del crédito a los bancos y unas bonitas compensaciones a las agencias de calificación.

Los bancos le pidieron al alcalde Kucinich que les vendiera el banco municipal, prometiendo ayudarle a ser gobernador si traicionaba a su electorado.

Kucinich dijo “No”. Asi que los bancos recurrieron a sus perros de presa, las agencias de calificación.

Amenazaron éstas con degradar la calificación de Cleveland para que no pudiera mantener el equilibrio en los empréstitos normales que tenía con los bancos. Llegaron a decirle: “Suéltenos su compañía energética o le arruinaremos las finanzas de la ciudad”.

Kuzinich volvió a negarse. Y los bancos cumplieron sus amenazas, pero el alcalde había salvado a la ciudad de ver esquilmados sus ingresos con cargas de privatización predatoria. A su debido tiempo, los votantes llevaron a Kucinich al Congreso, y terminó siendo un canditado a la presidencia.

Volviendo al problema de las agencias de calificación crediticia, ¿cómo puede llegar a creer nadie que aceptar pagar una deuda de monto impagable mejorará la calificación crediticia de Islandia?

Los inversores han aprendido a depender de su propio sentido común al perder centenares de miles de millones de dólares por causa de las temerarias estimaciones de las agencias de calificación.

Las agencias de calificación han conseguido eludir la persecución penal alegando que en la letra pequeña de sus contratos se dice que no hacen sino dar una “opinión”, no un análisis realista en el que pudieran fundarse honradas responsabilidades profesionales.

La experiencia argentina debería servir aquí de modelo, al ilustrar cómo la significativa  depreciación de la deuda exterior puede contribuir a aumentar, no a disminuir, la credibilidad de una economía.

Y en lo atinente a posibles pleitos judiciales, recuérdese que uno de los axiomas básicos del Derecho Internacional Público es que ningún país soberano puede ser obligado a cometer suicidio financiero con medidas de austeridad financiera que lo pongan al borde del abismo de la emigración forzosa de sus trabajadores y el retroceso demográfico.

Las naciones son entidades soberanas.

Islandia y Portugal, otro país de la Eurozona tumbado por sus bancos

De modo que, tanto jurídica como moralmente, estaría mal que los ciudadanos islandeses tuvieran que emplear el resto de sus vidas en pagar unas deudas que, lejos de ser asunto suyo, deberían ser un asunto para dirimido entre la Oficina Británica del Fraude Financiero Grave y las agencias británicas de seguros bancarios.

Lo que deciden los votos en el referédum islandés del 9 de abril es qué precio está dispuesta a pagar Islandia para entrar en la UE.

En la práctica, y en la medida en que la Eurozona se enfrenta a una crisis generada por los deudores PIIGS, la cuestión es: ¿qué tipo de UE va a salir del actual conflicto entre acreedores y deudores?

Hay miedo de que la Eurozona se desmembre en cualquier caso.

Así que el actual gobierno socialdemócrata y verde islandés puede que esté buscando entrar  como miembro de una realidad ilusoria, una realidad en proceso de desmembración, al menos si se mantiene en su actual extremismo neoliberal.

Precisamente ayer (jueves, 7 de abril), un editorial del Financial Times comentaba esto que sigue a propósito de la prematura rendición de Portugal a las exigencias de la UE:

“Otro país de la Eurozona tumbado por sus bancos. A comienzos de esta semana, los bancos portugueses amenazaban con una ralentización de la compra de bonos, a menos que el gobierno custodio buscara ayudas financieras en otros países de la Unión Europea (…) Lisboa debería haberse mantenido firme en su posición (…) debería haberse resistido a las exigencias de los bancos: buscar un crédito-puente inmediato. (…) Al hacerlo tan fácil y prontamente, el gobierno se arriesga a aliernarse por entero a unos mercados alarmados. Y eso podria perjudicar el resultado de negociaciones persuasorias a más largo plazo.

“El gobierno custodio carece de la autoridad moral y de la autoridad política para determinar de esta forma el futuro de Portugal.

No debería abandonar los mercados con tanta precipitación.

Porque lo que eso podría significar en los meses venideros son intereses más altos en las emisiones de deuda pública, más altos, en cualquier caso, de lo que podría haber sido el caso si el gobierno no hubiera metido la mano tan pronto… El momento adecuado para optar a un rescate externo debería haber sido al final de un debate nacional.”

Lo mismo debería valer para Islandia. Si observamos lo ocurrido durante el pasado año, diríase que la nación islandesa ha sido usada a modo de (cruel) experimento piscológico y político para ver cuánto está dispuesta a pagar una población, sin merecérselo, por lo que banqueros ventajistas han robado o se han prestado a sí mismos.

El actual gobierno socialdemócrata y verde islandés parece haberse desacoplado de lo que es bueno para los votantes y para la supervivencia misma de la economía de Islandia.

Por eso desafía el axioma básico de toda ciencia social y de toda teoría económica, y es a saber: que las naciones actúan en su mejor interés propio.

También es el axioma de la democracia: los electores se percatan de sus intereses y votan en consecuencia para elegir a representantes que apliquen políticas conformes a esos intereses.

Para el politólogo, esto es toda una anomalía. ¿Cómo explicar que un parlamento nacional actúe en interés de acreedores británicos y holandeses, antes que en interés de su propio país, acusado de tener deudas que los votantes de otros países se han sacado de encima derribando precisamente a gobiernos dispuestos a hacerlas suyas?

Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark.

El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

14 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DENUNCIA, ECONOMIA, EDITORIAL, INTERNACIONAL, islandia | , , | 1 comentario

Los tejemanejes del Banco Central Europeo

Los tejemanejes del Banco Central Europeo

In , In , In 

13/04/2011

De nuevo Susan George, en una reciente entrevista realizada en Sevilla, nos vuelve a abrir los ojos sobre los tejemanejes del Banco Central Europeo
Presta dinero a la banca privada al 1% de interés para que éstos, a su vez, lo presten a países europeos como Grecia, Portugal, Irlanda y España con intereses de entre el 4% y el 6%.
A eso en mi pueblo se le llama “usura”.
Aunque también se me ocurren varios términos más para calificar la actividad del Banco Central Europeo.

Ante esta situación, Susan George aboga porque el Banco Central Europeo preste directamente dinero  a los Estados y así terminar con esta práctica usurera por la que algunas corporaciones bancarias ganan tanto dinero.

Para garantía de los ciudadanos, aconseja separar  el negocio de los bancos tradicionales del de  los bancos de inversión.
En la entrevista, nos recuerda también la necesidad de implantar el Impuesto a las Transacciones Financieras y la importancia de que cada ciudadano tome conciencia para que el cambio se produzca.
En este sentido, el día 19 de este mes se hará una nueva petición en la Comisión Europea a favor del establecimiento del ITF. Sin embargo, el lobby financiero está presionando con todo su poder a la Comisión para que no se apruebe.

Si puedes unete a la campaña, firma la petición para presionar en favor del ITF.

Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA en 21:57

14 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, DENUNCIA | , , | Deja un comentario

REVUELTAS ARABES.- ORIENTE MEDIO.- 14 ABRIL 2011

Las promesas de reformas no logran acallar la protesta en Siria

La policía reprime a los manifestantes en Deraa, cuna de la revuelta

ENRIC GONZÁLEZ – Jerusalén – 29/03/2011

  • El régimen sirio parece encallado en la duda. No deja de prometer reformas y libertades, pero dispara a quienes las piden.

Ayer volvió a anunciarse que el presidente Bachar el Asad estaba a punto de pronunciar un discurso en el que aboliría el estado de excepción vigente desde 1963.

Eso no cambió la situación en Deraa, donde los manifestantes volvieron a salir a la calle y volvieron a ser reprimidos con disparos y gases lacrimógenos.

Desde el inicio de la revuelta, hace 10 días, han muerto al menos 61 personas.

    El vicepresidente, Faruk el Shara, declaró que el presidente El Asad aparecería en televisión en los próximos dos días para anunciar medidas que, según él, agradarían y tranquilizarían a los sirios.
    No ofreció ningún otro detalle. La asesora presidencial Buthaina Shaaban aseguró el sábado que el estado de excepción tenía las horas contadas y que la liberalización del régimen era cosa hecha; ese mismo día murieron 12 personas en la ciudad costera de Latakia, por disparos de las fuerzas de seguridad.

Los diplomáticos extranjeros en Damasco coincidían en opinar que El Asad aún no había decidido si comparecer ante los ciudadanos y conceder algunas de las reivindicaciones de los manifestantes, o sofocar la revuelta a sangre y fuego.

Su padre, Hafez el Asad, no dudó en matar entre 10.000 y 20.000 personas en 1982 para aplastar una rebelión islamista centrada en la ciudad de Hama, y permaneció en el poder 18 años más, hasta su muerte.

Los expresidentes de Túnez y Egipto, en cambio, cedieron a la presión popular, uno en enero y el otro en febrero, y cayeron en menos de una semana.

El Asad no solo sufría la presión de los sirios. Después de que Washington y numerosas capitales europeas le instaran a dejar de ametrallar a su gente y abrir un diálogo nacional, ayer fue el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, quien le pidió que “escuchara la voz de su pueblo”.

Erdogan es un estrecho aliado de El Asad y evita que Siria se quede a solas con Irán y la milicia libanesa de Hezbolá, lo que le otorga una especial influencia.

El primer ministro turco reveló que había hablado dos veces por teléfono con El Asad durante el fin de semana. “Me dijo que estaba preparando el levantamiento del estado de excepción para satisfacer a los manifestantes y que también preparaba medidas sobre partidos políticos; esperamos que esas medidas se apliquen realmente y no se queden en simples promesas”, explicó Erdogan. “No recibimos una respuesta negativa cuando le pedimos que escuchara la voz de su pueblo”, añadió.

La agencia oficial siria difundió que El Asad había recibido llamadas de apoyo del rey Abdalá de Arabia Saudí, del rey Hamad Bin Isa al Jalifa de Bahréin (que utiliza tropas saudíes para reprimir a los manifestantes chiíes), del presidente iraquí, Jalal Tabalani, y de diversos emires y jeques, todos ellos, según la agencia, animándole a derrotar “la conspiración contra la seguridad y la estabilidad de Siria”.

La versión oficial del régimen sirio consiste en que las manifestaciones son fruto de una “conspiración” y que no son las fuerzas de seguridad las que disparan sobre la multitud, como confirman centenares de testigos, sino misteriosos grupos armados que desaparecen sin dejar rastro.

Las protestas resucitan la tensión sectaria en Jordania

Crece la brecha entre la población de origen palestino y los transjordanos

ANA CARBAJOSA – Ammán – 01/04/2011

  • La muerte de un manifestante y las heridas causadas a más de un centenar de jordanos durante una sentada, en la que los jóvenes pedían reformas democráticas, ha quebrado la estabilidad del reino, donde durante los últimos tres meses las protestas que recorren la región habían sido minoritarias y pacíficas.

Pero más allá de esa violencia ocurrida hace una semana, lo que de verdad preocupa a gobernantes, expertos y jordanos de a pie es que el ataque a los manifestantes por parte de grupos leales a la corona ha destapado la caja de los truenos de la tensión sectaria que divide el país en dos: por un lado los jordanos de origen palestino y por otro los llamados transjordanos, que a menudo se consideran los auténticos jordanos. “El genio ha salido de la botella”, sentencia un diplomático occidental.

  • “Queremos cambiar el régimen desde dentro”, dice un dirigente islamista

El rey Abdalá II ha llamado a la unidad y el Gobierno jordano reconoce estar “muy preocupado” ante la salida a la superficie de una cuestión “de la que es mejor no hablar”, reconoce en su despacho el ministro de Información, Taher Oduan.

Sostienen los manifestantes prorreformas que el miedo a la fractura social beneficia sobre todo a una persona: al rey, que emerge como el pegamento necesario para mantener unido el país, en un momento en el que los gritos a favor de limitar el poder de la corona se escuchan con fuerza.

Oduan niega que el Gobierno tenga relación con los eventos del viernes.

Los manifestantes, sin embargo, acusan a las autoridades de enviar matones leales al rey, procedentes de las provincias de mayoría transjordana, para apedrearles, conscientes, dicen, de que así avivarían las divisiones sectarias.

A pesar de que los jóvenes que forman la llamada Coalición 24 de Marzo, impulsores de las protestas, no son en su mayoría de origen palestino, sus demandas a favor de que “la autoridad emane del pueblo” y no de la corona pasan por otorgar mayor poder a la mayoría de la población jordana, de ese origen.

Perder los privilegios acumulados durante décadas es lo que temen los transjordanos, que copan los empleos públicos, el Ejército y las fuerzas de seguridad.

“La propaganda gubernamental dice que los manifestantes son todos palestinos que quieren hacerse con el país”, coincide el prestigioso analista jordano Mustafá Hamarne, quien explica que desde los setenta “el Estado se ha empeñado en excluir a los palestinos de los puestos oficiales”.

Ayuda a que el mensaje cuaje el que los islamistas formen parte de los grupos que se manifiestan y que en Jordania encuentran buena parte de su base electoral entre la población palestina. “No tenemos una relación formal con la Coalición 24 de Marzo, pero queremos las mismas reformas. Somos los únicos en todo el mundo árabe que no queremos derrocar al régimen, que queremos cambiarlo desde dentro”, explica en su casa Abdel Latif Arabiat, que preside el Consejo de la Shura de los Hermanos Musulmanes.

Los choques violentos del pasado viernes coincidieron con un giro en las protestas.

Fue cuando a los islamistas, sindicatos y partidos de izquierdas se sumó la Coalición 24 de Marzo, organizada a través de Facebook y que decidió acampar en una céntrica plaza de Ammán, emulando a los jóvenes cairotas.

Sufian Ahmad, diseñador gráfico de 25 años que luce una venda en la cabeza que cubre la herida que le produjo una pedrada el pasado viernes, cuenta que cuando llegaron los matones les empezaron a decir que se fueran a su país. Como otros jóvenes, Ahmad dice que no sabe si acudirá hoy a la manifestación de los viernes, porque teme que la brecha sectaria se agrave.

A su lado, Omar Abu Rasa, también de la Coalición 24 de Marzo, piensa que hay que ir “porque ese es precisamente el juego del Gobierno, infundir miedo para que la gente no salga a la calle”.

Mientras, el debate se calienta, con el recuerdo del sangriento Septiembre Negro en 1970, que enfrentó al Ejército jordano con las milicias palestinas.

Un miembro del partido de la oposición en Bahréin muere mientras estaba detenido

Kareem Fakhrawi, hombre de negocios chií, es el cuarto detenido que muere en los últimos días bajo custodia policial.- Una activista se declara en huelga de hambre por la detención de cuatro miembros de su familia

AGENCIAS – Manama – 13/04/2011

  • Kareem Fakhrawi, un miembro de Wefaq, el principal partido de la oposición de Bahréin, y hombre de negocios chií, murió ayer mientras se encontraba bajo custodia policial en Manama, la capital del reino-isla.

Las autoridades no han confirmado la causa de su fallecimiento y la televisión estatal no ha informado de los hechos. Con él, ya son cuatro los muertos en los últimos días cuando estaban detenidos, pero las autoridades niegan toda acusación de tortura o malos tratos policiales.

Una joven activista de 27 años, que asegura que su padre fue apaleado hasta quedarse inconsciente antes de llevárselo detenido, se ha declarado en huelga de hambre hasta que no le liberen a él y a otros tres familiares.

  • Mattar Mattar, miembro de Wefaq, explicó que Fakhrawi había acudido una semana antes a una comisaría a quejarse porque la policía estaba demoliendo su casa. El denunciante pasó a ser detenido, y, según su compañero de partido, “o estaba enfermo y no recibió tratamiento, o fue torturado”.

Desde el 16 de marzo, que comenzó la represión brutal de las protestas contra el régimen de la élite suní de Bahréin, el Gobierno, que cuenta con elapoyo de las fuerzas de seguridad de países gobernados por suníes, como Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, ha detenido a cientos de chiíes, ha sustituido a los editores de un periódico opositor y ha despedido a cientos de trabajadores por secundar una huelga el mes pasado.

Tras la detención el lunes de tres médicos chiíes y varios funcionarios del Ministerio de Educación, Mattar asegura que ya son al menos 453 los activistas u opositores que se encuentran bajo custodia policial. Calcula, sin embargo, que no todos se atreven a contactar con ellos, y que el número de detenidos “no debe ser menor de 600”, como informa Reuters. “Esto es uno de cada mil bahreiníes”, estimó Matta.

El Ejecutivo informó el lunes de que había dejado en libertad a 86 personas arrestadas bajo la ley marcial, mientras se estaban tomando “medidas legales” contra otros detenidos.

Activista en huelga de hambre

Zainab Al Khawaja, la hija de un conocido activista bahreiní -antiguo presidente de la organización pro-derechos humanos Bahrain Centre for Human Rights-, ha declarado que no volverá a comer hasta que liberen a su padre, a su marido, a su cuñado y a su tío. Los tres primeros fueron detenidos durante una redada en su domicilio el fin de semana, y su tío lleva tres semanas privado de libertad.

La activista anunció el comienzo de su protesta, la primera de este tipo desde el comienzo de la represión de las manifestaciones, mediante una carta que envió a Barack Obama, presidente de EE UU. “Elijo escribirle a usted y no a mi propio Gobierno porque el régimen de [Hamad bin Isa] Al Khalifa ha demostrado que no le importa ni nuestros derechos ni nuestras vidas”, escribió Al Khawaja en su misiva.

EE UU, cuya quinta flota está en Bahréin, no ha intervenido en absoluto para moderar la represión de las autoridades en el país, aparte de lanzar débiles críticas. Los analistas creen que Washington no quiere molestar a su rival, Irán, al otro lado del Golfo.

El Gobierno de Kuwait dimite para eludir la crisis de Bahréin

El emirato teme que los chiíes sean utilizados por Irán

ÁNGELES ESPINOSA – Dubái – 01/04/2011

  • El Gobierno de Kuwait dimitió ayer para evitar la comparecencia ante el Parlamento de tres de sus ministros, todos ellos miembros de la familia real.

La convocatoria por parte de los diputados se produce en medio de quejas por el retraso en las reformas políticas y económicas. Sin embargo, el temor de la monarquía era tener que responder sobre su actuación en la crisis del vecino Bahréin.

  • “El Gabinete ha decidido presentar su dimisión al emir… tras los recientes acontecimientos locales y sus efectos negativos para la unidad, la seguridad y la estabilidad nacionales”, declaró el ministro de Estado para Asuntos del Gabinete, Rudhan al Rudhan, citado por la agencia estatal de noticias, Kuna.

El emir aceptó anoche su renuncia.

Aunque dos de los ministros estaban convocados para tratar “irregularidades económicas y administrativas”, la cita al titular de Exteriores, el jeque Mohammad al Salem al Sabah, abría la puerta al delicado asunto de Bahréin. Así lo reconocía el diario Al Watan, propiedad de un miembro de la familia real, al señalar que el jefe de la diplomacia hubiera hecho frente a una interpelación que podría “provocar sectarismo o insultar a países amigos”.

“El Gobierno estaba dispuesto a afrontar cualquier pregunta excepto la de Saleh Ashour”, afirmaba el rotativo. Ashour es un diputado chií que acusa al jeque Mohammad de no haber estado a la altura durante la crisis de Bahréin.

La dinastía suní de ese país, tras un mes de protestas lideradas por la mayoría chií, pidió la ayuda de otros miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y recibió tropas de Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.

El Gobierno de Kuwait, una cuarta parte de cuyos nacionales son chiíes, prefirió no significarse aunque envió una patrulla marítima.

Varios centenares de kuwaitíes se manifestaron a primeros de marzo pidiendo el cambio del primer ministro y más libertades políticas, pero la protesta no alcanzó ni de lejos el nivel de Bahréin.

Las monarquías del Golfo temen que los chiíes se conviertan en instrumento al servicio de Irán, su rival ideológico y político.

La tensión en Yemen deja cinco muertos

ATLAS

2011-04-13

Cinco personas han muerto y otras 23 han resultado heridas este miércoles en la ola de protestas que ha tenido lugar en varias localidades de Yemen, donde los manifestantes han vuelto a exigir la dimisión del presidente, Alí Abdulá Saleh.

Dos personas han muerto en Saná, la capital yemení, donde se han producido enfrentamientos entre las fuerzas contrarias al gobierno y las leales al régimen.

Por otra parte, los choques entre unas y otras fuerzas se han extendido en otras cuatro ciudades del país, como Adén, Taiz, Ibb y Yafie.

En Adén, las fuerzas de seguridad han disparado contra los manifestantes, que han lanzado piedras a la Policía cuando trataban de retirar unas barricadas.

MIÉRCOLES, 13 DE ABRIL DE 2011 18:57 PDF Imprimir E-mail
Protesta en Yemen deja más muertos
Usar puntuación: / 0
MaloBueno
 

Cinco personas han muerto y 23 han resultado heridas este miércoles en una ola de protestas en varias localidades yemeníes que han reclamado la dimisión del presidente de Yemen, Alí Abdulá Salé.

Dos personas han muerto en Saná, la capital, y al menos cinco han sido heridas en enfrentamientos entre los militares detractores de Salé y los miembros de las fuerzas de seguridad leales al régimen. Decenas de miles de personas se han manifestado en esta ciudad para reclamar la dimisión del presidente.

La tensión continúa siendo elevada en las áreas colindantes al campamento donde las fuerzas del general del Ejército que se unió a las protestas, Ali Mohsen, están protegiendo a los manifestantes acampados junto a la Universidad de Saná.

“Lo que nos preocupa es que va a estallar una guerra entre nuestras Fuerzas Armadas que apoyan a la revolución y aquellos que respaldan la continuidad del presidente”, ha afirmado Ali Ahmen, un asistente a la manifestación de Saná. “En este punto, la revolución va a terminar y Yemen se va a convertir en Somalia tal y como quiere” Salé, ha añadido.

“Las fuerzas centrales de seguridad se enfrentaron con las tropas de la primera división acorazada”, ha informado fuentes militares. “Dos soldados murieron en el acto y otros cuatro se encuentran en estado crítico”, ha añadido. Uno de los fallecidos pertenecía a las fuerzas de Mohsen y el otro a las fuerzas leales a Salé.

Una fuente próxima al general renegado ha asegurado que las fuerzas progubernamentales habrían utilizado lanzagranadas y fusiles de asalto contra los soldados. Las tropas de Mohsen respondieron y mantuvieron un fuerte tiroteo con las fuerzas de seguridad durante una hora. Las fuerzas del presidente Salé se retiraron finalmente y el puesto de control de las fuerzas de Mohsen quedó intacto, según han sostenido las mismas fuentes.

Por otra parte, al menos dos personas han muerto por disparos el miércoles en la ciudad portuaria de Adén, en el sur, después de que las fuerzas de seguridad intentaran disolver con fuego real una manifestación contra Salé, según han informado testigos presenciales.

Francotiradores situados en tejados de edificios en dos barrios de Adén y la Policía han reprimido un intento de los manifestantes de irrumpir en una comisaría policial, ha relatado un activista.

“Se han desplegado francotiradores en las azoteas en los barrios de Mansura y Krater, y esto puede conducir a un brote violento”, ha añadido el activista en declaraciones bajo condición de anonimato.

Se han escuchado tiroteos esporádicos en Adén durante toda la mañana. En otros puntos de la ciudad, las fuerzas de seguridad habrían sacado a la calle vehículos blindados o equipados con cañones de agua a presión.

Asimismo, miles de personas han asistido a una protesta en Taiz, al sur de Saná, según ha informado la agencia de noticias estatal SABA, que ha atribuido a la oposición un ataque con una granada en el que ocho soldados han resultado heridos.

En la localidad de Ibb, al sur de la capital, la Policía y hombres armados vestidos de paisano han disparado a los manifestantes. Unos diez estudiantes han sido heridos, según han asegurado un líder de la protesta y un testigo presencial.

Además, un soldado ha muerto por disparos cuando ha tratado de evitar que hombres armados cogieran armas de un puesto de control en Yafie, una ciudad situada en la provincia de Lahej, en el sur del país.

 

14 abril, 2011 Posted by | Bahrein, revueltas islam, siria, YEMEN | , , , , , , , | Deja un comentario

Uruguay sí juzgará los crímenes de la dictadura

postheadericon Uruguay sí juzgará los crímenes de la dictadura

postdateiconMiércoles, 13 de Abril de 2011 22:45 | postauthoriconEscrito por TeleSur | PDFImprimirE-mail
Artículos – Contra-Info

JusticiaEl Senado de Uruguay aprobó el proyecto que deja sin efecto la llamada Ley de Caducidad, la cual evitó que funcionarios represores de la última dictadura en ese país suramericano (1973-1985) fuesen a juicio por violación de los Derechos Humanos.

Este proyecto ya fue sancionado en octubre por la Cámara de Diputados, pero como fue modificado en el Senado deberá volver a la Cámara baja, donde el gobernante Frente Amplio (FA) también cuenta con mayoría, para su aprobación definitiva.

La extensa sesión, que duró 12 horas, tuvo en su apertura la presentación del frenteamplista senador Oscar López Goldaracena, quien destacó que la opción era “entre la arbitrariedad y los derechos”.

La anulación de la ley de amnistía fue aprobada por 16 votos a favor y 15 en contra.

Durante gran parte de los debates las barras del Legislativo estuvieron llenas de militantes de organizaciones sociales y jóvenes para no perderse “un día histórico”, según comentaron a la prensa local.

Eduardo Volpe, miembro de Crysol, la Asociación de Ex Presos Políticos, comentó que el ambiente es de satisfacción por la inminente anulación de la ley y añadió: “esto va a abrir la puerta para conocer la verdad en muchos casos”.

El documento sancionado volverá ahora a la Cámara de Diputados (Baja), ya que el Senado realizó modificaciones en su letra.

La coalición progresista espera aprobar el pliego en esa instancia antes del 20 de mayo, fecha en que Uruguay recuerda a los muertos y desaparecidos durante la dictadura.

El 22 de diciembre de 1986, tras la caída de la dictadura, el Parlamento uruguayo aprobó la Ley de Caducidad con los votos de legisladores de los partidos Blanco y Colorado, conservadores, y la oposición del FA, ahora en el gobierno.

La norma impide procesar y condenar a militares y policías que cometieron secuestros, torturas, violaciones de detenidas, asesinatos, ocultamientos de cadáveres y otros crímenes durante el régimen de facto (1973-1985).

14 abril, 2011 Posted by | IBEROAMÉRICA, URUGUAY | , , | Deja un comentario

PARTE de GUERRA.- CONFLICTO ISRAEL-PALESTINA 14 ABRIL 2011

Israel desata una ola de ataques de represalia contra Gaza

El Ejército replica el lanzamiento de misiles por Hamás

ANA CARBAJOSA – Jerusalén – 09/04/2011

  • Los bombardeos israelíes han matado a una docena de palestinos en la hiperpoblada y depauperada franja de Gaza, según fuentes hospitalarias citadas por la agencia France Presse.

Cerca de 30 personas han resultado además heridas por los disparos del Ejército. Anoche, un dirigente de Hamás y dos de sus guardaespaldas resultaron muertos en un ataque aéreo israelí al sur de la Franja, informó la agencia Reuters.

  • Esta intensa campaña de bombardeos se produjo después de que en la tarde del jueves un misil antitanque disparado desde Gaza impactara contra un autobús escolar en el sur de Israel e hiriera de gravedad a un adolescente.

Los ataques del Ejército israelí se produjeron sobre todo en el norte y el sur de la Franja y al este de la ciudad de Gaza, explicó un residente local. Al menos cuatro de los palestinos muertos ayer eran civiles, según detallaron fuentes hospitalarias palestinas a la agencia Reuters.

Uno de ellos era un niño de diez años y dos, mujeres que fueron alcanzadas por la artillería mientras se encontraban en su casa.

“El Ejército no permitirá ningún propósito de dañar a civiles israelíes y responderá con determinación a cualquier intento de utilizar el terrorismo en contra de los civiles de Israel”, indicaron ayer las fuerzas armadas israelíes en un comunicado.

En la misma línea se pronunció el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de visita en Praga, quien anunció una respuesta contundente y estimó que con el ataque al autobús escolar el movimiento islamista Hamás había “sobrepasado la línea roja”.

Hamás, el partido palestino que gobierna en Gaza desde 2007, anunció la noche del jueves un nuevo alto el fuego, que debía entrar en vigor a partir de las once de la mañana de ayer.

El anuncio no impidió que varias decenas de cohetes salieran ayer disparados de la franja. La ONU y la UE pidieron contención a las partes ante el temor de que esta nueva escalada violenta degenere en un ataque de mayor envergadura como el que tuvo lugar a finales de 2008 y principios de 2009 y que acabó con la vida de 1.400 palestinos y 13 israelíes.

 

Israel y Hamás acercan posiciones para alcanzar un alto el fuego

La Liga Árabe planea reclamar a la ONU una zona de exclusión aérea sobre Gaza

A. CARBAJOSA – Jerusalén – 11/04/2011

  • Un total de 19 palestinos han muerto y unos 70 han resultado heridos en la franja de Gaza por los disparos del Ejército israelí desde el pasado jueves por la tarde.

Fue entonces cuando un misil antitanque lanzado por milicianos de Hamás impactó contra un autobús escolar casi vacío, hiriendo de gravedad a un adolescente.

Inmediatamente después, las autoridades israelíes anunciaron que emplearían toda la fuerza necesaria para frenar los ataques de los grupos armados palestinos.

Mientras, el Gobierno israelí y el movimiento islamista Hamás, que gobierna en Gaza, parecieron acercar posiciones ayer en relación a una posible tregua de facto que ponga fin a la violencia.

Egipto y Naciones Unidas estarían mediando entre bambalinas para lograr que las partes acuerden esa tregua tácita, según indicaron ayer fuentes palestinas a la agencia de noticias Maan.

Dirigentes de ambos bandos dijeron estar dispuestas a acordar un alto el fuego.

Aun así, unos y otros no dejaron de pasarse la pelota de un tejado al otro durante todo el día al condicionar una posible tregua a que cesaran primero las hostilidades de la otra parte. Sobre el terreno, sí pudo apreciarse una notable mejoría.

Por primera vez desde el pasado jueves no murió ningún palestino por los disparos del Ejército, al tiempo que el número de cohetes lanzados desde la Franja disminuyó sustancialmente con respecto a días anteriores.

Esa mejoría de la situación coincidió con una nueva jornada de éxito para la llamadacúpula de acero.

El Ministerio de Defensa israelí celebró la reciente puesta en marcha del escudo antimisiles con el que Israel pretende interceptar los cohetes procedentes de la Franja, que en la última oleada de violencia han sido al menos 120.

“Es un logro importante. El sistema ha derribado ocho de cada nueve cohetes que se dirigían a zonas pobladas”, indicó el ministro de Defensa, Ehud Barak.

El sistema no protege, sin embargo, a las poblaciones más cercanas a la frontera y de menor tamaño. Israel prevé completar en el próximo año y medio el despliegue de lacúpula de acero con el fin de proporcionar mayor cobertura.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, visitó ayer el lugar del sur del país donde se encuentran desplegadas las baterías. Aprovechó la ocasión para volver a amenazar a Hamás con “una fuerte respuesta” si la lluvia de cohetes continúa.

La última página del librero de Jerusalén

Como miles de palestinos de la ciudad, Munzer Fahmi, dueño de la principal librería internacional, puede ser deportado por haber residido en el extranjero

ANA CARBAJOSA – Jerusalén – 11/04/2011

  • La librería de Munzer Fahmi es una referencia clásica en Jerusalén.

Cualquier político, diplomático, periodista o trabajador humanitario que se precie ha recorrido con la vista las hileras de libros que descansan en sus estanterías.

Libros que diseccionan al milímetro el conflicto de Oriente Próximo junto a novelas o colecciones de arte.

Situada en el palacio del siglo XIX que alberga el legendario hotel American Colony, la librería de Fahmi es un remanso de paz en medio de una ciudad enloquecida por la que transitan todo tipo de fanáticos.

  • La cruda batalla demográfica está en el ADN de la disputa por la ciudad santa

Pero este ambiente idílico y palaciego con olor a libro nuevo no debe despistar al visitante. Fahmi y su librería se han convertido en un símbolo más de la lucha contra la ocupación israelí y de la burocracia que la hace posible.

El conocido librero podría verse pronto obligado a echar el cierre y a emigrar, en virtud de una ley por la que miles de palestinos han tenido que abandonar su lugar de nacimiento.

La batalla de Fahmi con la justicia israelí ha despertado la conciencia de intelectuales de medio mundo, incluidos los israelíes.

Autores como David Grossman o Amos Oz, junto a otros como Orhan Pamuk o Ian McEwan se han sumado a la campaña para pedir que Munzer Fahmi recupere su residencia y evitar así que Jerusalén Este pierda su pequeño oasis de conocimiento.

Fahmi nació y creció en Jerusalén. Como muchos otros palestinos, este librero accidental pasó una temporada larga de su vida en EE UU, adonde emigró para finalizar sus estudios y donde se quedó a trabajar.

Al otro lado del Atlántico le fue muy bien, pero el amor por una chica -colona judía- le llevó en 1993 de vuelta a su tierra. En casi cualquier país del mundo, la vuelta hubiera supuesto pasar por ciertos trámites burocráticos.

En Jerusalén, donde la batalla demográfica forma parte del ADN del conflicto, pasar un tiempo fuera supone para los palestinos perder la residencia y la separación de familias de por vida.

Y en esto Fahmi no es una excepción. Se quedó sin permiso de residencia y cada vez que quería venir a ver a su novia, debía entrar con visado de turista.

Un par de años más tarde, ya separado y tras pasar una temporada en Holanda, Fahmi decidió instalarse definitivamente en Jerusalén y dedicarse al negocio de los libros.

En 1998 abrió su librería en medio de la euforia posterior a los acuerdos de Oslo y animado por la avalancha de ONG y agencias internacionales que desembarcaron en Jerusalén.

La apertura de la librería fue el inicio de una aventura empresarial muy exitosa, pese a algunas voces críticas que acusan al librero de violar los derechos de autor o de inflar los precios.

Desde entonces y hasta hoy, 18 años más tarde, Fahmi se ha visto obligado a entrar y salir del país cada tres meses para no violar las reglas de su visado de turista. “¿Se imagina cuánto tiempo y dinero he gastado en aviones?”, pregunta el librero.

Hace casi dos meses Fahmi perdió la batalla legal en el Tribunal Supremo. El juez le aconsejó que presentara una apelación “por motivos humanitarios”. Así hizo, como consta un acuse de recibo que lleva en la cartera.

Una portavoz del Ministerio del Interior israelí niega que tal recurso haya sido presentado.

Al margen de cuestiones burocráticas y de cómo se resuelva el contencioso, lo cierto es que el de Fahmi no es un caso aislado y que son muchos los analistas que consideran que la expulsión es un arma que Israel utiliza para inclinar la balanza demográfica en la ciudad santa de la discordia.

Las expulsiones afectan a miles de los palestinos a los que tras la anexión israelí de Jerusalén Este en 1967 se les entregó un permiso de residencia, revocable si pasan más de siete años en el extranjero.

Solo en 2008, hasta 4.577 palestinos perdieron su residencia por esa vía, según la organización HaMoked. “La situación convierte a los residentes de Jerusalén Este en prisioneros a los que no se les permite abandonar su pequeño y desgraciadamente abandonado rincón del planeta”, dice Oded Feller, abogado de la Asociación de los Derechos Civiles en Israel.

Unión Europea abre sus mercados para los productos de Palestina

Catherine Ashton

Catherine Ashton

© REUTERS/ Vincent Kessler

21:35 13/04/2011
Bruselas, 13 de abril, RIA Novosti.
  • La titular de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, y el primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina, Salam Fayad, firmaron hoy en Bruselas un convenio que da acceso al mercado europeo a los productos palestinos, informó la oficina de prensa de la Comisión Europea.
Anteriormente, los palestinos podían comerciar con la UE vía Israel solamente.El documento suscrito este miércoles estipula el suministro exento de impuestos de productos de los sectores agrícola y de pesca procedentes de Cisjordania y la Franja de Gaza a la Unión Europea durante los próximos diez años. Está prevista también la prórroga de ese convenio.Se gravarán con impuestos las frutas y las hortalizas palestinas solamente, en el caso de incumplirse los precios de importación vigentes en la Unión Europea.En 2009, el comercio entre la UE y la Autoridad Nacional Palestina se situó en 56,6 millones de euros, de los que 50,5 millones correspondieron a las exportaciones europeas.

Israel derriba número récord de viviendas palestinas en Cisjordania en marzo

Tema de actualidad: Conflicto en Oriente Próximo

Israel derriba número récord de viviendas palestinas en Cisjordania en marzo

Israel derriba número récord de viviendas palestinas en Cisjordania en marzo

© REUTERS/ Baz Ratner

15:23 04/04/2011
Gaza, 4 de abril, RIA Novosti.
  • Las autoridades israelíes continúan la demolición de las viviendas palestinas en Cisjordania por tercer mes consecutivo, y el número de casas demolidas alcanzó su récord el mes pasado de marzo, informó el portavoz de la misión de la ONU en los territorios palestinos, citado hoy por la agencia Maan.

“El número de viviendas palestinas en Cisjordania demolidas por las autoridades israelíes ya alcanzó una cifra récord”, informó el portavoz de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo, Christopher Gunness.

Así, un total de 158 personas, de ellas 64 niños, perdieron su domicilio el pasado marzo, otras 105 el mes de febrero y 70 en enero, indicó Gunness.

El funcionario calificó de “discriminación” las acciones de las autoridades israelíes, al resaltar que “Cisjordania es lugar donde debe ser creado el Estado palestino, y este objetivo queda socavado con cada nueva demolición”.

A su vez, el Comando militar israelí para el control en Cisjordania todavía no ha dado comentarios respecto a las cifras anunciadas por la ONU.

La Autoridad Nacional Palestina aspira a crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 y confía en que Israel retire sus tropas de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este, territorios palestinos ocupados tras la guerra de 1967.

En esos territorios la ANP quiere crear un Estado independiente con la capital en Jerusalén Este.

Israel declara que Jerusalén, incluidos sus barrios árabes ocupados durante la guerra de 1967, es su capital “única e indivisible”.

A principios de septiembre los mediadores extranjeros lograron reiniciar contactos directos entre Israel y los palestinos, que fueron suspendidos unas semanas después, al expirar la moratoria de diez meses sobre la construcción de asentamientos judíos en Cisjordania y Jerusalén Este.

Los palestinos vincularon su posterior participación en el proceso negociador con la condición de continuar la moratoria sobre los asentamientos y ampliarla a Jerusalén Este.

Abbas reitera planes de proclamar Estado palestino en 2011

Tema de actualidad: Conflicto en Oriente Próximo

12:31 24/03/2011
Moscú, 24 de marzo, RIA Novosti.
  • Los palestinos insisten en proclamar su propio Estado el próximo mes de septiembre, declaró el líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas.

“Aspiramos a anunciar la creación del Estado de Palestina ya en septiembre”, declaró Abbas, de visita a Rusia, en una entrevista al diario Anba Mouskou (Novedades de Moscú).

El líder de la ANP señaló que hay tres razones para crear el Estado palestino en septiembre.

“Primero, el presidente estadounidense, Barack Obama, ya declaró que quisiera ver la creación del Estado de Palestina en septiembre. Segundo, el cuarteto (UE, ONU, Rusia, EEUU) anunció que las negociaciones sobre este asunto tienen que estar concluidas para septiembre. Tercero, nosotros mismos, los palestinos, asumimos el compromiso de crear todas las instituciones del Estado necesarias con objeto de que todo este listo para su reconocimiento en septiembre”, señaló Abbas.

Durante la entrevista Abbas se mostró convencido de que los recientes sucesos en el mundo árabe, entre ellos protestas antigubernamentales, cambios de regímenes y la operación internacional contra Libia, pueden desviar la atención de la comunidad mundial del problema palestino sólo por algún tiempo.

El líder de la ANP destacó también la participación de Rusia en los procesos regionales. “Rusia desempeña un papel activo en las relaciones con los países árabes y el proceso de paz. Tengo la sensación de que Rusia está dispuesta a demostrar mayor protagonismo en la próxima reunión del cuarteto en abril”, dijo.

Al concluir la entrevista Abbas reiteró la postura de los palestinos respecto al estatuto de Jerusalén Este y descartó concesiones a Israel en este asunto.

El problema de las fronteras entre Israel y los palestinos es una de las cuestiones clave de las negociaciones para el arreglo en Oriente Próximo.
Israel declara que Jerusalén, incluidos sus barrios árabes ocupados durante la guerra de 1967, es su capital “única e indivisible”.

Desde el punto de vista del Derecho Internacional, Jerusalén Este, lo mismo que Cisjordania, es un  territorio ocupado, cuyo estatuto debe definirse mediante negociaciones entre Israel y los palestinos.

A su vez, los palestinos insisten en que Jerusalén Este debe ser la capital de su futuro Estado y exigen restablecer las fronteras que existieron antes de la guerra de 1967.

Abbas critica el veto de EEUU a la resolución contra los asentamientos judíos

Tema de actualidad: Conflicto en Oriente Próximo

14:32 20/02/2011
Gaza, 20 de febrero, RIA Novosti.
  • El líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, expresó al enviado especial de Estados Unidos para Oriente Próximo, George Mitchell, su malestar por el veto estadounidense a una resolución contra la colonización israelí, según un comunicado de la ANP.
Según el documento, en una conversación telefónica mantenida anoche, Abbas y Mitchell analizaron la situación creada tras el veto de EEUU en el Consejo de Seguridad de la ONU a la resolución que calificaba de ilegales y contrarios al derecho internacional los asentamientos israelíes en los territorios ocupados palestinos.“El presidente palestino expresó a la Administración estadounidense su malestar por el veto”, dice el comunicado.Por otro lado, Abbas reiteró la postura de la Autoridad Palestina que defiende la necesidad de avanzar en el proceso de paz para poner fin a la ocupación israelí y crear un Estado palestino en las fronteras de 1967.EEUU vetó el viernes el proyecto de una resolución propuesta ante el Consejo de Seguridad de la ONU por un grupo de países árabes y que condenaba la colonización israelí en los territorios ocupados palestinos.

A raíz del veto estadounidense, Palestina anunció sus planes de revisar el diálogo con Israel.

Las negociaciones directas entre la ANP e Israel se reanudaron a principios de septiembre de 2010 para suspenderse nuevamente al cabo de varias semanas, después de expirada una moratoria de 10 meses sobre la construcción de viviendas para colonos judíos en Cisjordania.

En diciembre pasado, EEUU cejó en sus intentos de convencer a Israel de que prolongue la moratoria. Israel sugiere dejar a un lado el tema de colonos y sacar adelante el diálogo pero los palestinos se resisten a reanudarlo mientras la contraparte continúa las obras de construcción en los territorios ocupados.

Moscú pide a Israel cancelar sus planes de construir asentamientos en Jerusalén Este

Tema de actualidad: Conflicto en Oriente Próximo

Jerusalén

Jerusalén

© AFP/ Menahem Kahana

16:06 16/10/2010
Moscú, 16 de octubre, RIA Novosti.
  • Moscú exhorta a Israel a cancelar sus planes de construcción de asentamientos judíos en Jerusalén Este, declaró hoy el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en un comunicado.
“Moscú expresa su preocupación por los planes de Israel porque contradicen los esfuerzos internacionales para reanudar las negociaciones de paz entre los palestinos e israelíes”, señala el documento.El Ministerio de Vivienda y Construcción de Israel convocó ayer un concurso para construir 240 nuevas viviendas en Jerusalén Este, donde los árabes palestinos conforman la mayoría de la población.Muchos países, incluida Rusia y el “cuarteto” de mediadores internacionales para Oriente Próximo, instan desde hace meses a Israel a prorrogar la moratoria sobre la construcción de asentamientos judíos en los territorios palestinos ocupados.”Los planes de Israel de continuar las construcciones quebrantan el proceso negociador y Moscú pide revisar esos planes. También es importante que las partes se abstengan de cualesquiera manifestaciones de violencia, se muestren prudentes y hagan lo posible por continuar las conversaciones directas de paz”, dice el comunicado de la cancillería rusa.

Cuarteto de mediadores para Oriente Próximo posterga reunión por tiempo indefinido

Tema de actualidad: Conflicto en Oriente Próximo

Cuarteto de mediadores para Oriente Próximo posterga reunión por tiempo indefinido

Cuarteto de mediadores para Oriente Próximo posterga reunión por tiempo indefinido

© RIA Novosti. Israel Defense Forces

12:58 12/04/2011
Moscú, 12 de abril, RIA Novosti.

Según la fuente, el Reino Unido, Francia y Alemania exigieron al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon proponer a Israel un plan de colonización y de construcción de asentamientos, asunto que desde hace mucho tiempo impide solucionar el conflicto entre Israel y Palestina.

De acuerdo con la fuente, un representante de EEUU manifestó que “todavía no es tiempo” de hacer lo que los países europeos han exigido y que no se dispone de información sobre cuando el cuarteto se reunirá nuevamente.

La Autoridad Nacional Palestina (ANP) defiende la necesidad de avanzar en el proceso de paz para poner fin a la ocupación israelí y crear un Estado palestino en las fronteras de 1967, lo que es inaceptable para la parte israelí que tampoco quiere abordar el tema concerniente a Jerusalén Este.

Actualmente las negociaciones palestino-israelíes están congeladas debido a que Israel insiste encontinuar con la construcción de asentamientos en territorios ocupados de Palestina.

Unión Europea critica a Israel por continuar obras de construcción en territorios ocupados

Tema de actualidad: Conflicto en Oriente Próximo

17:03 06/04/2011
Bruselas, 6 de abril, RIA Novosti.
  • La jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, manifestó hoy que se siente “profundamente decepcionada” por la decisión del Gobierno israelí de construir nuevas viviendas en los territorios ocupados y señaló que es un “obstáculo” para la solución del conflicto entre Israel y los palestinos.

“Esos planes pueden perjudicar aún más el de por sí frágil ambiente político”, advierte Ashton en una declaración difundida este miércoles.

La decisión del Gabinete israelí, según ella, contradice a los reiterados llamamientos de la comunidad internacional, incluido el Cuarteto de mediadores para el arreglo en Oriente Próximo (EEUU, Rusia, ONU y UE), y minan el avance en el arreglo del conflicto.

La declaración destaca asimismo la necesidad de “resolver la cuestión sobre el status de Jerusalén como futura capital de dos Estados” para conseguir “una paz genuina” entre los palestinos y los israelíes.

La Autoridad Nacional Palestina (ANP) pretende crear un Estado independiente dentro de las fronteras previas a la guerra de 1967 y lograr que Israel retire sus tropas desde Cisjordania, Franja de Gaza y Jerusalén Este donde la ANP quisiera establecer la capital del futuro Estado palestino. Israel, entretanto, se niega a retraerse hacia las fronteras de 1967 y sostiene que Jerusalén, incluidos los barrios árabes que ocupó durante la Guerra de los Seis Días (junio de 1967),  es su capital “única e indivisible”.

La ampliación de asentamientos de colonos judíos en Cisjordania y Jerusalén es en la actualidad obstáculo principal para la reapertura de negociaciones entre Israel y los palestinos.

Conflicto árabe-israelí

Ambox scales.svg
Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección.
En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto.
Conflicto árabe-israelí
Israel and arab states map.png
Israel y naciones árabes.
Fecha Principios del siglo XX-presente
Lugar Oriente Medio
Resultado En curso
Beligerantes
Flag of the Arab League.svg
Liga Árabe
Flag of Israel.svg
Israel
Serie conflicto árabe-israelí
Participantes
Los tratados de paz y las propuestas de

El conflicto árabe-israelí es aquel entre el Estado de Israel y sus vecinos árabes, en particular los palestinos. Su definición, historia y posibles soluciones son materia de permanente debate, y los problemas que incluye varían con el tiempo. Al día de hoy, las principales cuestiones son la soberanía de la Franja de GazaCisjordania, la eventual formación de un Estado palestino en dichas áreas, el estatus de la parte oriental de Jerusalén, de los Altos del Golán y de las Granjas de Shebaa, el destino de los asentamientos israelíes y de los refugiados palestinos, el reconocimiento de Israel y Palestina y de su derecho a existir y vivir en paz al abrigo de amenazas y actos de fuerza, así como la relación de Israel con Siria y el Líbano. Actualmente Israel tiene tratados de paz vigentes con EgiptoJordania que garantizan su convivencia pacífica.


Durante varios siglos; el pueblo judío vivió dividido en varios países del mundo, especialmente en Europa, en lo que se conoce por Diáspora.
[editar]Historia

La convivencia de éstos con el resto de europeos no siempre fue fácil, las persecuciones y pogromos especialmente en la Europa del Este a finales del siglo XIX fueron determinantes para la aparición y auge del sionismo político, que reclamaba un Estado propio para todas las comunidades judías dispersas por el mundo.

Los sionistas culturales subrayaban la importancia que tenía convertir a Palestina en un centro para el crecimiento espiritual y cultural del pueblo judío.

En la época en la que se fundó el sionismo, Palestina formaba parte del Imperio otomano y estaba habitada por cristianosmusulmanes en su gran mayoría, y una pequeña comunidad de judíos religiosos que, aunque minoritaria, tenía una implantación significativa especialmente en Jerusalén y alrededores.

[editar]Primera Guerra Mundial

Mapa del territorio bajo el Mandato Británico de Palestina antes de la creación del reino deTransjordania.

En 1914 el Imperio otomano decidió entrar en la Primera Guerra Mundial y el gobierno británico empezó a ver al movimiento sionista como un posible aliado en una guerra que parecía desarrollarse mal para los aliados. Hacia 1917, David Lloyd GeorgeArthur Balfour, primer ministro y secretario de exteriores respectivamente, buscaban alianzas que pudieran mejorar el curso de la guerra.

Se consideró entonces que los judíos podrían ser doblemente útiles, ayudando a sostener el frente oriental y estimulando el esfuerzo bélico estadounidense.

Fue así como se produjo el 2 de noviembre de 1917 la Declaración de Balfour, por la que el Reino Unido se declaraba favorable a los planes sionistas de creación de un hogar nacional judío en Palestina. La victoria sobre los otomanos dejaría al gobierno británico con el control de Palestina en los siguientes treinta años, en forma de Mandato de la recientemente creada Sociedad de Naciones1

Durante los años 20 el número de judíos en Palestina se incrementó notoriamente: en 1922 su número era de 83.790 sobre una población total de 752.048; en 1929 había 156.481 en una población total de 992.559, duplicando su población en siete años.

La inmigración judía se canalizaba a través de la Organización Sionista Mundial, cuya figura principal era Jaim Weizmann, y vinculada con la Agencia Judía para Palestina, que ejercía como un gobierno para los judíos de Palestina, comprando tierra y construyendo escuelas y hospitales.

La principal figura de la organización hacia la mitad de los años treinta era David Ben Gurión.2 La filosofía de Ben Gurión y sus colegas era la de construir Sion, forjando una nación judía.3

Los árabes no poseían instituciones similares a las que los judíos estaban desarrollando, debido al feudalismo que aún existía y que permitía a los clanes más poderosos dominar a la mayoría de la población, destacando los continuos enfrentamientos entre los Husseinis y Nashashibis.4

Palestina estuvo relativamente tranquila entre 1922 y 1928, momento en que se desató la violencia en Palestina en forma de enfrentamientos entre árabes y judíos y entre los propios árabes en la Barrera Oeste de Jerusalén. En agosto de 1929 estos enfrentamientos se saldaron con la Matanza de Hebrón, de Safed y de otras comunidades judías palestinas en 1929.

El resultado de estos incidentes fue la muerte de 133 judíos y 116 árabes, y una reinterpretación a la baja de la Declaración Balfour y de las aspiraciones sionistas: dos comisiones británicas, bajo el mando de Walter ShawJohn Hope-Simpson, intentaron redefinir la política británica en Palestina, identificando el miedo de los árabes ante la inmigración y la compra de tierras por parte judía como principal causa de las dificultades entre ambas comunidades.

La recomendación de Hope-Simpson de que las características del territorio sólo admitirían 20.000 inmigrantes judíos más, provocó el rechazo de los sionistas. Sin embargo, en febrero de 1931, el Primer Ministro británico Ramsay MacDonald escribió a Weizmann indicándole que su gobierno no tenía intención de prohibir la inmigración judía, debido principalmente a que la situación en Palestina parecía haberse calmado nuevamente.

Sin embargo, esta calma relativa no duraría mucho tiempo: el desarrollo político europeo cambiaría por completo el conflicto árabe-israelí. El 30 de enero de 1933, Adolf Hitler llegó al poder en Alemania y en marzo ya había asegurado su dictadura.5

[editar]Segunda Guerra Mundial

Campo de concentración de Buchenwald.

El incremento del antisemitismo en AlemaniaRumanía hizo que un gran número de judíos se marchara de Europa, teniendo a Palestina como única opción debido a las restricciones inmigratorias de los Estados Unidos.

En 1936, la población judía se había incrementado hasta los 370.483 sobre una población total de 1.336.518.6 La reacción árabe contra lo que ellos consideraban una transformación desagradable del país fue la Revuelta Árabe, que empezó el 15 de abril de 1936 con el asesinato de un judío cerca de Nablús.

La escala de la revuelta dio lugar a un despliegue importante de fuerzas británicas, así como a la simpatía oficial de éstas en la Haganá, la fuerza defensiva de la Agencia Judía.7

La Comisión Real Palestina, bajo mando de Lord Peel, fue encomendada con la labor de investigar las causas subyacentes de los disturbios y de recomendar una solución para lidiar con las quejas legítimas de árabes y judíos. Su máximo exponente, el profesor Reginald Coupland de la Universidad de Oxford, llegó a la conclusión de que existían en Palestina dos culturas claramente diferenciadas: una árabe de origen asiático y una judía de origen europeo.

Considerando que dos culturas tan contrastadas no llegarían a convivir en un sólo Estado, Coupland propuso como única solución la partición en dos Estados distintos. Coupland consiguió convencer a sus colegas de la Comisión e incluso a Weizmann, quien se convirtió en un defensor de la partición.

Aun así, no todos los sionistas estaban a favor de la partición y los árabes se oponían frontalmente a ella.8

Hacia finales de 1937, los británicos empezaron a abandonar su apoyo a la idea del hogar judío y a la partición del Mandato puesto que buscaban asegurarse la simpatía árabe en la situación prébelica que preludiaba la Segunda Guerra Mundial.

Una nueva declaración, conocido como Libro Blanco, fue patrocinado por Malcolm MacDonald, ministro británico de Colonias, que supuso un giro completo de la política británica en Palestina y el fin de su compromiso con los judíos iniciado dos décadas antes mediante la Declaración Balfour.

El Libro Blanco fue publicado semanas antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial y establecía que en el plazo de diez años Palestina se convertiría en un solo Estado independiente gobernada en común por árabes y judíos.

Según el nuevo plan, la inmigración judía se limitaría a 75.000 personas en los siguientes cinco años y con el previo consentimiento árabe (lo que en la práctica suponía el cierre a la inmigración legal en vísperas del inicio de la guerra), de modo que los judíos mantuviesen siempre un estatus minoritario.9

A pesar de que muchos árabes se dieron cuenta de que la nueva declaración favorecía en gran medida sus aspiraciones, el gobierno egipcio y algunos de los principales líderes palestinos como el exiliado Amin al-Husayni la rechazaron por considerarla insuficiente.

La alianza del líder palestino con el Tercer Reich, que incluyó el reclutamiento de una división de musulmanes bosnios para las SS, dañarían de manera incalculable la causa palestina, al asociarla con el régimen nazi.10

[editar]El Holocausto

Artículo principal: Holocausto

En el caso de los judíos, la nueva política del gobierno británico plasmada en el Libro Blanco, cuya vigencia se mantuvo durante la guerra, fue vista como un acto de relación, pese a lo cual mantuvieron su apoyo a Gran Bretaña en el inminente conflicto bélico.

En noviembre de 1938, la Reichskristallnacht, en la que los nazis dieron rienda suelta al completo terror de Estado contra los judíos, reveló las verdaderas intenciones del III Reich y provocó la emigración judía.11

El impedimento por parte de las autoridades británicas de la inmigración judía hacia Palestina (como puso de relieve el caso del barco SSStruma12 ) confirmó la creencia judía de que la protección podía ser alcanzada únicamente mediante la construcción de un Estado donde los judíos pudieran controlar su propio destino, motivo por el cual la Haganá empezó a comprar y a fabricar armas.

Más problemáticas para los británicos fueron las actividades de otros dos grupos judíos clandestinos: el Irgun Zvai Leumi (Organización Militar Nacional) y el Leh’i(Luchadores por la Libertad de Israel), que representaban la tradición de extrema derecha del sionismo, en conflicto con la Agencía Judía y el movimiento oficial.13

En febrero de 1944, el Irgún, dirigido por un joven judío polaco, Menahem Begin, proclamó que los británicos habían traicionado al pueblo judío y declaró la guerra al Mandato.14 El Lehi había sido creado por otro judío polaco, Abraham Stern, cuyo rencor hacia los británicos hizo que simpatizara con los propios alemanes. El 6 de noviembre de 1944, sus miembros asesinaron a Lord Moyne, el ministro británico enOriente Medio. Este hecho provocó la antipatía de Winston Churchill, amigo cercano de Moyne, quien había planeado desarrollar el Estado judío justo después de la guerra.15

[editar]La partición de Palestina y la creación de Israel

En aquel momento, gran parte de Oriente Medio estaba bajo control británico, con intereses en el Golfo Pérsico y con bases aéreas en Irak. De los estados limítrofes con Palestina, LíbanoSiria habían sido liberados del Mandato francés en 1943 y 1946 respectivamente. Egiptomantenía relaciones importantes con los británicos debido al tratado de 1936, cuyo elemento más importante era la zona del Canal de Suez.Transjordania se independizaría en 1946, pero estaba estrechamente vinculada a Gran Bretaña.

En un momento que se iba a demostrar histórico para los árabes palestinos, éstos carecían de las necesarias estructuras políticas y de liderazgo, incapaces de copiar la bien organizada estructura política de los judíos con la Agencia Judía.

En opinión de algunos autores, el mundo árabe en general, y el árabe palestino en particular, se encontraban en una condición de desventaja para resistir al desafío sionista que se avecinaba.16 17 18 En opinión de otros historiadores, como Joan B. Culla,19 el maximalismo de la posición árabe impidió aprovechar las oportunidades de que dispusieron en los distintos procesos negociadores, priorizando la expulsión de los judíos y los intereses propios de los nuevos estados árabes vecinos de la zona (incluso la posibilidad de anexionarse la parte árabe de Palestina20 ), por encima de los intereses de la población árabe palestina y del derecho reconocido a estos para disponer de su propio estado.21

[editar]La escena internacional

El presidente estadounidense (1945-1953)Harry S. Truman.

El presidente estadounidense de turno, Harry S. Truman tenía cierta simpatía por la causa judía22 23 24 25 26pero, en la práctica, Truman solamente dirigió su atención hacia Palestina después de un intento fallido de persuadir al Congreso de permitir a un gran número de judíos establecerse en los Estados Unidos.

El 31 de agosto de 1946 pidió formalmente al gobierno británico que emitiese 100.000 certificados de inmigración, señalando que “ningún otro problema es tan importante para quienes han conocido los horrores de los campos de concentración”.

La respuesta británica fue negativa, señalando que en los campos europeos había muchas víctimas de Hitler y que los judíos no debían ponerse a la cabeza de la lista.

El tono de la contestación británica mostraba hasta qué punto la actitud británica se había alejado de la simpatía pro-sionista de 1944, y se abría así el camino para la lucha de los judíos contra los británicos en el mandato de Palestina en Palestina, cuyo atentado más famoso fue contra el cuartel general británico, alojado en el Hotel Rey David de Jerusalén, que causó 91 muertos, y que a la larga condujo a los británicos fuera de Palestina y allanó el camino para la creación del Estado judío.27

El 29 de noviembre de 1947, tras múltiples disputas diplomáticas, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el Plan de Partición de Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío, ni compactos ni homogéneos, divididos en tres respectivas porciones apenas unidas.

El proyecto atribuyó a los árabes el 46% del territorio (11.500 km²) y a los judíos el 54% (14.100 km², de los cuales 11.750 km² correspondían al desierto del Néguev). Jerusalén y su área circundante, incluida Belén, conformarían un corpus separatum de 700 km² bajo la administración del Consejo de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas.

Además, este plan preveía la retirada del ejército británico del Mandato antes de agosto de 1948 y la fijación de las fronteras entre los dos Estados y en la propia Jerusalén.

Los judíos aceptaron el Plan, a pesar de no estar de acuerdo con los términos de un reparto que hacían indefendible y poco viable el territorio asignado, pero los árabes lo rechazaron de plano. El Alto Comité Árabe (el organismo de la dirigencia árabe-palestina) calificó de “absurdos, impracticables e injustos”28 tanto el reparto como la propuesta federal y, viendo perdido el terreno diplomático, amenazaron con la guerra para defender la Palestina árabe.

El 14 de mayo de 1948 expiró el Mandato Británico de Palestina. Un día antes, los judíos proclamaron la independencia del Estado de Israel en su parte del territorio otorgada por el Plan de Partición de la ONU, debido a la festividad del sabbat. Esta declaración provocó como reacción inmediata la invasión de los ejércitos de la alianza árabe, dando así inicio a la guerra árabe-israelí de 1948.

Ben Gurion, que inauguró el cargo de primer ministro del Estado de Israel, aceptó la partición de Palestina en territorios israelíes y territorios palestinos que la ONU estableció en 1947. Pero tenía un viejo pensamiento de fondo: en carta a su mujer confió que

un Estado judío “parcial” –un proyecto de 1937 del ocupante británico que nunca se llevó a cabo– era sólo un comienzo y que planeaba organizar un ejército de primera y utilizar la coerción o la fuerza para absorber toda la extensión del país.29

Esto se cumplió con la ocupación militar israelí de los territorios palestinos desde 1967 a la fecha.30

[editar]La guerra de 1948

Artículo principal: Guerra árabe-israelí de 1948

Ataques 15 de mayo10 de junio de 1948.

Al día siguiente de la Declaración de independencia del Estado de Israel en el territorio asignado por el Plan de la ONU para la partición de Palestina de 1947, los cinco estados árabes vecinos (LíbanoSiriaJordania,IrakEgipto), disconformes con dicho Plan, le declararon la guerra al naciente Estado de Israel e intentaron invadirlo.

En la guerra intermitente que tuvo lugar durante los siguientes 15 meses (con varias treguas promovidas por la ONU), Israel conquistó un 26% adicional del antiguo mandato británico, mientras que Transjordania y Egipto ocuparon la parte restante destinada por la ONU al Estado árabe-palestino: Egipto ocupó Gaza y Transjordania se anexionó Cisjordania y Jerusalén Este, refundando el país con el nombre de Jordania.

La guerra provocó miles de desplazados en ambos sentidos: árabes de la zona israelí fueron obligados a desplazarse a las vecinas GazaCisjordania, y también a otros países árabes más alejados, dando origen al problema de los refugiados palestinos, que todavía hoy perdura.

En la zona israelí quedaron 100.000 árabes, que adquirieron la nacionalidad israelí y que, en general, gozaron de los derechos plenos de ciudadanía a partir de 1950, incluyendo su incorporación al ejército en el caso de los drusos.

Según la historiografía tradicional israelí, la salida de los árabes de su tierra se debió a que la dirigencia árabe instigó a la población árabe en Palestina a abandonar sus hogares para garantizar a las tropas árabes mayor libertad de movimiento. Sin embargo, las fuentes propalestinas, pero también algunos de los nuevos historiadores israelíes han cuestionado este aspecto.31

En forma paralela, la población judía que habitaba en países árabes (muchos desde antes que esas tierras fuesen arabizadas e islamizadas), se vio obligada a emigrar en los años siguientes. Solo durante la década de 1950, 600.000 judíos orientales, una cifra equivalente a la de refugiados palestinos, huyeron o fueron expulsados de territorios árabes y se refugiaron en Israel.

El fenómeno tuvo intensidad diferente según los países, desde la confiscación de bienes y tierras a la persecución directa. El resultado en cualquier caso fue la liquidación casi total de las comunidades hebreas en países árabes. En ese tiempo, Israel acogió a casi un millón de refugiados judíos provenientes de los países árabes.

En 1948, la ONU reconoció el derecho al retorno de los refugiados palestinos y creó la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA) con la esperanza de un retorno inmediato, algo que sin embargo no sucedió.

Al prolongarse indefinidamente su condición de “refugiados”, y quedar su suerte en manos de la ONU, nunca obtuvieron la nacionalidad de los países árabes que los acogieron y permanecieron en condiciones de desarraigo y precarización. Por su parte, los refugiados judíos, que no recibieron reconocimiento ni ayuda alguna por parte de la ONU, fueron integrados rápidamente en Israel.

[editar]La Guerra de Suez

Artículo principal: Guerra de Suez

Avances de Israel en el Sinaí.

La guerra de 1948 aunque supuso la independencia de Israel, no significó el final de las hostilidades entre este país y sus vecinos árabes. Durante toda la década de 1950 se sucedieron continuos ataques por parte de grupos apoyados principalmente por Egipto, lo que llevó en 1956 a Israel, tras el bloqueo egipcio del estrecho de Tirán, a firmar una alianza para un ataque conjunto a Egipto con el Reino UnidoFrancia, a su vez molestos con Gamal Abdel Nasser, entonces presidente de Egipto, por la nacionalización del Canal de Suez.

Aunque militarmente los aliados alcanzaron todos sus objetivos, la presión diplomática conjunta de la Unión SoviéticaEE. UU. forzó a éstos a retirarse, en lo que los países árabes consideraron una victoria política. Como consecuencia de esta guerra, la ONU desplegó una fuerza de cascos azules entre EgiptoIsrael.

En este contexto, los árabes comenzaron a organizarse en diferentes asociaciones para resistir. La más importante fue la OLP (Organización para la liberación de Palestina), fundada en mayo de 1964 en Jerusalén con el apoyo de la Liga Árabe y a instancias del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, como organización palestina unificada.

[editar]La Guerra de los Seis Días

Artículo principal: Guerra de los Seis Días

En 1967 el líder egipcio Nasser pidió a las Naciones Unidas que retirara a los Cascos Azules de Gaza, el Sinaí, y de las islas de Tirán y Sanafir (a la entrada del Golfo de EilatAqaba), solicitud que la ONU, en ese entonces presididas por U Thant, aceptó, pese a que eso significaba renunciar a su papel de interposición. Egipto movilizó 80.000 soldados en el Sinaí y ocupó las islas del golfo de Aqaba el 22 de mayo. Esto volvió a poner en peligro la salida de los barcos israelíes al Mar Rojo, y fue considerado un casus belli por parte del gobierno israelí. En ese mismo mes, Egipto, Siria e Iraq firmaron un pacto de defensa mutua. El 5 de junio de 1967, ante la negativa egipcia de desbloquear el Golfo de Aqaba, y ante la nueva realidad estratégica, Israel bombardeó la aviación egipcia situada en la península del Sinaí, dando comienzo de esta forma a la Guerra de los Seis Días.

En los 6 días que duró la guerra, Israel conquistó la Franja de GazaCisjordaniaJerusalén Este, la península del Sinaí y los Altos del Golán(Siria).

La oleada palestina de refugiados fue de unas 300.000 personas, de los que casi un tercio eran refugiados por segunda vez. La mayoría se exilió en LíbanoJordaniaSiria y los Estados del Golfo Pérsico.

[editar]Resoluciones clave de la ONU en el conflicto árabe-israelí

Las Resoluciones más importantes en el conflicto árabe-israelí son:32

  • Resolución 181 del 29 de noviembre de 1947 de la Asamblea General. Establece la partición de Palestina, bajo protectorado británico, en dos Estados, uno judío y otro árabe, y deja Jerusalén bajo control internacional.
  • Resolución 194del 11 de diciembre de 1948. Ordena el retorno o compensación de los refugiados palestinos a sus hogares, tras su expulsión por las fuerzas israelíes.
  • Resolución 242 del 22 de noviembre de 1967 por el Consejo de Seguridad. Ordena la retirada israelí de los territorios recién ocupados de GazaCisjordaniaJerusalén Este en la Guerra de los Seis Días, y proclama el derecho a la soberanía, a fronteras seguras y a vivir en paz de los Estados ya constituidos en la región.
  • Resolución 338 del 22 de octubre de 1973 por el Consejo de Seguridad. Llama al alto el fuego inmediato en la guerra árabe-israelí deYom Kippur, en la que EgiptoSiria lanzaron un ataque sobre las posiciones israelíes en el canal de Suez y los Altos del Golán. También exige la aplicación inmediata de la resolución 242 y el inicio de conversaciones de paz.
  • Resolución 1397 del 12 de marzo de 2002 por el Consejo de Seguridad. Año y medio después del comienzo de la segunda Intifada, apoya por primera vez la creación de un Estado palestino, que viva al lado del israelí “con fronteras reconocidas y seguras”. Exige el cese de la violencia y la vuelta a las negociaciones de paz.

[editar]Resolución 242

En noviembre de 1967 Naciones Unidas adoptó la resolución 242 por la que urgía a Israel a retirar su ejército de los territorios ocupados durante la Guerra de los Seis Días y a los países árabes a respetar y reconocer el derecho de Israel a vivir en paz en el interior de fronteras reconocidas internacionalmente.

La OLP rechazó categóricamente la Resolución por considerar que “pisotea los derechos de dos millones de palestinos”, y exigían que Israel cumpliese su parte y se retirase de los territorios conquistados, cosa que no hizo y que marcaría el conflicto hasta la actualidad. En los años siguientes a la guerra de 1967 se pasó a una guerra soterrada conocida como guerra de Desgaste.

Israel anexionó el municipio de Jerusalén e incentivó los asentamientos de judíos en los territorios ocupados.

Egipto multiplicó su hostigamiento militar contra Israel, que culminaría en la guerra de Yom Kipur, e intensificó su apoyo a los grupos armados palestinos que, a partir de 1968 (y con el apoyo de Siria al FPLP), iniciaron una escalada terrorista internacional sin precedentes (secuestros, ataque y explosión de aviones comerciales, atentados contra embajadas y diplomáticos de Israel, ataques a intereses de la comunidad judía en todo el mundo, atentados contra instalaciones de gas y petroleras, etc. Esta escalada culminaría finalmente en la masacre de Múnich).

El texto de la resolución 242 es ambiguo en cuanto a si exige a Israel una retirada de todos los territorios ocupados en la guerra (según el texto de la versión francesa: Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit) o de parte de los territorios (según la versión inglesa: Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict).

La resolución también llama al mutuo reconocimiento de los Estados judío y árabe y al respeto del derecho a existir dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas, lo que fue reconocido formalmente por la OLP en 1988, pero no por Hamás (fuerza electoralmente mayoritaria en la actualidad, pero no en 1988) ni por otras organizaciones palestinas, y en cualquier caso no ha sido respetado en la práctica pese a los diferentes acuerdos. Israel, por su parte, solo ha completado la retirada de la Franja de Gaza, manteniéndose aún en Cisjordania.

La resolución también declara la necesidad de garantizar la libre navegación sobre aguas internacionales en la zona y la justa resolución del problema de los refugiados, sin especificar el significado del término justa resolución y sin limitar su extensión a los refugiados palestinos solamente, aunque los refugiados judíos nunca han sido tenidos en cuenta como tales por la ONU.

[editar]Guerra de Yom Kipur

Artículo principal: Guerra de Yom Kipur

Caza Mirage israelí usado en la Guerra de Yom Kipur. La supremacía tecnológica deIsrael siempre se ha hecho patente en el conflicto.

La Guerra de Yom KipurGuerra del RamadánGuerra de Octubre, fue un conflicto armado entre Israel y los países árabes de EgiptoSiria, que tuvo lugar durante octubre de1973. Egipto y Siria iniciaron el conflicto para recuperar los territorios que Israel ocupaba desde la Guerra de los Seis Días de 1967. Ambas partes sufrieron graves pérdidas, aunque Israel mantuvo los territorios conquistados.

El 6 de octubre de 1973, día de la festividad judía del Yom Kipur, Egipto y Siria lanzaron su ataque contra Israel. La fecha había sido escogida con cuidado ya que la mayoría de la población israelí estaba en sus casas o de festejos.

El ejército egipcio cruzó rápidamente elcanal de Suez superando rápidamente las defensas israelíes. Al mismo tiempo, las fuerzas sirias avanzaron en los Altos del Golán. Una vez recuperada la península del Sinaí, Anwar el Sadat, presidente de Egipto, decidió parar el frente egipcio dando por buena la recuperación de su antiguo territorio.

Esto permitió a Israel concentrar todas sus fuerzas en el frente norte y recuperar la iniciativa en una guerra en la que por primera vez vio como fue superado por sus enemigos árabes. Esta decisión tomada por el presidente egipcio se consideró una traición en el mundo árabe y motivaría, años más tarde, su asesinato en un desfile militar.

Superado el impacto del golpe militar y el alto número de bajas, a mediados de octubre Israel había movilizado a sus tropas y había lanzado una serie de contraataques en ambos frentes.

Desplazó a los sirios de los Altos del Golán, invadió el propio país y amenazó la capital,Damasco, con la artillería, situando un grueso de tropas a 100 km; al mismo tiempo, avanzaba en la contraofensiva del Sinaí, haciendo retroceder a los egipcios más allá de sus fronteras y cruzando el Canal de Suez, situando unidades blindadas a 40 km de El Cairo.

Los países árabes, ante esta realidad, decidieron llevar adelante una guerra económica y embargaron el petróleo de los países que ayudaron a Israel, al mismo tiempo que reducían las ventas con el propósito de lograr un aumento de los precios. Su efecto fue una desestabilización de la economía internacional, que presionó a los EEUU y la URSS a alcanzar un acuerdo a través de la ONU.

Tras la resolución de la ONU de 22 de octubre, se llegó a un alto el fuego el 25. Egipto comenzó por alejarse de las tesis soviéticas y acercarse a los Estados Unidos. Siria mantuvo sus posiciones de vinculación con la URSS. Ambas partes se consideraron vencedoras. A partir de este momento, Israel no confiará más en una seguridad estática, pero la aproximación de Egipto al mundo occidental favorecerá los acuerdos de Camp David tiempo después.

[editar]La guerra del Líbano

Artículo principal: Guerra del Líbano de 1982

Tras el Septiembre Negro de 1970, miles de guerrilleros palestinos son expulsados de Jordania y la OLP decide establecer sus bases en elLíbano, desde donde comenzaron a realizar incursiones en territorio israelí para provocar atentados, manteniendo enfrentamientos directos con las fuerzas israelíes a lo largo de la frontera sur del Líbano.

En marzo de 1978, después de que un comando palestino causase la muerte de 35 civiles israelíes a bordo de un autobús, el gobierno de Menahem Begin ordena a tres brigadas del Tsahal que invadiesen unos 1000 kilómetros cuadrados del sur del Líbano, hasta el río Litani, con el objetivo de acabar con las bases de los fedayín.

Antes de retirarse, tres meses después, Israel establece una “zona de seguridad” de 10 kilómetros de ancho y población cristiano-maronita y la deja en manos de la milicia aliada Ejército del Líbano Libre (después Ejército del Sur del Líbano).

A su vez, la ONU despliega una fuerza de interposición (UNIFIL) entre la “zona de seguridad” y el río Litani con la misión de velar por la desmilitarización del área. Entre 1979 y 1981, la comunidad cristiana, a través de las Falanges libanesas, establece una alianza estratégica con Israel, una vez rota la que mantenían con Siria hasta entonces.

En junio de 1982 junto al recrudecimiento de los incidentes armados en la frontera o dentro de Israel, se produce un atentado del grupo palestino de Abu Nidal contra el embajador israelí en Londres.

Eso proporciona el pretexto que esperaba Israel para invadir el Líbano, en una operación de grandes proporciones que denominará “Operación Paz para Galilea”.

Tres días después del atentado, el 6 de junio, un impresionante despliegue del Tsahal formado por casi 100.000 soldados (equivalente a ocho divisiones) y 1.500 tanques, apoyados por la aviación y la marina, supera la “zona de seguridad” y las fuerzas de la UNIFIL y profundizan en territorio libanés.

Aunque la idea declarada por el entonces ministro de Defensa, Ariel Sharón, era no superar 40 kilómetros, las fuerzas del Tsahal llegan hasta la periferia de Beirut y la carretera que la une con Damasco.

Los palestinos ofrecen una resistencia muy desigual, y Siria, que en un primer momento trata de esquivar el ataque, ante la progresión israelí se ve obligada a presentar batalla frontal, con 30.000 soldados y 400 tanques de refuerzo. Israel destruye el sistema de misiles antiaéreos sirio desplegado en la Bekaa libanesa y derriba 29 de los 100 aviones caza que Siria envía para protegerlos.

El 11 de junio entra en vigor el alto el fuego impuesto por EE.UU., exigido también por la URSS y que Siria firma sin dudar y sin consultarlo siquiera con Arafat. Con la mediación estadounidense, comienza la evacuación de casi 15.000 combatientes y burócratas de la OLP y también de los soldados sirios. Portan su armamento ligero, en señal de capitulación honrosa: los sirios regresan a su país por vía terrestre, y los palestinos son transportados a Chipre, desde donde son dispersados a varios países (Argelia, Yemen, Iraq, Jordania, Sudán). La cúpula de la OLP, con Arafat a la cabeza, establece su nuevo cuartel general en Túnez.

Unos días después, el Parlamento libanés, ante la nueva correlación de fuerzas, elige al cristiano-maronita Bashir Gemayel, sustituyendo aElias Sarkis, que ha agotado su mandato.

Sin embargo, antes de tomar posesión, Gemayel es asesinado por un agente sirio, junto con otras 29 personas que se encontraban en ese momento en el cuartel general de las Falanges Libanesas en Beirut. En venganza por el asesinato, las Falanges Libanesas entraron en los campamentos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila, provocando una masacre civil en la que murieron cientos de personas. Una comisión judicial israelí del más alto nivel –la Comisión Kahan– investigó lo sucedido.

Señaló a los cristianos falangistas como autores materiales de las muertes, pero imputaba a Israel una «responsabilidad indirecta» por no haberla evitado al haberse producido los hechos bajo el control militar israelí de la ciudad, veredicto que provocó un hondo impacto en la opinión internacional y en la propia Israel, que destituyó al entonces ministro de Defensa, Ariel Sharon.

En mayo de 1983, Israel y Líbano alcanzaron un acuerdo para la retirada de las tropas israelíes.

Sin embargo, el tratado de paz no llegó a ser ratificado y, en marzo de 1984, bajo presión siria, Líbano canceló el acuerdo. Ante el goteo de bajas israelíes y los constantes atentados chiíes (un promedio de 100 al mes), Israel inició su repliegue unilateral y progresivo en 1985, dejando de nuevo la llamada “zona de seguridad” (unos 850 kilómetros cuadrados) en manos del cristiano-libanés (y pro-israelí) Ejército del Sur del Líbano, con una presencia menor de tropas del Tsahal.

Finalmente, en mayo de 2000Ehud Barak, primer ministro israelí, cumple su promesa electoral de retirar todas sus tropas del sur del Líbano, en cumplimiento de la resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU. La ONU verificó in situ la retirada israelí al sur de la frontera internacional.

Las granjas de Shebaa, un pequeño terreno de 20 kilómetros cuadrados en la falda del monte Hermón que el Tsahal tomó a los sirios en 1967, y que ahora Beirut reclama como propio, le sirvió a Hezbollah (la milicia chií proiraní) como pretexto para mantener su hostigamiento armado contra Israel y para no aceptar la resolución 1559 de la ONU, que la obligaba a desarmarse y dejar el control de la frontera en manos del ejército libanés.

[editar]Jerusalén

El estatus de Jerusalén sigue siendo uno de los puntos de disputa claves del conflicto árabe-israelí. Israel siempre ha reclamado Jerusalén como capital religiosa y civil del pueblo judío. Los árabes, que la controlaron durante 700 años, o los turco-musulmanes, que la gobernaron durante otros 400, o los jordanos-palestinos, durante 19 años más (1948-1967), nunca le procuraron ningún estatus especial de capitalidad hasta tiempos muy recientes.

La ONU pretendió darle un estatus internacional, administrada por Naciones Unidas (resolución 303). Sin embargo, la ciudad quedó divida en dos partes tras la guerra árabe-israelí de 1948. La parte occidental de Jerusalén fue proclamada capital de Israel en 1950.

El llamado Jerusalén Este, que incluía la Ciudad Vieja, quedó bajo control jordano. Durante la Guerra de los Seis Días, Israel alcanzó el Muro Occidental de la Ciudad Vieja, junto a todo el este de la ciudad, que estaba bajo control jordano desde 1949, y unifica administrativamente el municipio.

En 1980, Israel promulga una ley que declara que todo Jerusalén, incluida la parte oriental y una amplia zona periférica, como «capital eterna e indivisible» del Estado de Israel.

La ONU replicó con la resolución 478, que invalida dicha declaración de capitalidad y aconseja a sus miembros a que sitúen las embajadas en Tel Aviv. Solo Costa Rica y El Salvador mantuvieron, hasta agosto del 2006, su embajada en Jerusalén.

Por su parte, la Autoridad Nacional Palestina reclama Jerusalén Este (Al-Quds) como la capital del futuro Estado palestino a partir de 1967, tras la conquista israelí de los barrios orientales. Antes, durante las dos décadas que permaneció bajo administración jordana, la OLP no planteó la cuestión de la capitalidad. En 2002, fue ratificado por ley firmada por Arafat.[1].

La ONU sigue manteniendo que el estatus de Jerusalén es el de una ciudad internacional cuya soberanía debe ser resuelta en futuras negociaciones palestino-israelíes, por lo que considera una «ocupación ilegal» el control israelí sobre Jerusalén Este.

En el año 2000, Yaser Arafat rechazó una propuesta de paz del primer ministro Ehud Barak que, entre otros muchos puntos, incluía dejar bajo soberanía palestina los barrios árabes de la ciudad conquistados en dicha guerra.

Los palestinos que habitan Jerusalén poseen un documento israelí que les permite moverse por Israel pero no tienen derecho al voto, salvo que opten por la nacionalidad israelí.

En los últimos tiempos el Estado israelí está comprando terrenos y creando nuevos asentamientos judíos en Jerusalén Este, con la intención de consolidar su presencia en todo el municipio.

[editar]La Primera Intifada

Artículo principal: Primera Intifada

El 9 de diciembre de 1987, un vehículo israelí se vio involucrado en un accidente en Gaza, en el que murieron cuatro palestinos. Después de 20 años de ocupación militar israelí, los palestinos comenzaron a desafiar con piedras a las tropas israelíes que poseían armamento pesado.

Las imágenes de los jóvenes palestinos tirando piedras a los tanques y tropas israelíes y la respuesta de éstos, aumentó la conciencia internacional sobre el conflicto palestino-israelí.

La Intifada organizó la agrupación de todos los sectores palestinos bajo un liderazgo central, politizando a toda la sociedad palestina, que se preparaba para defenderse a sí misma, ya que no podía esperar ninguna ayuda del exterior.

[editar]Los tratados de Oslo

Artículo principal: Los tratados de Oslo

En 1991 se realizó la Conferencia de la Paz en Madrid, con la participación de LíbanoSiriaIsraelEgipto y una delegación palestino-jordana. En esta conferencia se logró acordar la realización de negociaciones.

En septiembre de 1993 los palestinos reconocieron el Estado de Israel y los israelíes reconocieron la Autoridad Nacional Palestina firmando los tratados de Oslo que preveían un repliegue de Israel y el establecimiento de un Estado Palestino.

Los tratados de Oslo preveían devolver a los palestinos la mayor parte del territorio ocupado en 1967, en la Guerra de los Seis Días.

Sin embargo, mantenía la soberanía israelí sobre un gran número de asentamientos judíos dispersados por este territorio y habitados en su mayoría por sionistas. Según el pacto, las carreteras que unen estos núcleos permanecían bajo control israelí. Esto hizo que el futuro palestino estuviera muy mal comunicado.

Por otro lado, los conflictos por la soberanía de Jerusalén (que ambos reclamaban como capital de sus estados) seguía sin ser resuelta.

A pesar de todo, la Autoridad Palestina aceptó el tratado y se establecieron 8 áreas autónomas alrededor de las ciudades palestinas más importantes. Pero la incomunicación entre estas ciudades, hizo de Palestina un estado inviable económica, política y socialmente.

Además de esto, Israel no se retiró como había pactado, sino que continuó el establecimiento ilegal de colonos judíos en los territorios que deberían haber sido devueltos, apoyados y protegidos militarmente por Israel.

A pesar de lo establecido en los acuerdos, las distintas organizaciones terroristas palestinas continuaron con sus ataques terroristas contra la población civil israelí.

[editar]La Segunda Intifada

Artículo principal: La Segunda Intifada

El entonces líder de la oposición israelí, Ariel Sharón, visitó la zona exterior del recinto de la Cúpula de la Roca y la mezquita de Al-Aqsa, en septiembre de 2000, en pleno debate sobre el futuro de Jerusalén pero con el permiso del jefe de la seguridad palestina en Cisjordania, lo que provocó algunos incidentes y choques con palestinos, pues fue visto por la población palestina como una gravísima provocación.

Al día siguiente, en la plegaria del viernes, con la tensión entre ambas poblaciones en aumento, cientos de jóvenes musulmanes desde laExplanada de la Mezquita apedrearon a los judíos congregados ante el Muro. La policía israelí disparó usando fuego real, matando a siete palestinos, extendiéndose los incidentes en todo el Jerusalén árabe.

Se ha venido sosteniendo que la Segunda Intifada se inició a raíz de estos hechos, aunque una comisión al efecto, la llamada Comisión Mitchell descartó esta posibilidad, asegurando que la violencia palestina hubiese estallado de cualquier forma como producto de la negativa de Arafat de aceptar las propuestas israelíes de Camp David en las queEhud Barak, entonces primer ministro de Israel, hizo una serie de concesiones que no fueron aceptadas por el “ra-is” (jefe) palestino.

Como respuesta a este ataque, y al cada vez más deteriorado y empantanado proceso de paz, Israel ocupa de nuevo algunos de los territorios que había liberado durante horas o semanas. En esta intifada, se comienza a generalizar el uso de las bombas suicidas.

Los blancos de estos ataques suicidas fueron lugares frecuentados por los civiles israelíes como centros comerciales, restaurantes y las redes de transporte publico.

En respuesta a los ataques suicidas de las organizaciones armadas palestinas, las autoridades israelíes pusieron en práctica los asesinatos extrajudiciales contra dirigentes palestinos vinculados a actividades terroristas, familiares de los mismos y civiles próximos.

Estas muertes son conocidas por los israelíes como asesinatos selectivos, un eufemismo popularizado por algunos medios de comunicación, y que, en opinión de sus críticos, constituyen una violación de la Convención de Ginebra, que señala en su punto 1d que este tipo de crímenes “están y se mantendrán prohibidos en cualquier tiempo y lugar las ejecuciones, sin previo juicio de una corte oficialmente constituida y asumiendo todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables en los países civilizados”.

Este artículo se aplica a toda persona que “no tome parte activa en las hostilidades, incluyendo miembros de fuerzas armadas que hayan abandonado sus armas” y aquellas personas “fuera de combate por enfermedad, heridas, detención o cualquier otra causa”.

Sin embargo, Israel arguye que los objetivos seleccionados y abatidos son parte activa en las hostilidades, ya que son los planificadores o instigadores de actividades terroristas dentro del territorio israelí.

En 2006, la situación es ambivalente: por un lado se ha completado el Plan de retirada unilateral israelí de la Franja de Gaza, lo cual, lejos de calmar la situación, ha agravado los ataques terroristas desde la Franja de Gaza con cohetes Qassam contra las poblaciones fronterizas israelíes como Sederot.

Por otro lado, Israel mantiene el control fronterizo, lo que dificulta los viajes al exterior de los palestinos, y vigila de forma estricta el movimiento entre las ciudades palestinas (hay desplegados más de 90 puntos de control en las carreteras).

Los palestinos no residentes en Jerusalén tampoco pueden ingresar en la ciudad. Por su parte, Israel no sólo mantiene, sino que amplía constantemente los asentamientos de colonos israelíes en Cisjordania, lo cual sigue siendo fuente de conflictos.

[editar]Conflicto en la Franja de Gaza de 2008-2009

A finales de diciembre de 2008 finalizó la tregua entre Hamás y el ejército israelí en la Franja de Gaza. Israel lanzó su primer ataque en la Franja de Gaza el 27 de diciembre de 2008, como represalia contra Hamas por el lanzamiento de cohetes desde Gaza hacia Israel.

El alto al fuego se decretó el 18 de enero del 2009, cuando Israel y Hamas declararon un cese de las operaciones militares. A pesar de esto, proyectiles y cohetes continuaron siendo disparados desde Gaza hacia los centros de población civil israelí, mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel continuaron con sus ataques sobre la Franja de Gaza.

[editar]La intervención de las Naciones Unidas y del mundo

[editar]El Plan de Partición de 1947

El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de las Naciones Unidas, reunida en Nueva York, aprobó la Resolución 181, la cual recomendaba un plan para resolver el conflicto entre judíos y árabes en la región de Palestina, que se encontraba en esos momentos bajoadministración británica.

El plan de la ONU proponía dividir la parte occidental del Mandato en dos Estados, uno judío y otro árabe, con un área, que incluía JerusalénBelén, bajo control internacional. La incapacidad del gobierno británico para llevar a cabo este plan, junto con la negativa de los países árabes de la región a aceptarlo, tuvo como consecuencia la guerra árabe-israelí de 1948.

[editar]Hoja de ruta para la paz 2003

Artículo principal: Plan de Paz en Palestina 2003

El 30 de abril de 2003 se presenta al Gobierno de Israel y a la Autoridad Palestina, una hoja de ruta elaborada por el Cuarteto (Estados UnidosUnión EuropeaRusia y las Naciones Unidas) para lograr la paz entre Israel y Palestina teniendo como plazo máximo 2005Texto completo

En la Fase I de esta Hoja de Ruta, se establecen las bases necesarias para la iniciación de un proceso paulatino de paz efectiva entre Israel y Palestina: el fin al terror y la violencia, normalización de la vida de los palestinos y creación de instituciones palestinas.

En la Fase II se establecen las bases para la retirada paulatina de las fuerzas israelíes de los territorios ocupados desde 2000, la congelación de la política de asentamientos israelíes, la continuación del desmantelamiento de las organizaciones terroristas y la consolidación de instituciones palestinas.

En la Fase III se sientan las bases para un estatuto permanente y el fin definitivo del conflicto israelí-palestino.

El 19 de noviembre, al ver la carencia de apoyo de la Hoja de Ruta entre las dos partes afectadas, las Naciones Unidas sacan la resolución 1515 en la que hacen suya la Hoja de Ruta e instan a las partes a la colaboración en la búsqueda de una solución pacífica al conflicto israelí-palestino.

[editar]Coste del conflicto

Un informe del Strategic Foresight Group (un think tank radicado en la India) ha estimado el coste de oportunidad del conflicto en Oriente Medio en unos 12 billones de dólares estadounidenses entre 1991 y 2010.

El informe calcula el hipotético PIB de los países de Oriente Medio comparando el actual PIB con el PIB potencial en tiempos de paz. El correspondiente a Israel sería de un billon de dólares, mientras que a Iraq y a Arabia Saudita les corresponderían 2,2 y 4,5 billones, respectivamente.

En otras palabras, si hubiera existido paz y cooperación entre Israel y los países árabes desde 1991, un ciudadano medio israelí podría haber obtenido una renta anual de 44.000 dólares, en lugar de 23.000 en el año 2010.33

En términos de vidas humanas, las estimaciones oscilan desde los 51.000 fallecidos (35.000 árabes y 16.000 judíos) desde 1950 hasta 2007,34 hasta los 92.000 fallecidos (74.000 militares y 18.000 civiles) entre 1945 y 1995.35

[editar]Cronología

[editar]Los sucesos políticos o de importancia histórica

  • 1984Yasir Arafat consolida su autoridad como máximo líder del movimiento nacional palestino.
  • 1985: Se provoca una ruptura del acuerdo palestino con Jordania sobre la soberanía compartida en Cisjordania. Israel inicia una gran ofensiva en el Líbano y lanza un ataque aéreo sobre la sede de la O.L.P en Túnez.
  • 1987: En abril, durante la sesión del Consejo Nacional Palestino, en Argel, Yasir Arafat logra la reunificación de la O.L.P. bajo su mando. En diciembre Arafat lanza la campaña de movilización civil de los palestinos en Cisjordania y Gaza (Intifada).
  • 1988: En agosto, el rey Hussein de Jordania cede a los palestinos sus derechos sobre Cisjordania. En noviembre el consejo nacional palestino proclama en Argel el estado de Palestina y acepta la resolución 242 de la ONU. Se produce una alta inmigración de judíos procedentes de la URSS.
  • 1989: En abril Arafat es nombrado primer presidente por el comité central de la O.L.P. En la conferencia de Casablanca la Liga árabeasume las resoluciones de la ONU y da su apoyo a la Intifada. Egipto es readmitido en la Liga árabe y la sede central vuelve a El Cairo. En diciembre la ONU aprueba la denominación de Palestina en sus textos.
  • 1990: En marzo los laboristas israelíes rompen la coalición con el Likud por su intransigencia. El Likud gobierna en coalición con grupos nacionalistas y religiosos integristas. Se produce la matanza de Jerusalén que dio lugar a una resolución condenatoria del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel. La O.L.P. se alinea en contra de la alianza liderada por los EEUU durante la crisis del Golfo. La Liga árabe protesta por la masiva emigración de judíos soviéticos a Israel.
  • 1991: En febrero misiles iraquíes caen en Israel, que no responde al ataque. Irak es derrotado en la Guerra del Golfo. La derrota de Iraq debilita la posición de Arafat en el movimiento de liberación palestino. Tras el conflicto del Golfo el plan Baker fracasa al negarse Israel a que la O.L.P. representase a los palestinos y a cambiar paz por territorios. En septiembre Arafat es reelegido por el consejo nacional palestino como presidente del comité ejecutivo. En octubre tiene lugar en Madrid la conferencia de paz sobre Oriente medio.
  • 1996: Tras nuevos atentados suicidas de Hamás que causan 32 muertos, Arafat declara el estado de emergencia y detiene a tres de los dirigentes de Hamás. La cumbre antiterrorista de Sharm el Sheij (Egipto) condena la oleada de atentados contra Israel. En agosto el gobierno Israelí autoriza construir 900 nuevas viviendas para colonos en Cisjordania. Esto es calificado por Arafat como declaración de guerra tras lo que convoca media jornada de huelga general. El Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE se pronuncia contra la ocupación israelí de Jerusalén Este. En octubre las negociaciones que tienen lugar en la Casa Blanca fracasan.
  • 1997: En enero se alcanza un acuerdo para la retirada de las fuerzas israelíes desplegadas en Hebrón. En marzo Arafat declara durante la reunión de la Liga Árabe en El Cairo que si Israel persevera en su propósito de destruir el proceso de paz como demuestra el mantenimiento de su política de asentamientos judíos en Jerusalén oriental, la ANP podría declarar unilateralmente un Estado palestino independiente en Gaza y Cisjordania. En junio se produce un rebrote de la intifada que comienza en Hebrón y causa más de un centenar de heridos en los cuatro primeros días. En julio una comisión de investigación del parlamento palestino recomienda la destitución de todos los ministros para atajar la grave corrupción y la malversación de fondos. Dos suicidas de Hamás matan a 14 personas y hieren a 150 en el mercado de Majané Yejuda. Se suspenden las negociaciones de paz. Arafat ordena una redada contra Hamás y la Yihad Islámica. Israel ordena la detención del jefe de la policía palestina.
  • 1998: En febrero la población israelí hace acopio de máscaras de gas y alimentos, sombra de la Guerra del Golfo. En octubre se relanza el proceso de paz establecido en Oslo y bloqueado desde hace un año y medio por la política israelí de asentamientos ilegales.
  • 2000: Israel acuerda repliegues sucesivos en Cisjordania. Barak, primer ministro israelí, enfrenta críticas por las concesiones a la ANP. Arafat anuncia que declarará un estado palestino independiente por su cuenta. Israel propone una cierta autonomía palestina de los barrios del este de Jerusalén en las negociaciones de Camp David que es rechazada por Arafat. Comienza la Segunda Intifada. Clinton intenta un reacercamiento de Barak y Arafat en la Cumbre del Milenio. Desacuerdo por Jerusalén. Choques entre palestinos y la policía israelí en la Explanada de las Mezquitas. Hamas convoca al “Día de la Ira” en protesta por la represión israelí. Israel cierra las fronteras de Cisjordania y Gaza. El “Día de la Ira” provoca 11 muertos. Ultimátum de Barak a Arafat. Intentos de Clinton y Kofi Anann de reunir a los dos líderes de Israel y Palestina. Se llega a un acuerdo y mientras Barak repliega los tanques, Arafat pide un cese al fuego. Los palestinos continúan con los ataques pese al llamado de Arafat. Barak amenaza con la creación de un muro separatista si continúa la violencia. Barak se reúne con la oposición de su país para conformar un gobierno de unidad. Continúa la escalada de violencia. Arafat pide el despliegue de una fuerza de paz. Nuevo intento fracasado de paz por parte de Clinton.
  • 2001: Sharon gana las elecciones israelíes y se convierte en el nuevo primer ministro. Para el traspaso de poder, Barak retira todas sus propuestas. Sharon niega a la ONU cooperación para una investigación. Israel bombardea posiciones palestinas. Arafat dice que la Intifada continuará hasta que Jerusalén sea la capital palestina. Intentos de negociación fracasados por distintos conflictos violentos entre las partes. Israel toma la Casa de Oriente, emblema palestino. Enfrentamientos violentos y diplomáticos entre árabes e israelíes. La ONU pide el despliegue de observadores internacionales. El líder palestino intenta un diálogo con Israel. Apoyo de Estados Unidos y Gran Bretaña a la creación de un estado palestino. Más hechos violentos por ambas partes interrumpen todo diálogo.

14 abril, 2011 Posted by | 1.-ISRAEL, PALESTINA | | Deja un comentario