cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

Alemania debe dejar de aprovecharse y ser más solidaria con los países periféricos

Alemania debe dejar de aprovecharse y ser más solidaria con los países periféricos

elEconomista.es
6/07/2011 –
  • ‘The Wall Street Journal’ carga contra el gobierno de Angela Merkel
merkel_gana.jpg

La canciller alemana, Angela Merkel

elEconomista.es en Twitter

  • Hace meses que Alemania lleva la batuta en la Unión Europea.

Toda propuesta de los países miembros parece imposible que sea aprobada sin su consentimiento, sacando provecho de ser la economía más fuerte del continente. Pero The Wall Street Journalpiensa que ya es hora de que Alemania deje de aprovecharse y sea más solidaria con los periféricos.

Mientras estas economías encaran años de debilidad, el país ha dejado atrás la crisis: disfruta de un crecimiento robusto, un auge de sus exportaciones y un mayor nivel de vida. Ellos afirman que es debido a las reformas que el país acometió en la úlima década, que le convirtieron en la economía más competitiva.

No obstante, el WSJ recuerda que igual de importante ha sido “contar con una moneda débil, bajos costes de endeudamiento, y con la voluntad de sus vecinos europeos para seguir comprando sus bienes -eso sí, a menudo con dinero prestado por la propia Alemania”. “Los mismos vecinos de los que ahora saca cierto provecho”.

En este sentido, comenta que los programas de rescate de la Eurozona han demostrado ser buenos para Alemania. El país ha tenido que entregar muy poco dinero en efectivo y el grueso de los rescates se ha prestado con unos intereses muy jugosos.

En cambio, los países periféricos que han tenido que pedir ayuda internacional han tenido que asumir todo el “dolor” y hacer enormes sacrificios para pemanecer dentro del euro. Grecia y Portugal no han tenido más remedio que aceptar medidas de austeridad dramáticas después de que las autoridades europeas les advirtieran de que no consentirían impagos de su deuda. Pero, ¿por cuánto tiempo más puede beneficiarse Alemania de la crisis de la Eurozona mientras algunos países pequeños asumen todo el sufrimiento?, se pregunta WSJ.

La culpabilidad de Alemania

El periódico ve comprensible que Alemania exija más a los  países periféricos para evitar un desastre económico mayor. Pero éstos no son los únicos culpables. Durante el auge de la Unión Europea, Alemania y Francia incumplieron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) debido a un déficit excesivo sin mayores consecuencias.

El periódico también recuerda que Alemania bloqueó el papel de supervisión bancaria del BCE -algo que podría haber evitado ciertos excesos posteriores- por temor a que se desviara de su objetivo de controlar la inflación. Del mismo modo, fue partícipe de la “fatal decisión” de no exigir a los bancos mantener unos niveles de capital frente a la deuda de los gobiernos de la Eurozona.

Es más, “la actuación de Alemania en los últimos tres meses, ha acentuado la crisis”, asegura WSJLa insistencia de la canciller alemana, Angela Merkel, sobre la participación del sector privado en el segundo plan de rescate a Grecia “ha sido un error de cálculo monumental, basado en una falta de comprensión de los mercados”, opina.

La última rebaja de cuatro escalones del rating de Portugal por parte de Moody’s alude al incremento del riesgo de quitas para los tenedores de bonos si un segundo plan de rescate es necesario. Mientras tanto, los bancos españoles e italianos están ahora bajo presión. Sin olvidar que la exposición de las entidades financieras germanas a Grecia es de 43.200 millones de dólares, si bien el sector financiero alemán ha acordado un nuevo compromiso de ayuda al país heleno de 3.200 millones.

“Plan imposible” para Grecia

Si el euro quiere sobrevivir, Alemania deberá mostrar su solidaridad con los socios de la moneda única. La votación en el Parlamento griego la semana pasada al plan de austeridad ha dado un tiempo precioso a la Eurozona para resolver sus problemas, piensa el periódico.

No obstante, ese tiempo se está usando para diseñar un “plan imposible”, a propuesta de Francia, que busca permitir que los bancos refinancien su exposición a la deuda griega sin desencadenar un default. “Quizá sería mejor dedicar el tiempo a encontrar una solución a las debilidades financieras e institucionales de la Eurozona”.

Una de las prioridades, debería ser la creación de eurobonos para reducir el interés que pagan los periféricos por los préstamos derivados de sus planes de rescate. La reducción de los intereses pagados por Grecia, Irlanda y Portugal desde una media del 6% a un 3% que paga el EFSF (el fondo de rescate de la Unión Europea) para colocar deuda no necesariamente resolvería los problemas fiscales, pero sería un buen comienzo, cree elWSJ.

Eso, a su vez, exigiría un mayor control fiscal y poner en marcha otros mecanismos para mejorar el acceso de los bancos de los países periféricos a la financiación bancaria y así reducir la dependencia del BCE.

“Alemania se ha negado a reconocer la lógica económica, y los líderes europeos han preferido dedicarse al populismo”. Por eso, tiene que decidir de una vez si la UE es una unión o sólo un nombre. De lo contrario, algunos países todavía pueden decidir si es mejor salir de la Eurozona, sin importar las consecuencias económicas a corto plazo, en particular para la propia Alemania, sentencia el artículo.

6 julio, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA, EDITORIAL, INTERNACIONAL, PACTO del EURO, RESCATE FINANCIERO | , | Deja un comentario

La “quita” a la deuda griega debería ser ya de un 50%

La “quita” a la deuda griega debería ser ya de un 50%

@Marc Garrigasaites presidente y gestor de inversiones de Koala capital sicav. Autor del Blog sobre finanzas y economíainvestorsconundrum.comMarc fue nombrado con 26 años Director General y de inversiones de la gestora de fondos de Caixa Cataluña y a los 30 inició su etapa independiente gestionando inversiones de clientes.

@Marc Garrigasait – 09/05/2011 06:00h

El viernes por la tarde, el periódico alemán Der Spiegel publicó que, según fuentes del propio gobierno alemán, el viernes por la noche se produciría una reunión secreta tras la solicitud del gobierno griego de salirse del euro.
De acuerdo a algunas fuentes, sólo los países con el rating máximo asistieron. También se invitó al ministro de economía griego. Según Juncker, el presidente de Luxemburgo, anfitrión de la reunión, es una locura la posibilidad de salida del euro de Grecia, ya que haría explotar a la zona euro. Se insinuó únicamente el análisis de la complicada situación griega.
 No citó a una reestructuración de la deuda griega sino sólo a un nuevo plan de ajuste. Que “fuentes alemanas” hayan filtrado la noticia podría deberse a su hartazgo de la situación y a la resistencia de los griegos a aceptar una reestructuración.
Dudo mucho que la opción de salida del euro de Grecia tenga sentido a estas alturas, cuando el BCE y la Eurozona han prestado enormes cantidades de euros estos últimos dos años.

En mi opinión, estamos ya muy cerca de una gran reestructuración de la deuda griega. Será necesario una “quita” y un alargamiento de plazos. ¿Qué es una “quita”? pues una reducción de la deuda por la que los tenedores de la misma pierden en un día un porcentaje de sus bonos y deudas, con lo que Grecia disminuiría su grave endeudamiento público.
Hace unos 12 o 24 meses atrás, con sólo una quita 25-30%, quizás hubiese sido suficiente con más ayudas europeas a Grecia.
Como la estrategia de todos los políticos occidentales es la de esconder la cabeza debajo del ala, no querer aceptar lo inevitable y no tener la valentía de afrontar un grave problema, en Europa se decidió prestarles 110.000 millones al gobierno griego, de los que creo se han desembolsado unos 45.000 millones de euros.
Este préstamo se concedió a cambio de unos recortes que no han conseguido reducir su déficit, al continuar aumentando. El resultado actual es que la deuda publica de Grecia ya superará en breve el 150% de su PIB y todos los inversores ya sabemos que esto es imposible de pagar. Os recuerdo que, según Kenneth Rogoff, en los países que superan la tasa del 90%, su crecimiento económico se ve ahogado por el pago de las deudas.

Desde mi punto de vista, la “quita” actual ya debería ser cercana a un 50%. El cálculo es muy sencillo, con el ratio deuda publica sobre PIB cercana al 150%, Grecia no puede vivir con fuertes ajustes y un ratio muy superior al 75-80% de su PIB. No serviría de nada una “quita” de sólo un 30% esta vez, ya que volverían los problemas en 12 o 24 meses.

Según un informe del banco suizo UBS, Grecia tiene un saldo vivo de deuda pública de unos 330.000 millones de euros, solo un 22% en manos residentes griegos y chipriotas, creo recordar que un año atrás eran cercanos al 40%, el BCE tienen un 19% de ese importe, y la Unión Europea y el FMI tienen juntos un 11%. Unos 22.000 millones de euros vencerían en 2011 y unos 33.000 millones en 2012, según un informe de ING Group.
Es tan grave la situación que en el mercado los bonos griegos a 2 años pagan un 26% de rentabilidad, por que todo el mundo ya sabe que no podrán pagarlos.
Otro efecto colateral menor sería la descapitalización de todos los bancos de Chipre al mantener grandes cantidades invertidas en Deuda griega y también en el sector privado griego, como han alertado desde el Euromoney Country Risk (ECR).

Los bancos franceses son los mas perjudicados de una posible “quita” en la deuda griega, al ser los mayores tenedores de toda Europa. Los bancos franceses este último año ha reducido en 20.000 millones de euros su riesgo en deuda griega y Alemania en unos 10.000 millones.
Es lo que ocurre cuando todos los inversores venden un activo que nadie quiere y aparece un Banco Central, el BCE en este caso, que los compra por motivos políticos.
De hecho algunos medios alemanes acusaron hace un año que el francés Trichet y el Banco Central Europeo estaban comprando bonos griegos que vendían lo que los bancos franceses no querían en su balance, poniendo en riesgo el BCE.
Un año más tarde con estas cifras parece que algo de esto esta ocurriendo, con la venta de unos 20.000 millones de euros, por parte de los bancos franceses (ver aquí datos de principios del 2010).
El BCE tiene en su balance unos 80.000 millones de euros sólo por las compras realizadas a mercado, una especie de QE2 a la europea, de bonos griegos, irlandeses y portugueses.
A parte de eso, tiene muchos bonos del estado e hipotecarios de todos los países europeos aportados como colateral en sus préstamos, por lo que una quita en los bonos griegos, irlandeses o portugueses provocaría una importante pérdida.
En términos del riesgo de bancos individuales, según un post de FT AlphavilleBBVA, Santander y Popular han declarado riesgo 0 a Grecia:

Fortis, Dexia and SocGen seem to have the highest exposure relative to their tNAV, with 64%, 35% and 14%, respectively. The three Spanish banks (SAN, BBVA and POP), have declared zero exposure. Lloyds and Unicredit have also said their exposure is “marginal”, and CASA [Credit Agricole] less than €0.5bn.

Como ya sabemos el riesgo importante para España y su sistema bancario es Portugal, con un riesgo conjunto según el BIS de 108.600 millones de euros, en el balance de los bancos y cajas españolas.

31 mayo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA, GRECIA, INTERNACIONAL, RESCATE FINANCIERO | , , | Deja un comentario

España entrando en el círculo “virtuoso” Griego. Camino al rescate

España entrando en el círculo “virtuoso” Griego. Camino al rescate

Por Gurus Hucky el 11 mayo, 2011 Imprimir

Crisis España

Es cierto España no es Grecia, ni Irlanda ni Portugal, es mucho más grande que ellas, pero me temo que va a tener el mismo destino.

No es agradable escribir estos post, y me suelen caer palos por todas partes, paso cuando explicábamos que el sector inmobiliario español iba a morir, o cuando nuestra banca estaba moribunda, y pasa ahora cuando escribimos que España va a necesitar un rescate y que en estos momentos estar en el euro nos condena.

Obviamente nos podemos equivocar, esperemos que si, siempre que escribimos sobre esto, no faltan los comentarios que intentan ver en el post un mensaje político partidista.

Creo que es absurdo, pensar esto, simplemente escribimos lo que pensamos sin pensar quien está gobernando el país.

Si algún interés particular tenemos es que a nuestro país le vaya lo mejor posible ya que de momento trabajamos y vivimos en él y una crisis cómo esta tarde o temprano nadie puede escapar de ella.

Dicho esto, y que quede por delante que soy optimista, las cosas hoy en día son como son y España está como está.

Básicamente y resumiendo, tenemos un problema de competitividad (este es el factor más importante) y secundariamente tenemos un sector inmobiliario muerto y un sector financiero tocado. El resultado más impactante de todo ello es una tasa de paro superior al 20%.

Tenemos un nivel de deuda soberana más reducido que otros países, pero si tienes en cuenta la deuda privada estamos entre los países más endeudados del mundo.

Y al igual que Grecia, Irlanda o Portugal, hace aproximadamente un año, nuestros acreedores nos obligaron o nos impusieron tomar una serie de medidas de reducción indiscriminada de gasto que ya estamos viendo en Grecia que resultados está dando.Entramos de lleno en la espiral Griega, más impuestos + recorte indiscriminado de gasto igual a menos crecimiento y más paro.

Los datos del primer trimestre del 2011 sobre como han evolucionado los ingresos del Estado lo dicen todo:

Ingresos IRPF (-19,4%)

Ingresos impuesto Sociedades (-42,7%);

IVA de Operaciones Interiores (- 22,4%) y del -40% en Impuestos especiales.

En conjunto los ingresos caen el 16,2%, cuando lo previsto es que retrocedan el 12,8% en el conjunto del ejercicio para cumplir los objetivos de déficit.

Sobran las palabras. Lo fácil será intentar incrementar impuestos o reducir aún más el gasto con lo que aceleraremos la espiral de destrucción de valor.

Lo que nos está sucediendo a nivel país, sucede muchas veces a nivel empresa.

Los acreedores toman las riendas y exigen recortar gastos de forma indiscriminada, la prioridad es pagar sus deudas, y con el recorte la empresa empieza a encogerse a perder cuota de mercado y con un tamaño cada vez más reducido la deuda se hace más difícil de pagar.

Generalmente la mejor opción es recortar costes con sentido que no afecten a la posición competitiva de la empresa e invertir para mejorar su posición competitiva e intentar que crezca para que el nivel de deuda sea asumible.

Los acreedores también tiene que ayudar, reestructurando la deuda o aceptando quitas.

Mientras no hagamos esto, nuestra prima de riesgo seguirá aumentando.

Los recortes anunciados hace un año no han servido de mucho en este aspecto.

evolucion prima riesgo españa

Gráfico vía Mish’s

11 mayo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA, EDITORIAL, RESCATE FINANCIERO | , , , , | Deja un comentario

¿Por qué Grecia debe rechazar el euro?

¿Por qué Grecia debe rechazar el euro?

Por Mark Weisbrot
Publicado: 09 de mayo 2011
  • Washington
  • A veces hay turbulencias en los mercados debido a que un gobierno amenaza con hacer lo mejor para sus ciudadanos.

Este parecía ser el caso de Europa la semana pasada, cuando la revista alemana Der Spiegelinformó de que el Gobierno griego estaba amenazando con dejar de usar el euro. El euro sufrió su peor caída dos días desde diciembre de 2008.

Funcionarios de la Unión Europea y el griego negó el informe, sino una amenaza por parte de Grecia para deshacerse del euro es desde hace mucho tiempo, y debe estar preparado para llevarlo a cabo.

Por mucho que el movimiento podría costar a Grecia en el corto plazo, es muy poco probable que estos costos serían mayores que los muchos años de recesión, estancamiento y desempleo elevado que las autoridades europeas están ofreciendo.

La experiencia de Argentina en la final de 2001 es instructiva. Durante más de tres años y medio la Argentina ha sufrido a través de una de las recesiones más profundas del siglo 20.Su peso estaba vinculado al dólar, que es similar a Grecia con el euro como su moneda nacional. Los argentinos tomaron préstamos del Fondo Monetario Internacional, y recortar el gasto como la pobreza y el desempleo se disparó. Todo fue en vano ya que la recesión se profundizó.

Luego, Argentina dejó de pagar su deuda externa y se separan del dólar . La mayoría de los economistas y la prensa económica predice que los años de la catástrofe se produciría.Pero la economía se contrajo más de un cuarto justo después de la devaluación y el default, que luego creció 63 por ciento en los próximos seis años. Más de 11 millones de personas, en una nación de 39 millones de dólares, se sacó de la pobreza.

En los tres años la Argentina fue de nuevo a su nivel anterior a la recesión de la producción, a pesar de perder más de dos veces más de su producto interno bruto como Grecia ha perdido en su actual recesión.

Por el contrario, en Grecia, aunque las cosas van bien, el FMI proyecta que la economía tendrá ocho años para alcanzar su PIB antes de la crisis, pero es probable optimistas – el FMI ha rebajado repetidamente sus previsiones de crecimiento a largo plazo-cerca de Grecia desde la comenzó la crisis.

La razón principal para una rápida recuperación de Argentina es que fue liberado finalmente se adhieran a las políticas fiscales y monetarias que el crecimiento de ahogado.

Lo mismo sería cierto para Grecia si fuera a abandonar el euro. Grecia también podría recibir un impulso de efecto de la devaluación sobre la balanza comercial (como en Argentina durante los primeros seis meses de recuperación), ya que sus exportaciones sean más competitivas, y las importaciones serían más caros.

Los informes de prensa también han advertido de un fuerte aumento de la deuda griega de la devaluación si fuera a salir de la zona del euro. Pero el hecho es que Grecia no tendrían que pagar esta deuda, la Argentina no pagó los dos tercios de su deuda externa después de su devaluación y el default.

Portugal acaba de concluir un acuerdo con el FMI que los proyectos de dos años de recesión . Ningún gobierno debe aceptar este tipo de castigo. Un líder responsable recuerda a las autoridades europeas que tienen el dinero para mantener a Grecia con las políticas anticíclicas (como estímulo fiscal), a pesar de que han escogido no hacerlo.

Desde el punto de acreedores de vista, que las autoridades de la Unión Europea parecen haber adoptado, un país que se ha acumulado demasiada deuda deben ser castigados, a fin de no fomentar la “mala conducta”.

Pero castigar a todo un país por los errores del pasado de algunos de sus líderes, mientras que moralmente satisfactoria para algunos, no es la base de la política de sonido.

También existe la idea de que Grecia -, así como Irlanda, España y Portugal – recuperar por medio de un “puede devaluación interna .

“Esto significa un aumento del desempleo tanto que los salarios bajan lo suficiente como para hacer al país más competitivos a nivel internacional. Los costos sociales de tal medida, sin embargo, son extremadamente altos y que rara vez funciona.

El desempleo se ha duplicado en Grecia (con el 14,7 por ciento), más del doble en España (20,7 por ciento) y más que triplicado en Irlanda (hasta el 14,7 por ciento). Pero la recuperación sigue siendo difícil de alcanzar.

Usted puede estar seguro de que las autoridades europeas que ofrecen a Grecia una oferta mejor en una amenaza creíble de salida de la zona del euro. De hecho, hay indicios de que pueden haber movido ya en respuesta a la amenaza de la semana pasada.

Pero el resultado final es que Grecia no puede permitirse el lujo de conformarse con cualquier acuerdo que no le permite crecer y hacer su salida de la recesión. Los préstamos que requieren que los economistas llaman “pro-cíclico” políticas – una reducción del gasto y aumentar los impuestos en la cara de la recesión – debe estar fuera de la mesa.

El intento de reducir a Grecia los sentidos ha fallado. Si eso es todo lo que las autoridades europeas tienen que ofrecer, entonces es el momento para Grecia, y quizás otros, para decir adiós al euro.

Mark Weisbrot es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política.

11 mayo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DEUDA, ECONOMIA, EDITORIAL, GRECIA, RESCATE FINANCIERO | , , | 1 comentario

Los rescates son mentira: no ayudan a los países y el dinero fluye a los bancos

Los rescates son mentira: no ayudan a los países y el dinero fluye a los bancos

elEconomista.es
15:45 – 9/05/2011

Soini-ultraderecha-finlandia-2011.jpg

El presidente de Verdaderos Finlandeses, Timo Soini.

El líder del partido Verdaderos Finlandeses, Timo Soini, explica este lunes en The Wall Street Journalpor qué no va a apoyar más rescates que, en su opinión no ayudan a ninguna economía.

Según considera en su artículo, rescates como los de Grecia, Irlanda o Portugal “son malos para Europa, malos para Finlandia y malos para los países que han sido obligados a aceptarlos”. En su opinión, Europa está “sufriendo una gangrena de insolvencia económica” y, a menos que “amputemos lo que ya no puede salvarse, corremos el riesgo de envenenar todo el cuerpo”.

El parlamento finlandés, al contrario que otros de la zona euro, tiene derecho a votar sobre las solicitudes de ayuda financiera de los países, lo que significa que podría retrasar los planes de rescate de Portugal. No obstante, Bruselas ha insistido por activa y por pasiva que Finlandia terminará por apoyar el rescate del país luso.

Las palabras de Timo Soini son especialmente duras y críticas contra los políticos y líderes de la Unión Europea. A su juicio, la versión oficial de que Grecia, Irlanda y Portugal se han visto afectados por una crisis de liquidez y necesitan una inyección momentánea de capital “es una mentira”, que toma por “idiota” a la gente común de Europa, que se merece algo mejor.

Soini se pregunta quién se beneficia realmente de los rescates y menciona la existencia de una especie de esquema Ponzi. En este sentido, denuncia que se ha desarrollado una “simbiosis mortal entre los políticos y los bancos. Los líderes políticos piden más dinero para pagar a los bancos, que devuelven el favor prestando cada vez más dinero a los Gobiernos menteniendo a flote el citado esquema”.

En su opinión, el dinero no ayudará a las economías endeudadas. Fluye a través del Banco Central Europeo y los Estados receptores hacia los grandes bancos y fondos de inversión. Pero lo más preocupante, es que los países beneficiarios no querían tal “ayuda”, al menos de esta manera.

En este punto, Soini se pregunta de forma retórica “por qué la operación de extorsión Bruselas-Frankfurt forzó a estos países a aceptar el dinero y unos planes de “recuperación” que van a fracasar de forma inevitable”. El motivo no es otro que su necesidad de complacer a los bancos, que de otro modo podrían negarse a aparecer en las próximas subastas españolas, belgas, italianos o incluso francesas, según Soini.

Incluye a España en la gangrena

En su artículo, alude asimismo a España, donde también se extiende la gangrena. El sector inmobiliario español es mucho mayor y menos conocido que el de Irlanda, por lo que, a su juicio, las cajas no son las únicas que tienen problemas. En el caso de los bancos, hay algunas entidades donde lo que subyace bajo la superfície de su balace puede ser un zombie, al igual que sucedió en Irlanda durante un tiempo.

En su opinión, la creación de un Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (fondo de rescate) no es a solución. Los bancos insolventes y las instituciones financieras deben cerrarse, y así purgar la insolvencia del sistema. Debemos restablecer el principio del mercado de la libertad de fracasar”.

¿Por qué no apoyará más rescates

La insolvencia debe ser purgado del sistema europeo y que éste debe hacerse de forma abierta y honesta.

Cuando tuve el honor de dirigir la verdadera Finn partido a la victoria electoral en abril, hizo una solemne promesa de oponerse a los planes de rescate llamada de los Estados miembros de la zona euro. Estos rescates son claramente malo para Europa, malo para Finlandia y malo para los países que se han visto obligados a aceptarlos. Europa está sufriendo de la gangrena de la insolvencia económica-tanto públicos como privados. Y a menos que amputar lo que no se pueden guardar, corremos el riesgo de envenenamiento por todo el cuerpo.

La opinión oficial es que Grecia, Irlanda y Portugal se han visto afectados por una crisis de liquidez, por lo que necesitaba una infusión momentánea del capital, después de lo cual todo volvería a la normalidad. Pero esta versión oficial es una mentira, una que toma la gente común de Europa para los idiotas. Ellos se merecen algo mejor de la política y sus líderes.

Para entender la verdadera naturaleza y propósito de los rescates, primero tenemos que entender que realmente se beneficia de ellos. Vamos a seguir el dinero.

A riesgo de ser acusado de populismo, vamos a comenzar con lo obvio: no es el chico que los beneficios. Él está siendo ordeñada y mintió en el fin de mantener el sistema funcionando insolvente. Se le paga menos impuestos y más para proporcionar el dinero necesario para mantener este esquema Ponzi va. Mientras tanto, una especie de simbiosis mortal se ha desarrollado entre los políticos y los bancos: Nuestros líderes políticos cada vez más dinero prestado para pagar los bancos, que devuelven el favor a los préstamos de dinero cada vez más de vuelta a nuestros gobiernos, manteniendo a flote el régimen.

En una verdadera economía de mercado, las malas decisiones conseguir penalizado. No aquí.Cuando el fracaso inevitable de los países sobreendeudados de la zona euro salió a la luz, un pacto secreto fue hecho.

En lugar de aceptar las pérdidas en inversiones poco seguras, que habría llevado al colapso probable y rescate nacionales de algunos bancos, se decidió transferir las pérdidas a los contribuyentes a través de préstamos, garantías y opaco construcciones como el europeo de Estabilidad Financiera del Fondo, el AMNA de Irlanda y una línea de vehículos para usos especiales que hacen que Enron simple mirada. Algunos políticos entendido esto, otros cayeron en el pánico e hizo lo que se les dijo.

El dinero no fue a ayudar a las economías endeudadas. Se fluía a través de los estados del Banco Central Europeo y el receptor a las arcas de los grandes bancos y fondos de inversión.

Además contrario a la sabiduría oficiales, los Estados beneficiarios no quería tal “ayuda”, no de esta manera. La opción natural para ellos era admitir la insolvencia y no dejar que los prestamistas privados, donde quiera que se basaron, comer sus pérdidas.

Eso no fue así. Como el ex ministro de Finanzas, Brian Lenihan reveló recientemente, Irlanda se vio obligado a tomar el dinero. Lo mismo ocurrió con el primer ministro portugués José Sócrates, aunque puede ser menos próximo que el señor Lenihan sobre admitirlo.

timo

¿Por qué la extorsión Bruselas-Frankfurt forzar a estos países a aceptar el dinero junto con la “recuperación” de los planes que inevitablemente no? Debido a que es necesario para complacer a los bancos de alto consumo de impuestos, que de otro modo podría negarse a aparecer en el siguiente vínculo española, belga, italiano, francés o incluso a la subasta.

Desafortunadamente para este cartel financiero y político, su plan no está funcionando. Ya bajo este esquema, Grecia, Irlanda y Portugal están en ruinas. Nunca será capaz de guardar y hacer crecer lo suficientemente rápido para pagar las deudas con la que Bruselas ha ensillado en el nombre de salvarlos.

Y así, no purgada, los diferenciales gangrena.El sector inmobiliario español es mucho más grande y más desconocido que el de Irlanda.No es sólo las cajas que están en problemas. Hay grandes bancos españoles en lo que se encuentra debajo de la superficie de la hoja de balance puede ser un zombi, al igual que sucedió en Irlanda durante un tiempo. El reloj está corriendo, y el problema no va a desaparecer.

La creación de un mecanismo europeo de Estabilidad no es la solución. Sería institucionalizar el sistema de transferencias de riqueza de los particulares a los políticos comprometidos y de otra manera no los banqueros, creando un riesgo moral enorme y destruir lo que queda del paisaje bancario competitivo de Europa.

Algunos defienden la ESM, diciendo que su uso siempre requerirán unanimidad. Pero el caos actual con Portugal muestra que la elite de Bruselas tratará de hacer cumplir la unanimidad a través de la presión cuando no se puede obtener mediante la persuasión. La supresión de la unanimidad es sólo una cuestión de tiempo. Después de que tenemos una unión fiscal transferencia de pleno derecho que es, obviamente, en deuda con el corporativismo de Bruselas contra el crecimiento.

Afortunadamente, no es demasiado tarde para detener la putrefacción. Para los bancos, necesitamos pruebas honesto, el estrés grave. Detener la farsa actual de inspiración política.En su lugar, han hecho evaluaciones paralelas por los reguladores y los grupos independientes, incluyendo las partes interesadas y académicos. Confianza, pero verificar.

los bancos insolventes y las instituciones financieras se debe cerrar, purgar la insolvencia del sistema. Debemos restablecer el principio de la libertad de mercado al fracaso.

Si algunos bancos son recapitalizados con dinero de los contribuyentes, los contribuyentes deben recibir participaciones en cambio, y toda la junta debe ser expulsado. Pero antes de que la participación de los contribuyentes como se puede contemplar, es imprescindible aplicar primero cortes de pelo grande para los tenedores de bonos.

Para la deuda soberana, la libertad de fracasar una vez más clave. reestructuración significativa es necesario para la recuperación genuina. Sí, los mercados castigan incumplimiento estados, pero también son rápidos para perdonar.

Los planes actuales están destruyendo la economía real de Europa a través de los impuestos elevados y las transferencias de riqueza de las familias ordinarias a las arcas de los estados y los bancos insolventes. Una reestructuración que dejó a la carga de la deuda de un país a un nivel manejable y estimulado un retorno a las políticas orientadas al crecimiento podría llevar a un rápido retorno a los mercados de deuda internacional.

Esto no se trata sólo de la economía. La gente se siente traicionado. En Irlanda, las partes de entrada al nuevo gobierno se comprometió a mantener los tenedores de bonos senior responsable, pero bajo presión, que sucumbió, dejando a sus votantes con un sentimiento de privación de derechos democráticos.

Las élites en Bruselas han dicho que Finlandia debe cumplir sus compromisos con sus socios europeos, pero Bruselas no dice nada sobre si los políticos nacionales deben cumplir sus compromisos con sus propios votantes. En una democracia, donde gobiernan bajo el consentimiento del pueblo, el poder está en préstamo.Hacemos lo que prometemos, incluso si cuesta una cena en Bruselas, un “negativo” perfil de los medios de comunicación, o un asiento en el gabinete.

Cuando en la noche de Europa de 1939-45, la guerra llegó a Finlandia con las tormentas de nieve en invierno, mi madre fue una de ocho hermanos criados en una pequeña granja en el centro de Finlandia, donde mis abuelos se ganaba la vida frugal. Mis dos tíos jóvenes se precipitó hacia el frente y fueron heridos en acción durante el capítulo de Finlandia de la mayor parte de Europa terrible derramamiento de sangre. Me criaron para saber que la guerra genocida que nunca debe volver a ser visitados en nuestro continente y llegué a comprender los valores y principios que originalmente motivaron el establecimiento de lo que se convirtió en la Unión Europea.

Esta Europa, esta visión, era la que ofrecía a la gente de Finlandia y en toda Europa el don de la paz fundada en la democracia, la libertad, la justicia y la subsidiariedad. Este es un valor que tiene Europa, por lo que es con gran angustia que veo este proyecto se ponga en peligro por una élite política que sacrificaría los intereses de la gente común de Europa con el fin de proteger determinados intereses corporativos.

Europa todavía puede recuperarse de esta enfermedad potencialmente terminal y decadencia.La insolvencia debe ser purgada del sistema y que éste debe hacerse de forma abierta y honesta. Ese camino no es fácil, pero siempre es el camino correcto para Finlandia, y para Europa.

El Sr. Soini es el presidente del Partido verdadero finlandeses en Finlandia.

9 mayo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DENUNCIA, DEUDA, ECONOMIA, RESCATE FINANCIERO | , , | 1 comentario

Por qué Paul Krugman está equivocado en sus recetas para España

Por qué Paul Krugman está equivocado en sus recetas para España
Este artículo critica las dos propuestas que Paul Krugman ha hecho a España para que salga de la crisis.
Vicenç Navarro | Sistema Digital | 18-4-2011 a las 14:51 | 485 lecturas | 7 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/paul-krugman-esta-equivocado-recetas-para-espana

Este artículo critica las dos propuestas que Paul Krugman ha hecho a España para que salga de la crisis.

Una es la salida de España del Euro y la otra la bajada de salarios para hacer a España más competitiva.

El artículo presenta otra alternativa que requiere cambios sustanciales de las políticas fiscales que permitan políticas expansivas con la activa creación de empleo por parte del Estado mostrando datos de cómo financiar tales medidas.

El artículo también señala los cambios que deberían realizarse en la Unión Europea en sentido opuesto a los que se están implementando.

Paul Krugman es, sin lugar a dudas, uno de los economistas más influyentes del mundo y, muy en particular, en círculos de centroizquierda.

Se ha ganado una bien merecida fama a base de cuestionar las teorías neoliberales tan en boga en la cultura económica europea (incluyendo la española).

Sus análisis de la economía estadounidense y sus críticas al Partido Republicano y también a la Administración Obama son, en mi opinión, muy acertadas.

Columnista habitual del The New York Times, sus columnas aparecen traducidas en El País, lo cual no deja de ser sorprendente, pues en las páginas económicas de tal rotativo raramente aparecen posturas keynesianas, próximas al pensamiento de Paul Krugman, firmadas por economistas españoles (para ver una crítica del escaso abanico de sensibilidades que aparecen en las páginas económicas de El País, en su mal llamado debate sobre como resolver la crisis financiera, leer mi artículo “¿Necesita España un látigo para salir de la crisis?” Sistema Digital, 25.03.11).

Paul Krugman es pues una referencia obligada en la literatura de cómo salir de la crisis económica y financiera. Su visión, sin embargo, de cómo salir de la crisis en España está equivocada.

Indica en su famoso artículo publicado en el suplemento dominical de The New York Times “¿Can Europe Be Saved?” (¿Tiene Salvación Europa?), 16.01.2011, reproducido en El País, que España tiene sólo dos salidas.

Una es incrementar su competitividad a base de disminuir sus salarios (lo que llama la devaluación doméstica y que es la solución que se está siguiendo en España). La otra, salir del euro y devaluar su moneda.

Esta última alternativa permitiría además de hacer los productos españoles más baratos, reducir el coste de la deuda española pues, al reducirse el coste de la moneda se reduciría también el coste de la deuda. Krugman está hablando de la Eurozona (aunque el título sea Europa) y su referencia a España entra dentro de sus reflexiones sobre lo que llaman los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España- Spain), expresión que en inglés quiere decir los “cerdos”.

En las recomendaciones que hace Krugman se asume –supuesto que también hace el gobierno Merkel y el gobierno Zapatero- que la manera de que España salga de la crisis es aumentando su competitividad, y considera que para conseguir este fin, una alternativa (de las dos que propone) es reducir los salarios.

Lo que se deduce de esta observación es otro supuesto, que es altamente cuestionable: que la competitividad y las exportaciones dependen en estos momentos primordialmente de los precios de los productos.

Esta lectura, sin embargo, no corresponde a la realidad, para el tipo de exportaciones que tiene España, para las cuales el precio en sí no es, en este momento, el factor determinante.

Esto lo hemos visto claramente también en Alemania, donde el gran crecimiento de las exportaciones (y parte del tipo de exportaciones alemanas es semejante al español) no ha tenido mucho que ver con una disminución de los precios de los productos que se exportan (ver mi artículo citado anteriormente).

En realidad, tales precios no han variado nada en los últimos años.

Es importante que esto se entienda.

El aumento de las exportaciones ha implicado un aumento de la riqueza alemana.

Pero este aumento no ha ido a aumentar los salarios (cuyo porcentaje como porcentaje del PIB ha ido descendiendo), sino a incrementar astronómicamente los beneficios empresariales.

De ahí que la reducción salarial aumentaría los beneficios (como está ocurriendo en Alemania) sin que repercutiera en las exportaciones. Éstas, por cierto, ha continuado incrementándose en España, incluso en los años de crisis.

Hay un punto, sin embargo, que debe citarse y que raramente se cita cuando se menciona el bajo desempleo alemán como indicador del éxito del modelo alemán, basado en las exportaciones.

Y es que el aumento de las exportaciones no ha significado una destrucción de empleo en Alemania y ello como consecuencia del sistema de cogestión de las empresas exportadoras, con los trabajadores compartiendo las decisiones con los gestores de las empresas.

Las mayores cadenas manufactureras de exportación se han comprometido a que la exportación de productos alemanes no se haga a base de exportación de puestos de trabajo. Tal sistema de cogestión en España, sin embargo, no existe. (Ver “Lo que no se dice sobre el supuesto “milagro alemán””, Sistema Digital, 18.03.11)

¿ES LA SALIDA DE ESPAÑA DE ESPAÑA DEL EURO PARTE DE LA SOLUCIÓN?

Referente a la otra alternativa, la salida de España del euro no es una idea descabellada. Suecia (que no pertenece a la Eurozona) ha podido salir de la crisis más rápidamente y fácilmente que Finlandia (que si pertenece a la Eurozona).

Pero, salir del euro es mucho más difícil que entrar en el euro (y la moneda sueca es más fuerte que lo sería la peseta, por las razones que citaré más adelante). Salirse del euro sería, en cierta medida, comparable a que California saliera del dólar.

Sería dificilísimo y ello requeriría la secesión de California de los EE.UU.

La salida del euro, sin embargo, para España no significaría tener que salir de la Unión Europea. Ahora bien, en el caso español el capital financiero alemán y francés, que poseen gran parte de la deuda española no lo permitirían, pues ello significaría enormes pérdidas para los bancos alemanes y franceses.

Dicho todo ello, esto no implica que la posible salida de España del euro no pudiera utilizarse como una amenaza, pues ello supondría un problema grave para el capital financiero alemán. Salir del euro podría utilizarse por el gobierno español como negociación con la UE, sin descartar en caso último que ello ocurriera.

La situación actual es insostenible, pues la economía española estará en la situación actual durante muchos años, con un problema enorme de desempleo.

Hay una tercera alternativa, sin embargo, que debiera plantearse a nivel español y a nivel europeo.

Pero para resolver este problema hay que entender su causa, es decir, la causa de la crisis que creo francamente no se está entendiendo y/o considerando en los círculos gobernantes y en el establishment de la UE. El mayor problema que España (y la UE) tiene es la falta de demanda y la escasez de crédito.

El primero se debe en gran parte al elevado desempleo.

No podrá salirse de la crisis a no ser que el desempleo baje rápidamente.

Y para ello es esencial que el Estado cree empleo.

Si España, que tiene un estado del bienestar muy poco desarrollado, tuviera el porcentaje de la población adulta que trabaja en el estado del bienestar que tiene Suecia (25%), en lugar del que ahora tiene (9%), habría 4.851.854 más puestos de trabajo, un número mayor que el número de personas desempleadas 4.333.000.

No habría pues desempleo en España.

En contra de lo que se está haciendo, el Estado debiera crear empleo masivamente, estimulando la demanda y corrigiendo el enorme déficit social de España, que es una de las causas de su retraso económico y de su escasa recuperación.

EL PROBLEMA NO ES LA FALTA DE RECURSOS: ES FALTA DE VOLUNTAD POLÍTICA

La respuesta predecible es que no hay recursos para hacer tal inversión.

Lo cual no es cierto y es fácil de mostrar. Los recursos existen.

Lo que ocurre es que el estado no los recoge.

El PIB per cápita de España es el 84% del PIB per cápita de Suecia.

En cambio, el gasto público social per cápita (que cubre todos los gastos del estado del bienestar) es sólo el 64% del de Suecia.

Si en España, el Estado recogiera en impuestos el porcentaje que consigue el estado sueco (53%), en lugar del 34% (que es lo que consigue ahora), el estado español recogería 200.000 millones de euros más de los que recoge, lo cual sería una cantidad de más del doble de la que se requeriría (80.000 millones) para cubrir los enormes déficits sociales de España y crear el empleo citado en el párrafo anterior.

El Estado español, como lo son los estados PIGS, es un estado pobre y muy poco redistributivo, resultado del enorme dominio que las derechas han tenido históricamente sobre tales estados.

Ahí está la raíz del problema: la política fiscal regresiva, que refleja todavía el enorme poder de las derechas sobre tales estados. Es esta la causa de la debilidad de la peseta versus la corona sueca.

El Estado español es un estado débil y poco desarrollado (en contra de lo que aduce el pensamiento conservador y neoliberal en España), mientras que el Estado sueco es un estado fuerte y redistributivo.

Referente a la escasez de crédito, la solución pasa por crear bancas públicas y condicionar las ayudas públicas a la banca privada a la recuperación de su función social (hoy muy olvidada) de garantizar la disponibilidad de crédito.

En este aspecto, el rol del Banco de España –como lobby de la Banca- ha sido muy negativo y refleja de nuevo, el enorme dominio de las derechas sobre tal institución.

El pensamiento neoliberal domina tal institución como muestran las proclamas del actual gobernador neo-ultraliberal del Banco de España, el Sr. Fernández Ordóñez paradójicamente nombrado por un gobierno socialista.

Y a nivel europeo debería hacerse del Banco Central Europeo un Banco Central como el Federal Reserve Board, EE.UU.; deberían establecerse eurobonos que pasarían a ser la deuda europea; deberían desarrollarse políticas fiscales comunes; aprobarse un presupuesto mayor con objetivo estimulante de la economía y establecerse un pacto social a nivel europeo.

Es frustrante que el partido mayoritario de las izquierdas, que solía llamarse Partido Socialista Europeo, no esté presionando para que se realicen tales cambios.

Éstas son, pues, las políticas que debieran realizarse en España y en Europa. Que se realicen o no depende única y exclusivamente de la voluntad política y de las relaciones de poder de clase en el estado español. Las políticas seguidas por el gobierno actual van, precisamente, en sentido contrario a lo que un gobierno con sensibilidad socialdemócrata debiera realizar.

Tal gobierno se enorgullece del aplauso que recibe de los centros financieros de clara persuasión neoliberal y se olvida de la enorme impopularidad que tales políticas representan para las clases populares de España y del resto de Europa.

Las políticas que se están siguiendo no nos sacarán de la crisis.

A no ser que se sigan las aquí apuntadas (que serían además enormemente populares) la crisis no se resolverá.

http://www.vnavarro.org/?p=5549

19 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CRISIS, ECONOMIA, EDITORIAL, RESCATE FINANCIERO | , , | Deja un comentario

La deuda de EEUU está al borde de la suspensión de pagos

PASA SU PERSPECTIVA A “NEGATIVA”

S&P advierte a EEUU de que podría perder la triple A

“Creemos que hay al menos una probabilidad del 33% de que podamos rebajar la calificación a largo plazo en dos años”, asegura la agencia.

  • 2011-04-18  LIBRE MERCADO

La agencia de medición de riesgos Standard & Poors anunció este lunes que ha rebajado a “negativa” la perspectiva de la calificación de Estados Unidos, aunque mantiene la nota de “AAA” sobre la deuda soberana a largo plazo de la primera economía mundial.

“Nuestra perspectiva negativa en la calificación de la deuda soberana estadounidense señala que creemos que hay al menos una probabilidad del 33% de que podamos rebajar la calificación a largo plazo de EEUU en dos años”, manifestó el analista de S&P, Nikola Swann.

La firma indicó que la economía de Estados Unidos sigue siendo “flexible, diversificada y con altos ingresos”, que está respaldada por una política monetaria “prudente y creíble” y que esto es evidente en su “habilidad de mantener el crecimiento mientras contiene las presiones inflacionistas”.

“Aunque consideramos que estas fortalezas son por ahora mayores que los peligros fiscales y económicos, así como la gran deuda externa de Estados Unidos, ahora creemos que podrían no compensar completamente los riesgos de crédito en los dos próximos años para mantenerse al nivel ‘AAA'”, dijo Swann.

La agencia, que también reafirmó la calificación de “A-1+” para la deuda a corto plazo estadounidense, advirtió de que hay un “riesgo material de que los legisladores de EEUU no lleguen a un acuerdo sobre cómo resolver los retos presupuestarios tanto a medio como a largo plazo para 2013″.

“Más de dos años después del comienzo de la crisis, los legisladores estadounidenses todavía no han llegado a un pacto para revertir el actual deterioro fiscal o resolver las presiones fiscales a largo plazo”, añadió por su parte Swann.

La fecha: 2013

Por ello, S&P ha advertido a Estados Unidos de que si para 2013 no se ha llegado a un acuerdo sobre esta materia y no se han comenzado a implementar medidas al respecto, “el perfil fiscal estadounidense sería sustancialmente más débil que el de las calificaciones ‘AAA'”.

S&P reconoció que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha hecho público su plan de recorte de la deuda en 4 billones de dólares en los próximos 12 años, pero aseguró que estas propuestas son “un punto de partida” y alertó de que “el camino para llegar a acuerdos continúa siendo desafiante porque las diferencias entre ambos partidos (demócrata y republicano) siguen siendo muy grandes”.

Así, S&P señaló que los primeros presupuestos de Estados Unidos que podrían incluir este tipo de medidas para atajar los retos fiscales a medio plazo podrían ser los de 2014 o incluso después. “Si los legisladores estadounidenses llegan a un acuerdo en las estrategias de consolidación fiscal, creemos que implementar esas medidas podría tomar tiempo, como demuestra la experiencia en otros países”, apuntó la agencia.

S&P prevé que el déficit del Gobierno estadounidense “se reduzca gradualmente pero continúe algo por encima del 6 % del producto interior bruto (PIB) para 2013″, y como resultado, la deuda de este país alcanzaría el 84 % para ese año, teniendo en cuenta que la agencia espera un crecimiento anual cercano al 3 % en EEUU.

IMPAGARÁ “DE UN MODO NO CONVENCIONAL”

Bill Gross equipara la deuda de EEUU con el fraude piramidal de Madoff

El director de PIMCO está convencido de que EEUU suspenderá pagos. Su deuda es tan segura como el de un “esquema Ponzi o Madoff”.

  • 2011-04-14  Toni Mascaró

Bill Gross, el cofundador y director de PIMCO, el mayor fondo de renta fija a nivel mundial, considera que los bonos del tesoro americanos “tienen poco valor” como consecuencia del grave problema de deuda de Estados Unidos. Anteriormente, el inversor Warren Buffet ya había advertido del peligro de invertir en renta fija a largo plazo denominada en dólares americanos.

Basándose en varios informes, entre ellos el de Mary Meeker, Gross ha afirmado este mes en una carta (que rápidamente dejó de estar disponible en la web de PIMCO) lo siguiente:

Si estuviese compareciendo ante el Congreso y declarando sobre nuestra actual crisis de deuda, diría claramente algo así: “Comparezco ante ustedes como representante de un gestor de dinero de 1,2 billones de dólares, históricamente orientado a bonos, que ha estado vendiendo bonos del Tesoro porque tienen poco valor en el contexto de una deuda total de 75 billones de dólares.

A menos que los programas de ayudas sociales se reformen sustancialmente, estoy convencido de que este país entrará en default [no pagará su deuda]; no en el modo convencional, sino hurgando en el bolsillo de los ahorradores mediante una combinación de políticas menos observables, pero históricamente verificables, tales como la inflación, la devaluación de la divisa y unos tipos de interés reales bajos o negativos.

Los 75 billones a los que se refiere Gross son la suma de la deuda pública emitida por el Tesoro más las obligaciones contraídas por los grandes programas de ayudas sociales, principalmente Medicaid, Medicare y Seguridad Social. Este total de deuda es cinco veces superior al PIB de Estados Unidos.

Las opciones para evitar el desplome del dólar

Gross considera políticamente inviables las dos alternativas que más directamente atajarían el problema, a saber: “Recortes muy grandes” de estos programas de ayudas sociales -a lo que Obama de momeno se niega– o la abrogación contractual (el impago convencional propiamente dicho).

En ausencia de estas dos medidas, el director de PIMCO considera que sólo se puede aplicar una combinación de tres políticas, lo que él llama “impago de un modo no convencional”. A saber:

  • La primera de estas consistiría en una elevada inflación acelerada e inesperada. Lo cual, admite, es probable que se dé, pero no cree que llegue a ser decisivo.
  • Otra opción consistiría en reducir el valor del dólar, como ya está sucediendo.
  • La última opción pasaría por unos tipos de interés reducidísimos.

PIMCO vende corto

Efectivamente, hace un mes, PIMCO eliminó por completo su exposición a los bonos del Tesoro reduciéndola del 12% al 0%, situación que no se daba desde enero de 2009. En sustitución de la deuda americana, PIMCO adoptó posiciones en deuda de países emergentes, entre otros activos. Pero, no contentos con esta medida, ahora su principal fondo, el Total Return Fund (235.000 millones de dólares), está vendiendo corto.

Esta práctica consiste en que PIMCO vende activos, (bonos del Tesoro, en este caso) que previamente no ha comprado sino adquirido mediante arriendo y compromiso de recompra. Por lo tanto, matemáticamente, se considera equivalente a comprar una cantidad negativa.

En el gráfico, puede observarse cómo los bonos en manos del Total Return Fund (en azul) han pasado a negativo, unos 7.100 millones a valor de mercado. Simultáneamente, por lo tanto, ha aumentado su efectivo (en rojo) hasta 73.000 millones.

Obviamente, si el presidente de PIMCO considera que esta situación empujará irremediablemente a Estados Unidos a adoptar alguna combinación de las tres políticas arriba expuestas (descartando las reformas de las ayudas sociales y el default propiamente dicho), entonces debería de temer no sólo la tenencia de bonos sino también la tenencia de dólares. Según su propio razonamiento, éstos están abocados a perder valor, a diferencia de otros activos como, por ejemplo, los metales preciosos u otras divisas.

¿Quién comprará la deuda si no lo hace la FED?

A dos meses vista del final del Quantitative Easing 2 (QE2), el segundo programa de compra de bonos de la FED, Gross reflexiona:

Lo que ha de admitir un observador imparcial es que la mayoría de los 9 billones de dólares en obligaciones y bonos del Tesoro emitidos están ahora en manos de soberanos extranjeros y la FED (60%) mientras que los inversores privados tales como los fondos de renta fija, las aseguradoras y los bancos están en minoría (40%).

Más chocante es, sin embargo, la evidencia en el gráfico 2 que muestra que cerca del 70% de la emisión anualizada desde el inicio de la QE2 ha sido adquirida por la FED. […] El Tesoro emite bonos y la FED los compra. ¿Qué podría ser más simple y quién va a preocuparse? Este Esquema de Sammy [en referencia al Tío Sam] es tan seguro como el de Ponzi y Madoff hasta… hasta… hasta… bueno, hasta que deja de serlo. Porque, como al final de la típica cadena de mensajes, la pregunta final legítima es: ¿Quién comprará los bonos del Tesoro cuando la FED no lo haga?

Pero el propio Gross admite: “No lo sé. […] Los vacíos de demanda no son exactamente una huelga de compradores. Alguien los comprará, y nosotros en PIMCO podríamos estar entre ellos”.

El dólar mantiene su estatus de reserva… de momento

Y es que la pregunta puede formularse en sentido inverso: si los ahorradores no compran deuda americana ¿dónde van a poner su dinero?

Mish Shedlock de Sitka Pacific y Jim Rickards de Tangent Capital, entre otros, opinan que las perspectivas a largo plazo para la deuda y divisa americanas son muy malas pero, de momento, los ahorradores seguirán adquiriéndolas. Es decir, de momento, el dólar no perderá su estatus de reserva. El motivo es doble:

  • Por un lado, se trata de una cantidad tan enorme que ningún otro activo es suficientemente abundante como para poder absorber toda esa demanda, no hay tanto oro o francos suizos.
  • Pero además, las alternativas tampoco son particularmente atractivas. A día de hoy, ninguna otra divisa tiene capacidad suficiente para sustituir al dólar como moneda de reserva internacional.

En este sentido, según Rickards, “si tenemos un estrés más extremo, algo peor que el terremoto japonés, y no estoy hablando tanto de desastres naturales como de, pongamos, otra escalada en la crisis de la deuda soberana europea, yo sigo creyendo que el dólar será la divisa a la que se acudirá. No porque el dólar sea particularmente fuerte sino porque es la menos débil del grupo”.

Lo ilustra así: “Yo lo comparo con los pasajeros del Titanic. Cuando el Titanic se estaba hundiendo todo el mundo corrió a la popa del barco. Eso fue una huida hacia la calidad. Por supuesto, todos iban a hundirse juntos al final. Pero creo que veremos al dólar ocasionalmente fuerte en, por ejemplo, las crisis de la deuda europea, simplemente porque no hay otro sitio a donde ir”.

Ahora todos los ojos están puestos en el verano, cuando se verá si la Reserva Federal continúa con las compras de bonos para mantener los tipos bajos… O no.

18 abril, 2011 Posted by | DEUDA, ECONOMIA, ECONOMIA, EEUU, NOTICIAS, PORTADA, RESCATE FINANCIERO | , , | Deja un comentario

España, otra vez en el punto de mira: “¿Caerá ahora?”

España, otra vez en el punto de mira: “¿Caerá ahora?”

Tras varios meses de calma, nuestro país vuelve a ser analizado con lupa en la prensa. La pregunta sigue siendo si seremos los próximos en caer.

  • 2011-04-18  mercedes r. martín

Los análisis en la prensa económica extranjera vuelven a detenerse en España. Financial Times vaticinó la caída de nuestro país hace unos días y la idea sigue rondando en las páginas de los diarios. En el mismo día en que nuestra prima de riesgo ha vuelto a dispararse, The Wall Street Journal se pregunta, parafraseando a Alfredo Pérez Rubalcaba, si nuestro país es una “pieza de dominó o un dique” en el escenario de la crisis de deuda europea.

El analista que firma el artículo, Irwin Stelzer, afirma que nuestro país, diga lo que diga Elena Salgado, “está lejos” de tener totalmente descartada la necesidad de pedir ayuda.

El diario, que repasa las previsiones de crecimiento del Gobierno y del Banco de España, apunta que hay analistas que las prevén aún menores y pone el acento en las comunidades autónomas: “Madrid está encontrando entre difícil e imposible frenar el gasto” de las regiones.

En el artículo también se ponen en duda las cifras del Gobierno sobre las necesidades del sector financiero, contraponiéndolas a los vaticinios de Moody’s.

“En la decisión sobre a quién creer hay que tener en cuenta”, ironiza el diario, el anuncio de los nueve mil millones de inversión de China en las cajas, desmentido después. La bofetada al Gobierno por el ‘desliz chino’ del presidente sigue coleando en la prensa económica, que ya se mofó de lo ocurrido la semana pasada.

En Alemania, mientras, también persisten las dudas. El semanario Die Zeit cree que “España aún no ha subido la montaña” y enfatiza que la semana pasada el Gobierno descartó nuevas medidas de ajuste.

Para este medio, lo esencial para disipar temores es que se culminen las reformas que han comenzado, con el saneamiento del sector financiero a la cabeza.

España no es Portugal, pero porque “no puede ser rescatada”, recuerda Die Zeit, que apunta las desastrosas consecuencias para el euro que tendría la caída de nuestro país. Por todo ello, para el semanario “el destino de España está vinculado aún a muchos signos de interrogación”.

No ha sido el único semanario que se ha ocupado de España en los últimos días.

Aunque hace una semana diarios como Handelsblatt celebraban que nuestro país se había librado del “virus de Portugal”, los temores regresan, y mientras algunos analizan, directamente, “por qué España será la próxima en caer“, la revista Focus recuerda que todos los ‘PIGS’ dijeron, antes de pedir la ayuda europea, que ellos no la necesitarían: “¿Le amenaza a la ‘S’ el mismo destino?”

Libre Mercado

Lunes 18 de Abril   Dudas en alemania

“¿Por qué España será la próxima en caer?”

Los analistas germanos empiezan a descontar la quiebra de España y su más que presumible rescate, pero ¿será posible rescatar una economía tan grande?

  • 2011-04-12  FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA

Las dudas sobre la solvencia de España persisten en la prensa internacional. El último en apuntarse ha sido Heiko Schrang, prestigioso analista de mercados alemán y editor del diario Wall Street online. En un artículo publicado en Goldseitenblog.de el analista dispara directo al corazón. “¿Por qué España será la próxima en caer?”, se titula la pieza en la que muestra a los lectores las causas de la próxima quiebra soberana de nuestro país.

Las razones de Schrang se cifran en los 225.000 millones de euros que nuestros bancos le deben a los bancos alemanes más los 567.000 millones que debemos a la banca de otros países.

Una cantidad semejante no puede pasar desapercibida y es muchas veces el importe del rescate a Grecia. Si a la deuda le sumamos que España es la cuarta economía de la zona euro y que padecemos un desempleo estratosférico (el más alto de Europa) el default es cuestión de tiempo, no de si sucederá o no.

El problema es que España es un bocado demasiado grande y, por lo tanto, muy indigesto. La cantidad necesaria para rescatar a nuestra banca sería tan exorbitante que, según Heiko Schrang, “tendría desastrosas consecuencias para el euro y la Unión Europea

Schrang ve más motivos de alarma en España, como el hecho de que el paro juvenil sobrepase el 50% o que la ministra Salgado se niegue a reconocer lo obvio.

Para ilustrar este extremo el analista rescata de la hemeroteca unas declaraciones hechas por Boris Yeltsin, entonces presidente de Rusia, a principios de octubre de 1998, una semana antes de que se desatase la crisis rusa de aquel año.

Para Schrang, en definitiva, las declaraciones de los políticos no tienen demasiado valor en un escenario como el actual.

no se puede descartar el rescate

Nueve motivos por los que España aún está en riesgo

Pese a que muchos descartan por completo el rescate de España, el riesgo de intervención persiste por diversos motivos.

  • 2011-04-11   T. Hagen

Érase una vez… un país rescatado. Continuando con esta serie de tres artículos (véase aquí el primero) sobre el posible rescate de España, hoy veremos las medidas más probables a adoptar, junto con ejemplos prácticos que le permitan al ciudadano visualizarse en medio de las mismas y extraer las consecuencias prácticas que éstas podrían tener sobre su vida.

El conjunto de síntomas que presenta la economía española es claro, entre otros:

  • Mercado laboral extremadamente rígido.
  • Falta de competitividad y productividad.
  • Excesivo endeudamiento privado, endeudamiento público in crescendo.
  • Falta de capacidad de generación de recursos, por una balanza de pagos negativa o plana, cuya situación ha mejorado solo virtualmente debido al desplome de la demanda interna (esto es, mejoramos el saldo porque importamos menos no porque exportemos más).
  • Gasto público desaforado e ineficiente. Duplicidad de administraciones, unidad de mercado rota.
  • Exceso de regulación.
  • Crisis inmobiliaria sideral.
  • Sistema financiero en coma.
  • Tercerización de la economía, falta de tejido industrial, insuficiente tamaño de las empresas y ratio de crecimiento escaso.

Conocemos los síntomas y el paciente se nos está muriendo, pero como dicen los galenos, si bastara con saberse los libros de Medicina todo el mundo sería médico. Es en el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad donde un médico brilla o fracasa. Aquí es donde comienzan los problemas: encontrar soluciones efectivas a estos síntomas no es evidente ni trivial, entre otras cosas, porque son muchos.

Es el gran reto al que se enfrentan los gestores de este macro rescate, aplicar las medidas adecuadas, con la complicación de que los diversos tratamientos no interfieran entre ellos. En un escenario de hipotética intervención conjunta del FMI y la UE, que está por verse, cada uno tiene su propio punto de vista sobre el tratamiento de la situación, junto con una serie de intereses. Esto marca de manera profunda el enfoque de las medidas. De hecho, la primera incógnita a despejar será el conjunto de actores en este rescate.

El FMI ha venido aplicando una serie de “recetas” cuando ha procedido a participar en el rescate de un país. En este caso, su función básica se limita a auditar las cuentas, establecer una reestructuración de las deudas y asegurarse de que los acreedores cobran, aportando para ello instrumentos financieros temporales. Si bien el mejor camino para que un país devuelva sus deudas es el crecimiento y la generación de recursos financieros excedentes, las experiencias del pasado nos enseñan que muchas veces lo que prima es el cortoplacismo y el “tonto el último en cobrar”. Los planes del FMI han derivado en numerosas ocasiones en nuevas insolvencias, nuevos préstamos, ruina para el país y esclavitud de la deuda.

Por otra parte, al ser España un miembro de la UE nos garantiza hasta cierto punto el disponer de un apoyo frente a esta alternativa, apoyo que no va a salir gratis. El enfoque de la UE es, de partida, más prudente. El núcleo duro de la Unión tiene un gran dolor de cabeza con los PIIGS y la solución no es transformarlos en un erial económico, puesto que el conjunto de Europa sale perdiendo. Tampoco se puede permitir, dadas las experiencias, extender un cheque en blanco a los primos manirrotos de la Unión.

De modo que el enfoque con el que la UE está abordando el problema es de pura lógica: apoyo financiero para reestructurar las deudas, con la contrapartida de una integración global a nivel económico. Hablando claro, si no te sabes gestionar, y puesto que el dinero lo ponemos nosotros, nos encargamos de la gestión a partir de ahora.

Por lo tanto, la agenda de tareas que se ha venido desarrollando es, de manera resumida, la siguiente:

  • Constitución de un fondo de rescate: el EFSF.
  • Negociación entre los miembros del núcleo de la UE de los mecanismos de rescate y contrapartidas.
  • Ampliación del fondo e inicio de la adopción de medidas en los PIIGS, con el fin de empezar a corregir sus desequilibrios.
  • Transferencia de competencias de los países de la Unión hacia Bruselas.

Una vez preparados los mecanismos se deberá de proceder a intervenir y rescatar a las economías europeas en problemas, auditando las cuentas públicas y estableciendo en cada uno de los casos las reformas necesarias para corregir los desequilibrios. En el caso español, ya se apuntan una serie de medidas, que puntualmente nos transmiten desde los organismos de la UE, aunque en este compás de espera amaguemos con que las tomamos.

Por lo tanto, independientemente del enfoque teórico que adoptemos para reequilibrar nuestra economía, la primera pregunta a contestar debería de ser acerca del tamaño del agujero español, esto es, el volumen de deuda pública y privada que debe ser renegociado.

Determinado dicho agujero, se establecerá por una parte las medidas de reforma, y por la otra, en base a las previsiones macroeconómicas a futuro, el volumen anual que España puede dedicar al servicio de la deuda reestructurada, en principal e intereses, con el fin de determinar los plazos e incluso, la quita de parte de la misma.

En el tercer y último artículo, veremos un esbozo de las medidas más probables y de qué manera van a afectar al ciudadano medio.

Les dejo por hoy con una nueva cita:

Con el dinero sucede lo mismo que con el papel higiénico, cuando se necesita, se necesita urgentemente.

Upton Sinclair

Sean buenos…si pueden.

18 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, DEUDA, ECONOMIA, RESCATE FINANCIERO | , | Deja un comentario