cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

“GUERRA A LOS MEDIOS”, LOS DAÑOS COLATERALES DE LA CRISIS GRIEGA. Vamos camino del IV REICH

“GUERRA A LOS MEDIOS”,

LOS DAÑOS COLATERALES

DE LA CRISIS GRIEGA

Publicado: 26 oct 2011 | 15:20 MSK
Última actualización: 26 oct 2011 | 15:22 MSK

El gobierno de Grecia ratificará este jueves un duro plan de recortes que supone el despido de 30 mil personas. Este país vive un difícil período de crisis, lo que provoca indignación y manifestaciones que son severamente reprimidas por la policía. Los activistas arrojan piedras y bombas molotov y los oficiales responden con gases lacrimógenos: la rabia social se esparce por las calles de Atenas con renovada fuerza.

Por si fuera poco, otro blanco de agresiones son los periodistas. Las cámaras de corresponsales quedan destrozadas en las calles, mientras los periodistas locales no pueden creer que en su propio país los dejen sin su principal herramienta de trabajo.

A Manolis Kypraios, un periodista griego de 43 años, le lanzaron una granada cerca de la plaza de Syntagma cuando un supuesto comandante policial le preguntó groseramente por qué estaba tomando fotos. Apenas pudo decir su profesión cuando ya estaba casi sordo por la detonación. “Solo pensé ¿y esto realmente está ocurriendo en Grecia?”, dice.

Debido a este ataque Kypraios ha quedado con sordera grave y no podrá seguir trabajando. “Después del ataque, porque no fue un accidente, fue un ataque, mi vida se convirtió en un infierno”, dijo Kypraios. “Estas son algunas de las últimas fotos que había tomado”, añadió.

Como muchos de los informadores que han sido atacados al estar cumpliendo su labor, Manolis demandó a la policía por abuso de poder, pero el proceso judicial es muy lento. Afirma que de los numerosos casos, sólo dos han alcanzado algunos resultados positivos. No obstante, los cuestionamientos al legítimo uso de la fuerza no cesan.

Para la mayoría de los ciudadanos, la represión de las protestas no es una respuesta digna para palíar el descontento por la política económica gubernamental. El abogado griego George Katrounglas cree que la situación está a punto de desbordarse: “nos acercamos rápidamente al límite, se trata de una respuesta psicológica normal después de recibir un fuerte golpe. La primera reacción de la gente fue negarlo, luego comenzaron a sentir este gran enfado y ahora entran en un periodo de depresión y tristeza”.

En este contexto muchos se preguntan: ¿y si los griegos han llegado al límite, cuál será el próximo eslabón en la cadena de afectados por los graves problemas financieros? Tal vez este impacto no será absorbido por un solo país europeo.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_31540.html

26 octubre, 2011 Posted by | #SPANISHREVOLUTION, CRISIS, GRECIA, MEDIOS | , | Deja un comentario

El euro se juega su credibilidad

El euro se juega su credibilidad

Alemania quiere liberar al BCE de la compra de deuda soberana de países con problemas

Economía | 26/10/2011 – 03:39h

CAROL PÉREZ SAN GREGORIO | RAFAEL POCH LAVANGUARDIA

Bruselas | Berlín

Hoy se juega la final.

Los jefes de Estado y de Gobierno de la zona euro volverán a reunirse en Bruselas, en lo que será el partido de vuelta del primer encuentro celebrado el domingo, donde no pudieron cerrar el paquete de medidas para acabar con la crisis del euro.

Europa se juega su credibilidad en medio de una tormenta de falta de confianza.

Aunque el serial de reuniones a todos los niveles de los últimos días ha permitido avances en temas trascendentales como la recapitalización bancaria o la quita de la deuda griega, el principal punto de disensión estriba en la ingeniería financiera que debe multiplicar el impacto del fondo de rescate del euro.

Sin contar con los problemas nacionales añadidos que pueden surgir, el escollo más importante es ahora la utilización del Banco Central Europeo en la solución de la crisis.

A regañadientes, el presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, lleva desde el verano comprando deuda de España e Italia por ser víctimas de los especuladores, aunque desearía terminar cuanto antes con estas “operaciones no convencionales”.

Pero la gran oposición viene de Alemania, que ahora ve una oportunidad para supeditar el fin de estas compras al acuerdo sobre la ampliación del fondo de rescate.

En agosto pasado, el Bundesbank votó en contra en el Consejo de Gobierno del BCE y los parlamentarios alemanes no han dejado de protestar desde entonces por la enorme carga para Europa.

De hecho, incluso han llegado a sugerir que estos países vendan sus reservas de oro para hacer frente a la deuda y no contaminen con su deuda al resto.

La canciller alemana, Angela Merkel, ha pedido a su Parlamento, que votará unas horas antes del Consejo Europeo, el visto bueno para incrementar a través de garantías el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) hasta más de un billón de euros.

Según una votación de prueba celebrada ayer, Merkel logrará superar el trámite sin tener que recurrir al apoyo de la oposición, aunque con una mayoría muy justa, ya que 16 diputados de su coalición se han abstenido o han votado en contra.

“Estoy obligada por mi juramento del cargo a evitar los daños para los ciudadanos alemanes, a hacer lo mejor para los ciudadanos alemanes. Este debe ser el principio que guíe mis negociaciones”, advirtió Merkel.

La cuestión es que uno de los borradores de las conclusiones del Consejo Europeo menciona la intención de que el BCE “continúe las medidas no convencionales en las actuales circunstancias excepcionales”, pero Alemania querría eliminar esta mención a la espera de que el BCE deje de comprar bonos en el mercado secundario.

El otro problema que podría hacer descarrilar el acuerdo es Italia si su primer ministro, Silvio Berlusconi, no trae los deberes hechos.

El pasado domingo, los líderes europeos le emplazaron a traer hoy a Bruselas compromisos concretos en materia de reformas estructurales y presupuestarias. “No se puede pedir solidaridad de los socios si a los que hay que ayudar no hacen ellos mismos los esfuer-zos necesarios”, advirtió el presidente francés, Nicolas Sarkozy.

De este modo, el acuerdo para el euro es como una muñeca matrioshka, que encierra a su vez a varias de ellas. Si no encajan perfectamente, no se puede cerrar la siguiente.

El acuerdo sobre el apalancamiento del fondo está íntimamente ligado a la condonación del 50% de la deuda griega, la recapitalización de los bancos y los compromisos de todos los estados miembros a tomar medidas para incentivar la economía porque, sin crecimiento, ni la austeridad ni el cortafuegos del fondo por sí solos permitirán salir de la crisis.

Si todos los obstáculos se superan, los líderes europeos darían luz verde a un fondo de rescate convertido en una aseguradora para avalar una parte (entre el 20% y el 30%) de las emisiones de deuda de países en problemas, como España e Italia, así como a un nuevo mecanismo –que actuaría en paralelo– para atraer inversiones de fondos soberanos, países emergentes, sector privado e incluso del Fondo Monetario Internacional.

Serían dos caras de la misma moneda: una estructura compraría deuda soberana y el fondo de rescate avalaría una parte de las pérdidas en caso de quiebra. A la luz de la importancia de la cita, los Veintisiete primero, y los diecisiete países euro después, se verán a solas para forzar el acuerdo.

No se ha querido convocar a los ministros de Economía, que siempre son más quisquillosos sobre los detalles, de modo que ya se prevé tener que convocar nuevas reuniones esta mima semana con los responsables de Finanzas para cerrar las cuestiones “técnicas”. El continente europeo y, en particular, su economía penden de un hilo.

Merkel: “No tocar el Banco Central Europeo”

La canciller se opone a una referencia favorable a la compra in extremis de deuda del borrador del comunicado de la cumbre de hoy, y reivindica como victoria alemana que la reforma no altere la función del BCE

Economía | 26/10/2011 -LAVANGUARDIA

RAFAEL POCH | BERLÍN

“El Banco Central Europeo no se toca”. Junto con el dogmatismo de la austeridad y la simpleza del “no vivir por encima de las posibilidades”, esa sigue siendo la trinchera de la canciller Angela Merkel en el debate europeo.

La Unión Europea no debe decirle al Banco Central Europeo lo que debe hacer. Debe respetarse esa “independencia” de la institución, que priva a la eurozona de un vital mecanismo de gobernanza.

“No debemos permitir el malentendido de que los políticos esperan algo del Banco Central Europeo”, dijo Merkel en una conferencia de prensa con el primer ministro de Bangladesh en Berlín. “Estamos negociando con vistas a que el propio BCE presente su propio punto de vista”, dijo.

Merkel dio esta explicación en respuesta a una pregunta sobre el borrador de la declaración que la UE está preparando en Bruselas para la cumbre de hoy. El borrador contiene una frase aprobatoria de las compras de deuda, que el BCE ha venido practicando in extremis y saltándose su propia ortodoxa, en los últimos meses.

“Apoyamos plenamente al BCE en su acción por mantener la estabilidad de precios en la zona euro, incluidas sus medidas atípicas en el excepcional actual ambiente del mercado financiero”, señala el borrador, en una referencia a las compras de deuda pública de países en dificultades por valor de 169.500 millones de euros, realizadas por el banco desde principios del año pasado. “Alemania no acepta tal frase en el comunicado”, dijo Merkel, “esa frase no se acordó con nosotros”.

Merkel someterá hoy a voto en el Bundestag los planes de reforma del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), antes de acudir a Bruselas, con el fin de ganar respaldo a su posición.

En ese contexto insiste en que su victoria en Bruselas ha consistido en que, “en ninguno de los dos escenarios” barajados para la reforma del FEEF, “se altera el papel del Banco Central Europeo”.

Un cambio que transforme el BCE, desde su actual “independencia” al servicio de la banca privada, en una institución al servicio de los Estados, capaz de financiarlos, y atenta no solo a la inflación, sino también al crecimiento y el empleo, sigue fuera de toda visión en Berlín.

La idea de Sarkozy de dar facultades crediticias al FEEF apuntaba en esa dirección, pero Alemania la ha impedido, lo que Merkel presenta como su victoria.

Mientras tanto, la valoración y expectativas sobre la nueva reforma de la política anticrisis europea, son más bien fúnebres y escépticas en Berlín.

Si el pronóstico se cumple y todo vuelve a derrumbarse dentro de algunas semanas, por problemas en Italia, la culpa por el fracaso se cebará en la canciller, se dice en la prensa. Hans-Werner Sinn el talibán que preside el respetado IfO Institut de Munich, opina que el Bundestag debería votar hoy contra la reforma, pues considera que el dinero del fondo podría perderse.

“Los más destacable es que Alemania, el mayor exportador europeo, parece no darse cuenta que con su insistencia en la austeridad fiscal para todos sus vecinos está echando en el puchero su propia gallina de los huevos de oro”, por que asfixia a sus propios clientes, lo que se volverá contra ella, dice el economista americano Marshall Auerback. “Eso es algo elemental, pero de alguna manera escapa por completo a la percepción de Berlín”, dice.

La UE llega a su cumbre más trascendental

La UE llega a su cita más trascendental con la mayor parte de los dossiers por resolver

Economía | 26/10/2011 –

Barcelona. (Redacción).-LAVANGUARDIA

Para la prensa alemana, hoy bien puede ser el día del adiós al euro, la divisa europea que tanto aborrece ahora la opinión pública de la primera economía del euro.

Para Le Monde, que hoy publica un editorial lleno de solemnidad, Francia se ha visto obligada a elegir entre una “Europa alemana” y una “Europa descuartizada”.

Para los mercados, el más mínimo patinazo en la cumbre de hoy puede comportar que los inversores empiecen a huir de las bolsas europeas cual almas que lleva el diablo…

Sea como fuere, los países que conforman la Unión Europea llegan a la cumbre con demasiados dossiers abiertos, debido, en parte, a que todos están interconectados. Estas son algunas de las cuestiones sobre las que se va a discutir y el estado de cada discusión:

RECAPITALIZAR LA BANCA

Principio de acuerdo por un importe de 108.000 millones

El FMI ha señalado que la banca europea necesita en torno a 200.000 millones de euros para hacer frente al impacto derivado de futuras quitas de deuda griega y de otros países de la periferia de la UE, además de por la propia recesión.

Otros analistas privados han incrementado esa cifra: son los cálculos de Crédit Suisse (225.000 millones) y Goldman Sachs (298.000 millones).

La UE, por el contrario, considera que basta con 108.000 millones de euros, cifra que los negociadores consideran suficiente… para estabilizar los fondos propios de los grandes bancos en un 9%. La medida ha sido muy contestada por la gran banca, y en especial por la banca española.

Según el pacto provisional alcanzado, los bancos deberán buscar las cantidades que requieran en el mercado. En caso que no sea posible, la segunda opción es recurrir a su propio Estado. Y en último término, al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF).

AYUDA A GRECIA

Se revisa al alza el segundo plan de rescate de Atenas

En la reunión del 21 de julio se había establecido una ayuda de 109.000 millones de euros y los bancos habían asumido una quita del 21% de sus activos en deuda griega.

Ahora se calcula que la cifra de ayuda deberá ser incrementada. Y se negocia con los bancos una quita que se encuentre entre el 50% y el 60%.

UBS ha añadido esta semana otro problema que puede redundar en un empeoramiento de las finanzas griegas: ya que los balances de la banca helena incluyen el 20% del total de la deuda emitida por Grecia, el efecto inmediato de una quita será que Atenas deberá hacerse cargo de sus bancos, con el consiguiente efecto bumerán sobre su propio déficit.

AMPLIAR EL FEEF

Se sopesan dos opciones, ninguna de ellas con el BCE

Francia había propuesto que el FEEF, el fondo de rescate de la UE concebido como cortafuegos frente a la crisis, tuviera estatus de banco y pudiera financiarse con créditos del Banco Central Europeo (BCE).

Esta posibilidad, que tropieza con el rechazo alemán, ha quedado desactivada en las últimas horas. Capitalizado inicialmente con 440.000 millones de euros, ahora se sopesan dos opciones.

La primera, establecer un tipo de seguro que proteja a los inversores de una parte de la deuda que adquieren de países frágiles (algunos han hablado del primer 20%).

La otra opción sería crear un fondo paralelo que sería financiado con aportaciones de países emergentes como China y Brasil.

En cualquier caso, la cifra del fondo de rescate se incrementaría hasta el billón de euros (si bien Alemania, de nuevo, rechazó ayer que se pueda dar la cifra definitiva hasta que no se haya cerrado la negociación con la banca).

LA FUNCIÓN DEL BCE

¿Más ortodoxia o adaptación a la nueva realidad?

En las últimas semanas, el BCE ha estado comprando deuda soberana italiana y española para evitar que su rentabilidad se dispare y colapse la financiación de ambos países.

Esta función debería corresponder al nuevo fondo de rescate. Ayer, sin embargo, Alemania exigió que se eliminara cualquier referencia al uso del BCE para este tipo de operaciones. ¿Bastará para tranquilizarles?

ITALIA BAJO PRESIÓN 

Política de austeridad a cambio de ayuda inmediata…

A media tarde de ayer, el Gobierno italiano hizo público un comunicado en el que garantizaba que se ha llegado a un acuerdo para recortar el presupuesto italiano…

Horas antes, el Gobierno no había podido introducir la reforma de las jubilaciones hasta los 67 años, y su socio en el Ejecutivo, Umberto Bossi, de la Liga Norte, amenazaba con provocar una crisis de gobierno.

Italia es el más impredecible de los países de la Unión.

Sin embargo, la UE confía en el milagro de un Silvio Berlusconi que llega a Bruselas con el regalo del ajuste bajo el brazo.

A cambio, Italia, ahora mismo la economía más presionada por los mercados financieros, recibiría el apoyo inmediato del fondo de rescate para estabilizar su deuda, ahora mismo en unas cotas de difícil sostenibilidad financiera.

26 octubre, 2011 Posted by | CRISIS, DEUDA, ECONOMIA | , | Deja un comentario

CONTRA LOS BUITRES Y LA USURA… démosles donde más les duele

CONTRA LOS BUITRES Y LA USURA

     ¿Hartos de ver y padecer como la vida sube, los sueldos se estancan o no crecen al mismo nivel, como los gobiernos son chantajeados por la patronal con convenios abusivos para crear empleo?

¿Hartos de ver que aunque seamos más hay una minoría que chantajea y hace leyes en su beneficio, y siempre somos los ciudadanos de a pie los perjudicados, estafados, esclavizados…?

Vista en 15ovlc

Que salimos a la calle, nos quejamos. Que lo podemos decir más alto pero no más claro, que no somos mercancía en manos de políticos y banqueros.
Que no somos muñecos en manos del capitalista.

Vista en 15ovlc

Y esto ya gritado por muchas voces el Sábado 15 de Octubre, día de la historia que será conocido, por lo menos entre los ciudadanos de a pie de todo el mundo, como el día mundial de la dignidad humana, el día de la global revolution.

Hasta
ahora
oyeron
nuestra
voces,
pero
no las

escucharon.
La banca sigue haciendo de las suyas.
En el aire la dación en pago, faltan banqueros en la cárcel y la devolución de lo robado, falta que contribuyan como es debido a esta crisis provocada por ellos.

Y a río revuelto ganancias de pescadores, y todos se suben al carro del chantaje, o la estafa mejor organizada. Reducir el estado de bienestar y encima pretender hacernos creer que es por nuestro bien. Privatizar, introducir el copago, “repago”, y como no hay empleo fomentar este de la única manera que atrae a los buitres: recortando derechos de los trabajadores.

Lo que se reduce y resume en definitiva, en el recorte de nuestros derechos por todos los lados. A eso le sumamos el pésimo estado de los bolsillos de los ciudadanos, que han tenido que recurrir para seguir pagando o viviendo a la usura más descarada, a los buitres que acechan como citibank. Minicréditos que asfixia al que cae en sus redes, con intereses abusivos, comisiones, etc.

¿Y qué hacemos, nos seguimos quejando? Por supuesto, pero creo que además de eso es mejor pasar a la acción, decir: ¡basta! De la única manera que escuchan, y es tocando sus bolsillos.

Es decirles que con nosotros todo y sin nosotros nada.

Cooperación sí, abuso y chantaje no.

Está en nuestra mano hacer crecer más a estos buitres, hacerlos más ricos mientras nos vuelven más pobres, o iniciar el reparto justo. El que quiera crecer que lo haga repartiendo.

Boicot a la banca, a las empresas, multinacionales, y en definitiva a todo aquel que se enriquezca esclavizando a sus trabajadores, tenga precios, servicios o comisiones abusivas, sin repartir.

Tú compras, tú usas, tú decides.

Potenciar con nuestra compra, uso de servicios, etc.. a todo aquel que no explote, que cuide a sus trabajadores: buena relación salario, horarios, condiciones…

Potenciar a todo aquel que más beneficios reparta, que tenga buenas condiciones laborales para sus empleados, rebajando precios de productos, servicios, sin rebajar la calidad, es decir: menos “pa la saca” potenciando esto ganamos todos y boicot al que no lo cumpla.

No acudir a la usura de buitres como Citibank, etc..

Y a la banca, o hacen ellos algo, o les obligan a hacerlo, pero como es debido, o prescindamos de ella en la medida de nuestras posibilidades.

No somos hormigas, pero ya que nos pisan como si lo fuéramos, deberíamos ser y actuar, ya que somos más, como hormigas y no como borregos.

Las hormigas trabajan en equipo, se apoyan unas a otras en un trabajo en equipo de lo más laborioso y coordinado, por el bien de la comunidad.

Seamos y actuemos como comunidad, porque solos somos un grano de arena en el desierto, pero juntos formamos ese desierto, o una playa paradisiaca que me gusta más. Aunque en realidad juntos formamos más que eso, juntos podemos formar el mundo que queremos, más justo, repartido y como no, ecológico.

Comenta esta entrada, aporta ideas o nombra a quien hacer boicot. Cuando lo noten en los bolsillos es cuando nos escucharán realmente.

Cuando hablas con la codicia, la avaricia, sólo hay una forma de que te escuche, y es cortándole el grifo de donde beben.

Lo dicho, apoyemos con nuestras compras, utilización de sus servicios, etc… al que contribuya al reparto justo.
Boicoteemos al que estafe, esclavice…

¿Hacemos la lista?

LA LISTA DE NOMINADOS SON: la lista está en proceso… ayuda en comentarios

fuente elpoetadistraido

 

 

Les vamos a dar donde más les duele. 
Primero un banco, 
luego una multinacional y así sucesivamente hasta que nos oigan.
Hasta hace unos días nuestra única arma era la palabra, 
pero esta bajada de pantalones de los gobiernos plegándose 
a la voluntad de aquellos que nos han llevado a esta situación 
es el colmo que rebosa el vaso de la paciencia.
El pueblo está harto de pagar la factura de los bancos y las consecuencias de su derroche.
Lo único que está dejando claro los manuscritos wikilealkianos 
es que estamos gobernados por una banda de sinverguenzas sin escrúpulos, 
maestros de la hipocresía y magos en el escamoteo y el escape,
que no tienen ningún tipo de escrúpulos para utilizar al pueblo y a los gobiernos en su propio beneficio.
Venderían a su familia y a su patria por un buen negocio. 
Aquí vale ya de todo y aquí ya no pasa nada, de nada.
Da igual que salgan evidencias de escándalos de corrupción o de apaños de cualquier tipo,
pasan olímpicamente de la opinión pública.
Da igual todo lo que prometieron para ganar unas putas elecciones 
porque se lo pasan por donde todos sabemos.
Da igual que los pillen en contradicciones, 
la “res pública” por lo que se vé, está por encima del bien y del mal 
y aquí nadie paga las consecuencias de sus actuaciones.
Parece que nadie se percata 
de que el estado y los políticos están al servicio de los ciudadanos y no al contrario.
Pero se acabó. 
Si el sistema no nos quiere oir por las buenas, nos oirá por las malas. 
Dándole donde más les duele.En su puta economía de mercado.
Pongámonos de acuerdo, y boicotemos primero un banco, luego una multinacional y así sucesivamente, 
hasta que nos tomen en consideración y gobiernen pensando también en la gente y no solo en ellos.
No hay derecho, que habiendo riqueza de sobra en este mundo para todos, 
por culpa de la avaricia de unos pocos, estemos una gran mayoría viviendo en condiciones precarias.
Yo crecí con la ilusión imaginaria, que nos metieron en la cabeza esta pandilla de farsantes, 
de que con las nuevas tecnologías habría más tiempo libre para los trabajadores a igualdad de salario.
Pero ya nos podrían llover todo tipo de bienes del cielo, que estos hijos de Satán, 
se las ingeniarían para terminar acaparando todo y vendernos unas migajas de lo suyo a precio de oro.
Insisto, este orden de cosas, esta idioticracia de democracia, 
está podrida hasta los tuétanos por unos elementos subversivos 
que no dejan de especular 
con nuestra hacienda particular y nuestra riqueza nacional a costa de lo que sea.
En vuestra manos está la decisión de coger el toro por los cuernos. 
Ellos solo ven consumidores mansos.
Seamos consumidores pero rebeldes. 
Decid no a equis productos, hasta llevar a la quiebra a quién sea y como sea.
Ya veremos si nos toman o no en cuenta 
cuando esas empresas empiecen a presionar a los gobiernos 
para no verse arruinadas.
Podrán obligarnos a muchas cosas, pero no a consumir aquello que no deseemos.
                     Escrito por Armak de Odelot                

10 de Diciembre de 2010

26 octubre, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, EDITORIAL, LEER ENTRE LINEAS, MOVILIZACIONES | , , , , | 1 comentario

¿Están ensayando un nuevo y “humanitario” colonialismo?

¿Están ensayando un nuevo y “humanitario” colonialismo?

Alberto Maldonado (especial para ARGENPRESS.info)
Algo parecido debió haber ocurrido, hace un siglo (unos días menos)
Un 28 de enero de 1912 fue asesinado en Quito (Ecuador) el introductor del liberalismo machetero junto a varios de sus lugartenientes.
Luego fueron arrastrados por las calles capitalinas, con el visto bueno (o por lo menos, la gracia) de la jerarquía eclesiástica ecuatoriana y de los políticos de derecha de la época.
El bestial delito fue cometido por una chusma enfurecida, alcoholizada y fanatizada; pero nadie pagó un solo día de cárcel, por semejante crimen, aunque el liberalismo (a medias) fue introducido en el país; y Eloy Alfaro y sus lugartenientes son recordados, con veneración y cariño.

Algo de semejante crimen, me ha recordado la moderna televisión. ¡Con qué fruición las (y los) locutores de informativos anunciaban, con tomas incluidas, que el coronel Muhamar el Gaddafi, no solo que había sido arrestado (todavía vivo) sino que había sido ultimado y arrastrado por una patrulla furiosa de rebeldes! (¿mercenarios?, ¿sicarios?) a quienes, sin haber sido siquiera militantes de alguna causa (justa o injusta) acaban, el gran imperio y los imperitos, de entregarles, sin beneficio de inventario, un estado que fue libre y soberano pero que está lleno de petróleo, un mar de agua dulce y un estándar de vida, más que aceptable.
Ese mismo día, el premio adelantado de la paz, señor Barak Obama, proclamó su felicidad y su deseo porque Libia “siga y construya” la democracia y la libertad, aunque reconoció que el camino va a ser largo y difícil.
Algo parecido dijo la señora Hillary Clinton, que visitó hace poco Libia para poder respirar “libertad y democracia”
El Primer Ministro conservador de Gran Bretaña, David Cameron, no cabía de satisfacción por ese asesinato: y uno no puede dejar de preguntarse cómo puede ser tan curuchupa (conservador) y fascista, un líder tan joven.
Y preguntamos: ¿qué diría Sir Winston Churchil, si viera el pobre nivel de sus sucesores?
El Presidente de Francia, señor Sarkosy, saltaba de gusto, tanto porque Gaddafi había sido ultimado por sus captores, como porque su joven mujer y ex modelo, había parido a su primogénita.
El único que parecía un poco apesadumbrado era el señor Silvio Berlusconi (cada día más parecido a su antecesor, Benito Mussollini, por lo payaso) no tanto por la muerte de su “amigo” (con quien se abrazaba hace poco) cuanto porque sus enemigos andan tratando de sacarle del poder político.
Y hasta la señora que las oficia de Ministra de RR.EE. de España, derramaba amabilidad y decía que Libia “debe tomar su propio camino” (no dijo cómo, ya que ella está de salida). Y así.
Solo el Comandante Hugo Chávez Frías tuvo la entereza suficiente para condenar el crimen y para decir que Gaddafi es ya un nuevo mártir de los pueblos y como tal será recordado y venerado.
Otros gobiernos, a nombre de sus pueblos (especialmente del tercer mundo y del ALBA) condenaron la barbarie desatada por países del “primer mundo” contra un país que era libre y soberano.
Y pensar que ellos critican a nuestros indios cada vez que, en sus comunidades, ejercen su justicia milenaria, contra ladrones y piratas.
¿Quién ordenó ese asesinato?
¿Quiénes están violando descaradamente los más elementales principios de la convivencia mundial?
¿Quiénes se han atribuido, como una especie de jueces supremos, la capacidad de intervenir un estado, un país, que no solamente es miembro nato de las Naciones Unidas sino que su jefe de estado ha “hecho buenos negocios” petroleros con ellos?
Hablando de asesinatos “universales” ya van tres; y ya van para tres años que no está en el poder de EE.UU. el señor Bush hijo (de quien se esperaba cualquier cosa)
Está en el poder el señor al que le dieron el premio nobel de la paz adelantado y que aspira a un segundo y último mandato.
El primero de los asesinados fue de Sadan Hussein, el mismísimo de las guerras madres y de los inexistentes armamentos de destrucción masiva, que fue encontrado, como un roedor, en un túnel, y con el que por lo menos hicieron la pantomima de un juicio oral, hasta llevarlo, a la horca, como espectáculo mundial.
Los demócratas y libres que llevaron a cabo semejante ejecución, ¿no pudieron por lo menos evitar el espectáculo mundial? ¿O no quisieron?
El segundo de los sentenciados fue el señor Bin Laden, el malo, porque el bueno había sido un aliado de los EE.UU. cuando luchaban en Afganistán contra la “ocupación” soviética.
De él, el premio adelantado de la paz y su secretaria de estado, dijeron que había sido ultimado por un comando muy especial del propio ejército norteamericano, en un pueblito cercano
a la capital de Paquistán (cerca de Afganistan) y que su cadáver fue arrojado al mar de un buque de guerra norteamericano.
Y el imperio y los imperitos siguen buscándoles (para matarlos, sin fórmula de juicio) a quienes, según siempre lo servicios de inteligencia del gran imperio, les sindican de sucesores de Bin Laden.
El tercer sentenciado fue Gaddafi. El cristiano imperio y los imperitos (Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y hasta España) se “reservaron el derecho” de invadir un estado.
Y eso que se llama Corte Internacional Penal de La Haya dictó una orden internacional de captura, “vivo o muerto”
Y vaya que la OTAN (un organismo que se lo creía inservible) a pesar de la crisis económica de los imperitos europeos, se gastó nada menos que unas 20 mil “incursiones humanitarias” contra Gaddafi el malo, que pretendió resistirse, primero en la capital Trípoli y por último en su tierra natal, Sirte.
Allí fu encontrado, asesinado y arrastrado por algunas calles, en repetición salvaje de eso que una chusma alcoholizada hizo, hace un siglo, en Ecuador, con Eloy Alfaro y algunos de sus lugartenientes.
Lo casi cómico de todo esto es que la OTAN revivió para proteger a mil “rebeldes” (mercenarios o sicarios, pagados) y mataron “piadosamente” a 60 mil libios.
De todo este espectáculo que la humanidad está viviendo, hay que sacar conclusiones; conclusiones que ya comienzan a florecer por doquier y que al imperio, los imperitos y los pelucones locales, les importa un bledo.
Y aun cuando nos digan que seguimos arando en el desierto, pues no resistimos la tentación de por lo menos dejar estas constancias:
Lo primero, que salta a la vista, es que ha quedado liquidada lo que hasta hace poco parecía sagrado: la soberanía nacional.
La nueva política imperial solo espera que surjan por doquier unos “rebeldes” (aunque no lo sean) para que el imperio y los imperitos se precipiten sobre él, a pretexto de “protección humanitaria”
Tampoco hay problema si hay que matar 50.000 para proteger a mil.
Lo segundo, que la asamblea general de las propias Naciones Unidas, no sirve absolutamente para nada.
Desde hace rato que el imperio se limpia con esas resoluciones (el caso del criminal bloqueo que ejerce por si y ante si, contra Cuba, un país reconocido como soberano y libre)
Lo tercero, que el Consejo de Seguridad de las NN.UU. igual que la Corte Penal Internacional de La Haya sirven únicamente cuando el gran imperio o los imperitos quieren invadir un país o quieren desaparecer a un líder.
La prueba es que hastala fecha no han emito resolución alguna para parar a los nuevos fascistas israelíes.
Cuarto, que hay algún dictador mundial que dicta las órdenes de ocupación o de asesinato, sin rendirle cuentas a nadie.
¿No dice la declaración fundamental del organismo mundial que todo ser humano tiene derecho a un juicio justo?
Ahora se comprende porque le dieron al señor Obama el premio mundial de la paz adelantado; si esperan, ¿cómo podrían darle? Hasta en Estocolmo hay cierta dosis de moral anticipada.
Quinto, que el imperialismo es el imperialismo y basta.
Y el que no le guste que se atenga a sus consecuencias, especialmente si es estado.
Ha quedado demostrado que los verdaderos gobernantes del gran imperio son los del club exclusivo de multimillonarios, llamado BIDELBERG; y que demócratas o republicanos deben obedecerlos, no importa, si es negro y/o mestizo.
Que los imperitos (algunos países europeos) no han dejado de ser lo que siempre fueron: unos agresores y guerreristas por excelencia.
La vieja OTAN, que fue hecha para agredir a la ex Unión Soviética y algunos otros países, que estaban en esa órbita, acaban de encontrar qué hacer: el revuelto norte de África, siempre y cuando sean gobiernos contrarios al sistema.
Otra conclusión: que los bienes de la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, deben darse los propios países, cueste lo que les cueste.
Los casos de Hussein, Bin Laden, Gaddafi han demostrado que no basta con “hacerse amigos incondicionales” (a través de buenos negocios) del gran imperio y los imperitos, ya que tarde o temprano puede ser que se acuerden de las insolencias del pasado especialmente si hay riesgos para dictaduras “amigas”.
Así, pues, estos caballeros pasaron de buenos a malos, en menos de lo que canta un gallo.
La gran pregunta de los hombres y mujeres libres que aún quedamos en este mundo:
¿qué hacer?
¿Y ahora quién podrá defendernos?
preguntaba el Chavo del Ocho, cuando era un grupo homogéneo que hacía reír.
Si hasta ellos se dispersaron.
La pregunta formulada me recuerda un viejo chiste que le aplicaban al doctor Velasco Ibarra (5 veces presidente de Ecuador y cuatro veces derrocado):
Dicen que estaba muy preocupado por la situación económica del país (que, ayer como hoy, no era buena) y que le pidió a uno de sus Ministros (Perico Menéndez, ya fallecido) que hiciera “un estudio de situación” y que más pronto que tarde, le proponga alguna solución.
Decía la anécdota que, un mes después, Perico Menéndez pidió hablar con el Presidente para referirle la conclusión a la que él y su equipo de diagnóstico habían llegado.
Desde luego, el grupo fue recibido de inmediato por el Presidente Velasco y, después de los saludos de rigor, le expusieron:
Señor Presidente –dijo Menéndez- hemos analizado mil y una posibilidades de mejorar la situación económica nacional y no hemos encontrado solución alguna.
Hemos consultado a los sabios de la política económica, a los economistas de derecha, de centro y de izquierda; y todos coinciden en que la situación es muy difícil; y mucho más difícil encontrar una, dos o tres soluciones, sin enojar a los pocos que todavía nos ayudan.
Entonces, les cortó el Presidente, ¿no proponen ninguna solución? He perdido mi tiempo nombrándoles, en esta comisión…
Y cuando el Presidente iba a dar por terminada la reunión e iba a cancelar a los comisionados, por inútiles, el señor Menéndez, le dijo: Hay una solución, señor Presidente.
Pero, para esto usted me permitirá que le recuerde un poco de historia: Europa le declaró la guerra a Estados Unidos. Perdió e inmediatamente vino el Plan Marshall.
Vea usted, señor Presidente, como está resurgiendo Europa, especialmente la Alemania de Hitler.
Otro caso, señor Presidente: Japón, le declaró la guerra a Estados Unidos, perdió, y luego vino el resurguimiento del Japón, al extremo que hoy es un competidor de los propios Estados Unidos.
Terminó proponiéndole:
Señor Presidente: no encontramos otra solución que declararle la guerra a los Estados Unidos de Norteamérica. Pero tenemos una preocupación adicional:
¿Cuál? les cortó tajante el Dr. Velasco Ibarra La preocupación es, señor Presidente, “y si le ganamos”.
Como soy un optimista incurable, miro una solución más real: veo que los indignados (forajidos) europeos, como que han trastornado la calma chicha de política europea.
Por lo menos, han causado tremendo desazón a los gobiernos de Gran Bretaña, Francia, Alemania, España; y no saben qué hacer con Grecia, con Portugal, con la misma Italia y su Berlusconi.
En otro escenario, veo también que hasta se atreven contra el centro y la cuna del capitalismo, la famosa (¿o famoso?) Wall Strett; y hasta quieren ocuparlo.
Creo que la solución viene por esos lados.
Creo que a los habitantes de esos países se les está acabando eso que llaman “la gran vida” (o algo parecido) y que por ahí puede estar la solución mundial. ¿Ustedes que creen?
Alberto Maldonado es periodista, residente en Ecuador.
FUENTE/ www.argenpress.info

25 octubre, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CRIMENES EEUU, DENUNCIA, EEUU, geopolitica, INTERNACIONAL, MUNDIAL | , , , | 1 comentario

¿Qué pasa si Grecia quiebra?

¿Qué pasa si Grecia quiebra?

Por el 2 junio, 2011 Imprimir

 

Grecia quiebra

Ayer Moody’s acabó de poner el último clavo al ataúd de la deuda soberana de Grecia hundiendo su rating tres escalones,  a Caa1, desde B1, los que significa adentrar la 7 escalones en el abismo de la calificación de Bonos Basura y la deja a sólo 3 escalones del default.

Poco más de un año después de que el BCE, la UE y el FMI coordinaran un plan de rescate de 100.000 millones de euros, la denominada troika se puede ver obligada en estos momentos a inyectar 60.000 millones de euros adicionales si quiere evitar una reestructuración de la deuda soberana griega.

A estas alturas creo que ya queda muy claro que Grecia es un pozo sin fondo, y que las medidas impuestas por la denominada Troika, en el plan de rescate han sido un fracaso.

También tengo claro que inyectar más fondos no es la solución al problema griego.

Cómo un pez que ha mordido el anzuelo. Si Grecia quiere poder escaparse del anzuelo, la solución no es hundir el anzuelo aún más con más deuda, la única solución es la contraria.

Grecia no tiene un problema de liquidez, tiene un problema de solvencia y los problemas de solvencia no se solucionan incrementando los niveles de deuda.

En el caso Griego, la solución a sus problema de solvencia require de dos sencillos pasos:

1. Reducir su endeudamiento, reestructurando su deuda.

2. Incrementar sus ingresos. Ganando competitividad como país.

Todo lo que pase por inyectar más deuda o reducir de forma indiscriminada gastos, es una solución a corto plazo para que los acreedores no tengan que asumir pérdidas.

Pero no soluciona el problema a largo plazo ni para Grecia ni para sus acreedores simplemente lo agrava.

¿Qué pasa si Grecia quiebra?

Para entender mejor las implicaciones y porque estamos donde estamos, con la UE desesperada por imponer medidas de austeridad y financiar a Grecia,  creo que es un buen ejercicio imaginar que pasaría si Grecia impaga sus deudas y ver sus posibles consecuencias:

  • Los bancos Griegos son los principales tenedores de deuda soberana de su país. La banca Griega entraría de inmediato en situación de insolvencia ante el anuncio de una quiebra de Grecia.
  • El Gobierno Griego se vería obligado a nacionalizar toda la banca de su país.
  • Se prohibiría la retirada de depósitos de los bancos griegos (corralito a la Griega)
  • Para evitar disturbios en las calles, se podría tener que declarar la ley marcial.
  • Toda la deudas en Grecia se redenominarían en una nueva moneda “el Nuevo Dracma” o el nombre elegido para la ocasión (movimiento que es un clásico en los países que entran en impago).
  • El “Nuevo Dracma” se devaluará entre un 30 y un 70%, (posiblemente un 50%), una forma como cualquier otra de impagar en un 50% las deuda denominadas en euros.

Posiblemente, llegados a este punto se acabaría el drama para Grecia, el país volvería a ser competitivo y su economía se reactivaría como ha pasado con Argentina. Pero empezarían los problemas para el resto de países:

  • A los pocos días Irlanda impagaría la deudas derivadas de sus bancos.
  • El gobierno portugués, empezaría a contemplar seguir la ruta de impago Griega.
  • Varios bancos franceses y alemanes, sufrirían fuertes pérdidas en sus carteras de bonos y deberían ser recapitalizados.
  • El Banco Central Europeo (BCE) , sería insolvente, debido a la elevada exposición que tiene a los bonos y bancos Griegos y a la deuda del sector bancario irlandés.
  • Habría que ver quienes son los que han comprado CDS (credit default Swaps) para cubrir sus posiciones en deuda Griega, posiblemente sus contrapartes entrarían en situación de insolvencia. Cómo es un mercado opaco, no se sabe quienes tienes posiciones en CDS sobre la deuda soberana Griega y quién es la contraparte.
  • Alemania y Francia, deberían decidir si inyectan fondos al BCE o bien dejan que empiece a imprimir dinero para que vuelva a ser solvente (aunque sus estatutos se lo prohíben) creando una mayor presión inflacionista.
  • Habrá una carnicería en el mercado de bonos del sector bancario español. Se forzará a los bonistas a cambiar sus deudas por capital para evitar la quiebra de la banca española y se complicará enormemente la captación de capital por parte de las Cajas de Ahorros.
  • Etc…..

Cómo podéis ver, la quiebra de Grecia sería un duro golpe para el país heleno, durante unos meses, pero probablemente le permitiría salir de la crisis en pocos años.

Sin embargo lo que es bueno para uno, es malo para muchos otros y numerosas entidades y países en Europa entrarían en graves problemas.

Es decir el problema Griego se trasladaría a sus acreedores (En España nuestro presidente ni pestañeo en acudir al rescate de Grecia y prestarle dinero), así que a los acreedores les tocaría asumir su parte de responsabilidad.

Parece que de momento, el problema Griego quiere ser tapado como sea, bueno como sea no, solo puede ser tapado inyectando más dinero, Pero tapar un problema no significa que este se vaya a solucionar, generalmente acaba pudriéndose cada vez más.

Perfil Guru Huky: Fundador de GurusBlog. Actualmente es Director de Inversiones en una compañía de Capital Riesgo, ha trabajado también como responsable de análisis de una Sociedad de Valores. MBA por el IE

25 octubre, 2011 Posted by | CRISIS, DEUDA, GRECIA | , | Deja un comentario

El plan de los dos billones de euros un parche que hará agua si no se crece

¡Salvados! El plan de los dos billones de euros

Por el 19 octubre, 2011 Imprimir

 

crisis euro

¡Salvados! Parece que Francia y Alemania han llegado a un acuerdo para rescatar a Europa… Bueno al menos esa era la noticia que lanzó ayer The Guardian aunque en los mercados la emoción por el titular duró más bien poco, ya que había que añadirle una pequeña puntualización.

Al Plan le faltan por definir esos pequeños y molestos detalles técnicos sin importancia, bueno si lo reconozco, el mismo tipo de detalles técnicos que alguna otra vez en Europa han hecho que los planes de rescate se quedaran en planes, pero bueno no nos amarguemos la ilusión… ¿O si?

 

Según parece el plan tendría dos patas, a falta claro de conocer los detalles técnicos.
1- Incrementar el ratio de capital de la banca ( aunque aun no se ha dado a conocer cuanto.. ¿ 6%, 7%, 9% de capital Tier1? Son unos cuantos centenares de miles de milones de diferencia..). Cuidado con esto porque el capital se puede reforzar o bien incrementando el capital o bien reduciendo el activo y reducir el activo significa cortar créditos… algunos bancos ya están empezando a optar por esta vía con efectos secundarios graves para la economía.

2- el EFSF, fondo europeo de estabilidad financiera, emitiría bonos hasta alcanzar los 2 billones de euros para comprar bonos soberanos de los paises europeos en problemas. El dinero es de suponer que lo aportarán inversores privados y el primer 20% de las perdidas se “las comerá” el EFSF con el equity que han aportado ya los paises, unos 400 mil millones.

La cifra de dos billones cubre las necesidades actuales de emisión de deuda de Grecia, Portugal, Italia, Irlanda, España, Bélgica y Francia durante los próximos dos años.

Si el plan de Sarko que se anunció en julio iba ser el fin del problema griego y duró 24 horas, el de los dos billones de euros me temo que durará 48 horas si no nace ya muerto (por cierto parece que ya ha sido desmentido..¿o igual eso quiere decir que está confirmado?).

Más que un plan es el macro parche, a la que uno se dedica a sumar y restar se empieza a dar cuenta que igual va a rquedar algo corto, incluso pensando que los paises a rescatar no se desíien en sus previsiones de necesidades de financiación.

Vencimientos de Deuda de los Principales Países de la Eurozona:

Vencimiento Bonos Europa

Después sigue sin solucionar el problema de fondo, que es sumar mas deuda sobre deuda mala, cuando tenemos un problema de crecimiento.

Por cierto atención a Francia, después de España, e Italia va a entrar en la lista de países bajo sospecha. Me juego doble contra sencillo.

fuente GURUSBLOG

Gráfico Vía Zero Hedge

 

Perfil Guru Huky: Fundador de GurusBlog. Actualmente es Director de Inversiones en una compañía de Capital Riesgo, ha trabajado también como responsable de análisis de una Sociedad de Valores. MBA por el IE

25 octubre, 2011 Posted by | CRISIS, DEUDA | , | Deja un comentario

Bruselas golpea a la banca española y la obliga a acudir al mercado en busca de capital

DEJA FUERA DEL CÓMPUTO LA GENÉRICA Y LAS CONVERTIBLES

Bruselas golpea a la banca española y la obliga a acudir al mercado en busca de capital

Bruselas golpea a la banca española y la obliga a acudir al mercado en busca de capital

Eduardo Segovia – Sígueme en  Twitter   24/10/2011

El Gobierno español  ha cosechado una nueva derrota en Bruselas en la cumbre de este fin de semana, ya que no ha logrado que los planes de recapitalización de la banca europea incluyan dentro del capital los bonos convertibles y la provisión genérica, tal como pedían las entidades nacionales. Esto significa que los cinco mayores bancos tendrán que captar fondos en el mercado o bien reducir su balance.
A cambio, no planteará una quita del 20% sobre la deuda española, sino que sólo obligará a valorarla a precios de mercado, con lo que la pérdida será mucho menor.
Así lo han comunicado las autoridades españolas a las entidades implicadas, según confirman fuentes conocedoras de la situación, aunque todavía no hay un acuerdo definitivo al respecto.
De hecho, la vicepresidenta económicaElena Salgado se ha mostrado esperanzada en que todavía puedan incluirse en un acuerdo de última hora las convertibles en el cómputo del capital, según las declaraciones que ha hecho a Radio Nacional esta mañana.
En concreto, ha dicho que la demanda española “va a ser tenida en cuenta”, ya que, para ella, “es algo que tiene toda su lógica”.
Como ya apuntaron algunos medios internacionales la semana pasada, el nuevo estándar de solvencia que se va a exigir a las entidades sistémicas (aquellas cuya caída tendría grave consecuencias para la economía) es del 9%.
Una ratio que ya cumplen la mayoría de nuestros grandes bancos, pero contado al menos con las convertibles. Si se restan y tampoco se cuenta la genérica, todos se situarán por debajo de ese nivel.
El Banco de España y el Ministerio de Elena Salgado han centrado ladefensa del sector financiero español en estos dos conceptos, como adelantó la semana pasada El Confidencial.
Y, según las crónicas de los enviados a Bruselas, se trató de una encendida defensa, que encontró el apoyo de Italia y Portugal, y que prolongó las negociaciones del sábado durante 10 horas.
Pero al final se impusieron los países grandes y España tuvo que ceder, como ya ocurrió en los test de estrés de julio, donde tampoco computaron las convertibles ni la genérica.
Esto fuerza a Santander, BBVA, BFA-Bankia, La Caixa y Popular a reforzar sus ratios de solvencia, en una cuantía aún indeterminada que estará en función de la valoración de sus carteras de deuda española.
En principio, este capital debe captarse en el mercado si las entidades quieren evitar la entrada del FROB (si el Estado español no puede hacer frente a estas inyecciones, puede pedir el dinero al fondo de rescate europeo, el EFSF).
Pero existen formas más sencillas que podrían bastar, como suprimir los dividendos (aunque eso tendría consecuencias nefastas sobre su cotización)  o reducir los activos mediante ventas -como la realizada el viernes por el banco presidido por Emilio Botín– o una mayor contracción del crédito.
Precisamente, este impacto ha sido el principal argumento de las entidades españolas para oponerse a estos planes de recapitalización.
Una diferencia muy notable
Ls inclusión o no de las convertibles y la genérica es muy relevante para las necesidades de capital de la banca española. En el ejercicio de julio, rebajó notablemente la nota de muchos bancos y cajas, e incluso provocó que algunos suspendieran, como el Pastor.
Las obligaciones obligatoriamente convertibles (títulos de deuda que pagan un cupón y se convierten por obligación en acciones en una fecha futura) se incluyen en los cálculos actuales de capital de Basilea II desde su emisión, pero la EBA sólo las tiene en cuenta si ya se han convertido en equity.
La provisión genérica (el colchón que deben dotar las entidades en los buenos tiempos para cubrir pérdidas en los malos) no se ha considerado nunca en las ratios de solvencia, pero el sector y el gobernador Fernández Ordóñez insisten en que debe computar porque sirve para absorber pérdidas.
Según los test de estrés de julio, Santander cuenta con convertibles por valor de 7.000 millones (los famoso ‘valores Santander’) y una genérica de 3.304;BBVA dispone de 2.000 y 1.344 millones, respectivamente; BFA-Bankia no tiene convertibles pero cuenta con una genérica de 2.957 millones; La Caixatiene750 millones en convertibles y 750 en genérica; y Popular, 1.191 y 597 millones, respectivamente. Todo este dinero no se tendrá en cuenta para calcular el famoso 9%.
Las pérdidas serán menores sin quita
Ahora bien, España sí ha logrado una victoria en estas negociaciones, aunque estaba ya anunciada la semana pasada: que la EBA (Autoridad Bancaria Europea) no aplique una quita lineal del 20% en las carteras de deuda pública española.
En realidad, no se va a aplicar una quita a la deuda soberana de ningún país, sino que se va a valorar a precios de mercado (mark to market).
Las pérdidas dependerán de los precios de adquisición de los bonos, pero en todo caso serán muy inferiores a una quita lineal del 20% (y en el caso de Bankia, por ejemplo, ya fueron reconocidas al valorar los activos de la fusión de las siete cajas).
Esto reducirá notablemente las necesidades de capital que tendrán que captar las entidades españolas, aunque no les salvará de hacerlo.
Entidades que en principio sólo serán las cinco citadas (El Confidencial adelantó el sábado lainclusión del Popular al superar los 150.000 millones en activos con la compra del Pastor), ya que las no sistémicas de momento han sido excluidas de esta recapitalización, aunque este extremo puede cambiar en la nueva cumbre del próximo miércoles.

La gran derrota del BdE en julio fue la exclusión de la genérica.

Este sistema ha sido alabado internacionalmente y se ha copiado en los nuevos requisitos de Basilea III como un búfer adicional de capital.

Pero ni se incluyó en los test de estrés ni el Comité de Basilea permite que la genérica ya dotada se use para conformar ese búfer (sí para otro adicional que puede imponer el regulador local)

Entonces, el BdE sí consiguió ‘colar’ que el FROB 1 (ayudas públicas en forma de preferentes) computara para el capital, pero BFA-Bankia es la única de estas cinco que ha recibido dinero público.

Desde ese fracaso de junio, el Banco de España no ha ganado peso en Europa, sino que ha perdido todavía más con el cierre en falso de la reestructuración de las cajas y los escándalos de las indemnizaciones millonarias de los directivos de las nacionalizadas.

http://www.elconfidencial.com/economia/2011/10/24/bruselas-golpea-a-la-banca-espanola-y-la-obliga-a-acudir-al-mercado-en-busca-de-capital-86447/

CIBERNOTICIAS EXPRESS

Esto corrobora lo dicho anteriormente en otros artículos. El BCE; FMI y Alemania nos ayudan lo justo para no llevarnos a la quiebra y con ella a todos por delante y a la vez para ir poco a poco devaluando nuestras grandes empresas para apropiarse de ellas.

DE VERGUENZA que ZP y su gobierno lo permitan. Salir del EURO y pasar de recetas falsas del FMI y BCE nos salvarían y no que poco a poco estamos reduciendo el horizonte a futuras generaciones.

24 octubre, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA | , , , | 1 comentario

CUMBRE UE A tres días de la solución definitiva ¿Cómo queda la negociación? ¿Qué se ha avanzado?

Los tres frentes de la UE a falta de tres días para la cumbre decisiva

06:00h | Álex Medina R.

La Unión Europea parece estar más cerca de concretar cómo será el enésimo cortafuegos a la crisis económica que ha hundido a tres de sus miembros, amenaza a otros dos (España, entre ellos) de forma más o menos inmediata y hace temblar al resto.

Tras un domingo con numerosas ruedas de prensa, declaraciones y promesas, así queda la situación.

Eso de reunirse para solucionar los problemas sabiendo que tres días más tarde habrá otra reunión es la mejor forma de no llegar a ningún acuerdo al primer intento.

Así ha ocurrido con los miembros de la Unión Europea, que celebraron un Consejo el domingo para debatir sobre la salida de la crisis conociendo que el miércoles se verían las caras de nuevo.

Porque en 72 horas lo harán hasta en tres citas consecutivas: una de los ministros de Economía y Finanzas de los Veintisiete (Ecofín), un Consejo Europeo y después una cumbrede los líderes del euro.

Por lo tanto, ¿cómo queda la negociación? ¿Qué se ha avanzado? ¿Qué se ha tratado?¿Cómo quedan los protagonistas?

– Primer frente. La ampliación del Fondo de Rescate.

Dotado ahora mismo con unos 440.000 millones de euros, ya no se habla tanto de añadirle millones sino de su verdadero papel en los próximos meses.

Por un lado, parece claro que la mayoría de los miembros está dispuesto a convertirlo en una especie de cortafuegos que sofoque las llamas en caso de que empiecen a quemar demasiado a España e Italia. 

¿Dónde están los problemas? En cómo se va a convertir el Fondo de Rescate en un chaleco antibalas sin que dé la sensación a los países en apuros de que ya no hay nada que temer. Alemania quiere dejar claro que hay que seguir tomando medidas (así lo recordó en varias ocasiones Merkel durante el fin de semana especialmente a Italia, a la que ya se ve más débil que a España).

También hay peros a las formas por parte de Francia: un modelo demasiado simple podría provocar que París perdiese su máxima calificación crediticia.

Hace justo una semana, Moody’s le dio el primer susto a los galos advirtiéndole que los vigilaba de cerca y eso ha acrecentado la prudencia en el Eliseo.

Lo que sí parece claro es que la canciller alemana ha conseguido que cualquier solución saque al Banco Central Europeo de la ecuación.

Hay dos alternativas y “ninguna de ellas incluye al BCE porque los Tratados no lo permiten”. Francia defendía que el regulador participara en el refuerzo de la potencia del fondo pero ha claudicado en su propuesta.

Últimamente se habla de una posible implicación más directa del Fondo Monetario Internacional.

– Segundo frente. Grecia… siempre Grecia.

El país heleno, que no llega ni al 2% del Producto Interior Bruto de la Unión Europea, sigue siendo la hoguera incombustible de problemas para el resto de los socios. En julio, tras no pocas reuniones (en una situación similar a la vivida estos días de octubre),Europa se puso dura antes de permitir un segundo rescate.

Aunque claro, Grecia ya tiene graves dificultades para cumplir el mínimo que les permita recibir los tramos del primer rescate. A duras penas, va consiguiendo tapar huecos que le dan días de respiro.

La salida tiene nombre de quita (es decir, dar por perdido un pellizco de los préstamos concedidos) y la discusión se centra en el tamaño que tendrán que tragarse los bancos. En la reunión de verano, se aceptó que se le perdonaría alrededor de un 21% a Atenas.

Estos días ya se habla con total frescura de un 50% y hay quien eleva las cifras al 60%. El miércoles se verá el alcance de una solucion que pone de los nervios a los mercados y ha hundido sesiones bursátiles a menudo.

– Tercer frente. La recapitalización de la banca.

No hace mucho, el Fondo Monetario Internacional calculaba que la recapitalización de la banca europea supondría unos 200.000 millones de euros.

De momento, los estados comunitarios prefieren quedarse en los 100.000 millones. Con eso debería bastar.

¿Y cómo se ejecutará esta nueva reordenación financiera? Una vez más, los flecos se cerrarán el miércoles, pero aquí va el panorama ideal explicado por Merkel y Sarkozy: los bancos que no cumplan el nuevo ratio de capital deberán acudir primero al mercado, después a ayudas nacionales y “como último recurso” al fondo de rescate.

El principio de acuerdo alcanzado durante el fin de semana no pareció gustar demasiado a España, Italia y Portugal, con lo que puede dar una idea de a quién podría afectar más o menos.

Las quejas de los países mediterráneos nacen del aumento al 9% del ratio de capital(dicho en pocas palabras, el dinero exento de cualquier riesgo que tiene cada entidad) exigible a la banca. Los últimos test de estrés de julio se quedaban satisfechos con un 5%.

En cualquier caso, parece ser que la mayor limpieza se le pedirá sólo a las entidades consideradas sistémicas (es decir, que su caída sería demasido grande como para arrastrar a todo el país con ellas).

Para España, incluiría a Santander, BBVACaixaBank,Bankia y Popular.

Los dos primeros están a salvo de cualquier medición, como demuestra su buena calificación crediticia por parte de las implacables agencias.

Sin embargo, estos números también esconden una pretensión de las autoridades europeas de aprovechar el momento para reclamar un nuevo modelo bancario mejor gestionado, tal y como explicó hace unos días el presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, que incluso propuso que no se cobrasen dividendos ni extras en entidades con problemas.

FUENTE LAINFORMACIÓN

24 octubre, 2011 Posted by | CRISIS, DEUDA, ECONOMIA | , | Deja un comentario

La UE reforzará con 100.000 millones la solvencia de la banca

La UE reforzará con 100.000 millones la solvencia de la banca
Daniel Basteiro
Público
Cada Gobierno deberá recapitalizar a sus entidades si no encuentran financiación en el mercado. España se opone, sin éxito, junto al BCE, Italia y Portugal al considerar que las exigencias son demasiado estrictas

La banca europea será recapitalizada con 100.000 millones de euros para no claudicar ante las dudas de los especuladores. En una maratoniana reunión que duró todo el día, los ministros de Economía de la Unión Europea decidieron elevar los requisitos de capital de calidad de las entidades más grandes .

Son las llamadas sistémicas, las que pueden arrastrar a todo el sistema financiero hacia el abismo con tan solo un problema de solvencia en una de ellas. Jacek Rostowski, ministro de Economía de Polonia, país que ostenta la presidencia rotatoria de la UE, anunció que las cumbres de jefes de Gobierno de la UE y de la eurozona que se celebrarán este domingo analizarán el “consenso” logrado de los ministros, pero advirtió de que su formalización depende del resto de asuntos pendientes.

Según el acuerdo, la UE exigirá casi el doble de capital de máxima calidad a las entidades sistémicas: el 9% en vez del 5% requerido en las pruebas de resistencia publicadas en julio. Además, las entidades tendrán unos meses, entre tres y seis según las fuentes, para recurrir a la financiación privada antes de pedir auxilio al Estado.

Con todo, nadie duda de que ese momento llegará y serán los Gobiernos los que tengan que apuntalar de nuevo al sistema financiero por la sequía en el mercado de crédito.

El acuerdo llegó tras otro pacto pendiente de confirmación: el de “un incremento sustancial de la contribución de los bancos” al rescate de Grecia, en palabras de Jean-Claude Juncker, presidente del Eurogrupo. Lejos de ser contradictorias, ambas decisiones se toman conjuntamente.

Los bancos europeos, sobre todo los franceses y alemanes, verán cómo Grecia no les devuelve hasta la mitad de lo prestado. Según el informe de los técnicos europeos y del FMI, esa quita podría llegar al 60%. Por otra parte, la crisis griega ha demostrado que los bancos son muy sensibles al contagio de los problemas de un país, lo que justifica las exigencias de capital adicional.

En el caso de España, cinco entidades (BBVA, Santander, La Caixa, Bankia y Popular) podrían incluirse dentro de la lista de bancos sistémicos y necesitar en total en torno a 13.500 millones. Santander tendría que captar 6.000 millones; BBVA, 3.000 millones; La Caixa, 4.000 millones; Bankia, unos 300 millones, y Popular, unos 2.000 millones.

Sin embargo, las cifras todavía podrían variar, ya que ayer no trascendieron los detalles del acuerdo y la definición exacta de capital de calidad.

Las provisiones genéricas (dotación que sólo se realiza en España) no entrarán en el cálculo casi con toda seguridad, pese a la insistencia de las autoridades españolas, que ayer amenazaron junto a Italia y Portugal con vetar el pacto.

Según la vicepresidenta económica, Elena Salgado, sí se tendrían en cuenta los productos “híbridos de gran calidad”, entre los que previsiblemente se incluyen las obligaciones convertibles, muy usadas por Santander, entre otros. Si no se incluyesen, sus necesidades de capital ascenderían hasta los 13.000 millones, informa Virginia Zafra.

A la salida de la reunión, Salgado aseguró que el acuerdo sobre la banca no llegará “hasta no tener todo el paquete” cerrado . Según ella, entre los criterios es “razonable” una exigencia de capital de calidad del 9%, que se sitúa entre el 8% y el 10% que marca el proceso de recapitalización del sector en España.

En cuanto a la hipótesis sobre la deuda, la vicepresidenta aseguró que la quita prevista “desde luego estaría por debajo del 2%”, en caso de que haya alguna. Salgado recordó que se trataría meramente de un cálculo, no de una reducción del valor de la deuda real, y aseguró que las necesidades totales de la banca “las tiene que calcular el Banco de España de acuerdo con las indicaciones de la EBA”, la autoridad bancaria europea.

Todos estos detalles deberán cerrarse entre este domingo y el miércoles, cuando se reunirán los jefes de Gobierno del euro. Además, los líderes deberán decidir cómo ampliar el fondo de rescate, un instrumento crucial en la defensa de economías atacadas por la especulación, como la italiana y la española.

Según una alta fuente diplomática, el diseño del fondo y su capacidad reforzada es el punto en el que menos se ha avanzado por sus complejidades técnicas y jurídicas. El FMI y bancos privados podrían contribuir para darle más capacidad y garantizar parte de las emisiones de deuda de la zona del euro.

Solidaridad alemana
Las negociaciones sobre la deuda griega, la solvencia bancaria y el fondo de rescate llevan encima de la mesa desde el inicio de la crisis de deuda.

Según Alberto Montero, profesor de Economía Aplicada en la Universidad de Málaga, “el problema no tiene solución económica sino política y pasa por que Alemania aplique la solidaridad”.

Montero recuerda que el problema se está contagiando “a economías que difícilmente podrán hacer frente a la tormenta” y pide no rescatar a los bancos sino inyectar ese dinero en el Estado griego “para que pague, antes que a la banca”, informa Amparo Estrada .

Para Santiago Carbó, catedrático de Ciencias Económicas de la Universidad de Granada, neutralizar la crisis de Grecia debe ir unido a la recapitalización bancaria. “Aún resolviendo los problemas de la deuda soberana, hay entidades financieras muy expuestas a Grecia que precisarán recapitalización”.

Fuente: http://www.publico.es/espana/402872/la-ue-reforzara-con-100-000-millones-la-solvencia-de-la-banca

rCR

24 octubre, 2011 Posted by | BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA | , , , | Deja un comentario

El documento de la troika: Atenas en quiebra

El documento de la troika: Atenas en quiebra

Fabrizio Goria (Linkiesta)

22-10-2011.

Grecia está en quiebra. No lo dice el enésimo estudio de los bancos de inversión ni de los centros de investigación, sino directamente los funcionarios de la troika que acaban de terminar su auditoría de las finanzas públicas helenas. Linkiesta ha tenido acceso al informe interno de la troika, compuesta por funcionarios del Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea.

«Estrictamente confidencial», pone en cada una de sus páginas. Y hay buenas razones para ello. El cuadro que se desprende del DSA [Análisis de Sostenibilidad de la Deuda, por sus siglas en inglés] de Grecia no es precisamente rosa. Las diez páginas que estamos en condiciones de mostraros hablan claro.

Es cierto que el Eurogrupo aprobó el pago del sexto paquete (8.000 millones de euros) de la ayuda prevista en el plan de rescate de mayo de 2010, que asciende a 110.000 millones de euros, pero cada vez parece más claro que lo ha hecho asumiendo varias responsabilidades.

Es por eso por lo que la troika ha explicado sin demasiados rodeos que la deuda griega es insostenible. La única solución en el horizonte es, por tanto, la de aumentar la intervención de inversores privados, vía PSI [implicación del sector privado, por sus siglas en inglés] y, consecuentemente, un largo plan de reestructuración de la deuda.

El retorno a los mercados se espera para 2021, cuando la proporción deuda pública/PIB vuelva a estar por debajo del 150%. Hasta esa fecha, según el informe de la troika,serán necesarios 252.000 millones de euros para garantizar que Atenas sobrevive, en el mejor de los casos. En el peor, otros 444.000 millones de euros, es decir, más del valor actual del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.

En otras palabras, considerando la intervención de mayo de 2010, el total de la deuda griega, 365.000 millones de euros, deberá asegurarse de aquí al 2030. Tras varias semanas de espera, la troika ha concluido su última verificación en Atenas. A pesar de las declaraciones del ministro de Finanzas griego, quien hace apenas cinco días hablaba de «sensaciones positivas en cuanto a la troika», el informe final deja sin respiración.

Sencillamente, nada va como debería ir. La deuda pública, actualmente un 160% del PIB, llegará al 186% en 2013 y solo a finales de 2020 descenderá por debajo del 152%, umbral considerado crucial para la vuelta de Atenas a los mercados internacionales. No será hasta 2030 cuando la ratio deuda/PIB llegue a estar por debajo del 130%.

Claramente insostenible, por más que el propio Venizelos [ministro de Finanzas y viceprimer ministro griego] haya señalado en varias ocasiones que «el país está en el la buena senda».

Luego está el capítulo de las privatizaciones. De los cerca de 46.000 millones de euros que debían haberse obtenido desde julio hasta hoy, solo 10.000 han entrado en las arcas del Tesoro de Atenas.

¡Y pensar que, inicialmente, el programa del 21 de julio, desmontado completamente por la troika, había previsto ingresos por valor de 66.000 millones de euros (50.000 de activos estatales, más 16.000 derivados de la recapitalización bancaria)…!

Nada de esto se ha respetado, hasta ahora, ni logrará alcanzarse, explica la troika, sin un programa de consolidación fiscal más duro que nunca.

Y, finalmente, la reestructuración de la deuda. El acuerdo del Consejo Europeo del pasado 21 de julio preveía un recorte del valor nominal de los bonos en cartera del 21%.

El acuerdo, firmado por el Instituto Internacional de Finanzas (IIF), el lobby de la banca internacional, parece de repente demasiado blando para restaurar la deuda griega. De los 365.000 millones de euros en total, solo 135.000 formaban parte de la renegociación. Demasiado poco.

La troika propone dos soluciones: o un recorte del 50%, capaz de colocar la deuda por debajo del 120% a finales de 2020, o un recorte del 60%, que rebajaría la deuda al 110% en 2020. En cualquiera de estos casos, habría costes para la comunidad internacional.

Dejando a un lado lo social y los créditos a cargo de los bancos expuestos en Grecia, la ayuda financiera para Atenas para el período 2011-2030 debería ser de 113.500 millones de euros en el caso de que se perdonara el 50% y de 109.300 millones en caso de que el recorte al valor de los bonos llegara al 60%.

Cualquiera que sea la opción que se tome en la próxima cumbre europea, hay dos cosas ciertas: Grecia está en quiebra, y esa bancarrota no será indolora.

El Informe top secret de la troika (haz clic para acceder al documento completo en inglés)

http://iniciativadebate.wordpress.com/2011/10/23/el-documento-de-la-troika-atenas-en-quiebra/

Fuente (en italiano): http://www.linkiesta.it/grecia-default

23 octubre, 2011 Posted by | ECONOMIA, GRECIA | , , | Deja un comentario

La banca, el fraude fiscal y el New York Times

La banca, el fraude fiscal y el New York Times

Vicenç Navarro

El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España.

En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España.

Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo.

Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC.

Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español.

Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países.

Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme.

Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa.

Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos.

Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos.

En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa –según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones.

Pero el Sr. Botín no es el único.

Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo.

Como escribe el New York Times con cierta ironía, “el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal”.

Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación.

Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos en España”.

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos.

El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso.

La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula.

En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal.

Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos –aclara el Sr. Salvador Arancibia- “….medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada”.

De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman “libertad de prensa”.

Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Fuente: http://sistemadigital.es/News/ItemDetail.aspx?id=3410

23 octubre, 2011 Posted by | DENUNCIA, ECONOMIA, fraude fiscal | , , | Deja un comentario

Alemania no es como nos la pintan

Alemania no es como nos la pintan

Miguel Giribets (especial para ARGENPRESS.info)

La economía alemana depende exclusivamente de las exportaciones.

Desde los años 90 del siglo pasado, la economía alemana se basa en las exportaciones a países como China, India y, sobretodo, el resto de Europa. La existencia del euro le facilita el acceso al mercado europeo, tanto en el terreno de las exportaciones como en el de la financiación.
Pero los salarios de los trabajadores alemanes no se han movido en términos reales en los últimos 20 años.
Incluso, en la última década, los ingresos reales de los trabajadores han disminuido. Mientras, Angela Merkel gana más de 13.000 euros al mes y los banqueros y grandes ejecutivos tienen unos salarios absolutamente desmadrados.
Actualmente, el peso de los salarios en las exportaciones es de un ridículo 0,3%. Las empresas exportadoras han podido acumular grandes beneficios.
La contrapartida a esto es que el mercado interno -sobretodo el consumo- va a la baja; en consecuencia, cualquier caída significativa de las exportaciones pasa factura a la economía alemana. Alemania se parece demasiado al Japón de los años 80 del siglo pasado.
Otro pilar de la economía alemana es la externalización de su producción a países del Este y países asiáticos.
“Alemania deslocaliza la fabricación de subconjuntos industriales en sus vecinos de Europa Central y no conserva más que el montaje final vendiendo a otros países subconjuntos y piezas obtenidas con buena productividad pero con costes de subcontratación” (1).
Con la externalización se chantajea a los trabajadores: en 2004 (en plena crisis que comenzó en 2001), Mercedes amenazó con trasladar su producción a Sudáfrica si los trabajadores alemanes no liquidan pluses de producción y prolongan gratis la jornada de trabajo; todo ello por un monto de 500 millones de euros.
Para poder competir en los mercados internacionales, desde los años 90 del siglo pasado la industria alemana ha hecho un esfuerzo descomunal de modernización.
“La industria alemana se fue adaptando a la revolución de las telecomunicaciones, bioingeniería y similares en las cuales Alemania iba por detrás de Estados Unidos y Japón” (1).
El esfuerzo de renovación tecnológica es muy grande: “La inversión en I+D oscilan entre 2,4% del PIB (año 2002) y 2,6% (año 2.008) y que el número de patentes triádicas por millón de habitantes, varían entre valores de 74,2 y 73,1 para los años 2002 y 2008 respectivamente. (…)
El número de investigadores trabajando en empresas por cada 10.000 empleos es de 74, solamente superado por Suecia y Japón.” (1)
La zona euro existe porque es una necesidad para Alemania para colocar sus productos.
Aquí van dirigidas gran parte de las exportaciones: “para el periodo 1996-2000 las exportaciones hacia la zona euro suponen el 11% del PIB alemán; las dirigidas a países europeos fuera de la eurozona constituyen el 3%; las dirigidas a los países de Europa Central, el 1,5%; las exportaciones dirigidas a Rusia y países emergentes, el 2,5%.” (1)
“En 2008 la balanza de mercancías y servicios ha supuesto un saldo positivo de 219.360 M de euros, constituyendo los productos manufacturados el 86% de sus exportaciones y siendo la Unión Europea la que recibe el 63% de las mismas.“ (1)
Como motivo de la crisis actual, las cifras están variando: se está pasando del 75% de las exportaciones alemanas en 2007 a la UE al 62% en 2010, mientras que las cifras con China y Rusia están creciendo.
El 50% de las exportaciones lo constituyen “sector del automóvil, equipamiento de transporte, maquinaria mecánica y eléctrica y el sector químico” (1)
“La dimensión exportadora alemana es creciente, pasando de 7.250 M de euros en el año 2000 a 170.970 M de euros en 2007.
Entre 2004-2007 el saldo neto de las exportaciones (restadas las importaciones) ha representado el 60% del crecimiento económico“ (1).
Las exportaciones superan a las importaciones en el 7% del PIB, más que cualquier otro país en el mundo. Mientras esta diferencia se mantenga, la economía alemana se mantendrá a flote.
En consecuencia, los vaivenes de la economía mundial influyen muy fuertemente sobre Alemania.
Después de un período de crecimiento muy débil de 2001 a 2004 (crisis por la burbuja informática y efectos del 11-S en el mercado mundial), ha habido un crecimiento mayor en 2004-2007, para volver al estancamiento a partir de la crisis de 2008.
“Las exportaciones alemanas, en 2009, han alcanzado la cifra de 1,12 billones de dólares, siendo la Unión Europea-15 la receptora del 62% de las mismas y los países de Europa Central y China absorben el 16 % del total.
Por ello el dinamismo de las exportaciones alemanas exteriores a la Unión Europea, hoy en día, no pueden compensar la disminución de exportaciones a la Unión Europea, dado el estancamiento económico existente. Y todo ello unido al estancamiento del consumo privado en el mercado interno alemán.” (1)
La debilidad del mercado interno favorece la exportación de capitales. Los bancos tienen un exceso de crédito, si tenemos en cuenta la baja demanda interna.
De 2000 a 2007 más de 270.000 millones de euros alemanes invadieron Europa cada año, financiando todo de tipo de barbaridades especulativas (entre ellas, la burbuja inmobiliaria), muchas de ellas también en el mercado norteamericano y obteniendo beneficios descomunales.
En estos momentos, con una Europa endeudada con los bancos alemanes, la sra. Merkel exige a toda una serie de países (el caso más sangrante es el de Grecia) unas políticas de liquidación del gasto social y de la inversión pública que los están llevando a la bancarrota.
20 años de congelación salarial, recortes sociales, desempleo y pobreza
La congelación salarial durante 20 años, junto con amplios sectores sociales con bajos salarios y precariedad laboral hacen que el consumo interno no sea precisamente un motor de la economía del país.
“En el periodo 1990-1999 el crecimiento del PIB fue el 2,3%, como valor medio, y en cambio el crecimiento del comercio fue el 5,2% “ (1). La propia Merkel señala que el éxito de la competitividad alemana se basa en la “moderación salarial”.
“La renta familiar, tomando como referencia 100 el año 2002, alcanza la cifra de 95 en 2006 y 97 en 2008, es decir se produce un estancamiento y ligera disminución del consumo familiar” (1).
Mientras el consumo familiar se estanca en 2001-2008, en la zona euro crece un 15%.
“En 1987 los directivos de las principales empresas (índice DAX) ganaban como media 14 veces más que sus empleados, hoy ganan 44 veces más. Incluso en Alemania, la clase media está descubriendo la precariedad” (2).
A modo de ejemplo, citemos el caso del presidente del Deutsch Bank, Josef Ackermann, que fue de 11.9 millones de euros en 2005 (un 17% más que el año anterior) y que los otros 4 mayores directivos del banco ganaron 28.7 millones de euros, con un incremento del 14,3% respecto al año anterior.
Las cifras oficiales de desempleo son altas: han ido oscilando entre los 3 y 5 millones de parados, según la coyuntura económica (tasa entre el 7 y el 12%).
La legislación laboral ha incidido en la precarización (subcontratas, trabajo temporal) con el pretexto de fomentar el empleo, pero sólo se ha conseguido que abunden los salarios bajos.
El 22% de los trabajadores tiene trabajos precarios. También ha empeorado la cobertura en caso de desempleo. La crisis de 2001 fue el pretexto para realizar la mayor y más reaccionaria reforma laboral desde la II Guerra Mundial.
En la década de 1995 a 2005 el gobierno ha mantenido una política cuyo objetivo era liquidar 500.000 puestos de trabajo.
Gran parte de este ajuste de plantillas se ha producido en “empresas de toda la vida” en los sectores de la banca (Deutsche Bank, Dresdner Bank, Commerzbank, HypoVereinsbank, BayernLB), seguros (Allianz), automóviles (Volkswagen, Opel, DaimlerChrysler, GM, Man), viajes (Lufthansa, TUI, Deutsche Bahn AG, Airbus), telecomunicaciones (Siemens, Deutsche Telekom, Mobilcom), construcción, minería y otras empresas como Krupp, Epcos, Grundig, Axel Springer, Henkel, Kirchmedia o Babook Borsig
Pero los datos de desempleo no son reales: no se cuentan los mayores de 58 años, ni trabajadores en paro que asisten a cursillos de formación, ni los trabajadores que usan las agencias privadas de empleo para buscar trabajo, ni 1,2 trabajadores sin empleo no contabilizados como tales, ni 4,2 millones de personas con trabajos parciales.
Si los cálculos de desempleo se hicieran bien, la tasa de parados llegaría al 20%, es decir, unos 10 millones de trabajadores.
Tampoco los datos del desempleo son los mismos en el Este que en el Oeste.
En la exRDA la tasa de desempleo se ha mantenido alrededor del 16% en estos años (habiendo llegado al 20% en varios momentos), mientras que en la parte occidental ha estado en torno al 8%. Si aplicamos las correcciones a las cifras de desempleo que indicamos más arriba, el paro en la exRDA estaría en torno al 30% y en la parte occidental en torno al 15%.
En los últimos tiempos se airea el hecho de que la economía alemana va tan bien que necesita técnicos extranjeros, pues no cubre la demanda interna. Nada de eso es cierto. La relación entre ofertas de trabajo y parados (oficiales) es de 1 a 8; y si contamos el paro real, la relación es de 1 a 16.
La pobreza ha pasado del 6 al 13% de la población en los últimos años, con distinto reparto según se trate de la exRDA (20% de población pobre) o la parte occidental (4% de la población es pobre).
Otro 13% de la población de los subsidios del Estado.
Hay unas 6000.000 personas sin techo, que incluyen a 7.000 niños; de ellas, 20.000 personas viven en la calle.
Los recortes sociales se plantean ya en la década de los 90 del siglo pasado, para lograr los objetivos de Maastricht (máximo de un 3% de déficit público). Así, en 1996 se plantea liquidar las subvenciones al carbón y gastos de personal de los funcionarios; en 1998 se sube el Iva del 15 al 16% para compensar la baja de las cotizaciones a la Seguridad Social, a partir de 2000 se rebajan las impuestos a las empresas al menos un 12%; en 2007 se rebaja el Impuesto de Sociedades del 39% al 30%.
Los pacientes pagan más por las medicinas, se ha hecho recortes en el subsidio de desempleo, se ha elevado la edad de jubilación de 65 a 67 años. El plan de ahorro de la Merkel en 2010 no tiene desperdicio: recortes en subvención del desempleo y temas sociales e infraestructuras. Nada de reforma fiscal. Reducción de 10.000 funcionarios y rebaja el sueldo el 2,5% a este colectivo.
Hasta la ONU en su informe de 2010 advierte a Alemania de la grave brecha social que se está abriendo: “El informe de la Comisión Económico-Social de la ONU regresa a muchos de los puntos que ya mencionó hace cuatro años: se discrimina a los inmigrantes, deficiente atención a los ancianos, injusticias en el mercado de trabajo y en el régimen de la seguridad social” (3)
También es importante la economía sumergida: alcanza al menos el 15% de la actividad económica, según El Instituto de Investigación Económica Aplicada de Tubingen. La economía en negro está en auge por el aumento del desempleo.
Más de 2,5 millones de niños viven de la beneficencia social. Estas cifras representan el 12% de los niños de la parte occidental y el 22% de la exRDA, que viven por debajo de la línea de pobreza. También, según el informe de la Comisión Económico-Social de la ONU de 2010, el 25% de los niños acude al colegio sin haber desayunado.
Prostitución infantil: los niños son ofrecidos en supermercados y paradas de bus en la frontera con la República Checa. Según el psicólogo criminalista alemán Adolf Gallwitz, “la República Checa se ha convertido en un mercado de descuento para el sexo con niños”. Hay unos 100.000 clientes alemanes.
Los alemanes del Este
Con la unificación, un total de 1.6 millones de habitantes de la exRDA emigraron a la parte occidental.
En los años siguientes, el 25% de las mujeres entre 19 y 25 años de la exRDA habían emigrado a la otra parte de Alemania (en la RDA trabajaba el 92% de las mujeres, el porcentaje más alto del mundo). En total, la exRDA ha pasado de 16 millones a 12.5 millones personas, y la tendencia es a ir bajando.
Los salarios son una media del 30% inferiores en el Este. Al poco de la unificación, en Berlín la venta de carne disminuyó un 20% y la de mantequilla un 30%, los precios se triplicaron y los salarios se mantuvieron estancados.
Seis años después de la unificación sólo el 25% de los alemanes del Este trabajaban en las mismas empresas que cuando eran ciudadanos de la RDA. Wittemberge tenía la mayor fábrica de máquinas de coser de Europa, un gran puerto fluvial y una gran industria de la celulosa; hoy ya no hay ni industria ni puerto y la ciudad ha perdido 10.000 de sus 30.000 habitantes.
Hoyerswerde era la sede de la industria del lignito; ha perdido 6.000 puestos de trabajo y la mitad de su población. El sector de la energía empleaba a 30.000 personas; hoy tiene 5.000 trabajadores. Han desaparecido 80 instalaciones químicas.
Desau ha perdido 5.000 puestos de trabajo en la industria, en Weisswasser 7000, en Görlitz más de 15.000, en Dresde 75.000, en Leipzig más de cien mil. Más del 70% de los puestos de trabajo industriales ya no existen.
Halle era un centro químico con 329.000 habitantes; ahora tiene 90.000 menos. Schwerin tenía 130.000 habitantes; ahora tiene 90.000. En la región de Mecklemburgo-Pomerania Occidental se han cerrado 300 escuelas. La RDA tenía 9.7 millones de trabajadores; ahora sólo hay 6 millones. (fuente de estos datos: Rafael Poch)
El 21% de la población de la exRDA vivía con miedo a perder su trabajo o su vivienda ya a los 5 años de la unificación. El 75% declaraba que la RDA fue un “intento de conseguir una sociedad mejor”.
Parecidas cifras se mantenían en 2010: el 76% de la población de la exRDA pensaba que “el socialismo es una idea buena que ha sido mal aplicada”. Asimismo, más del 80% de los alemanes exRDA aceptarían vivir en un régimen socialista si le asegura “un empleo, la solidaridad y la seguridad”. La proporción en el oeste es nada menos que del 72%.
Para combatir estas ideas, se fomentan las tendencias xenófobas y de extrema derecha, pues en la democracia burguesa ya no cree nadie.
Acumulación de la riqueza, política fiscal regresiva y corrupción
“En cuanto a los beneficios (excluidos impuestos e intereses) han evolucionado pasando de ser el 7% del PIB en el año 2000 a alcanzar la cifra de 11% en 2.008.
No es extraño que la acumulación de riqueza se acreciente, de modo que el 1% de los más ricos acumula el 12% de la renta alemana” (1).Desde 1998 el número de ricos se ha doblado y la clase media ha perdido 5 millones de personas.
“El 10% de los ciudadanos posee el 65% de los activos y unos 650.000 alemanes -cerca del 1% de la población activa-, el 25%.” (3)
Se ha reducido “la fiscalidad sobre los beneficios empresariales para favorecer la competitividad.
Por otra parte ha subido los impuestos indirectos (el IVA y los impuestos sobre combustibles y bebidas alcohólicas)“ (1)
“Desde 1990 hasta hoy, los impuestos a los más ricos bajaron un 10%, mientras que la imposición fiscal a la clase media subió un 13%. En veinte años la clase media se ha reducido, pasando del 65% a englobar al 59% “ (2).
“Si Alemania hubiera mantenido los niveles de imposición fiscal de 1998, su Estado habría recaudado 75.000 M de euros más por año.“ (1)
Los casos de corrupción han sido de envergadura. Relataremos algunos de los más sonados:
– En el 2000 la revista Liberationen da a conocer que François Mitterrand financió a la CDU (derecha alemana) con 256 millones de francos (unos 40 millones de euros actuales) a cambio de que la empresa francesa Elf-Aquitaine se quedara con la refinería de Leuna, de la exRDA
– También en 2000 se descubren cuentas de la CDU en Suiza y Lichtenstein que sirven para que la empresa alemana Siemens financie ilegalmente a este partido. Se habla del equivalente actual a millones de euros. A cambio, Siemens podía hacer lo que quería en el saqueo de la economía de la exRDA. La fuente es el semanario Kapital.
– Sólo entre 2000 y 2007 la empresa Siemens ha empleado 2,25 billones de euros en sobornos en todo el mundo. Destacan los casos de Nigeria, Rusia y Libia. Cuatro exministros nigerianos fueron sobornados con 12 millones de euros; este es el país que recibió más sobornos.
– Cuando el socialista Schröeder pierde las elecciones, es recompensado por sus buenos servicios como lamebotas del capital: preside el Consejo de Vigilancia (asesoría y control de la Dirección de la Empresa) de la empresa de mayoría rusa Compañía del Gasoducto Noreuropeo (NEGP). El gasoducto transportará a partir de 2010 gas desde el Mar Báltico a Alemania. También se convierte en consultor del banco alemán Rothschild (banca de inversiones), del grupo editorial suizo Ringier y de la agencia norteamericana Harry Walker.
Crisis a partir 2001, aunque el crecimiento económico de los 90 no es muy alto
Antes de la crisis el crecimiento de la economía no era muy elevado.
Así, en 1996 fue del 1.4%, con una tasa de paro del 10,4% -la mayor desde la II Guerra Mundial-; crecimiento del 2.77% en 1998; del 0.6% en 2000. En este año se produjo una venta masiva de empresas públicas.
La recesión de 2001 es la primera desde 1993.
La caída de las exportaciones determina la caída de la economía alemana, mientras que la demanda interna baja un 1.3%.
Entra en crisis la empresa Opel y otras grandes empresas entran en suspensión de pagos: Herliz, del sector de la papelería, con 3.000 trabajadores; Fairchild Dornier, del sector aeronáutico, con 4.300 trabajadores; Philipp Holsmann, del sector de la construcción, con 23.000 trabajadores; problemas en Kirch, grupo meditático, con 23.000 trabajadores.
En 2001 hubo 32.000 suspensiones de pagos y aún más en 2002.
Munich, la ciudad alemana más próspera, se declara en bancarrota.
Como es la sede de grandes empresas que ya no pagan impuestos debido a la caída de ventas y las pérdidas, los ingresos de la ciudad están bajo mínimos.
En 2004 apunta una cierta recuperación, que durará hasta 2008. El crecimiento, no obstante, sólo es del 1.7%.
La crisis de 2008: mantener la especulación financiera a costa del nivel de vida de los pueblos y cómo Estados Unidos quiere salvarse hundiendo a Europa.
La crisis avisa cuando los beneficios de 2007 del Dresdner Bank se reducen a la mitad, aunque, las exportaciones siguen su ritmo ascendente, con un crecimiento del 9% respecto al año anterior.
Pero en el segundo trimestre de 2008 el PIB cae un 1%. Se inician los rescates bancarios: Hypo Real Estate, por 3.500 millones de euros.
A finales de año le toca el turno al banco público BayernLB, por 5.400 millones de euros, y al Commerzbank, por 10.00 millones de euros, que será nacionalizado en los meses siguientes.
“Además de los grandes bancos privados, sobre todo el Commerzbank y el H.R.E, y algunos bancos públicos-el Landesbanken- tuvieron que ser rescatados mediante garantías públicas de hasta 400.000 M de euros” (1).
Caen las exportaciones y Alemania entra en recesión con un crecimiento negativo del -5% en 2009.
No obstante, no hay que perder de vista que el crecimiento de la economía tan sólo fue del 1.3% en 2007 y del 2,5% en 2008.
Se pone en marcha un plan de estímulo de la economía por 50.000 millones de euros para 2009 y 2010 (el 2% del PIB), hay rebajas fiscales, reducción de cuotas a la Seguridad Social, ayudas a la compra de vehículos y fomento de la inversión.
Aflora de nuevo la crisis de Opel, que necesita 3.300 millones de euros para mantener su liquidez.
Al final, entrarán en su accionario una empresa canadiense y un banco ruso. Volkswagen y Porsche acuerdan la fusión a partir de 2011. Cierran los periódicos “20 Cent Lausitz” y “20 Cent Saar”, los grandes almacenes Woolworth, con 11.000 trabajadores, están en quiebra, Arcandor (turismo y comercio) se declara insolvente.
La actual directora del FMI y entonces ministra de Economía de Francia dice que Alemania tiene que estimular el consumo interno porque al reactivar la economía alemana se ayudaría el resto de la Europa a salir de la crisis (quizá habría que recordarle estas declaraciones en estos momentos).
La banca alemana es la que más créditos de riesgo tiene en Europa: 213.000 millones de euros. Esto explica muchas de las cosas que pasan en Grecia, Portugal, España, Irlanda e Italia.
Tampoco hay que olvidar el endeudamiento interno: “para 2006 las familias tenían un endeudamiento del 68% del PIB; las empresas, el 59% del PIB y las Administraciones Públicas el 67% del PIB“ (1). En 2010, la deuda pública era el 75,7% del PIB.
La situación financiera, es, pues, muy complicada. “No es de extrañar la posición del gobierno alemán en la crisis griega de exigir solvencia y plan de austeridad al gobierno griego para que los bancos alemanes puedan cobrar los créditos pendientes” (1).
Según Joaquin Almunia, Comisario europeo de Competencia, la situación de los bancos alemanes es “la más difícil de la UE”.
En 2010 se observa un cierto repunte de la economía, pero sin alcanzar los niveles de 2008. No obstante, el crecimiento ha sido el doble del resto de países de la eurozona: 3,6% del PIB.
Todo ello gracias a las exportaciones a las ”economías emergentes”, especialmente China, que ha puesto en marcha el mayor plan de expansión de su economía. Pero el consumo privado alemán ha bajado un 2% respeto a 2009.
Para 2011, aunque se mantienen las previsiones de crecimiento (basadas exclusivamente en las exportaciones, como señala el propio FMI), se vuelve a una situación de estancamiento. Prácticamente en la actualidad está en un crecimiento cero.
A lo que hay que añadir que actualmente se está viviendo una batalla descomunal en el seno del capitalismo: la crisis financiera es también un pulso entre los Estados Unidos y Alemania.
No sólo se trata de recuperar los capitales invertidos por la banca alemana; tampoco se trata solamente de que la deuda pública sea lo más cara posible para que los bancos y los capitales especulativos saquen beneficios descomunales a cambio de la miseria de los pueblos.
Se trata, además, de desprestigiar al mundo financiero europeo para que masas de capitales salten al otro lado del Atlántico y financien a la maltrecha economía yanqui; los Estados Unidos quieren mantenerse a flote a cambio de que Europa se hunda.
“La crisis del euro se desencadenó por el ataque concentrado de las agencias de calificación estadounidenses Standard & Poors, Moody’s y Fitch contra la deuda de Grecia, España y Portugal.
Esa ofensiva está destinada a devolver a EE UU los capitales extranjeros necesarios para cubrir el creciente déficit de su balanza financiera. Es una señal de advertencia a países como China, que había empezado a reequilibrar sus reservas de divisas comprando euros en lugar de dólares.
Para EE UU, en efecto, es un asunto urgente.
Hasta 2009, la financiación de sus déficits y la defensa del dólar estaban garantizadas por el saldo positivo de sus flujos financieros, pero no logró compensar sus déficits en ese ejercicio y se convirtió en un saldo negativo de 398.000 millones de dólares.
En el ámbito puramente económico, la ofensiva contra el euro sigue el mismo sesgo que la lucha contra el fraude fiscal iniciada por Obama en 2009. Se trata de devolver los capitales al regazo de Estados Unidos.” (4)
Notas:
1) “¿MOTOR ECONÓMICO DURADERO DE EUROPA? REBELION, ESPAÑA 161210 Antón Borja.
2) ALEMANIA VA BIEN, LOS ALEMANES NO TANTO- REBELION, ESPAÑA 040411 Rafael Poch -La Vanguardia.
3) DEGRADACIÓN SOCIAL EN ALEMANIA, SEGÚN LA ONU- REBELION, ESPAÑA 060811 Rafael Poch -La Vanguardia
4) EL FACTOR ALEMANIA: LA CREACIÓN DE UN MERCADO COMÚN CON ESTADOS UNIDOS, REBELION, ESPAÑA 270910 Jean-Claude Paye –Diagonal

Fuente imagen: Severin Nowacki – WEF – SWISS IMAGE – FOTOPEDIA

21 octubre, 2011 Posted by | ECONOMIA | , | 1 comentario

“Menos recapitalizar bancos y más recapitalizar a quienes han perdido sus casas y empleos”

LULA DA SILVA ´LEE LA CARTILLA´ A LOS POLÍTICOS OCCIDENTALES

“Menos recapitalizar bancos,

y más recapitalizar a quienes

han perdido sus casas y empleos”

JUEVES, 20 DE OCTUBRE DE 2011   PERICO ECHEVARRÍA

Luiz Ignacio Lula da Silva cerró ayer junto al candidato del PSOE a la presidencia del gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, la Conferencia Global Progress organizada por la Fundación Ideas y el Center for American Progress que durante dos días ha reunido en Madrid a los principales líderes progresistas del mundo.

En su discurso, Lula da Silva lamentó la “falta de coraje” de los políticos actuales y denunció los incumplimientos de las medidas acordadas por el G-20 desde que comenzó la crisis.

 "Menos recapitalizar bancos, y más recapitalizar a quienes han perdido sus casas y empleos"El ex presidente brasileño nunca defrauda en sus intervenciones públicas.

Ayer en Madrid volvió a demostrar por qué, en un discurso en el que recordó que la crisis política y económica que vive el planeta tiene su origen, sobre todo, en la falta de decisión de los líderes internacionales, que todavía no han aplicado ninguna de las decisiones adoptadas en las últimas cumbres del G-20.

“Ya en la reunión de Washington de 2008, los líderes internacionales supimos establecer con claridad el diagnóstico de la situación y las medidas necesarias para acabar con la crisis que estaba comenzando.

Nada de lo acordado se llevó a la práctica”, se quejó Lula da Silva.

 

El político brasileño recordó que tanto en esa cumbre como en las dos posteriores se acordó

reformar el sistema financiero con el objetivo de restaurar la confianza y la fluidez del crédito,

crear un sistema regulatorio multilateral para identificar determinados riesgos macroeconómicos,

ampliar la regulación a todas las instituciones financieras y los instrumentos del mercado,

perfeccionar el sistema bancario,

luchar contra los paraísos fiscales,

acabar con la confidencialidad bancaria,

proteger a los inversionistas y a los consumidores contra los abusos del mercado,

o elegir a los altos funcionarios internacionales en procesos de selección abierto, transparentes y meritocráticos.

“No pasó eso en el FMI y no se ha cumplido nada de lo acordado”, denunció el ex presidente brasileño.

“En 2008 ya dije en la ONU que era la hora de la política”, recordó Lula, quien achacó la mayor responsabilidad de la crisis internacional a la actual generación de políticos, “que sigue creyendo que el mercado resolvería todos los problemas” y ahora que el mercado ha fracasado ha sido incapaz de actuar en una economía globalizada en la que los países actúan de forma individualizada.

El motivo, según Lula da Silva habría que buscarlo en esa generación de políticos con excesiva dependencia de ‘los técnicos’ en un momento en el que lo que son necesarios son líderes políticos con coraje para tomar decisiones que eviten que “los pobres paguen una crisis que no tiene nada que ver con ellos”, y concluye afirmando:  “menos recapitalizar bancos y más recapitalizar a los que han perdido sus casas y sus empleos”.

A este respecto, Luiz Ignacio Lula da Silva recordó que cuando era líder de la oposición en Brasil, su país recibía constantes visitas de los técnicos del FMI que decían qué y cómo debían hacer los dirigentes de su país. “Cuando llegué a la presidencia decidí ignorar sus recomendaciones y tomar decisiones.

Dije, si no hay dinero privado para impulsar el crecimiento, el Estado lo pondrá”, añadió.

El resultado en que creamos más de 15 millones de puestos de trabajo en los ocho años de mi presidencia, que ampliamos en 26 millones las personas que se integraron en la clase media y que otros tantos salieron del estado de extrema pobreza en el que se encontraban antes de mi llegada”.

“Dentro de unos años Brasil será la quinta economía del mundo”, remató el ex presidente.

“La crisis no se resuelve porque buena parte de los que la crearon siguen en sus puestos”, continuó Lula, y añadió, “tenemos demasiadas fotos de técnicos discutiendo sobre la crisis. Si los técnicos tuvieran la clave de la solución no harían falta políticos. Iríamos  a la universidad a contratar los gobiernos”.

“Sigue siendo la hora de la política, la solución es política y los líderes deben tomar decisiones, presentar esperanzas. La solución está en los políticos.

Buscar soluciones fuera de la política es fracasar.

Pero los políticos deben preocuparse de las soluciones y de las personas, y no de las encuestas.

Un político debe pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”, reclamó el ex presidente reclamó Lula ante un panel de líderes progresistas, de los muchos aspiran a gobernar sus respectivos países en próximos procesos electorales, como el propio Alfredo Pérez Rubalcaba.

“Sólo una salida que busque el crecimiento, menos proteccionista, y que genere empleo, más ingresos y más desarrollo  es la solución.

Tenemos que dejar de recapitalizar bancos y empezar a recapitalizar a los que han perdido sus casas y sus empleos”, continuó su intervención el ex mandatario brasileño, y finalizó con un una exigencia para la próxima cumbre del G-20 -la creación de un organismo con poder para regular el excesivo apalancamiento de las entidades bancarias- y un deseo: “pido a Dios que los dirigentes discutan de políticas y que el G-20 implante las decisiones de 2008, 2009 y 2010, porque nada desacredita más a un político que no cumplir sus propias decisiones”.

Lo dicho, Lula nunca defrauda.

20 octubre, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CRISIS, ECONOMIA | , | Deja un comentario

La deuda de Defensa por compra de armamento de España es de 26.518 millones y puede llevarle a la quiebra

El ministerio busca evitar su asfixia financiera y la parálisis de las Fuerzas Armadas

Defensa propone condonar 14.000 millones en créditos a sus contratistas

La grave situación financiera que atraviesa Defensa, con una deuda de 26.518 millones derivada de los grandes programas de compra de armamento, ha llevado al ministerio a proponer medidas extraordinarias.

Entre ellas, aplazar pagos hasta 15 años más y condonar hasta 14.000 millones en créditos a sus contratistas.

Tres cazas Eurofighter, como los comprados por España, sobrevuelan Grosseto (Italia).

Tres cazas Eurofighter, como los comprados por España, sobrevuelan Grosseto (Italia).. Defensa propone condonar 14.000 millones en créditos a sus contratistas – CINCO DÍAS

Sectores relacionados

La deuda por sistemas de armas es de 26.518 millones

Javier L. Noriega – Madrid – 20/10/2011 – 07:00

El Ministerio de Defensa se enfrenta no a un problema de coyuntura presupuestaria sino a un problema financiero, complejo y estructural … que afectará profundamente a la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas en las próximas décadas”.

Este párrafo resume la situación económica del departamento que dirige Carme Chacón y es una de las conclusiones de los tres informes restringidos que Defensa ha remitido al Congreso de los Diputados y a los que ha tenido acceso CincoDías.

En ellos, se analizan los problemas financieros y presupuestarios que tiene el ministerio y se proponen medidas que permitan salvar una situación insostenible, calificada como “problema de Estado”, que “puede provocar la parálisis operativa de las Fuerzas Armadas”.

Las dificultades de Defensa son consecuencia de los grandes programas de compra de armamento, iniciados con los Gobiernos de Aznar y continuados con los de Rodríguez Zapatero.

La adquisición de los tanques Leopard, los blindados Pizarro, los cazas Eurofighter, el avión de transporte A-400M, las fragatas F-100 y, así, hasta 19 sistemas de armas sumaron unos costes iniciales de 23.960 millones de euros.

Sin embargo, modificaciones contractuales posteriores, revisiones de precios y partidas abiertas sitúan el coste real, a día de hoy, en 33.756,8 millones, un 40% más.

De ese total, la deuda que quedará pendiente al cierre de 2011 ascenderá a 26.518 millones.

Insuficiencia

Con estas cifras, y pese a que los pagos se encuentran fraccionados hasta 2025, Defensa estima que tendrá un déficit para atender todas sus necesidades de inversión de entre 12.483 y 23.897 millones en el periodo.

Para hacerse una idea de la situación, su actual presupuesto de inversiones es de 1.005 millones de euros, pero hay previstos pagos anuales de 2.000 millones solo por estos programas.

Para poder desbloquear esta situación crítica, el ministerio propone tres medidas inmediatas. La primera es el aplazamiento de pagos o entregas de los sistemas de armas adquiridos.

Defensa tiene previsto aprobar una extensión del calendario de pagos hasta 2030 (cinco años más que en la actualidad), pero en sus informes plantea la posibilidad de extenderlo hasta el año 2040 (15 más).

La segunda medida es la que considera “medular” para la reestructuración necesaria. Se trata de una “condonación” de hasta 14.000 millones de euros en créditos a sus contratistas (que, en la práctica, casi solo son tres: EADS, Navantia y GD Santa Bárbara Sistemas).

Una medida “drástica” pero que “ayudaría a plantear una solución al colapso financiero”.

Técnicamente, la “condonación” sería una compensación. Para financiar estos programas especiales de armamento, lo habitual es que el Ministerio de Industria conceda a las empresa unos anticipos reintegrables a tipo cero, a veces hasta por el 100% del contrato.

Así, las empresas pueden iniciar sus trabajos sin coste financiero alguno.

Luego, según entregan los sistemas, Defensa va pagando lo pactado por contrato.

A medida que reciben estos pagos, las empresas devuelven los préstamos de Industria.

Con la “condonación”, se busca que los contratistas no tengan que devolver los créditos a Industria y se den por pagados con estos anticipos. Esto amortiguaría la falta de liquidez de Defensa y reduciría su deuda.

La tercera gran medida pasa por anular algunos de los pedidos realizados, revender unidades y mejorar la gestión de contratos, lo que podría generar ahorros de entre 4.734 y 11.502 millones.

De forma complementaria, Defensa también propone titulizar deuda a través del ICO y elevar la financiación por parte de Industria en el corto plazo.

Un organismo central para comprar armas

Junto a las medidas más a corto plazo que plantea el Ministerio de Defensa para tratar de solventar su colapso financiero, los informes remitidos al Congreso también incluyen algunas propuestas de carácter estructural para evitar que una situación como la actual pueda repetirse en el futuro.

Así, uno de los documentos recoge la necesidad de crear una única entidad que gestione de manera centralizada la compra de armamento y material. Para ello, Defensa propone constituir una entidad pública empresarial que, como ya sucede en Francia, también sería responsable de la política industrial de defensa, incluido el apoyo a la exportación.

Otra de las propuestas es la aprobación de una Ley Programa que recogería las necesidades de financiación de armamento y material, que se consolidarían en el presupuesto del Ministerio de Economía y Hacienda.

Déficit público

El impacto de los grandes programas de armamento que hay en marcha sobre el déficit público del Estado resulta significativo. En 2011, el 3,7% del déficit en términos de contabilidad nacional será imputable a estos programas. En 2016, su peso puede llegar al 19,8%.

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/defensa-propone-condonar-14000-millones-creditos-contratistas/20111020cdscdiemp_2/

20 octubre, 2011 Posted by | ECONOMIA, Gatos de DEFENSA | , , , | 1 comentario

Contrainforme sobre la privatización de la sanidad

Contrainforme sobre la privatización de la sanidad

Publicado el octubre 20, 2011 por Nurainaya Bizancio

Todos los ciudadanos deben de saber cuál es la realidad de las propuestas que se están haciendo y las consecuencias de los recortes.

Este contrainforme explica brevemente por qué el modelo de sanidad privada en Cataluña (y quizás se aplique al resto de CCAA) es altamente perjudicial para los ciudadanos.

Descargar contrainforme aquí

Tabla comparativa de sistemas sanitarios del Mundo

La tendencia a la privatización supone:

  • una reducción en la calidad del sistema sanitario al no invertir en servicios necesarios aunque “no rentables” como la atención primaria
  • se perjudicaría la salud del paciente en favor del beneficio económico de esas empresas privadas.Los médicos se guiarán por lo que es beneficioso para las cuentas del hospital y las suyas, y no por lo que es beneficios para la salud del paciente
  • incremento del gasto sanitario por parte del Estado (es decir este modelo no sólo no lograría disminuir el gasto sanitario como erróneamente se argumenta, sino que probablemente lo incrementaría).


La salud de las personas no puede ser una variable con la que “jugar” para incrementar los
beneficios y plusvalías de unos pocos, en detrimento de la calidad de la asistencia sanitaria.

La salud no está en venta, es un derecho mínimo garantizado por la Constitución.

http://accionmasreaccion.wordpress.com/2011/10/20/contrainforme-de-la-privatizacion-de-la-sanidad/


Contrainforme al modelo de privatización de la Sanidad Este contrainforme explica brevemente porque el modelo  propuesto por el informe de La gobernanza del ICS 


1. Todos los ciudadanos españoles deben de saber cuál es la realidad de las propuestas que se están haciendo y  las consecuencias de los recortes. 


No primará el bienestar sanitario, sino si se “gana más de lo que se gasta” 
Se pretende permitir la gestión privada, médicos privados y la entrada de capital privado en los hospitales  y ambulatorios públicos. 


Según El País, el propio informe del ICS sostiene:   “lograr que las nuevas empresas tengan beneficios, dar entrada al capital privado e incentivar que los  trabajadores se conviertan en empresarios del sector”. 


El informe afirma que“no tendría un impacto directo sobre el ciudadano”.  Es absolutamente falso.  En el sistema sanitario público, ni los que lo gestionan ni los profesionales sanitarios reciben prima o  perjuicio económico alguno en relación directa con los ingresos y costes de ese servicio.  

Por tanto su interés principal será la salud del paciente, independientemente de si el tratamiento necesario  resulta costoso o barato. 


En un sistema público los médicos dan la asistencia sanitaria que sea la más adecuada para la salud del paciente y no estarán evaluando si esa prueba o tratamiento es cara, rentable o beneficiosa para las arcas de una  empresa, sino si es necesaria y beneficiosa para el estado de salud del paciente. 


El paciente ignora las pruebas necesarias así como el diagnóstico correcto. Por tanto el paciente confía en las prueba aconsejadas por el médico.   Esto es debido a la propia idiosincrasia de la atención sanitaria, dónde existe información asimétrica en ambas  direcciones 
(también el paciente ha de describir los síntomas para que el médico realice un diagnostico correcto). 


2 Mientras no exista conflicto de intereses, la prioridad del médico sería el bienestar del paciente.  Sin embargo con el modelo propuesto por la Generalitat médicos y hospitales sí que obtendrían unos beneficios  económicos si “ganan más de lo que gastan” por la asistencia sanitaria. 


Como además existe la información asimétrica, el médico dispondrá de incentivos para no aconsejar una prueba o  tratamiento que no salga rentable en términos económicos al paciente, incluso aunque fuese beneficiosa para el  paciente. 


Está afirmación no es demagogia, es economía pura: el objetivo de las empresas es maximizar 


1Artículo publicado por El País. (19-10-2011) 2 Bibliografía. 

Entre otros: “Manual de Dirección Médica y Gestión Clínica” de Juan A. Gimeno y Pedro Tamayo  Para más información: http://accionmasreaccion.wordpress.com 1

En España tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del Mundo

Según un informe analizado en El Paíspero que aún no es público, cuyo título es “La gobernanza del Instituto Catalán de la Salud”, la Generalitat de Catalunya planea la desmantelación del sistema público sanitario catalán. Su intención es facilitar la entrada del capital privado y fomentar la participación empresarial de los trabajadores. Para desmentir la quiebra del sistema sanitario publicamos un extracto de un  contrainforme publicado en el blogaccionmasreaccion.

_________________________________________________________________________________________________

El sistema público sanitario español es de los mejores del Mundo y de los más baratos

El informe afirmaba que el “sistema actual se encuentra obsoleto”, afirmación que es falsa. El sistema sanitario de España es uno de los mejores del Mundo:

-Catalogado como el 7o mejor del mundo por la OMS (2000)

-Catalogado el 3o mejor a nivel mundial por Newsweek en 2010

Modelo a seguir a nivel mundial por un informe de la Universidad de Providence de EE.UU debido a su efectivo sistema, de bajo coste frente a ejemplares resultados así como la implantación de la atención primaria (Agosto de 2010) .

España ofrece una de los mejores sistemas sanitarios del Mundo a uno de los menores costes para el Estado: cubriendo casi al 100% de la población, el gasto sanitario total es de 9,2% (concretamente el público tan sólo el 7% del PIB), mientras países con una sanidad de peor calidad, la sanidad supone un coste mayor para cada ciudadano, así como la cobertura no es universal. Por citar varios ejemplos[1]:

España Alemania Bélgica Austria EE.UU
Ranking Sanidad 17º 17º 16º
Cobertura Población  

(sanidad pública)

96-100% 85,00% 89,00% 80,00% 29,00%
Gasto Sanitario Total  

(Público+ Privado)

9,20% 11,60% 10,80% 11,05% 17,40%
Gasto Sanitario Público 7,00% 8,90% 8,16% 8,58% 8,30%
Esperanza de vida 84,30% 82,80% 82,80% 83,20% 80,60%
Tasa de mortalidad  

infantil

3,30% 3,50% 3,40% 3,80% 6,50%

 

Por lo tanto afirmar que el sistema sanitario es obsoleto o costoso, es incorrecto. Un modelo de participación privada resulta más obsoleto (recordemos que algunos países con estos sistemas como el estadounidenses propusieron lograr cobertura universal).

Circula la errónea información de que el sistema de sanidad no es sostenible. Como se observa es un sistema barato y de gran calidad, y se demostrará que también sostenible:

-La argumentada como “deuda de sanidad” no se trata sino de una mala gestión de las CCAA que presupuestan un gasto per cápita insuficiente, mientras destinan recursos a otros gastos que no son bienes de primera necesidad como sí lo es la asistencia sanitaria. Asimismo, la deuda con las farmacias y proveedores que se estima de 9.500 millones euros se clasifica como “preocupante” por unos gobiernos que al mismo tiempo han dado exactamente la misma cantidad para elfondo de rescates de la UE. Rescates que en ningún caso podrán sustituir a una quimioterapia, a una radiografía o a una simple operación de apendicitis.

-De igual manera, en ocasiones se argumenta la “deuda de la seguridad social”. El sistema sanitario posee superávit histórico acumulando un fondo de reserva de 65.000 millones de euros (que es aproximadamente el presupuesto total sanitario anual en España).

Conclusión: el sistema sanitario público español es sostenible y de calidad y una privatización lo haría menos eficiente

Se divulga la falsa afirmación de que una gestión privada haría menor el gasto sanitario y más eficiente el sistema. Como se observa en ejemplos de otros países esto no es cierto, y tampoco lo es que la gestión privada sea en sí misma efectiva (existen múltiples ejemplos como Goldman Sachs o General Motors, bastiones de la gestión privada que tuvieron que ser “rescatadas” para evitar la quiebra). La eficiencia reside en la gestión de los recursos, no en si la gestión es pública o privada. Algunas medidas útiles residirían en un sistemas de motivación, aprendizaje, premiar la efectividad (en términos de calidad y no en términos económicos), etc.

Por supuesto que el sistema es mejorable en cuestiones concretas: eligiendo a los cargos como jefes de servicio, jefes de especialidad, gestión de hospitales, etc. , por méritos y concurso de oposición, es decir, por su valía cotejada como profesional y no por puro cargo político como ocurre actualmente, hecho que perjudica la efectividad del sistema.

También se debería incrementar la atención primario y la educación sanitaria de la población.

La tendencia a la privatización supondría una reducción en la calidad (ya que la atención primaria no “resulta tan rentable” en términos financieros, mientras a nivel de salud es uno de los principales pilares que dota de calidad a un sistema sanitario), se perjudicaría la salud del paciente en favor del rendimiento que éste pueda aportar a las arcas de esas empresas privadas, así como supondría un incremento del gasto sanitario por parte del Estado (es decir este modelo no sólo no lograría disminuir el gasto sanitario como erróneamente se argumenta, sino que probablemente lo incrementaría).

La Generalitat no se está rigiendo en estas medidas por la calidad, ni por la cobertura de la asistencia sanitaria para sus ciudadanos, tal y como muestran los últimos recortes en sanidad: el cierre de 85 ambulatorios, sugerir el cierre de los hospitales durante cinco días al año, cierre del 30% de los quirófanos, así como el conocido como “sistema de puntos”. con el cuál se pretende determinar la relevancia de una patología no con criterios clínicos sino acumulando puntos como si de un juego se tratase. Como se observa estas medidas no sólo no mejoran en absoluto el modelo sino que el único efecto es empeorar la asistencia a los pacientes de forma precipitada y dramática.

Por todo ello esta propuesta de modelo perjudica a los ciudadanos tanto en la asistencia que recibirán como en la calidad de ésta, mientras que el precio que tendremos que pagar por una sanidad de peor trato y calidad será superior.

El único beneficio es económico para las empresas privadas que participarán en estos organismos bien en forma de gestión o de capital.

Descargar el Contrainforme completo

http://accionmasreaccion.wordpress.com/

 

FUENTE madrilonia.org

 

20 octubre, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA | , | Deja un comentario