cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

La Comisión Europea investigará a los grandes bancos que especularon con la deuda

La Comisión Europea investigará a los grandes bancos que especularon con la deuda

Banderas de la UE en la sede de la Comisión Europea. (REUTERS)
Comisión Europea

Banderas de la UE en la sede de la Comisión Europea. (REUTERS)
  • Bruselas considera que varios bancos pueden haber incurrido en prácticas que irían en contra de las leyes de competencia comunitarias.
  • La Comisión examinará si dieciséis bancos de inversión y Markit operan en secreto o mantienen un abuso de posición dominante para controlar información.
  • 20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 29.04.2011 – 15.00h

La Comisión Europea (CE) ha decidido este viernes abrir dos investigaciones antimonopolio en el mercado de los seguros de impago de deuda (CDS, en inglés), al considerar que varios bancos pueden haber incurrido en prácticas en contra de lasleyes de competencia comunitarias.

La Comisión señaló en un comunicado que los CDS soninstrumentos financieros que pretenden proteger a los inversores en el caso de que la empresa o el estado en el que hayan invertido no pueda hacer frente a los pagos, y recordó que también se emplean como herramienta especulativa.

La falta de transparencia en los mercados puede conducir a comportamientos abusivo y facilitar violaciones de las normas de competencia

En una de las investigaciones, la Comisión examinará si dieciséis bancos de inversión y Markit, el principal proveedor de información financiera en el mercado de los CDS, operan en secreto o mantienen un abuso de posición dominante para controlar ese tipo de información.

Si se demuestra tal comportamiento, éste constituiría una violación de lasnormas antimonopolio de la UE. En el segundo caso, la CE ha abierto un procedimiento contra nueve bancos e ICE Clear Europe, la principal cámara de compensación de CDS.

La Comisión investigará en particular si las tarifas preferenciales que ofrece ICE a esos nueve bancos les impone su sistema en detrimento de los competidores. “La falta de transparencia en los mercados puede conducir a un comportamiento abusivo y facilitar violaciones de las normas de competencia, y la Comisión debería reaccionar en consecuencia”, destacó el vicepresidente de la CE y titular de Competencia, Joaquín Almunia.

Preguntada en una rueda de prensa sobre el posible efecto en la crisis económica de países de la UE, la portavoz comunitaria Amelia Torres indicó que las investigaciones están centradas en averiguar si estos bancos incumplieron las normas europeas antimonopolio, y “no tanto en el impacto y los acontecimientos en el campo de la deuda soberana“.

“Posición dominante”

En la primera investigación, la CE sospecha que los dieciséis bancos que actúan como comerciantes en el mercado de CDS ofrecen la mayoría de los precios, índices y otros detalles esenciales únicamente a Markit. Según la CE, esta circunstancia puede dar lugar a un abuso deposición dominante y a que se cierre el acceso a una información esencial a otros competidores.

Los bancos en cuestión son: JP Morgan, Bank of America Merrill Lynch, Barclays, BNP Paribas, Citigroup, Commerzbank, Crédit Suisse First Boston, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, Morgan Stanley, Royal Bank of Scotland, UBS, Wells Fargo Bank/Wachovia, Crédit Agricole y Société Générale. Bruselas también cree que algunas cláusulas en la licencia y los acuerdos de distribución de Markit pueden ser abusivos e impedir el desarrollo de la competencia en ese sector.

En el segundo caso, la CE se centrará en investigar a nueve de los bancos anteriores (Bank of America Corporation, Barclays Bank plc, Citigroup Inc, Crédit Suisse Group AG, Deutsche Bank AG, Goldman Sachs Group Inc., JP Morgan Chase & Co, Morgan Stanley y UBS AG) y a ICE Clear Europe.

La Comisión subrayó que ICE puede haber acordado con esos bancos unas tarifas preferenciales y unos acuerdos de reparto de ganancias que pueden suponer un incentivo para que utilicen únicamente esa cámara de compensación de CDS. La Comisión recordó que la pertura de las investigaciones no significa que disponga de pruebas concluyentes de que se hayan violado las normas de competencia.

29 abril, 2011 Posted by | AGENCIAS de CALIFICACION, ECONOMIA, NOTICIAS | , , , , | 1 comentario

El Senado de EE UU acusa de engaño a Goldman Sach

La acción cae más de un 2%

El Senado de EE UU acusa de engaño a Goldman Sach

Goldman Sachs engaño al Congreso de Estados Unidos y a sus clientes sobre sus operaciones relacionadas con el mercado inmobiliario, según ha declarado hoy el presidente del panel del Senado que ha investigado las causas de la crisis financiera.

  •  

Lloyd Blankfein, presidente de la firma estadounidense Goldman Sachs.. Lloyd Blankfein, presidente de la firma estadounidense Goldman Sachs. – CINCO DÍAS

Agencias – Nueva York – 14/04/2011

El senador Carl Levin ha presentado hoy las conclusiones de una investigación de dos años de duración y ha señalado que pedirá al Departamento de Justicia y a la SEC que examinen si Goldman violó la ley mediante el engaño a sus clientes, que compraron productos derivados sin conocer que estaban compuestos por hipotecas basura y que generaba beneficios a la entidad si valor se reducía.

Este hecho ha provocado que la cotización de la acción sea castigada más de un 2% desde el inicio de la sesión en Wall Street.

El político norteamericano también ha declarado que los investigadores federales estudiaran si procede acusar por perjurio a Lloyd Blankfein, consejero delegado de la entidad financiera, y a otros empleados que testificaron en el Congreso el año pasado.

“A mi juicio, Goldman claramente engañó a sus clientes y al Congreso”, ha concluido Levin junto al senador republicano, Tom Coburn, durante la presentación del informe de Subcomité Permanente de Investigaciones.

Retribución de 19 millones de dólares

El consejero delegado de Goldman Sachs casi duplicó su sueldo en 2010

  •  La brújula Goldman Sachs Group, Inc.

1: comprar            5: vender                    1,92

  • recomendación de consenso:2 – Sobreponderar
  • precio objetivo: 192,95€
  • Tendencia de las recomendaciones:
    Tendencias de las recomendaciones
      Actual Hace 1Sem Hace 1Mes Hace 2Meses Hace 3Meses
    Recomen. Consenso Sobreponderar(1,92) Sobreponderar(1,92) Sobreponderar(1,88) Sobreponderar(1,74) Sobreponderar(1,68)
    Comprar 6 6 6 5 5
    Sobreponderar 9 9 8 6 5
    Mantener 0 0 0 0 0
    Infraponderar 0 0 0 0 0
    Vender 0 0 0 0 0
  • (*) Consenso de analistas recopilado por Reuters.
Empresas relacionadas
Goldman Sachs Group, Inc. 155,79  |   -2,74%
 
Europa Press – Nueva York – 05/04/2011

El consejero delegado de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, percibió una retribución de 19 millones de dólares (13,3 millones de euros) en 2010, lo que representa un aumento del 90% respecto al año anterior.

En concreto, según informa la entidad, Blankfein cobró un salario base de 600.000 dólares (421.924 euros), el mismo que en 2009, a los que sumó 18 millones de dólares (12,6 millones de euros) en retribución variable, de los que 5,4 millones de dólares fueron primas en metálico y el resto en acciones. Por otro lado, Lloyd Blankfein percibió 464.067 dólares (326.316 euros) en concepto de otros beneficios.

El máximo ejecutivo de Goldman Sachs no cobró bonus en metálico durante el ejercicio precedente, mientras que percibió 9 millones de dólares (6,3 millones de euros) en acciones de la entidad financiera.

“A pesar de que nuestro resultado del año pasado no fue tan fuerte como el de 2009 debido a las difíciles condiciones del mercado durante gran parte del año, continuamos creando valor para nuestros accionistas mientras gestionamos prudentemente la entidad”, explicó el banco estadounidense.

Goldman Sachs cerró el pasado ejercicio de 2010 con un beneficio neto atribuido de 7.713 millones de dólares (5.711 millones de euros), lo que supone un retroceso del 36,7% respecto al año anterior, después de que en el último trimestre del ejercicio sus ganancias bajaran un 53,5%, hasta 2.227 millones de dólares (1.649 millones de euros).

14 abril, 2011 Posted by | AGENCIAS de CALIFICACION, ECONOMIA, NOTICIAS | Deja un comentario

La UE endurecerá la ley de agencias de calificación ante las quejas de España

La UE endurecerá la ley de agencias de calificación ante las quejas de España

  • EFE

Los ministros de Finanzas de la zona euro anunciaron hoy su intención de endurecer la normativa relativa a las agencias de calificación de riesgos, tras escuchar las quejas de la ministra de Economía española, Elena Salgado, al respecto.

La titular de Economía francesa, Christine Lagarde, explicó que Salgado les había transmitido su preocupación por el hecho de que Moody’s rebajara la nota española horas antes de que el Banco de España publicase las necesidades de capital de bancos y cajas, la semana pasada.

Esta circunstancia, junto con las quejas expresadas por Grecia en el mismo sentido, motivó que los ministros de la zona euro decidieran solicitar a la Comisión Europea que incluya “calendarios, reglas, principios”, así como la obligación de que las agencias justifiquen sus calificaciones en el reglamento que Bruselas prepara sobre las agencias de medición de riesgos.

La semana pasada, la Comisión Europea ya recogió las quejas de España y Grecia en un comunicado conjunto de los comisarios de Asuntos Económicos y Monetarios, Olli Rehn; y Mercado Interior, Michel Barnier, en el que anunciaron que Bruselas presentará su propuesta antes del final del verano.

“Los últimos días han puesto de relieve una vez más lo importante que es un entorno más y mejor regulado para las calificaciones”, dijeron en el comunicado, en el que añaden que las reformas “harán frente a los numerosos problemas que sabemos que existen” en ese sector.

14 marzo, 2011 Posted by | AGENCIAS de CALIFICACION, ECONOMIA, NOTICIAS | Deja un comentario

El ráting de las cajas, bajo mínimos a la espera del Banco de España

El ráting de las cajas, bajo mínimos a la espera del Banco de España

06:00h | E.Utrera

Antes de pasar mañana su gran examen ante el Banco de España, las cajas de ahorros españolas no pueden presumir de buenas notas por parte de las agencias de ráting. A largo plazo, sólo La Caixa aprueba con unas calificaciones de “buena calidad”. La media está en la banda baja de este nivel y hasta cinco entidades bajan al escalón de “calidad aceptable”.

[ 2 ] En @la_informacion: El ráting de las cajas, bajo mínimos a la espera …

A sólo un día de que el Banco de España ponga negro sobre blanco las necesidades de capital del sistema financiero español, cifradas en hasta 20.000 millones de euros por el Gobierno, el ráting a largo plazo de las cajas de ahorros hace agua.

La dura situación de la economía española y el terrible peso del ladrillo en sus balances -el de todo el sistema financiero español supone ya el 13% del producto interior bruto- deja un saldo bastante desolador en las notas que las tres grandes agencias de calificación –Fitch, Moody’s y Standard&Poor’s- asignan a las cajas de ahorros y sus nuevos bancos.

La maraña de letras y cifras que acompañan a los rating de estos grupos financieros se traduce en unas notas manifiestamente mejorables para la inmensa mayoría. Y también en unas calificaciones que pueden empeorar en el actual escenario.

Si se toman como referencia los rating de Ficth –la única firma que ya ha puesto nota a la mayoría de los nuevos grupos formados por las cajas- el resultado no pasa de aprobado raspado para unas entidades que, si quieren mantener su estatus de cajas, tendrán que acréditar un core capital del 10%.

En casi contrario, tendrá que convertir en bancos y sobrevivir con un 8% a cambio, eso sí, de que los inversores adquieran al menos un 20% del capital.

La Caixa, con un A+ -el nivel más alto de los tres que Ficth establece en su calificación de “buena calidad”-, es la excepción a la regla, aunque esa nota está en revisión. Moody´s –que cree que las necesidades de capitalización de la banca requerirán hasta 50.000 millones de euros- también da a la gran caja más solvente del país una calificación de Aa2 –la tercera más alta- y que significa “alta calidad en todos los sentidos”.

S&P sí ha bajado su calificación a largo plazo desde AA-a A+. ¿La razón? La firma justifica su decisión sobre la entidad que preside Isidro Fainé por las desfavorables perspectivas del entorno operativo en España y advierte de que sus ingresos estarán bajo presión y su morosidad tenderá al alza.

Otras siete entidades pueden presumir de una A en su ráting de Fitch, pero con muchas diferencias. La que más se repite es A- (Bankia, Banca Cívica, Caja Vital, Cajastur y Kutxa), que es el escalón más bajo del compartimento de lo que significa “calidad buena”.

Traducido al cristiano, están seis notas por debajo de lo que se considera calidad extrema y tres por debajo de las que dan derecho a la calidad superior.

Además, BBK y Unicaja -la cuarta y la primera entidad del país por solvencia, con porcentajes del 10,1% y el 13,1%- lucen la calificación inmediatamente superior A, que en el caso de la segunda se ha reducido desde el A+ anterior.

Segunda división

Tres entidades cambian de letra y caen hasta lo que se considera “calidad aceptable”. En el rango más alto (BBB+) están CAM –lidera Banco Base junto a Cajastur y cae desde el A- anterior- y Marenostrum.

Caja 3 se queda en BBB y las cajas gallegas caen al borde de la zona de máximo peligro tras ser rebajadas desde BBB+ a BBB-.

Para algunas de las cajas que tienen que asumir importantes procesos de capitalización, las calificaciones son poco halagüeñas. Moody’s le ha dado una calificación de A3- (el nivel más bajo del grado medio-superior) con perspectiva negativa a Catalunya Caixa (ganó un 30,6% menos en 2010 y cayeron todos sus margenes), la que más papeletas tiene para ser nacionalizada parcialmente.

Más dura es su calificación a Caja España Duero, de Baa1, en el grado medio. La entidad castellano leonesa, con una core capital del 8,17%, esta negociando a varias bandas la posibilidad de una fusión. Marenostrum es una de las entidades con las que podría unirse antes del 28 de marzo, cuando las cajas deben exponer al Banco de España sus planes de recapitalización.

¿Y el futuro inmediato? Del conjunto de las últimas calificaciones de las tres firmas se deduce que hay perspectivas negativas para cajas en duda como CAM y Catalunya Caixa y también para altas torres como Kutxa. Y para otras dos entidades tan solventes como Caja Vital e Ibercaja hay cambios desde estable a negativo.

Todo ellos después de que Moodýs rebajara en diciembre el ráting de 25 entidades financiera españolas por el deterioro en la calidad de los.

Un total de 18 bajaron un escalón, y otras siete dos.

9 marzo, 2011 Posted by | AGENCIAS de CALIFICACION, ECONOMIA, NOTICIAS | | Deja un comentario

Fitch cambia de `estable´ a `negativa´ la perspectiva del rating de España

Fitch cambia de `estable´ a `negativa´ la perspectiva del rating de España

La agencia de calificación crediticia Fitch Ratings ha revisado la perspectiva del rating “AA+” de la deuda española de “estable” a “negativa” ante los riesgos que existen acerca de la fortaleza y sostenibilidad de la recuperación económica y el coste fiscal que tendrá la reestructuración de las cajas de ahorros.

Europa Press
Viernes, 4 de Marzo de 2011 – 18:46 h.

Fitch explica que su decisión de revisar la perspectiva refleja también sus dudas sobre el cumplimiento de los objetivos presupuestarios, especialmente por parte de los gobiernos regionales, así como una posible intensificación de la volatilidad y la tensión en los mercados financieros europeos si no se articula una “respuesta creíble y global” ante la crisis de la eurozona por parte de los líderes europeos en la cumbre del 24 y el 25 de marzo.

El director del grupo de deuda soberana de Fitch, Douglas Renwick, afirmó que, en muchos aspectos, España “ha superado las expectativas” en términos de consolidación fiscal y de reformas estructurales, especialmente en lo referente al sistema de pensiones y al mercado laboral.

“Sin embargo, la perspectiva negativa refleja los riesgos para el perfil de crédito soberano de España que suponen la debilidad de la recuperación económica, la reestructuración del sector bancario y la consolidación fiscal, especialmente en los gobiernos regionales”, explica.

En esta línea, la agencia añade que, a pesar de la sólida flexibilidad financiera demostrada por el Gobierno durante los episodios de volatilidad del mercado asociados con la crisis de Grecia e Irlanda, su “relativamente alto” nivel de endeudamiento externo hace que la economía sea “más vulnerable” a un “shock” en el crédito si la crisis de la eurozona se intensifica.

La agencia de calificación crediticia subraya que la confirmación del rating “AA+” de España refleja sus sólidos fundamentos, especialmente el hecho de que sea una economía diversificada y de un alto valor añadido, su estabilidad política y social, su relativamente desarrollado mercado nacional de capitales y su elevado ahorro interno.

En este sentido, destaca que el reequilibro de la economía “está correctamente en marcha”, con un ajuste déficit por cuenta corriente, un desapalancamiento en empresas y familias, y un esfuerzo a la hora de poner en marcha reformas estructurales que se espera mejoren las perspectivas de crecimiento y la flexibilidad a medio plazo.

REESTRUCTURACIÓN DEL SECTOR BANCARIO

Asimismo, considera que la respuesta política a la crisis ha sido “agresiva y de gran alcance, como cabría de espera de un país soberano con alta calificación”. En su opinión, las medidas presentadas para incrementar la transparencia en el sector bancario, acelerar el reconocimiento de las pérdidas y lograr elevar los ratios de capital “ayudarán a fortalecer la confianza en el sistema”.

Sin embargo, advierte de que, pese a que el núcleo del sector bancario español, dominado por el Banco Santander y el BBVA, es relativamente fuerte, las preocupaciones sobre los posibles costes fiscales de recapitalizar y reestructurar las cajas pesen en su calificación.

Así, cree que, aunque aún no se conoce la cantidad exacta, es probable que supere la previsión que realizó en 2010 y que, según sus estimaciones iniciales, el coste fiscal ascenderá a 38.000 millones de euros en un escenario base.

Además, advierte de que también existen riesgos negativos en torno a la rentabilidad y a la liquidez del sistema.

Respecto a la reforma de las pensiones, cree que mejorará la sostenibilidad fiscal en el medio y largo plazo, al igual que las reformas iniciadas tanto para modificar la negociación colectiva y reducir la dualidad del mercado laboral.

Por último, señala que, pese al demostrado compromiso político con la consolidación fiscal, existen riesgos materiales de que puede verse perjudicada por el incumplimiento de los objetivos de reducción del déficit para 2011 y 2012 por parte de los gobiernos regionales y locales.

 

6 marzo, 2011 Posted by | AGENCIAS de CALIFICACION, ECONOMIA, NOTICIAS | , | Deja un comentario

Una querella amenaza a las agencias de rating en España

Una decena de abogados llevará ante la Audiencia Nacional a Moody’s, Standard and Poor’s y Fitch.

Sostienen que su “conflicto de intereses” perjudicó al erario público y a los ahorradores

PERE RUSIÑOL MADRID 21/02/2011 06:00

Los máximos ejecutivos de Fitch, Moody’s y Standard & Poor’s, en Washington, en abril de 2009. bloombeRG

Los máximos ejecutivos de Fitch, Moody’s y Standard & Poor’s, en Washington, en abril de 2009. bloombeRG

Una decena de abogados ultima una querella criminal contra las grandes agencias de calificación por intentar, de forma reiterada, “alterar los precios en los mercados” en beneficio propio y de sus clientes con un grave perjuicio económico para el erario público y los pequeños ahorradores.
 
La querella se presentará muy probablemente esta misma semana en la Audiencia Nacional, por la vía de la acusación popular y con el impulso de varias organizaciones, y trata de replicar en Europa iniciativas emprendidas en EEUU por la propia Fiscalía.

Todos los informes oficiales de radiografía de la crisis, incluyendo los recientes del Congreso de EEUU y del FMI, señalan el papel clave de las agencias de rating en el origen del crash, pese a lo cual nunca han tenido que rendir cuentas.

Y ello pese a que las agencias de calificación y entre ellas, particularmente las tres grandes (Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch, contra las que se dirige la querella criminal) otorgaron la máxima calificación a productos financieros basura.

Posteriormente, por el contrario, degradaron las notas de la deuda pública, entre ellas la española, lo que ha contribuido a agravar los problemas financieros de muchos países y de sus empresas.

Antes del estallido de esta crisis, cualquier intento de denunciar a las agencias de rating fracasó en EEUU porque sus informes se consideraban “opiniones” y contaban, por tanto, con la máxima protección de la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión de forma más rotunda que en España.

Pero, incluso en ese país, esta consideración está en suspenso en la medida en que las principales querellas presentadas tras la crisis en California, en Ohio y en Connecticut siguen vivas pese a que alguna llegó a los tribunales ya en 2008.

La investigación del Congreso de EEUU, que acaba de publicar sus conclusiones tras casi dos años de trabajo, ha puesto de manifiesto, a través de emails entre empleados de las agencias, que algunas calificaciones se cocinaban de acuerdo con el cliente y en contra, por tanto, de los pequeños inversores que compraban los productos confiados por las excelentes notas asignadas.

Casi 50 folios

El equipo de abogados que dirigen Gonzalo Boye y Jaume Assens ha incorporado todas estas averiguaciones en su querella, de casi 50 folios y centrada en los efectos en España. A juicio de estos abogados, que cuentan con la ayuda de catedráticos de Economía y que ejercerán la acusación popular en nombre de la Unión por las Libertades Civiles y el Observatorio de los Derechos Económicos y Sociales, el “conflicto de intereses” que han puesto de manifiesto todos los informes elaborados tras la crisis están tipificados en los artículos 284 y 285 del Código Penal español.

Estos artículos persiguen la alteración artificial de los precios a partir de la difusión de información engañosa o haciendo uso de información privilegiada y prevén penas de multa e incluso de prisión: entre seis meses y cuatro años.

Los querellantes sostienen que la crisis permite objetivar el conflicto de intereses gracias a las investigaciones emprendidas incluyendo la citada del Congreso de Estados Unidos y los test de estrés a los bancos.

Ello ha facilitado conocer, por ejemplo, que los principales compradores de deuda pública son a su vez los principales clientes de las agencias y, por tanto, beneficiarios de que los estados tengan que pagar un interés mayor para colocar su deuda en los mercados.

“El concepto indeterminado de mercado a los efectos de los actos aquí descritos tienen nombre, apellidos y razón social y, por tanto, son sujetos a los que se les deben exigir sus correspondientes responsabilidades”, concluye la querella que va a presentarse.

Un negocio muy rentable y al alza

En los años anteriores a la crisis, los resultados de las agencias de rating fueron extraordinarios por la enorme cantidad de productos financieros nuevos que puntuaron. 

El estallido de la crisis apenas les ha afectado, como muestran los resultados presentados a principios de febrero: los beneficios de Moody’s crecieron el 35% en el último cuarto de 2010, mientras que los de S&P subieron el 12%.

El grueso de ingresos procede de los mismos a quienes califican. El coste anual de una empresa por ser calificada puede llegar a 600.000 euros.

En la práctica, se trata de un oligopolio: Moody’s, S&P y Fitch (todas anglosajonas) copan el 80% del mercado. 

Indicios de manipulación

PÚBLICO 21/02/2011 01:43 Actualizado: 21/02/2011 01:44

Artículos 284 y 285: Las vías que abre el Código Penal en España

La querella se centra en dos artículos del Código Penal: el 284 y el 285. El 284 persigue “intentar alterar los precios que hubieran de resultar de la libre concurrencia”.

La reforma recientemente aprobada, impulsada por el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, incluye la difusión de “noticias o rumores sobre personas o empresas en que a sabiendas se ofrecieren datos económicos total o parcialmente falsos con el fin de alterar o preservar el precio de cotización de un valor o instrumento financiero”, así como a través de información privilegiada.

El artículo 285 se aplica a quien use “información relevante” a la que haya tenido “acceso reservado con ocasión del ejercicio de su actividad profesional o empresarial” que le genere beneficios superiores a los 600.000 euros.

Coste de la deuda: La pesadilla de las subastas tras la degradación

La querella recorre exhaustivamente las últimas emisiones de deuda española, en 2009 y 2010, y subraya el sobrecoste que el Ministerio que dirige Elena Salgado tuvo que pagar para colocar deuda española tras las sucesivas rebajas de calificación de las agencias de rating.

Por ejemplo: los bonos españoles a tres años pasaron del 2,03% al 3,39% entre abril y junio de 2010 -tras sendas rebajas de S&P y Fitch- y del 2,5% al 3,8% entre octubre y diciembre del mismo año, justo tras la rebaja de Moody’s. Las diferencias suponen decenas de millones de euros, que en la querella se califican de “manipulación de precios”.

Difusión de informes: El momento elegido “no es inocuo”

La querella subraya que el momento en que las agencias lanzan sus informes “no es inocuo”, sino que buscan influir.

Los querellantes sostienen que la rebaja que S&P hizo de la deuda española en abril de 2010 se comunicó “apenas tres minutos antes del cierre del IBEX y a diez del cierre de la subasta”, lo que a su juicio “exige una investigación en toda regla debido a las alteraciones que generó”.

“En apenas diez minutos el IBEX se desplomó el 2,99%”, afirman. Y piden que se aclare si los clientes de S&P se beneficiaron de la caída.

Varios fiscales de EEUU abrieron el camino

California, Ohio y Connecticut investigan desde 2008

P. RUSIÑOL MADRID 21/02/2011 06:00

El fiscal de Connecticut presenta su querella.bloombeRG

El fiscal de Connecticut presenta su querella.bloombeRG

La querella que esta semana se presentará en la Audiencia Nacional es pionera en la UE sólo un jubilado alemán inició un pleito el pasado verano contra Standard and Poor’s, pero bebe en parte de iniciativas análogas que en EEUU han liderado fiscales.

Las agencias calificadoras están pendientes de al menos tres casos importantes en EEUU: en California, en Ohio y en Connecticut.

En el primer caso, Calpers fondo de pensiones de funcionarios se querelló contra las tres grandes por los 1.000 millones de dólares perdidos en inversiones con máxima calificación.

Los otros dos fueron impulsados por fiscales con el objetivo de recuperar dinero público gastado a su juicio de más como consecuencia de la acción de las calificadoras, una línea argumental muy parecida a la querella española.

Dos demandas se basan en el perjuicio provocado a las arcas públicas

Tradicionalmente, las agencias han esquivado pleitos en EEUU al considerarse que sus informes son en realidad “opiniones” que gozan de la máxima protección que la Primera Enmienda garantiza a la libertad de expresión. Esta ha sido siempre la línea de defensa de las calificadoras, pero su aplicación parece menos mecánica tras la crisis.

El pasado mayo, el juez californiano que asumió la querella de Calpers dio luz verde a la instrucción, aunque en diciembre subrayó que las opiniones gozan de protección especial e instó a los querellantes a probar que los informes no son “opinión”. Pero el caso sigue vivo.

También sigue vivo en Ohio y en Connecticut, pese a que los fiscales que los impulsaron ya no están en sus puestos. El de Connecticut, Richard Blumenthal, se convirtió en senador demócrata el pasado noviembre.

Y el de Ohio, Richard Cordray, acaba de incorporarse a la Administración de Obama para poner en marcha una oficina de protección al consumidor específica para productos financieros.

Un jubilado inició en verano un pleito en Alemania tras perder sus ahorros

Cuando el pasado verano los tribunales desestimaron la pretensión de las agencias de trasladar la causa de Connecticut a Nueva York, el entonces fiscal lo consideró una victoria. E insistió:

“Las agencias han dado sistemática e intencionadamente peor calificación a los bonos públicoscomparado con los de empresas con peor ratio de impago”, lo que a su juicio costó un dineral al Estado.

En Europa, sólo existe el precedente del jubilado alemán Jörgen Hillebrand, que el pasado julio inició un pleito contra S&P en Baja Sajonia: perdió 30.000 euros en un producto de Lehman Brothers comprado porque tenía la calificación de seguro

21 febrero, 2011 Posted by | AGENCIAS de CALIFICACION, ECONOMIA, NOTICIAS | | 2 comentarios