cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

En EEUU los responsables de la crisis hipotecaria rendirán cuentas e indemnizará a los desahuciados

Crisis hipotecaria: Responsables rendirán cuentas; víctimas serán compensadas
Published: 27/1/12 a las 3:00PM

David Ramirez
Escritor
AOL Noticias

La misión central de la Unidad Especial de Crímenes Financieros que investigará y perseguirá las prácticas que condujeron al colapso del mercado inmobiliario en 2008 (obligando a embargar los hogares de millones de familias en Estados Unidos) será hacer rendir cuentas a los bancos y financieras que violaron la ley, así como compensar a las víctimas y ayudar a proporcionar alivio a los propietarios en apuros.

El anuncio lo hizo en Washington el Secretario de Justicia de Estados Unidos, Eric H. Holder al oficializar que el nuevo grupo de trabajo lo presidirá el Fiscal General de Nueva York, Eric T. Schneiderman. “Este grupo de trabajo reúne a aliados federales y estatales y fortalece los esfuerzos actuales y futuros para investigar y perseguir los casos de irregularidades relacionadas con títulos respaldados por hipotecas en el mercado de valores”, dijo Holder.

“Agradezco al presidente Obama y secretario de justicia Holder por el lanzamiento de esta investigación integral, y me siento muy entusiasmado en co-presidir esta iniciativa que reúne los recursos estatales y federales para hacer justicia a las víctimas de la mala conducta que causó la crisis de las hipotecas”, dijo Schneiderman al asumir el cargo.

Schneiderman reiteró que, “el pueblo estadounidense merece nada menos que una investigación a fondo de la crisis financiera mundial para garantizar que nada parecido vuelva a suceder, y este esfuerzo es un gran paso en la dirección correcta”.

La víspera, varios funcionarios electos y voceros de organizaciones comunitarias de Nueva York felicitaron la designación del fiscal Schneiderman al frente de la Unidad Especial.

El contralor del estado Thoms DiNapoli dijo, “los responsables deben rendir cuentas por sus acciones, y tengo plena fe que el fiscal general Schneiderman y las agencias federales que integran la Unidad Especial van a administrar justicia. Este es un día de orgullo para Estado de Nueva York y felicito al presidente Obama por dar este importante paso adelante para nuestra nación”.

DiNapoli aseguró que todavía se sienten los efectos de la crisis hipotecaria en Nueva York y en todo el país. “No puedo pensar en un funcionario público más capaz para llegar a la raíz de este problema que nuestro fiscal general, Eric Schneiderman”, subrayó DiNapoli.

“Los prestamistas depredadores y otros malos actores deben estar preocupados por el nombramiento que hizo el presidente Obama en la persona del fiscal general Eric Schneiderman”, dijo el defensor público de Nueva York Bill de Blasio.

De Blasio destacó que Schneiderman tiene valores profundamente arraigados y dedicación para ser la voz de la gente y la fuerza para hacer frente a poderosos.

“Los dueños de casa pueden encontrar tranquilidad de saber que el fiscal general de Nueva York estará luchando por ellos”, dijo De Blasio.

Nueva York uno de los estados con mayor concentración de hispanos en el país, ha sido de los más afectados por el colapso del mercado inmobiliario. Según el Centro de Investigaciones Pew la crisis de las hipotecas ha afectado desproporcionadamente a las minorías hispana y afroamericana.

El Fiscal General Schneiderman ha convertido en una de las principales prioridades de su gobierno hacer rendir cuentas a aquellos cuya conducta provocaron el colapso del mercado de la vivienda y proporcionar un alivio importante para los propietarios.

Según cifras de la fiscalía general, en el estado de Nueva York, un promedio de 1 de cada 10 hipotecas está en riesgo de ejecución hipotecaria. El número aproximado de personas que viven en hogares que están en proceso de ejecución o en riesgo de ejecución hipotecaria (en función del tamaño del hogar típico de cada hipoteca en dificultades) es superior a la población de Buffalo, Rochester y Syracuse combinadas.

La Unidad Especial cuya creación fue anunciada por el presidente Obama en su discurso del Estado de la Unión, empezará a funcionar de inmediato junto a varias agencias federales, entre ellas el departamento de Vivienda y Desarrollo (HUD) y la Comisión de Valores (SEC).

La investigación se centrará en los responsables de la crisis financiera a través de la agrupación y puesta a la venta de valores respaldados por hipotecas. Este esfuerzo se nutre en investigaciones estatales federales que ya están en curso, al tiempo que lanzará otras nuevas, detalló en un comunicado el Departamento de Justicia.

La Unidad Especial incluye a 55 funcionarios del Departamento de Justicia, entre abogados, analistas, agentes e investigadores. A medida que comienza su trabajo, 15 abogados – de derecho civil y penal – y 10 agentes del FBI serán asignados al grupo de trabajo.

Otros 30 abogados, investigadores y otros funcionarios de la Secretaria de Justicia en todo el país se unirán a los esfuerzos del grupo de trabajo, en adición a las investigaciones estatales y federales en curso.

Además del fiscal Schneiderman, la Unidad Especial está integrada por funcionarios de alto nivel en el Departamento de Justicia y la SEC, incluyendo Lanny Breuer, fiscal general adjunto de la División Criminal del Departamento de Justicia; Robert Khuzami, Director de Cumplimiento de la SEC, John Walsh, Fiscal del Distrito Judicial de EE.UU. de Colorado y Tony West, Secretario de Justicia Adjunto, División Civil, Departamento de Justicia.
Categorías: Estados Unidos, Economía

Tags: crisis hipotecaria, David Ramirez, embargos, Eric T. Schneiderman, hipotecas, mercado inmobiliario
2010 AOL Inc. All Rights Reserved

http://noticias.aollatino.com/2012/01/27/crisis-hipotecaria-responsable-rendiran-cuentas/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Anuncios

29 enero, 2012 Posted by | #15M, #afectadosporlahipoteca, ECONOMIA | , , , , | Deja un comentario

Los bancos se preparan para el fin del euro

Los bancos se preparan para el fin del euro

Muchos analizan opciones ante una eventual ruptura de la eurozona

Por Liz Alderman  | The Wall Street Journal Americas

ARIS.- Para el creciente número de observadores que temen que la ruptura de la eurozona esté a la vuelta de la esquina, la canciller alemana, Angela Merkel, tiene una réplica afilada: nunca ocurrirá.

Pero algunos bancos ya parecen no estar tan seguros, sino todo lo contrario. En especial después de que esta semana la crisis de las deudas soberanas amenazó con engullirse también a Alemania, cuando los inversores comenzaron a cuestionar la solidez de ese país como pilar fundamental de la estabilidad europea.

Anteayer, Standard & Poor’s rebajó la calificación crediticia de Bélgica de AA+ a AA, al asegurar que ese país podría no ser capaz de reducir la enorme carga de su deuda en lo inmediato. Las agencias calificadoras advirtieron esta semana que Francia podría perder su AAA si la crisis se profundizara. El jueves pasado, rebajaron la calificación de la deuda de Portugal y de Hungría a niveles de bonos basura.

Mientras los líderes europeos aún dicen que no hay necesidad de diseñar un Plan B, algunos de los principales bancos del mundo y sus supervisores están haciendo exactamente eso. “No podemos, ni vamos a ser indulgentes en este sentido”, dijo Andrew Bailey, regulador de la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña. “No debemos ignorar la perspectiva de una salida desordenada de la eurozona de algunos de sus miembros”, advirtió.

Esta semana, bancos como Merrill Lynch, Barclays Capital y Nomura emitieron una catarata de informes que analizan la probabilidad de una ruptura de la eurozona. “La crisis de deuda entró en una fase mucho más peligrosa”, escribieron analistas de Nomura. A menos que el Banco Central Europeo (BCE) dé un paso al frente para hacer lo que los políticos no logran, “a estas alturas, una ruptura del euro dejó de ser posible para ser probable”, señaló el banco.

Las principales instituciones financieras británicas, como el Royal Bank of Scotland, ya tienen sus planes de contingencia para el caso de que lo inimaginable se haga realidad.

Funcionarios de organismos reguladores de Estados Unidos presionan a bancos norteamericanos, como el Citigroup, para que reduzcan su exposición a la eurozona.

Pero las instituciones de los países grandes de la eurozona que se contagiaron de la crisis no parecen compartir la misma preocupación.

Los bancos de Italia y Francia -en particular- no están elaborando planes de contingencia, por la sencilla razón, dicen los banqueros, de que concluyeron que la ruptura de la eurozona es imposible.

Aunque bancos como BNP Paribas, Société Générale, UniCredit se deshicieron de decenas de millones de euros en bonos europeos, la idea es que no hay motivos para hacer más que eso. “Mientras que en Washington prevalece la idea de que Europa puede quebrarse, aquí creemos que Europa debe seguir siendo como es -dijo un banquero francés-. Nadie cree que haya necesidad de un plan B.”

Esta semana, los líderes europeos aseguraron estar más comprometidos que nunca con la supervivencia del euro? en especial con las elecciones presidenciales en ciernes: en Francia, en 2012, y en Alemania, en 2013. Merkel dijo estar dispuesta a redoblar sus esfuerzos para empujar a la Unión Europea (UE) hacia una mayor integración política y fiscal.

Esa tarea parece ser un poco más fácil ahora que la crisis se cargó a los líderes de los países más afectados por la crisis, como Italia y España. Pero sigue siendo una lucha cuesta arriba, y esta semana Merkel continuó con su oposición a la emisión de eurobonos con respaldo de la eurozona.

En términos políticos, hasta la idea de la separación de Grecia es considerada cada vez más un anatema. A pesar de que en ese caso Grecia y sus bancos acreedores podrían ser rescatados por los contribuyentes europeos hasta dentro de nueve años, los funcionarios temen que el desprendimiento de ese país abra una caja de Pandora: una especie de segundo Lehman Brothers o la salida de otros países de la eurozona.

El euro, creado hace más de una década, abrió paso a años de prosperidad para sus miembros, en especial Alemania, mientras las tasas de interés descendían y el dinero llovía sobre la región. Hasta que hace tres años la quiebra de Lehman sembró el caos en los mercados de crédito globales. Y la crisis financiera revivió cuando Grecia quedó al borde del default.

La creación de la eurozona implicó un entramado de contratos y de activos entre países, pero ninguno que previera la posibilidad de que un miembro abandonara el euro.

Sin embargo, mientras la crisis avanza hacia el norte rico, los bancos se preparan para cualquier desenlace. Por ejemplo, como para Grecia podría ser legal, financiera y políticamente complicado dejar la eurozona, algunos bancos ya piensan cómo sería la conversión de euros a dracmas o cómo se ejecutarían los contratos.

El Royal Bank of Scotland es uno de los tantos que están testeando su capacidad de respuesta. “Realizamos análisis de respuesta a la presión de lo que sucedería si el euro se cae o demás eventualidades, como la expulsión de algunos países de la eurozona”, dijo Bruce von Saun, del grupo RBS.

Ciertas empresas están tomando iguales recaudos. La gigantesca operadora turística alemana TUI causó mucho revuelo cuando envió una carta a los hoteleros griegos para exigir una renegociación de los contratos, pero en dracmas, para protegerse de las pérdidas que le generaría una salida de Grecia del euro.

Algunos bancos ya no tienen puesto el ojo sólo en pocos países. Merrill Lynch fue el último en emitir un informe que analiza lo que sucedería si tuviesen que volver a sus antiguas monedas. Si España, Italia, Portugal y Francia debiesen hoy reimprimir sus viejas monedas, seguramente se depreciarían frente al dólar y revelarían la debilidad de sus economías.

El principal daño de una ruptura del euro, dijo Stephen Jen, director de SLJ Macro Partners, de Londres, sería “el riesgo de la redenominación” -el efecto impredecible que tendría en los activos financieros-, ya que las nuevas monedas buscarían posicionarse en el mercado y el valor de los contratos establecidos en euros sería cuestionado.

La mayoría de la gente espera que no ocurra. “Con la quiebra de Lehman fue lo mismo: nadie sabía lo que iba a pasar a continuación”, dijo un banquero francés. “Y Lehman era una empresa, no un país. Si un país abandona el euro… hay que multiplicar ese efecto por diez”, concluyó.

 

  • Continuidad. La canciller alemana, Angela Merkel, asegura que la ruptura de la eurozona nunca ocurrirá.

 

 

  • Diagnóstico. Merrill Lynch, Barclays Capital y Nomura emitieron varios informes que analizan la probabilidad del fin de la eurozona.

 

 

  • Plan B. Algunos de los principales bancos del mundo ya trabajan en opciones ante un posible quiebre del euro.

 

Traducción de Jaime Arrambide .

 

27 noviembre, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA | , | Deja un comentario

La experiencia islandesa demuestra que es mejor dejar quebrar los bancos

La experiencia islandesa demuestra que es mejor dejar quebrar los bancos

France Press

6/11/2011 

 

 

Tres años después del colapso de los bancos islandeses, la economía de la isla se recupera y se erige como una prueba de que los gobiernos, en lugar de rescatar a estas entidades, deberían dejarlas quebrar y proteger a los contribuyentes, según apuntan analistas.

 

 

En octubre de 2008, los tres grandes bancos islandeses fueron barridos por su exposición a la crisis de las hipotecas “subprime”, que días antes se cobró su mayor víctima con el banco estadounidense de inversiones Lehman Brothers.

 

El gobierno de Reikiavik los dejó quebrar y pidió un crédito de 2.250 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional (FMI).

 

Al cabo de tres años de duras medidas de austeridad, la economía de la isla, poblada por poco más de 300.000 habitantes, muestra señales de recuperación.


Y ello en medio de una crisis económica que ha puesto a Grecia cerca de la quiebra y generado planes de ajuste muy impopulares en Portugal, Irlanda, Italia y España, para reducir un endeudamiento público inflado en parte por el rescate del sector bancario.

 

“La lección que se desprende de la manera en que Islandia ha manejado su crisis es que, en la medida de lo posible, es importante proteger a los contribuyentes y las finanzas públicas del coste de una crisis financiera”, resume a la AFP Jon Bjarki Bentsson, analista en el banco Islandsbanki.

 

“Nuestra forma de afrontar la crisis no fue una elección, sino que se debió a la incapacidad del gobierno de apoyar en 2008 a unos bancos muy grandes en comparación con la economía. Sin embargo, esto ha resultado relativamente bueno para nosotros”, añade.

 

El sector financiero islandés valía antes de su quiebra 11 veces más que el Producto Interior Bruto (PIB) de la isla.

Krugman aplaude a una Islandia fuera del euro

El economista estadounidense y premio Nobel Paul Krugman coincide con las declaraciones de Bentsson.

“Mientras que los demás rescataron a los banqueros e hicieron a la gente pagar el precio, Islandia dejó que los bancos quebraran, y expandió su red de protección social“, escribió recientemente Krugman en un artículo en el New York Times.

 

“Mientras que los demás se obcecaron en intentar aplacar a los inversores internacionales, Islandia impuso controles temporales a los movimientos de capital, para darse espacio de maniobra”, añadió.

Durante una visita a Reikiavik la semana pasada, Krugman recalcó que Islandia debe su recuperación a su moneda nacional, la corona, y advirtió contra la idea de que la adopción del euro protege de los desequilibrios económicos.

 

“La recuperación económica de Islandia demuestra las ventajas de estar fuera del euro“, dijo Krugman, añadiendo que esto debería servir de advertencia a España.

Causas distintas

Sin embargo, el ejemplo islandés no puede equipararse con la situación de países como Grecia o Italia.

“La gran diferencia entre Grecia, Italia y demás e Islandia en 2008 es que ésta última sufrió una crisis bancaria causada por el colapso de un sector hipertrofiado, mientras que los anteriores tienen una crisis de deuda soberana que se ha extendido al sector bancario europeo”, explica Bentsson.

 

El ex primer ministro islandés, Geir Haarde, en el poder durante la crisis financiera de 2008 y actualmente procesado por su manejo de la crisis, ha insistido en que el gobierno hizo lo correcto dejando quebrar los bancos y que los acreedores asumieran las pérdidas.

“Salvamos al país de la bancarrota“, dijo Haarde, de 68 años, a la

AFP en una entrevista en julio.

 

“Es evidente si se compara nuestra situación actual con la de Irlanda, por no hablar de Grecia”, dijo, añadiendo que estos dos países de la UE “cometieron errores que nosotros no cometimos”. “Nosotros no garantizamos las deudas externas del sistema bancario”, añade.

 

Al igual que Irlanda y Letonia, también rescatadas con ayuda internacional y en recuperación actualmente, Islandia acometió duras medidas de austeridad.


La fórmula islandesa parece estar dando fruto. Tanto es así que su banco central aumentó el miércoles su tasa directriz de interés en un cuarto de punto, a 4,75%, siguiendo una tendencia opuesta a la de la mayoría de países desarrollados, que han recortado sus tasas para favorecer el crecimiento y evitar una nueva recesión.

 

Según el banco central islandés, el crecimiento económico en la primera mitad de 2011 fue de 2,5% del PIB, y se espera que en el conjunto del año ascienda a más del 3%.

7 noviembre, 2011 Posted by | ECONOMIA, islandia | , , | Deja un comentario

Crash de Dexia: ¿Ya está en camino un efecto dominó en la UE?

Crash de Dexia: ¿Ya está en camino un efecto dominó en la UE?

Eric Toussaint (especial para ARGENPRESS.info)
En estos días de comienzos de octubre de 2011, la quiebra virtual del banco franco-belga Dexia es un signo más de la amplitud de la crisis que lleva a los gobiernos a ponerse completamente al servicio de los intereses privados, abusando de las finanzas públicas.
Esta quiebra de Dexia muestra que el eslabón más débil de la cadena de la crisis de la deuda está constituido por los bancos privados mientras que los gobiernos y los medios dominantes ponen el acento sobre la crisis de la deuda pública(3).

En septiembre de 2011, ante la amplitud de las amenazas que se cernían sobre el conjunto del sector financiero privado confrontado a los efectos de su arriesgada política, los Bancos Centrales de Europa occidental (Banco Central Europeo, Banco de Inglaterra y Banco de Suiza) y la Reserva Federal de Estados Unidos tomaron una medida de excepcional importancia: ponen a disposición de los bancos privados toda la liquidez necesaria en dólares y en euros por un período superior a tres meses con el fin de permitir a los organismos financieros pasar el fin de año de 2011.
O sea, hasta qué punto los gobernantes y los grandes financieros públicos tienen miedo de lo que puede llegar a pasar durante el cuarto trimestre de 2011.
Los bancos europeos que conseguían dinero prestado a corto plazo en los money market funds estadounidenses vieron cómo se les cerraba el grifo.
Fue necesario su relevo por los Bancos Centrales, pues en caso contrario se podría asistir al posible derrumbe bancario de entidades como BNP Paribas, Dexia, Société Générale, Crédit Agricole, Natixis, citando sólo a algunos bancos franceses y belgas.
Este nuevo crash de Dexia(4) demuestra que esta medida no es suficiente para resolver un problema, que, erróneamente, se supone de simple liquidez. Dexia es la primera ficha de dominó que cae en este cuarto trimestre de 2011.
El poder público actúa como el prestamista principal en primera y en última instancia
Se asiste una vez más a esta hermosa demostración: en la UE, los Bancos Centrales de los países miembros y el Banco Central Europeo (BCE) no pueden prestar dinero a los poderes públicos, que, por lo tanto, deben financiarse a través de los bancos y otros inversores institucionales privados.
Por consiguiente se supone que el sector privado es capaz de financiar, por sí sólo y sin apoyo estatal, las necesidades de los poderes públicos, de las empresas y de las personas particulares.
Sin embargo vemos que los Bancos Centrales, es decir los poderes públicos, aparecen crecientemente como el prestamista principal en primera y en última instancia.
Los bancos privados europeos se financian de cinco maneras:
1.- Piden préstamos a los otros bancos en el mercado interbancario;
2.- toman prestado de los particulares que depositan en el banco su dinero en efectivo: salarios y ahorros;
3.- piden prestado a empresas no financieras;
4.- piden prestado dólares a los money market funds de Estados Unidos (que a su vez reciben dinero en préstamo de la Reserva federal);
5.-piden prestado a los Bancos Centrales.
Ahora bien, el mercado interbancario se ha encogido tanto al dudar los bancos unos de otros, debido a la cantidad de activos tóxicos que tienen en sus balances; los depósitos de la población, en período de crisis, también se encogen y, más grave aún, si se pierde confianza en uno o en varios bancos, éstos corren el riego de ver ante sus ventanillas una cola de gente para retirar su dinero e intentar ponerlo a salvo —lo que provoca el pánico de los banqueros, de los Bancos Centrales y de los gobiernos que, como en Francia, limitaron la retirada de fondos por particulares—; empresas no financieras retiran sus fondos de los bancos (en septiembre, el FinancialTimes reveló que la transnacional Siemens había retirado 500 millones de euros del banco francés Société Générale para depositarlos en el BCE),(5) los money market funds cortaron el flujo de créditos a partir de junio de 2011.
De golpe, los bancos privados han comenzado a financiarse esencialmente a través de los Bancos Centrales.
El BCE compra masivamente deuda en el mercado secundario
Y no es todo. El BCE prosiguió su política de compra masiva de la deuda, en el mercado secundario, títulos italianos, españoles, griegos, portugueses e irlandeses. Entre el 8 de agosto de 2011 y el 12 de septiembre de 2011, el BCE compró deuda por 77.000 millones de euros, de los cuales 40.000 millones correspondían a títulos italianos.(6)
Esto tiene dos objetivos: el primero, tratar de eliminar el lastre que constituye para los bancos privados de Europa occidental los títulos de países que actualmente se consideran de alto riesgo y que compraron a manos llenas hasta 2010; el segundo es tratar de evitar que Italia y España no terminen en la misma situación que Grecia, Irlanda y Portugal, los que, a causa de unos tipos de interés incrementados descomunalmente, no pueden pedir más créditos en los mercados con plazos mayores de un año.
Si Italia y España también debían renunciar a pedir dinero en los mercados financieros por unos tipos de interés demasiado altos, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) no dispondría de medios suficientes para responder a las necesidades de financiación de estos dos países. No hay que olvidar que también tendrá que seguir comprando títulos griegos, portugueses, irlandeses, y puede ser que de otros países miembros de la zona euro…(7)
Además, el FEEF es un instrumento muy poco práctico, creado por los países de la zona euro en mayo de 2010 para responder a la tormenta que envolvía a Grecia. Una prueba de la poca flexibilidad del FEEF es que la decisión tomada por los gobiernos europeos, la Comisión Europea y el BCE el 21de julio de 2011, de aumentar el volumen de intervención y permitirle comprar títulos en el mercado secundario, o inyectar capital en los bancos desfallecientes, debe ser ratificada por cada uno de los 17 parlamentos de la eurozona.
Diez semanas más tarde, todavía no ha terminado el proceso de ratificación por los parlamentos.
Desde el 21 de julio, la crisis se va acentuando cada vez más: las bolsas continuaron con una gran inestabilidad, con una fuerte tendencia a la baja, en particular por la capitalización de los bancos.
El crecimiento económico ha aflojado en todos lados, incluso en Alemania que hasta junio de 2011 podía publicar resultados superiores a la media europea. La caída de la producción y del consumo en Grecia se ha agravado. El desempleo aumenta y los ingresos fiscales bajan en casi todos los países, lo que reduce los recursos de los Estados para reembolsar la deuda. La posibilidad de nuevas quiebras de instituciones financieras privadas está en la mente de todos.
Los gobiernos europeos han caído en su propia trampa
Los gobiernos europeos han caído en su propia trampa: cuando se creó la UE y el BCE, los gobiernos decidieron que el Banco Central Europeo y los Bancos Centrales de los Estados miembros de la UE no tuvieran el derecho de prestar directamente a los Estados.
Éstos deben remitirse a las instituciones financieras privadas (bancos, compañías de seguros, fondos de pensiones…) para poder financiarse.
Si el BCE y los Bancos Centrales de los Estados miembros pudieran prestar a los poderes públicos, como hace la Reserva Federal de Estados Unidos, la crisis de la UE estaría atenuada.
Sin tomar a Estados Unidos como modelo, lejos de eso, hay que señalar que la FED compró al Tesoro títulos de la deuda pública (Treasury bonds) por un poco más de 1,7 billones de dólares, de los que 900.000 millones lo fueron después de la quiebra de Lehman Brothers, en septiembre de 2008.(8)
Otras características de la UE refuerzan la crisis. El presupuesto de la Unión es minúsculo y las transferencias fiscales a favor de las economías más débiles son muy limitadas.
Como comparación, si Estados Unidos estuviera regido por el mismo sistema coercitivo y que las transferencias del presupuesto federal estadounidense hacia sus estados miembros fuera tan bajo como el de la UE, una decena de estados se encontrarían en la misma situación que Grecia o Portugal: Virginia, Maryland, Nuevo México, Florida…
Las economías débiles de la zona euro que acusan un déficit comercial respecto a los países más fuertes (Alemania, Francia, Países Bajos, Bélgica, Austria…) no tienen la posibilidad de apoyarse en una variación de los tipos de cambio con el objetivo de aumentar sus exportaciones.
La pertenencia a la zona euro se ha transformado en una camisa de fuerza. Y es a causa de esta situación que la eventualidad de un abandono del euro es parte del debate sobre la salida de la crisis, tanto en la izquierda como en la derecha del campo político.
La crisis de la zona euro y, más allá, la de la UE es patente. Es bien conocido el dicho, el pescado se pudre comenzando por la cabeza. La crisis inunda todas las instancias de centralización de la UE y de la eurozona y los gobiernos de los distintos países no se ponen de acuerdo en las políticas a seguir. Nicolas Sarkozy y Angela Merkel no se entienden sobre las mediadas a tomar.
El gobierno alemán es favorable a una mayor reducción del valor de los títulos griegos en los balances de los bancos privados tenedores de estos títulos, mientras que el gobierno francés hace presión para que se respete la reducción del 21 %, aceptada el 21 de julio, a propuesta del Instituto Internacional de las Finanzas (IIF), el cartel de los principales bancos acreedores de Grecia.
En clara oposición con su gobierno, Josef Ackermann, presidente de dicho cartel y director ejecutivo del Deutsche Bank, afirmó en la reunión anual del Banco Mundial y del FMI, mantenida en Washington a fines de septiembre 2011, que se oponía a cualquier revisión del acuerdo que fijaba la reducción en el 21 %. Insistió: «Si comenzamos a reabrir esa caja de Pandora, perderemos mucho tiempo…».(9)
Por lo tanto, hay un malentendido franco-alemán sobre ese tema en el nivel gubernamental,(10) mientras que el frente formado por los banqueros goza de buena salud. De esta forma, la crisis de la UE y de la eurozona repercute también directamente en las instituciones: Jurgen Stara, administrador alemán del BCE, dimitió en forma notoria en septiembre de 2011 y expresó públicamente su desacuerdo con la política seguida por la institución conducida por Jean-Claude Trichet. Denunció la compra de títulos griegos, italianos… por el BCE.
Por su lado, el gobierno británico mantiene sus posiciones autónomas. Muy contento de no estar en la zona euro, los británicos pueden hacer variar el tipo de cambio de la libra esterlina. A pesar de que la deuda pública inglesa es mucho mayor que la de España, el gobierno británico, gracias a la libra esterlina, dispone de un margen de maniobra mucho más amplio que el español.
El gobierno británico se opone a la mayoría de sus colegas europeos en lo que concierne a la propuesta de un impuesto sobre las transacciones financieras. Si algún día éste se creara, es probable que sólo sea aplicado por los Estados miembros de la zona euro.(11)
La resistencia del gobierno británico no para allí: ¡piensa seriamente en llevar ante los tribunales al BCE por trabar la libre circulación de capitales! Efectivamente, el BCE quiere que las empresas financieras por las que pasan importantes transacciones en euros (especialmente en productos derivados como el CDS) estén domiciliadas en la zona euro, lo que va en contra de los intereses de uno de los paraísos fiscales británicos: La City de Londres.(12)
Desde los gobiernos de los países miembros de la eurozona, algunos como Eslovaquia y Finlandia, han manifestado sus dudas respecto a las decisiones del 21 de julio, lo que genera un clima de incertidumbre en cuanto a la ratificación del acuerdo por sus parlamentos.
La crisis de la deuda en la zona euro produjo, en julio de 2011, una nueva víctima de la que la gran prensa internacional y los dirigentes de la UE han hablado muy poco.
Se trata de Chipre, cuyos bancos están directamente afectados por la crisis griega. Una importante razón para este silencio es que el gobierno de Chipre, escaldado por las políticas de austeridad impuestas a Grecia, Irlanda y Portugal, intenta pasar de la ayuda de la troica (Comisión Europea, BCE y FMI) y está en negociaciones con Rusia por un préstamo de 2.000 millones de euros.
El gobierno italiano busca también evitar pasar por la humillación de postrarse ante la troica: las autoridades de Roma le hacen la corte a China para que aumente sus compras de títulos italianos.
La experiencia de 2007-2008 no llevó, en absoluto, a los gobiernos a imponer unas reglas prudenciales estrictas. En cambio, tendrían que haber tomado medidas para impedir que las instituciones financieras, los bancos, las compañías de seguros y otros hedge funds, continúen su tarea devastadora.
Es necesario llevar ante los tribunales de justicia a las autoridades públicas y a los dueños de las empresas responsables directos o cómplices activos de los derrumbes bursátiles y bancarios. En el interés de una aplastante mayoría de la población, es urgente expropiar los bancos y ponerlos al servicio del bien común, nacionalizándolos y colocándolos bajo el control de los trabajadores y de los ciudadanos.
No sólo hay que rechazar de plano cualquier tipo de indemnización a los grandes accionistas, sino que conviene además recuperar sobre su patrimonio global el coste del saneamiento del sistema financiero. Se trata también de repudiar las acreencias ilegítimas que los bancos privados reclaman a los poderes públicos.
Por supuesto que se deben adoptar una serie de medidas complementarias: control del movimiento de capitales, prohibición de la especulación, prohibición de las transacciones con los paraísos fiscales y judiciales, implantación de una fiscalidad que tenga como objetivo el establecimiento de la justicia social…
En el caso de la Unión Europea, conviene derogar diferentes tratados, entre ellos el de Maastricht y el de Lisboa. También se tendrá que modificar radicalmente el estatuto del Banco Central Europeo. Mientras que la crisis todavía no llegó a su apogeo, es el momento de generar un cambio radical en la situación con el fin de dar una salida anticapitalista a las convulsiones bancarias y bursátiles.
Traducido por Raúl Quiroz y Griselda Pinero.
Este artículo completa la serie «En el ojo del huracán: la crisis de la deuda en la Unión Europea» publicado en siete partes en http://www.cadtm.org.
Éric Toussaint, doctor en ciencias políticas por las universidades de Lieja y de París VIII, presidente del CADTM Bélgica, miembro de la Comisión presidencial de una auditoria integral de la deuda (CAIC) del Ecuador y del Consejo científico de ATTAC Francia.
Dirigió con Damien Millet el libro colectivo La deuda o la Vida, Icaria Editorial, Barcelona, 2011. Participó en el libro de ATTAC: Le piège de la dette publique. Comment s’en sortir,Ediciones Les liens qui libèrent, Paris, 2011.
Notas:
3) Por supuesto que la crisis de la deuda pública es muy grave y necesita de soluciones radicales pero es importante insistir en la crisis de los bancos privados que no es el resultado de la crisis de la deuda pública de los Estados, ya que lo contrario es precisamente lo cierto.
4) Dexia, que a comienzos de octubre de 2008 estaba en quiebra, fue reflotada por la acción conjunta de los gobiernos francés, luxemburgués y belga. Ese rescate, costoso para los Estados y las colectividades locales, dejó intacta la estructura de dirección y funcionamiento de este banco privatizado durante los años noventa del siglo pasado.
6) Véase Financial Times, «Central banks walk a monetary tightrope», 23 de septiembre de 2011; véase también en la misma edición «Italy: Fight for credibility continues».
El monto total de las compras efectuadas por el BCE entre mayo de 2010 —comienzo de las compras de títulos griegos en el mercado secundario—, y el 12 de septiembre 2011, se eleva a 143.000 millones de euros.
Entre mayo de 2010 y marzo de 2011, el BCE había comprado títulos griegos por 66.000 millones de euros.
Luego, no pudo continuar la compra hasta el 8 de agosto, según sus propias declaraciones.
Véase sobre esto: Éric Toussaint «El BCE, fiel servidor de los intereses privados» http://www.cadtm.org/El-BCE-fiel-servidor-de
7) En septiembre de 2011, cerca de la mitad de la deuda pública de la eurozona (que totaliza 6,5 billones de euros o sea 6 500 000 000 000 €) pasó a la categoría de riesgo elevado.
La novedad es que la deuda pública de Bélgica es desde ahora considerada por los mercados financieros como de riesgo elevado. La deuda pública belga representa el 5 % de la deuda pública de la eurozona, la de Grecia el 4 %, de Portugal el 2 %, de Irlanda el 1 %, de España el 9 % y ¡de Italia el 26 %! (Véase Martin Wolf, «Fear and loathing in the eurozone», Financial Times, 28 de septiembre de 2011).
8) Financial Times, «Central banks walk a monetary tightrope», del 23 de septiembre de 2011.
Uno de los grandes fallos de la FED fue de haber comprado activos tóxicos (ligados al mercado de las subprime) a las instituciones financieras privadas por una suma de 1,25 billones de dólares y de haber prestado sumas astronómicas a esas mismas instituciones con el fin de mantenerlas a flote mientras que el Estado debería haberlas expropiado.
9) Véase el Financial Times «IMF/World bank meeting: Debt talks fail to agree solution» del 26 de septiembre de 2011.
10) Véase el Financial Times «Splits over Greek bail-out», del 28 de septiembre de 2011.
11) Que, sin embargo, representa una masa crítica suficiente. El defecto de este impuesto es su timidez.

12) Véase el Financial Times del 14 de septiembre de 2011.

7 octubre, 2011 Posted by | BANCA, CRISIS, ECONOMIA | , | Deja un comentario

Para EEUU Europa vuelve a suspender los test de estrés

Europa vuelve a suspender los test de estrés

    17.07.2011Simon Nixon

    Si el sistema bancario europeo estaba buscando una catarsis, los tests de estrés no lo han sido.

    Solo ocho de 91 bancos suspendieron el de este año, uno más que el año pasado, y apuntaron a una necesidad de capital de apenas 2.500 millones de euros. Fueron cinco bancos españoles, dos griegos y uno austriaco.

    Además, un banco alemán hubiera suspendido, pero se retiró. Algunos de los suspendidos dejaron claro inmediatamente después de publicarse los resultados que no necesitan más capital, con lo que minaron la credibilidad del examen.

    El principal problema, al igual que el año pasado, es que los exámenes no tienen en cuenta de forma adecuada uno de los riesgos que más temen los mercados: los impagos soberanos. Las posibles pérdidas resultantes no estaban basadas en precios de mercado sino en una compleja fórmula basada en rátings crediticios. Como resultado, la deuda griega, que en estos momentos cotiza al 50%, se contabilizó con un descuento de solo el 15%.

    No se tuvo en cuenta tampoco el efecto de un encarecimiento de los costes de financiación de la banca, cuyo impacto sería mayor que el impacto inicial en el capital.

    Incluso en este escenario benigno, veinte bancos aprobaban el test solo si se incluían “acciones mitigantes” que se habían adoptado desde final de 2010. Esto incluyó cerca de 50.000 millones de capital captados desde diciembre hasta abril: y los bancos españoles pudieron contar con las provisiones genéricas, excluidas del test para que los resultados fueran comparables con los de otros países. Pero algunas de esas acciones incluyeron promesas de inyecciones de capital futuras, reestructuraciones e instrumentos regulatorios.

    El valor real de las pruebas está en la publicación de los activos que acompañan los resultados. Esto puede ser un arma de doble filo, si provoca una pérdida de confianza de los inversores en la capacidad de los gobiernos de recapitalizar a sus bancos. Pero eso solo subraya el extremo hasta el que la crisis soberana de la eurozona y la de sus sistema financiero están entrelazadas.

    Los titubeantes políticos europeos tienen que decidir rápidamente si quieren rescatar países o recapitalizar el sistema financiero al completo después de varios impagos soberanos. Si los tests de estrés al menos sirven para centrar la atención en este aspecto, no habrán sido en vano.

    Lea el artículo original publicado en The Wall Street Journal Europe Europe Fails Another Stress Test

    Más información en www.europe.wsj.com

    ©2011 Dow Jones & Company, Inc. All Rights Reserved 

    17 julio, 2011 Posted by | ECONOMIA | , , , , | Deja un comentario

    Si los bancos no perdonan ni una deuda. ¿ Porqué tenemos que pagar nosotros las deudas de los bancos? #noalFROB

    Creo que es de sentido común el interrogante del titular del artículo. ¿ Como podemos permitir que después de ayudar a la banca, nos mostremos indiferentes ante el desahucio de miles de personas que seguramente antes de caer, pagaron con sus impuestos las ayudas que se han dado a la banca?

    ¿ Como se puede gastar dinero público en unas empresas privadas sin contraprestación alguna?

    ¿ Acaso no podemos dejarlas caer, al igual que ellas han dejado caer a miles de pequeñas empresas cerrándolas el grifo de la financiación?

    Y si caen. ¿ Qué perdemos? Nada. Ya que el estado se hace cargo de quién caiga. O sea, pagamos igual que si no caen pero no se enriquece nadie a nuestra costa. Y encima podremos administrar el dinero del banco de una forma más racional y justa para el ciudadano.

    Es increible, que estemos pagando los platos rotos de la banca cuando si las hubiéramos dejado caer hubiéramos pagado lo mismo y encima serían nuestras.

    ¿ A cuento de qué dejar que se privaticen las cajas, cuando de todos es reconocida su labor social y el impulso que dieron en su momento a las autonomías?

    ¿ Para que acaben en manos extranjeras por cuatro perras? Ese es el fin último de tanta historia.

    Es que ningún gobernante va a defender lo nuestro.

    ¿ Es que no está quedando claro que detrás de tanta parafernalia, se encuentran intereses ocultos de alemanes y anglosajoenes para quedarse con nuestro sector estratégico y financiero?

    ¿ Acaso no está peor que España, em términos de deuda, Inglaterra y EEUU?

    ¿ Porqué ese afán de encarecer a toda costa nuestra deuda por la agencias anglosajonas de calificación?

    ¿ No es verdad que JPMORGAN está comprando a destajo en España y espera hacerlo aún más cuando esté todo a precio de saldo?

    ¿ Y no es ella una de las agencias que nos califica?

    ¿ De qué valen tantos recortes sociales y remunerativos, si no dejamos de estar en el ojo del huracán ni Grecia, ni Portugal, ni España?

    ¿ Qué oscuros intereses hay en todo esto?

    ¿ Porqué Alemania tarda tanto en reaccionar antes los problemas de deuda de los PIIGS?

    ¿ Acaso no está quedando claro que le conviene?

    Bien rápido se ha tirado a comprar y meter cabeza en la empresa estatal de teleconumicaciones griega?

    ¿ Vamos a esperar a que hagan lo mismo con nosotros?

    ¿ Quién quiere tener amigos como éstos: EEUU. Inglaterra, Francia y Alemania, que buscan su beneficio a costa de dejarte endeudado de por vida?

    ¿ Si tenemos a los paises emergentes y toda Lationamérica deseando comerciar con nosotros?

    ¿ Es que no se han dado suficientes ejemplos en la historia de que hacer caso al FMI y el Banco Mundial es acabar en la ruina?

    ¿ Es que no se sabe a qué intereses defienden?

    ¿ A qué cojones estamos jugando? El futuro del país y de varias generaciones está en juego.

    O nos plantamos y vendemos cara nuestra historia y patrimonio o rompemos la baraja.

    No queda otra si no queremos ser devorados por las fieras de la especulación anglosajona y alemana.

    6 julio, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, LEER ENTRE LINEAS | , , , , , , , | 1 comentario

    El Banco de España revisa a partir de mañana los test de estrés de la banca

    El Banco de España revisa a partir de mañana los test de estrés de la banca

    Efe
    28/04/2011 – 18:57

    BdE.JPG

    Sede del Banco de España, en Madrid.Foto: archivo.

    El Banco de España comenzará a revisar mañana los test de solvencia entregados por los 25 grupos financieros españoles que se someterán a estas pruebas a nivel europeo. La entrega de los test ha sido escalonada, aunque el plazo oficial termina este viernes.

    Esas pruebas, basadas en plantillas elaboradas por el Banco de España, serán remitidas mañana mismo a la European Banking Authority (EBA), que a partir de entonces iniciará un proceso de revisión de los datos, junto a los supervisores bancarios nacionales.

    Los grupos españoles que participarán en las pruebas de solvencia -siete bancos y 18 cajas o alianzas de cajas- ya saben si han aprobado dichos test, que exigen conservar un coeficiente de capital mínimo del 5% incluso en los escenarios más adversos.

    Esa ratio es diferente al capital principal del 8% que ha pasado a exigir el Gobierno, por lo que no todas las entidades pueden estar seguras de superar las pruebas, sobre todo, teniendo en cuenta que las hipótesis se han endurecido respecto a la anterior edición, de julio de 2010.

    Los resultados se darán a conocer en junio

    Los aprobados y suspensos de los 90 bancos europeos que se someten a los test (entre los que se incluyen todas las entidades españolas, a excepción de las cooperativas de crédito) se darán a conocer el próximo mes de junio.

    Para medir la capacidad de respuesta de los bancos españoles a un fuerte revés económico, las pruebas plantean un retroceso del Producto Interior Bruto (PIB) de España del 1,1% en 2011 y 2012, y un desplome del sector inmobiliario.

    Según esa predicción de la Comisión Europea, la economía española crecerá un 0,7% en 2011 y un 1,7% en 2012.

    Con respecto a los precios de la vivienda, las pruebas de resistencia plantean un posible desplome del 12,3% en 2011 (frente a la caída del 5,3% prevista por la CE) y del 11% en 2012 (frente a la caída del 3% prevista por la CE para España).

    Editorial: Más luz en el Banco de España

    elEconomista
    3/05/2011 – 6:00 Actualizado: 09:13 – 3/05/11
    • El Tribunal de Cuentas denuncia en uno de sus informes la falta de transparencia del Banco de España. El supervisor del sistema financiero obstaculizó la labor de control del órgano fiscalizador del Estado al no aportar todos los documentos completos, demorar sus entregas y no permitir que inspectores comparezcan en entrevistas salvo con la presencia de sus jefes.

    Hasta tal punto encontró el Tribunal de Cuentas dificultades que le resultó imposible emitir una opinión sobre el trabajo de supervisión que desempeña el Banco de España. En un momento tan delicado como el actual para el sistema financiero, se antoja algo inconcebible que no se pueda evaluar la eficiencia de estas supervisiones.

    Tras argumentar una y otra vez la solidez de nuestras entidades financieras, a continuación embarcarse en un proceso de fusiones frías y terminar prodigando ayudas públicas, se han despertado bastantes dudas razonables respecto a las decisiones que ha tomado el instituto que gobierna Ordóñez.

    Así que el banco central debería cuidarse mucho de evitar la opacidad, pues bien podría suscitar aun más interrogantes. Como bien explica el propio Tribunal, todos los órganos del Estado deben someterse a un control, y eso en ningún modo merma o vulnera el papel que representan.

    En el caso del Banco, no va a ver reducida ni un ápice su independencia. Desde luego, no parece suficiente que sólo con un par de comparecencias de sus responsables ante el Parlamento y una simple memoria de las supervisiones se pretenda dar por certificada la calidad de las inspecciones. El escrutinio al regulador financiero debe ser bastante mayor.

    3 mayo, 2011 Posted by | BANCA, ECONOMIA | , | Deja un comentario

    Simon Johnson: “España necesita capital tanto en las cajas como en los grandes bancos”

    Simon Johnson: “España necesita capital tanto en las cajas como en los grandes bancos”

    José Luis de Haro | Washington
    18/04/2011 – 23:35

    espana-mapa.jpg
    • El que fuera economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Simon Johnson, charló con esta publicación durante su periplo en Washington donde acudió a una mesa redonda organizada por el Fondo sobre riesgos y ajustes fiscales.

    Aunque nuestro país no salió a relucir durante el debate, es cierto que España puede ser un claro ejemplo de la teoría que los allí presentes sostuvieron: el círculo vicioso creado entre las necesidades de capital del sistema financiero y su contagio a la financiación de deuda soberana, y viceversa.

    Al ser preguntado sobre la reforma de cajas y las necesidades de capital del sistema financiero español, Simon fue tajante.

    “Tanto las cajas como los grandes bancos españoles necesitan capital, precisamente para enfrentar futuras disrupciones, bien sea por posibles restructuraciones de deuda en Europa u otro tipo de shock externo”.

    Según Johnson, “si el sistema bancario cuenta con un gran apalancamiento esto provoca un riesgo fiscal que esperemos no se dé en España“, dijo al ser preguntado por la relación entre la recapitalización de las cajas y las subidas en las primas de riesgo de la deuda de nuestro país.

    Para el profesor del prestigioso Massachusetts Institute of Technology (MIT) lo prudente, en cualquier caso, es “estar seguro de que existe el capital suficiente en el sistema financiero”.

    Pero, por supuesto, el problema que en estos momentos acecha a nuestro país no sólo nace en el sector bancario sino también se pasa por el plan de austeridad fiscal y las distintas reformas estructurales a las que se enfrenta nuestro país. El ex economista jefe del FMI planteó dudas puesto que a día de hoy “no sabemos si serán suficientes”.

    El futuro de España…

    “Los primeros pasos van en la buena dirección pero… ¿quién sabe”, señaló Johnson quien indicó que los mercados buscan “la habilidad de aplicar reformas y conseguir cambiar el presupuesto cuando es necesario”. Aún así, Johnson dejó en el aire el futuro de España, especialmente porque en determinadas ocasiones el destino no está en nuestras manos.

    Por otro lado, Johnson también habló de Estados Unidos, un país que ha recibido avisos por parte del FMI que urge al gobierno del país que comience a poner en orden sus cuentas fiscales.

    El economista dejó claro que “algunos políticos no responden a la presión de forma inmediata y quizás no reaccionan hasta que es demasiado tarde”… “será interesante averiguar como de desarrollan los acontecimientos”, dijo.

    Simon tachó el sistema de impuestos de EEUU como un “jaleo anacronista” que sería fácil de reformar para “incrementar los ingresos de una forma más eficiente”, dijo en referencia a las conversaciones sobre el déficit que se llevan a cabo en el Capitolio.

    “Mis amigos republicanos no quieren hablar de esto porque quizás, si se reformase el sistema fiscal el gobierno de EEUU recaudaría más ingresos y eso no les conviene”, añadió.

    19 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA | , , , | Deja un comentario

    Islandia ¡No y otra vez No!

    Islandia ¡No y otra vez No!
    by Yvette Krolikowski and Mike Krolikowski and Damien Millet
    Global Research, April 13, 2011

    El 9 de abril de 2011, los islandeses se han negado, por cerca de un 60%, a pagar por asumir los errores de quienes han llevado su país al abismo. Una vez más han rechazado mediante referéndum el acuerdo Icesave, que prevé que el Estado indemnice a los centenares de miles de ahorradores británicos y holandeses que han perdido dinero en la quiebra de este banco “en línea” en 2008.

    Han confirmado por tanto el primer “No” pronunciado en marzo de 2010, lo que irrita extremadamente tanto al gobierno islandés, como a los gobiernos británico y holandés, a la Unión Europea, a los banqueros y los promotores de la mundialización neoliberal.

    Todos estos altos responsables no ven ningún inconveniente en que un banco on line llamado Icesave proponga tasas alucinantes para atraer a los clientes, que ciudadanos británicos y holandeses atraídos por la promesa de ganancias fáciles inviertan en él en todo conocimiento de causa, que Londres y Amsterdam vengan a enjugar las pérdidas de estos especuladores cuando una crisis de gran amplitud estalla provocando la quiebra del banco, y luego que esos gobiernos se vuelvan contra el Estado islandés para que tome a su cargo los 3,8 millardos de euros que han gastado, y que la primera ministra islandesa esté de acuerdo en imponer esta purga a su país. Muy felizmente, el pueblo islandés ha dicho que no una vez más.

    Confesamos que las caras de derrota de quienes pensaban que el pueblo iba a aceptar lo inaceptable han sido bastante divertidas.

    El Reino Unido y los Países Bajos, “muy decepcionados”, reiniciarán el procedimiento judicial ante la Autoridad de Vigilancia de la Asociación Europea de Libre Cambio (AELC).

    Según el ministro holandés de Finanzas: “El tiempo de las negociaciones se ha acabado, Islandia sigue teniendo la obligación de devolver el dinero, la cuestión en adelante está en manos de los tribunales”. Por parte del gobierno islandés: “El resultado del referéndum no afectará al comienzo de los pagos por la sociedad Landsbanki Islands hf (casa madre de Icesave) a los acreedores prioritarios -incluyendo a las autoridades británicas y holandesas”.

    El pueblo se ha expresado; ahora es instructivo seguir el nivel de respeto de esta decisión. Pero para comprender cómo Islandia ha llegado ahí, se impone una vuelta atrás.

    Del paraíso al infierno

    Vista del exterior, Islandia, que figuraba en primer lugar del índice de desarrollo humano del PNUD en 2007, muy lejos por delante de los países de ortodoxia neoliberal como los Estados Unidos, Francia o el Reino Unido, parecía un pequeño paraíso.

    Con una esperanza de vida entre las más elevadas del mundo, un paro casi inexistente, las condiciones difíciles de las poblaciones del Tercer Mundo parecían muy lejanas para los 320.000 islandeses. Sin embargo, la deuda pública del país había subido precipitadamente desde 2003, fecha de la terminación de la privatización de los bancos. En el curso de los últimos años, está claro que el recurso a préstamos a corto plazo se ha multiplicado.

    Hoy, en este pequeño país que vive de la pesca del bacalao, de un poco de aluminio, del turismo, de algunos corderos y de mucha geotermia, más de una tercera parte de las familias está sobreendeudada. En fase con la ideología dominante, el gobierno había incitado a las familias a convertirse en propietarias de su vivienda. Pero la catástrofe acechaba. Desde los años 1980, todos los préstamos estaban indexados con los precios, pero no con los salarios.

    La devaluación de la moneda islandesa (krona, corona): un 50% en 2008, y una inflación de dos cifras iban a llevar a los islandeses al precipicio. Reikiavik encuentra hoy preocupaciones comparables a las de las capitales situadas en la parte baja de la clasificación del PNUD: carencia de liquidez, negociaciones difíciles con acreedores intratables, primas de riesgo muy elevadas, notación degradada por las agencias como Fitch o Standard&Poor´s, intervención del FMI, prestamista en última instancia.

    Todo comenzó con un sistema financiero que tenía como prioridad absoluta la libre circulación de los capitales, como consecuencia de la revolución neoliberal de los años Reagan-Thatcher en el giro de los años 1980. Allí donde fue aplicada, las desigualdades aumentaron enormemente. Islandia también participó en esa tendencia fuerte, particularmente a partir de 1999 cuando el gobierno islandés comenzó a privatizar el sector bancario.

    Ya en la minicrisis de 2006, Fitch anunciaba la degradación de la deuda pública islandesa y los agentes bursátiles comparaban la situación de Islandia a la de la Tailandia de 1997 o de la Turquía de 2000. Era la primera alerta.

    Los tres principales bancos islandeses (Kaupthing, Glitnir y sobre todo Landsbanki a través de su filial Icesave), privatizados en 2003, encontraron rápidamente su lugar en el mundo de la gran finanza. Sus actividades principales tenían lugar en Londres, en Luxemburgo y en los países escandinavos. Rápidamente, estos tres bancos se habían dotado de fondos altamente especulativos. La City de Londres, totalmente desregulada, era su terreno de juego preferido.

    Con la preocupación de búsqueda desenfrenada de beneficios para los accionistas, se aprovecharon de lo que parece mucho un laxismo organizado en el control bancario para poder invertir en los mercados financieros mundiales sin ninguna prudencia. Siendo insuficiente la población islandesa para generar una cifra de negocios de tamaño internacional, estos bancos buscaron ampliar sus actividades en el extranjero, proponiendo cuentas corrientes en divisas extranjeras, remuneradas, en otros países entre ellos el Reino Unido (octubre 2006) y los Países Bajos (mayo 2008). Tras la minicrisis de 2006, las agencias de notación hicieron presión para que los bancos diversificaran su base de financiación.

    El mercado respondió bien a su oferta, dado que las cuentas corrientes son raramente remuneradas por los bancos europeos. Ante este éxito, que conllevaba un aumento de sus propias reservas, estos bancos se encontraron ante la posibilidad de ofrecer préstamos tentadores, siempre indexados con las divisas fuertes.

    Siguiendo la lógica bancaria hasta el final, colocaron el resto de sus reservas en productos financieros extranjeros diversos, incluyendo los que luego se mostrarían como los más inseguros y más nocivos.

    Dos azotes: la crisis y el FMI…

    La crisis golpea entonces y, el 6 de octubre de 2008, los bancos islandeses hipertrofiados se hunden.

    En aquel momento, sus deudas se elevaban a 10 veces el PIB del país. El Estado no tiene los medios de ponerlas a flote, puesto que sus necesidades superan ampliamente su capacidad. Para evitar un pánico bancario, los gobiernos británico y holandés aceptan indemnizar a sus nacionales dueños de cuentas en bancos islandeses.

    Pero estos gobiernos presentan la factura (3,8 millardos de euros en total, es decir, 2,6 para el Reino Unido y 1,2 para Holanda) ¡a Islandia! Paradoja de la situación, la cifra de la población islandesa es inferior al número de las 400.000 cuentas afectadas.

    El día mismo del desencadenamiento de la crisis, el FMI envía una misión a la isla. El 24 de octubre de 2008, vuelve a Europa Occidental con un acuerdo de préstamo de 2,1 millardos de dólares (ratificado el 19 de noviembre), haciendo de Islandia el primer país occidental en recurrir a una ayuda así desde hace un cuarto de siglo. La financiación se extenderá por dos años, con una entrega inmediata de 830 millones de dólares. Otras ocho tramos de 160 millones de dólares seguirán. El préstamo será devuelto por los islandeses entre 2012 y 2015.

    El jefe de la misión del FMI precisa que Islandia deberá encontrar cuatro millardos suplementarios: “Para el período de dos años, el paquete de ayudas es de alrededor de seis millardos de dólares de los que cuatro millardos provienen de otros países”. Los países del Norte de Europa (Finlandia, Suecia, Noruega y Dinamarca con 2,5 millardos de dólares) y Polonia completan esta suma.

    Como ocurre siempre con el FMI, en contrapartida Islandia se compromete a aplicar un “programa de recuperación” de su economía, con medidas inmediatas, a corto y medio plazo. Este programa muy exigente implica esfuerzos significativos de reducción de los gastos, dicho de otra forma, una cura de austeridad.

    El gesto más humillante para los islandeses es, desde el comienzo de la crisis, la congelación de los haberes de los bancos islandeses por el Reino Unido en el marco jurídico de una “ley antiterrorista”, poniendo a Islandia en la lista de los países “terroristas” para Londres. El país será retirado de esta lista el 15 de junio de 2009.

    Justamente cinco años después de haber privatizado sus tres bancos, en septiembre de 2008, el gobierno islandés se vio obligado a recuperar el 75% del banco Glitnir. El mes siguiente, renacionaliza Kaupthing y Landsbanki.

    En febrero de 2009, Glitnir es totalmente renacionalizado bajo su antiguo nombre de “Islandsbanki”. El proceso es muy claro: antes de 2003, como esos bancos hacían beneficios colosales, era necesario que fueran privatizados, pero en cuanto se hundieron, el Estado era conminado a recuperarlos, a asumir sus deudas, a pedir prestado para hacer frente a sus pagos, y luego a reprivatizarlos lo más rápidamente posible sin olvidar reformar su economía en un sentido neoliberal para hacer pagar la factura a la población islandesa.

    ¡Es así como el pueblo paga por los graves errores de los banqueros!

    No faltan las reacciones. Todos los sábados, durante varios meses, la población se ha manifestado contra las medidas de austeridad que implican en particular ataques muy duros contra el sistema de protección social y contra las jubilaciones, que provocan por ejemplo el cierre de hospitales.

    Bajo esta presión, el primer ministro anuncia en enero de 2009 la celebración de elecciones anticipadas para el 9 de mayo. Los islandeses no se satisfacen con esta propuesta. El sábado 24 de enero, reunidos como cada fin de semana desde hace 16 semanas, reclaman la dimisión del gobierno. Dos días más tarde, el primer ministro, del Partido de la Independencia, formación de centro derecha que comparte el poder con el partido socialdemócrata desde mayo de 2007, anuncia la dimisión inmediata de su gobierno.

    Se forma un gobierno provisional hasta las elecciones, el 25 de abril de 2009, que ven llegar a la cabeza del país a una coalición formada por el partido socialdemócrata y el partido izquierda-verdes.

    El 16 de julio de 2009, Islandia plantea oficialmente su candidatura a la Unión Europea.

    Icesave: ¡ni una vez!

    El 30 de diciembre de 2009, el Althingi (Parlamento islandés) vota por estrecha mayoría la ley llamada “Icesave”, de acuerdo con las exigencias de los países demandantes, que ratifica la devolución de 3,8 millardos de euros a Gran Bretaña y Holanda.

    Esto significa pagar alrededor de 100 euros por habitante y por mes durante ocho años por la quiebra de un banco de inversiones muy arriesgadas. La población manifiesta su desacuerdo exigiendo, por un manifiesto y varios días de “caceroladas” ante el parlamento, que el presidente Olaf Ragnar Grimsson no promulgue la ley. Estas manifestaciones permiten también la sensibilización de una parte de la población sobre las fechorías del mundo financiero.

    Ante la presión de la calle, demostrando que los pueblos en movimiento pueden hacerse oír, el presidente se niega a firmar, convocando, en el marco del artículo 26 de la Constitución islandesa, un referéndum vinculante para el gobierno.

    El 6 de marzo de 2010, con una fuerte movilización, el 93% de los islandeses rechazan el acuerdo, lo que obliga a los ministerios de finanzas de los tres países concernidos (Islandia, Reino Unido y Holanda) a retomar las negociaciones. Luego, las tres delegaciones se reúnen muy regularmente en Londres, en una atmósfera volcánica de chantaje.

    En paralelo, se celebran prenegociaciones para la adhesión a la Unión Europea, que ha intentado ligar los dos tipos de discusiones. A pesar de las repetidas demandas del gobierno islandés de disociar las diferentes negociaciones, durante este período, sufre muy fuertes presiones para avanzar en el sentido querido por los acreedores.

    Aunque el FMI se defiende de considerar el arreglo de este litigio como condición a la entrega del dinero, sus Estados miembros deciden congelar el tercer tramo (160 millones de dólares), para finalmente desbloquear su entrega el 9 de abril de 2010. Después del FMI, Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca anuncia el desbloqueo del segundo tramo de su préstamo bilateral.

    El 17 de junio de 2010, día aniversario de sus 66 años de independencia, Islandia obtiene el estatuto de candidato oficial a la Unión Europea.

    Las negociaciones con Londres y La Haya llegan, el 8 de diciembre de 2010, a un nuevo acuerdo, supuestamente más aceptable para la población. La tasa de interés es llevada al 3,3% por la parte británica y al 3% por la parte holandesa, en lugar del 5,5% y la duración de la devolución alargada de ocho a treinta años (entre 2016 y 2046, en lugar de 2024). La liquidación de los activos de Landsbanki es mejor tomada en cuenta.

    El 10 de enero de 2011, el FMI anuncia haber desbloqueado el quinto tramo de su préstamo a Islandia, por un montante de 160 millones de dólares. Los términos de este nuevo acuerdo son debatidos en el Althingi el 16 de febrero de 2011 y votados por 44 votos a favor, 13 en contra y 3 abstenciones.

    Para la mayoría de los parlamentarios, se trata de una tasa a pagar para hacer las paces con la “comunidad internacional”, dar satisfacción al FMI, a las agencias de notación, tener de nuevo acceso a los mercados financieros mundiales y facilitar las negociaciones de adhesión a la UE.

    ¡Y “No” dos veces!

    Sin embargo, el 20 de febrero, el presidente de la República decide la organización de un nuevo referéndum popular, como consecuencia de un nuevo manifiesto que había recogido más de 40.000 firmas. La primera ministra islandesa, Johanna Sigurdardottir, se permite entonces declarar: “Es decepcionante. Habíamos anticipado que el presidente iba a firmar el acuerdo sobre Icesave (…). El acuerdo ha sido aprobado por mayoría en el Parlamento y no es normal que un presidente se oponga a un acuerdo adoptado por una tal mayoría”, añadiendo que, en su opinión, hay “pocas posibilidades de que Gran Bretaña y los Países Bajos estén dispuestos a renegociar este acuerdo”. Sin embargo, y felizmente, el pueblo se pronuncia una segunda vez por el no.

    Desde una independencia de Dinamarca, un poco apresuradamente negociada en 1944, la cuestión de reescribir la Constitución, aún en gran medida basada actualmente en la de Dinamarca, ha sido planteada en numerosas ocasiones. La crisis “Icesave” parece haber precipitado este debate en el espacio público islandés. El Parlamento decide entonces, de acuerdo con el programa electoral, la creación de una Asamblea Constituyente con vista a llevar a término este proyecto. El 27 de noviembre de 2010, son elegidos por voto popular veinticinco miembros entre más de quinientos candidatos.

    Poco tiempo antes de que esta Asamblea comience a deliberar, la elección de los miembros queda invalidada por el Tribunal Supremo islandés por vicios de procedimiento. A finales de febrero de 2011, la Asamblea Constituyente es transformada en Consejo Constitucional, compuesto de las mismas personas precedentemente elegidas. Debería hacer sus propuestas de aquí al mes de junio de 2011.

    A causa de esta crisis sistémica del capitalismo, Islandia ha bajado en 2010 a la decimoséptima plaza de la clasificación del PNUD del índice de desarrollo humano. Sufre una brecha social y económica profunda, que ha dejado un gran número de trabajos de infraestructuras inacabados y probablemente por mucho tiempo, una inflación importante, un sobreendeudamiento de los hogares y una tasa de paro elevada. En el momento de su nacionalización, los tres bancos han despedido con carácter de urgencia al 20% de sus asalariados.

    Según el “Informe mundial sobre los salarios 2010/11” de la Organización Internacional del Trabajo /1 sobre las políticas salariales en tiempos de crisis, los asalariados islandeses son los más duramente golpeados, con una bajada media de los salarios del 8% en 2009 que sigue a una del 4,9% en 2008. Un sondeo muestra que un tercio de la población contempla la posibilidad de abandonar el país.

    Queda también una inmensa frustración entre la gente, que admite mal que la decena de responsables siga durmiendo tranquila. Los banqueros y los hombres de negocios islandeses, sometidos a investigación criminal en Islandia, están aún activos en el mundo bancario, y algunos se han convertido incluso en consejeros financieros en Londres, Luxemburgo o Canadá.

    Los islandeses no aceptan que un banquero pueda amasar una fortuna considerable haciendo correr riesgos desmesurados a la sociedad entera y luego haga pagar los gastos al estado y los ciudadanos. Como decía William K. Black: “The best way to rob a bank is to own one” la mejor forma de robar un banco es ser su propietario]. Están convencidos de que se puede encontrar suficiente dinero en los haberes de los bancos para pagar los destrozos ocasionados. No comprenden por qué los responsables de la crisis no han sido puestos en una situación en que no puedan hacer daño: la mayor parte de los dirigentes de las grandes potencias y de los grandes bancos que han llevado a la economía a este callejón sin salida no han sido inquietados, aunque estén perfectamente identificados. No comprenden tampoco por qué las reglas del juego siguen sin haber sido cambiadas a nivel internacional, cuando las consecuencias sobre las condiciones de vida de las poblaciones, que son las principales víctimas de la crisis, se degradan duraderamente. Por el momento, los culpables han logrado hacer pagar el precio a las víctimas. ¿Dónde está la justicia social?

    Los bienes nacionales continúan siendo vendidos a precio de saldo a las sociedades extranjeras. Islandia es el séptimo productor mundial y el segundo productor europeo de energía geotérmica. En 2010, la cantante islandesa Björk, apoyada por la diputada europea Eva Joly, llevó a cabo una campaña contra el proyecto de compra casi íntegra de la compañía pública HS Orka, productora de energía geotérmica, por la multinacional canadiense Magma Energy Corp. Sin éxito. Los grupos exteriores al Espacio Económico Europeo (EEE) no estando autorizados en Islandia a poseer un productor de electricidad, Magma ha utilizado una filial en Suecia para esta adquisición. Desde finales de 2010, Magma posee pues el 98,53% de HS Orka /2.

    Movilizaciones populares, referéndos rechazando los diktats de los acreedores, la actualidad islandesa da motivos para tener un poco de esperanza. Pero no para estar eufórico. En efecto, a pesar de algunos puntos álgidos, no es razonable, como han hecho algunos, hablar de una revolución en marcha. Este movimiento social no pretende hoy poner en cuestión la adhesión a los principios del libre mercado, del neoliberalismo y de la ortodoxia económica.

    Las elecciones no han cambiado verdaderamente la situación: el capitalismo sigue siendo tan estructuralmente dominante como lo era antes de la crisis.

    La élite restringida de la isla sigue estando ahí. La elección de la Asamblea Constituyente no ha suscitado realmente pasiones: solo el 36% de los inscritos se ha desplazado a las urnas para seleccionar a sus miembros.

    Y, a pesar de una fuerte participación en las peticiones y en las manifestaciones, la crisis “Icesave” no ha estimulado un interés desmesurado por la política entre los islandeses, ni un deseo particular de hacer caer el sistema que les ha arruinado.

    Los recientes sondeos muestran que más de la mitad de los ciudadanos no desean meterse en una aventura política. Pero si una nueva Constitución realmente progresista puede salir de este proceso, a pesar del cansancio constatado entre los ciudadanos islandeses, puede ser un verdadero paso en la buena dirección.

    Yvette y Mike Krolikowski son militantes del CADTM en Francia (www.cadtm.org).

    Damien Millet es portavoz del CADTM en Francia y coautor con Eric Toussaint de La crise, quelles crises?, Aden-CADTM, 2010.

    Ler el texto original en francés : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24264

    NOTAS:

    1/ http://www.ilo.org/global/publications/ilo-bookstore/order-online/books/WCMS_146706/lang–fr/index.htm

    2/ http://www.magmaenergycorp.com/Properties/Operations/Iceland/default.aspx

    Traducción: Alberto Nadal para VIENTO SUR:
    http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=3828

    Global Research Articles by Yvette Krolikowski
    Global Research Articles by Mike Krolikowski
    Global Research Articles by Damien Millet

    15 abril, 2011 Posted by | islandia | , , | Deja un comentario

    La vergüenza del IVA que los bancos no pagan. El poder del lobby bancario.

    La vergüenza del IVA que los bancos no pagan. El poder del lobby bancario.

    Economía sumergida, pero a lo bestia…

    La cifra es de 2009, pero nos vale: los bancos ingresaron 11.409 millones de euros por comisiones. Esa cantidad, que es una verdadera burrada, cubre el 72% de los gastos operativos de la banca, con lo que casi todo lo demás, incluidos intereses, se va al bolsillo.

    En el último artículo hablamos de las comisiones bancarias, y aunque sabía alguna cosa más de las que escribí, agradezco a los lectores sus comentarios, porque añadieron muchas más de las que sabía y no había mencionado para mantener la polémica.

    Es cierto que según el reglamento del IVA los servicios financieros están exentos de IVA, junto a algunos otros, como la sanidad y la enseñanza ¿Pero qué clase de ley tenemos para que esto sea posible?, ¿de qué igualdad hablamos en este país cuando cualquier servicio está gravado con el IVA y precisamente el servicio financiero está exento, como si fuera un bien social de primera necesidad?

    Porque hay que tener claras algunas cosas: no todos los servicios que nos prestan los bancos pueden ser considerados como servicios financieros y no todos esos servicios deberían estar exentos de IVA.

    De hecho, como decimos, no debería estar exento ninguno, y de ahí saldría un buen pellizco.

    ¿Porque sabéis cual es el 18 % de once mil y pico millones? Pues sí.

    Casi dos mil millones. Y eso está desapareciendo de las arcas públicas, y lo tenemos que sustituir con aportaciones de todos, porque los sucesivos gobiernos que hemos tenido han pasado por alto esta jugada.

    De hecho, casi todos nosotros la habíamos pasado por alto sin fijarnos en que los bancos no nos dan factura con IVA por las comisiones que nos cobran.

    Por nuestra parte, y para hacer presión sobre el asunto, una presión que además nos interesa a nosotros, deberíamos pedir factura aparte, con número de factura, IVA y NIF, por todas las comisiones que nos cobran, y no conformarnos con una anotación en cuenta que lo mismo puede ser un interés, un gasto, o un paquete de caramelos.

    No sólo es cívico y es una protesta: además, como dijo alguien en los comentarios, hay bancos que no están preparados para ese galimatías y puede ser que prefieran retirar la comisión a meterse en semejante jaleo.

    O sea, que no se pierde nada y se puede ganar algo. ¿Hay una causa mejor?

    4 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, DENUNCIA | , | Deja un comentario

    El Banco Inglaterra alerta de otra crisis financiera si no se reforma los bancos

    El Banco Inglaterra alerta de otra crisis financiera si no se reforma los bancos

    Efecom
    5/03/2011 – 11:06

    El Reino Unido podría sufrir otra crisis financiera como la de 2008 si no lleva a cabo una reforma de los bancos, advierte el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, quien acusa a las entidades de “explotar de forma rutinaria a sus millones de clientes”.

    En una entrevista que publica hoy el diario británico The Daily Telegraph, King considera que la reforma de ese sector es un asunto “urgente”, opina que el sistema bancario continúa teniendo “desequilibrios” y alerta de que estos “están comenzando a crecer de nuevo”.

    La cultura de los beneficios a corto plazo y las primas que asignan esas entidades podrían ser, de acuerdo con el gobernador, los “responsables” de los problemas en ese sector.

    “¿Por qué los bancos en general quieren pagar primas? Porque viven en un mundo ‘demasiado importante como para fracasar’ en el que el Estado les rescatará si fallan“, dice.

    En esta línea, King insta a las sucursales bancarias a dejar de centrarse en la necesidad de “simplemente obtener beneficios para la próxima semana” y acusa a los bancos de “explotar de forma rutinaria a sus millones de clientes“.

    En las últimas dos décadas, afirma King, demasiadas personas de los servicios financieros han pensado que “si es posible hacer dinero a costa de los clientes crédulos, esto es algo perfectamente aceptable”.

    El gobernador indica que empresas con buena reputación habían quedado “destruidas” por centrarse en la búsqueda de esos beneficios a corto plazo, algo que “no tiene sentido”.

    En la entrevista, King destaca que la crisis del Northern Rock, el primer banco hipotecario británico que tuvo que ser intervenido por el Gobierno de Reino Unido en 2008, podría haberse evitado si este país hubiera tenido un “proceso de resolución establecido por la ley”.

    Los comentarios de King pueden ser interpretados, según los medios, como un mensaje para el ministro británico de Finanzas, el conservador George Osborne, quien parece contrario a los planes que propone el gobernador del Banco de Inglaterra.


    6 marzo, 2011 Posted by | ECONOMIA, INTERNACIONAL, NOTICIAS | , , | Deja un comentario

    Los bancos aprovechan para quedarse el negocio

    Las cajas perdieron 21.300 millones en depósitos en 2010

    V. Z. ZARAGOZA 20/02/2011 08:00 Actualizado: 20/02/2011 10:57

    Es un proceso casi inevitable. Las fusiones siempre hacen perder clientes y negocio a las entidades financieras en los primeros años, por el miedo de los clientes y por el desorden que se genera en el interior de las instituciones.

    Por eso era previsible que las cajas perdieran parte de su negocio después de haber iniciado en junio pasado una profunda reestructuración.

    Pero esta situación se ha unido al desmoronamiento de la imagen de estas entidades, sobre las que pende la gran duda de si están contando toda la verdad de sus problemas y a las que se ha acusado (incluso desde el Gobierno) de ser causantes, aunque no las únicas, de la desconfianza existente sobre España.

    La mezcla de ambos ingredientes y la dura guerra que han iniciado los bancos para captar negocio provocaron que las cajas vieran salir el año pasado de sus arcas 21.311 millones de euros en depósitos de clientes (restado el efecto de CCM, que pasó sus 16.000 millones de euros al sector de los bancos), cerca de un 3% del total.

    Al tiempo, los bancos captaron 30.187 millones e incrementaron su base de negocio un 5,6%.

    Los bancos han elevado en un año un 5,6% el volumen de depósitos

    La evolución de los dos sectores muestra claramente cómo ellas perdieron negocio al mismo ritmo que ellos lo incrementaban. Aun así, las cajas ganaron mucho terreno en los últimos años y todavía mantienen una distancia prudencial sobre sus competidores.

    Al cierre de 2010, gestionaban690.727 millones en depósitos de sus clientes, mientras los bancos administraban 581.969 millones (una vez restadas las cesiones temporales de activos).

    “Ya era hora de que empezáramos a arañarles cuota de mercado”, dice un alto ejecutivo de un gran banco español nacido de una fusión, que recuerda que en los últimos 15 años, a raíz de sus fusiones, los bancos han cedido mucho espacio a sus competidoras.

    “Ahora va a ser al revés; ahora van a ser ellas las que se van a tirar un mínimo de cinco años perdiendo cuota”, añade el banquero.

    En el caso de los créditos también se ha notado una diferencia casi matemática entre unos y otras.

    Ellos han aumentado su saldo crediticio en 38.786 millones, mientras ellas lo han disminuido en 33.271 millones.

    20 febrero, 2011 Posted by | BANCA, ECONOMIA, NOTICIAS | , , , | Deja un comentario

    Los bancos no tienen entrañas

    Los bancos no tienen entrañas

    09feb 2011

    Ni los tribunales tampoco.

    Este artículo es una reedición íntegra del publicado el ocho de febrero bajo el título HIPOTECAS-BOMBA, con el siguiente añadido:

    “Un nuevo auto judicial no permite saldar la hipoteca con la devolución del piso. La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra obliga a pagar la diferencia entre lo adeudado y lo obtenido por la venta de la vivienda. Hace dos semanas la Sección Segunda sentenció justo lo contrario.”

    Anteayer se celebró, en presencia del Rey, el 150 aniversario de la Ley Hipotecaria, publicada bajo Isabel II?

    ¿Es normal que una ley de hace 150 años rija los destinos de las hipotecas actuales?

    ¿No dice el Código Civil en su artículo 3 que “Las normas se interpretarán según…la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas…?”

    ¿Es nuestra realidad social inmobiliaria de hoy igual a la de 1861?

    ¿Para cuándo es, si no, la aplicación de este artículo de nuestra ley principalísima, el Código Civil? ¿Por qué nuestros jueces son tan pusilánimes?

    Texto 8 de febrero, HIPOTECAS-BOMBA:

    Me voy a un convento: “La banca concedió 100.000 millones en hipotecas con alto riesgo de impago”.

    Pero ellos no pierden nada: si el hipotecado no paga, se quedan con todo su patrimonio presente y futuro hasta cubrir hipoteca e intereses, por mucho que la tasación haya sobrepasado el precio real del bien hipotecado.

    Por eso tienen, entre otras cosas, un millón de pisos. ¡Qué escarnio a los ciudadanos venidos en desventura a causa de la crisis!

    ¿O sea que nosotros hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y ellos no?

    Ellos, con los sueldos multimillonarios de sus presidentes, consejeros-delegados, escandalosas e inmorales pensiones de jubilación, y sus numerosos consejeros fantásticamente remunerados por no hacer nada, ¿no tienen nada que ver en esto?

    ¿Los culpables somos nosotros, que no hemos hecho sino seguir la zanahoria del palo que nos ponían? ¿Ellos se quedan sin sanción alguna? ¡Pero qué broma es ésta!

    Naturalmente que el Gobierno debía socorrerlos porque su hundimiento originaría mayores males a los ciudadanos. Pero no puede ser, la democracia no puede permitirlo, que se nos diga hasta la saciedad que los trabajadores cobran mucho, como hace el Gobernador del Banco de España, y nunca se diga que la codicia de los bancos y la clase financiera es infinita. ¿Tenemos que pagar su morosidad con el pretexto de que si no, quiebran? Dan ganas de decir, pues que quiebren.

    Vivimos bajo la dictadura de los bancos, los bancos son nuestras cárceles. Ésta es una crisis de los bancos que pagamos todos, con los hipotecados a la cabeza y la angustia de futuros o posibles hipotecados.

    No hay derecho a que nos hagan vivir así. ¿Qué se puede hacer? Exigir a los bancos que soporten ellos sus deudas reduciendo sus beneficios, sin permitirles repercutir sobre nosotros su mala gestión.

    Zapatero, al igual que los anteriores presidentes y con seguridad el siguiente, han ganado la batalla al Ejército con su moderación ejemplar, y la han perdido con la Iglesia y la Banca, las tres fuerzas fácticas de un país. Y en medio los culpables que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. ¡Ya está bien!

    10 febrero, 2011 Posted by | BANCA, CRISIS | , , , | Deja un comentario

    La humillación que imponen los bancos

    HERMINIO TRIGO

    Última actualización 10/02/2011

    Cuesta trabajo mantener la calma cuando los banqueros presentan sus balances anuales con ganancias de miles de millones de euros y que además se permitan ordenarnos lo que tenemos que hacer.
    nuevatribuna.es | 10.02.2011


    Hay que reconocer que su comportamiento obedece a una realidad que se ha puesto claramente de manifiesto en los últimos tiempos, por si alguien tenía alguna duda: ellos son el poder y no están dispuestos a renunciar a él.
    Es decepcionante que estemos discutiendo sobre las distintas opciones políticas, analizando encuestas, reflexionando sobre lo que vamos a votar en las próximas elecciones y nos digan desde Goldman Sachs, JP Morgan, Citigrup, Santander o BBVA, lo que hay que hacer gane quien gane.
    Es muy grave que la política tenga un papel tan subordinado y que no imponga sus criterios que cuentan con la legitimidad que le da el sistema democrático.

    No debemos olvidar que toda esta ruina la empezaron los bancos hace tres años por su desmedida avaricia de especular hasta límites irresponsables.

    Tampoco conviene olvidar que muchos de ellos fueron salvados por las inyecciones de capital que suministraron los gobiernos, es decir, dinero de todos nosotros.
    Y como no se podía dar el dinero a cambio de nada, se habló —algunos gritaron— que había que tomar medidas para que esto no volviera a ocurrir, meter en cintura a los mercados, era la hora de refundar el sistema capitalista, terminar con los paraísos fiscales.
    En definitiva se apostaba porque era el momento de marcar la hegemonía de la democracia sobre el mercado.
    Era la lógica en medio de la catástrofe, algunos pensamos que el capitalismo se había suicidado, el momento de las ideas había llegado y podía ser el comienzo de una etapa donde la política no fuese solamente “el momento de apretar el gatillo del arma que era la economía”, sino que se podría también elegir el tipo de arma.
    El paso del tiempo ha puesto las cosas en su sitio, los bancos salidos de la UCI gracias a nuestra sangre vuelven a fortalecer el mercado y nos dicen que nada de regulación, porque eso será peor, si se regulan dicen que pasarán a la clandestinidad, áreas más opacas les llaman ellos, y perjudicará a los créditos y por tanto al crecimiento.
    Han dicho en Davos, con un absoluto descaro, que los gobiernos lo que tienen que hacer es preocuparse de sus déficits y sus deudas y dejarlos tranquilos a ellos, porque si no nos vamos a enterar.

    Además han elegido este momento para acabar con las Cajas de Ahorros, una espina que llevan clavada desde que estas entidades entraron en el negocio que consideraban exclusivo de ellos.

    Lo que más sorprende es la inacción por parte de la ciudadanía que ve desaparecer con la mayor indiferencia unas instituciones que han revertido a la sociedad sus beneficios y que han hecho posible mejorar su calidad de vida.
    Hospitales, centros de día, guarderías, ayudas a los sectores sociales más desfavorecidos, microcréditos para ayudar a iniciativas empresariales, impulsos para actividades en el campo del conocimiento y de la cultura y un largo etcétera que cada ciudadano puede rellenar con lo que conoce de su entorno.
    Mientras tanto los beneficios de los bancos revierten en los bolsillos de sus propietarios, para los que las cajas eran un mal ejemplo que había que erradicar.
    El presidente del BBVA, Francisco González —que “sólo” ganó el año pasado 4,97 millones de euros—, lo dejó claro: las cajas rompen el mercado con bajos precios, son un obstáculo para el desarrollo económico y encarecen los préstamos que piden ellos en los mercados.
    Le ha dado munición al Gobierno para justificar las medidas que ha tomado. Otra víctima más de la democracia sacrificada al dios Mercado. Esto es lo que más duele de la medida, que desde la política no se hayan planteado soluciones alternativas posibles. Como ciudadano demócrata me siento humillado e impotente.

    10 febrero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, ECONOMIA, EDITORIAL | , , , , | Deja un comentario

    “A crise foi unha gran farsa”

    “A crise foi unha gran farsa”

    30 Enero 2011 |

    Entrevista a Juan Torres López

    Entrevista con Juan Torres López

    Juan Torres

    Profesor de Economía Aplicada da Universidade de Sevilla

    consultor e asesor de gobernos e organizacións internacionais implicadas en foros e seminarios de divulgación e análise financeira
    .
    É un escritor prolífico, escribindo varios libros (o último é o dereito

    Por que deixou todo e nada ten afundido?

    A crise das hipotecas “subprime”)

    medio milleiro de artigos

    e ten un blog en internet, como escribir.

    Cal é a razón para esta crise?

    O poder xigantesco e antidemocrático de toma de decisións dos banqueiros é a verdadeira orixe da crise.

    Vou resumir cinco nomeamentos fóra:

    “Os bancos teñen a culpa por todo”

    “O sector financeiro foi o comportamento irresponsable”

    “A crise xurdiu porque permitiu que os bancos cometeron fraude xeneralizada”

    “Os xerentes dos bancos que recibiron cartos do estado e as conexións agora están pagando vigaristas”

    e “A crise xurdiu grazas ás manobras do goberno Bush.”

    Estas frases son procedente de fontes de sospeitas de esquerda anticapitalista.

    O actuaron, nesta orde:

    Warren Buffett, un dos dous homes máis ricos do mundo;

    o segundo aparece nun documento do G-20;

    a terceira é de Alan Greenspan, que foi presidente da Reserva Federal dos Estados Unidos;

    a cuarta é de Barack Obama

    eo quinto é unha opinión de Paul Samuelson, premio Nobel de Economía, considerou o economista de maior prestixio da segunda metade do século XX.

    Porque valora esta crise como unha fraude?

    Foi un gran golpe.

    Scam bancos inundaron o mundo das hipotecas e desorde financeira sen garantía.

    Scam axencias internacionais e maioría dos bancos centrais e gobernos que crearon as condicións para o apoio dos bancos.

    Scam expertos e académicos que proclamaba as virtudes do libre mercado e da desregulación dos títulos.

    Swindle dixo que os líderes políticos primeira non aprenderon nada, entón, dada a gravidade do que pasou, dixeron que estaban indo para cambiar as cousas

    máis tarde inventou desculpas como a gripe ou a ameaza do terrorismo para que as persoas van procurar noutro lugar e estar na rúa e, finalmente, actuou co principio de que para salvar a economía tiña que primeiro salvar os bancos que tiveron desastre.

    Scam dos poderosos do planeta que causou este problema enorme, non asumir ou pagar as súas responsabilidades e, como sempre, levaron para os débiles e pobres son os que sofren e pagan os seus danos criminais.

    Os bancos teñen chantageado o goberno?

    Moitos gobernos, como o español, tivo un superávit orzamentario de 2007 e 2008, mais cando eles tiveron que aumentar os gastos públicos para afrontar os efectos da crise, comezou a incorrer en déficit e ter que emitir débeda.

    Os bancos públicos sumido desde hai anos no ámbito das políticas neoliberais de privatización.

    Os gobernos se deixa sen opción, pero a cuestión da débeda.

    O Banco Central Europeo inxectouse cartos nos bancos para salvar os seus buratos sen fondo con interese do 1%.

    Pero, entón, os bancos esixiron a débeda pública 4-5% para a compra de débeda.

    Explorou a situación para conseguir o máximo rendemento seu capital.

    Non se pode culpar e castigar os responsables da crise?

    Os tribunais son, pero a xustiza está ao servizo da impunidade poderoso e, ás veces garantido.

    Hai uns anos, o Banco Santander dun produto financeiro inventou para aliviar a carga fiscal sobre os clientes máis ricos.

    Emilio Botín, pero non informou ao xuíz ata deu ao Tesouro a base de información falsa sobre os case dez mil bancarios valor de 145.000 millóns de pesetas, titulares presentando e diante para este producto financeiro como o de mortos, algúns durante a guerra civil , os inmigrantes anciáns necesitados, ou desempregados, que non sabía nada sobre estas operacións.

    Foi un crime de fraude e roubo de identidade.

    Houbo un promotor privado que pediu ao Tesouro cerca de 170 anos de prisión. Pero nun momento do proceso, o avogado e procurador do estado decidiu retirarse, dicindo que o Estado non se sentía mal.

    E o tribunal decidiu que non había razón para xulgar.

    Na época apareceu no xornal El Pais noticias indicando que o entón fiscal xeral e, a continuación, o vice-primeiro ministro Maria Teresa Fernandez de la Vega, ordenou o fiscal a retirar a disputa.

    E entón non había xuíces, non hai xornalistas ou cidadáns a actuar.

    Que alternativas foron propostas desde a crítica da economía?

    A crise é do sistema e as solucións deben estar fóra do sistema actual. Vou incluír algúns.

    Poñer o sistema financeiro ao servizo da economía real de bens e servizos.

    Evitar a especulación de que unha boa necesarias, como a vivenda.

    Proporcionar préstamos a xuros baixos para empresas e cidadáns.
    Limitación do beneficio e restablecer o valor social do tributo.

    aumento real dos salarios, mantendo o poder adquisitivo e da produtividade.

    Creación dun sistema fiscal internacional xenuíno, e mecanismos globais de redistribución de renda.

    Fin do réxime de plena liberdade de movementos de capitais arruinar as economías de países enteiros, locais e crise global ocorre, non axuda a produción de bens e servizos e produce só beneficia os posuidores do capital.

    Establecer un sistema baseado na plena cobertura das reservas bancarias e manter o sistema de reservas fracionária o banco ten o privilexio do monopolio, que alimenta a débeda, a actividade especulativa e graxa asignados aos banqueiros como enormes beneficios e poder que chantageia Estado.

    A crise non só satisfai os gobernos dos países ricos, é necesario crear un goberno mundial plenamente democrática, lonxe dos lobistas e grupos de poder hoxe.

    E é dubidoso que o papel do dólar como moeda dominante na economía global.

    Que o papel que os bancos públicos e bancos de aforro?

    A crise puxo en evidencia o enorme custo de desistir de bancos públicos.

    Temos que recuperalo. Pero o público non é en si as cousas ben, se a súa lóxica non é distinto dos bancos privados.
    caixas de aforro teñen feito outra cousa que a experiencia de clon de private banking.

    As concentracións de casos e participación en capital privado parece ser o preludio para a súa total privatización, que é a afirmación dos grandes bancos.

    Nese grandes bancos globais, lonxe da área e ningún corazón, eu non me importa a existencia dunha economía local, as empresas vinculadas ao solo, as iniciativas modestas dos empresarios, ou a importancia de escoitar a familias pequenas.

    Ética bancario (fiar, triodo), aínda emerxente, é unha boa alternativa.

    Entrevista feita por Javier Pagola – Revista Aland

    30 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, ATTAC, BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA, EDITORIAL, ESPECULACIÓN, galego, NOTICIAS ALTERNATIVAS, RECORTES SOCIALES | , , , , , , , , | Deja un comentario