cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

¿Cuándo condenará la derecha el golpe de estado militar-fascista y defenderá a las victimas del “terrorismo” franquista?

¿Cuándo condenará la derecha el golpe de estado militar-fascista y defenderá a las victimas del “terrorismo” franquista?
Las víctimas del franquismo están siendo “maltratadas” por el Estado, cuando debería ser el primero en cuidar su memoria y ayudar a los familiares.
Kaos. Memoria histórica y Derechos Humanos | Para Kaos en la Red | Hoy a las 8:48 | 1104 lecturas | 9 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/cuando-condenara-derecha-golpe-estado-militar-fascista-defendera-victi

La condena del 18 de julio: ¿De verdad importa que el Congreso de Diputados español condene el golpe militar fascista del 18 de julio?

Salvador López Arnal
No fue el 18 de julio. Fue dos días antes y la obertura fue “gloriosa”, estilo marca Corleone Franco y sus secuaces. “Numerosos son los autores que fechan el comienzo de la sublevación el 17 de julio, iniciada con una algarada en torno al edificio de la Comisión Geográfica de Melilla. Sin embargo, corresponde al general Francisco Franco el honor, o más bien el deshonor, de haber iniciado la rebelión. Lo hizo la víspera. A la chita callando. Muy en carácter. Se llevó por delante a un compañero, el general Amado Balmes, comandante militar de Gran Canaria. El futuro fundador del “nuevo Estado” combinó su maniobra con un sofisticado operativo para salir de las islas a bordo de un avión inglés.
La “historiografía” franquista nos ha dado gato por liebre durante setenta y cinco años en relación con aquellos acontecimientos germinales. Continúa haciéndolo”, con estas palabras abre Ángel Viñas el primer capítulo de su último libro [1]. Empezaron como acabaron: asesinando; el círculo se cerró con sangre. Vayamos al apartado institucional.

Según todos los indicios, el Congreso español, 36 años después de la muerte de Franco, 33 años después de aprobarse la Constitución de 1978, condenará el próximo lunes, en una declaración institucional que cuenta, en última instancia, con los ojos y las tijeras de la tercera autoridad del Estado, el golpe del 18 de julio [2].

Todos los grupos, parece que sin excepción, apoyan esta declaración con motivo del 75º aniversario de la sublevación fascista [3]. La redacción inicial del texto es prácticamente idéntica, según se cree, al de la iniciativa que salió adelante en la Comisión Constitucional del Congreso en 2002. Esta contó también con el respaldo de todos los grupos, el PP aznarista no excluido.

¡Ya podemos imaginarnos las toneladas de descafeína que llevaba dentro! Izquierda Unida e ICV presentaron el pasado jueves, 14 de julio, un excelente día revolucionario para ello, el texto de condena ante la Junta extraordinaria de Portavoces que se celebró en la Cámara Baja tras. Como ningún grupo vetó la propuesta, la declaración institucional se leerá durante la sesión del próximo lunes.

No es, en todo caso, “una reprobación explícita del franquismo”, sino “una condena unánime del acontecimiento que dio comienzo a la Guerra Civil que derivó en una dictadura que se prolongó durante 40 años”. ¿Qué acontecimiento? ¿El intento de golpe? ¿El asesinato del general Balmes? ¿Los bombardeos a la población civil? ¿La política de tierra quemada del fascismo español?

No se conoce en el momento en que escribo el texto definitivo de la declaración. Iñigo Aduriz da cuenta de algunos pasos del escrito. Según parece, se afirma en él que, en el 75º aniversario del inicio de la guerra civil, nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en 1936, “para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y a la dignidad de todos los ciudadanos”. Estas prácticas, las que llevaron a los franquistas al poder, merecen “la condena y repulsa de la sociedad democrática”.

La cosa no pinta bien, nada bien, de entrada. ¿Regímenes totalitarios para hablar del fascismo español? ¿Quiénes usaron la violencia para imponer sus convicciones políticas? ¿Unos y otros? ¿El fascismo español y las fuerzas republicanas y revolucionarias de izquierda? ¿Contrarios a la libertad y dignidad de todos los ciudadanos? ¿De todos? ¿Pero no hubo muchos (y muchas también, aunque menos) que tomaron de nuevo a España como su cortijo -sin exclusiones regionales y nacionales: el fascismo no fue, por ejemplo, algo externo a Catalunya como a veces se sostiene-y camparon, robaron, maltrataron y asesinaron como les vino en gana?

La declaración considera conveniente para la convivencia democrática que se mantenga “el espíritu de concordia y de reconciliación que presidió la elaboración de la Constitución de 1978 y que facilitó el tránsito pacífico de la dictadura a la democracia”. Este cuento ya no es de recibo; nos sabemos todos esos cuentos, otros también, como dijera León Felipe.

No nos gustan nada, nada de nada. El mito de la “Inmaculada Transición” [4] es un mito insoportable, intelectual y poliéticamente. La fuerza (militarizada) que dirigió la política española durante esos años no fue la concordia sino el miedo, la pistola y el espadón.

Monarquía, bandera, símbolos franquistas, privilegios sociales, capitalismo, bases usamericanas, ocultación de las víctimas, no fueron aceptados de buen grado, se impusieron. La pistola cargada apuntaba a la sien de la movilizada ciudadanía de izquierdas. Muchos temblábamos sin que el coraje nos hubiera abandonado.

El miércoles 13 de julio, el presidente de la asociación Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), Emilio Silva, se quejaba, con razones atendibles, de la falta de respuesta de la mayoría de los grupos y consideraba “incomprensible” que la Cámara Baja conmemore a las víctimas del terrorismo o a las del Holocausto nazi y no recuerde a los “cientos de miles de desaparecidos durante la dictadura”. El día siguiente recibió con escepticismo la noticia de la propuesta de IU e ICV. “Algo es algo”, señaló.

No se le perdió lo esencial: los familiares de los desaparecidos y los asesinados por el régimen de Franco están “discriminados en la institución en la que reside la soberanía del pueblo”. No sólo eso: muertos en la cárcel o asesinados como Miguel Hernández o José Arnal Cerezuelo, por poner dos ejemplos entre centenares de miles, siguen siendo delincuentes, reos de rebelión militar.

Bazofia a ojos jurídicos oficiales. Emilio Silva añadió: “Es triste que Bono abra la puerta del Congreso a muchas víctimas y se las cierre a las del franquismo”. Es triste, desde luego, pero de la tercera autoridad borbónica cualquier cosa es pensable. Nos tiene acostumbrados a casi todo. Que siga siendo dirigente, con mando en plaza, de una fuerza política que dice ser socialista y obrera es para desesperar y no parar de correr hasta Cuba y Venezuela.

Joan Sardá, uno de los mejores y más sólidos diputados de la cámara, un representante político en el que la cultura antifranquista ha dejado huella sólida que no se desvanece en el aire, comentó otro nudo esencial. El siguiente: “Las víctimas de la Transición hoy serán olvidadas, como otras.

Hoy no se reconocen las víctimas del terrorismo de Estado, de los grupos fascistas en la Transición, igual que no han reconocido en la Ley de la Memoria otras víctimas de años anteriores, como Salvador Puig Antich. Y es una vergüenza”. La memoria de las víctimas del posfranquismo sigue desamparada tras la Ley de Víctimas que aprobó el 14 de julio Congreso con el único voto en contra de esa formación de extrema derecha españolista llamada UpyD [5].

Sea como sea, más allá de todo ello, la cuestión, ¿importa realmente que el Congreso aprueba una declaración de ese tipo? ¿A quién le importa esa puesta en escena? Mirado con generosidad: importa, no hay que ser sectarios ni torpes. La intención política de IU e ICV, su buena intención política, es obvia; nada que objetar. Pero, aunque seamos tan generosos como queramos ser, aunque aceptemos que a casi todo lo hecho pecho, no es ni va a ser creíble. No puede serlo. Demasiado para la racionalidad y el sentimiento humanos.

¿Cómo vamos a creer la condena del PP del golpe de julio de 1936 si su partido está lleno de franquistas y neofranquistas y tiene como presidente de honor a un ministro de Franco y uno de sus máximos dirigentes, el asesor de Murdoch, por no hablar de Mayor Oreja, es un nostálgico de todo aquello? ¿Cómo vamos a creer el gesto del partido del señor Rubalcaba si es incapaz de reconocer como víctimas a los familiares de Puig Antich, Enrique Ruano, Sánchez Bravo, Txiki y de tantos otros, y uno de sus dirigentes políticos, el señor Bono, abronca a ciudadanos, a viejos ciudadaos, por airear en el Congreso la bandera de la República? ¿Qué condena es creíble por parte de los unionistas cristianos de Duran i Lleida, una parte importante de CiU, a pesar de su dirigente asesinado, cuando tiene lazos íntimos y vasos comunicantes permanentes con una institución, la Iglesia católica y su sector más extremista opusdeista, que sigue conservando en sus templos símbolos fascistas sin propósito de enmienda sin jamás haber pedido disculpas por haber entrado bajo palio al dictador fascista en sus instituciones y haber apoyado con entusiasmo el golpe militar fascista tildándolo de cruzada religiosa?

Es difícil creer en esos gestos. Para muchos de ellos sigue siendo “verdad” un postulado que se ha ido imponiendo: el franquismo no fue tan malo, la represión bajó en picado a partir de 1950 y, además, Franco, con malos procedimientos eso sí, situó a España en un lugar destacado de las naciones desarrolladas. Prueba o indicio de ello: la despedida, con honores de Estado, de alguien que nunca renunció de la conveniencia del golpe, de los 40 años de fascismo ni de la estrategia lampedusiana de la transición: José Antonio Samaranch. ¿Se acuerdan quien gobernaba entonces en Catalunya? ¿El PP? Frío, muy frío. ¿CiU? Frío, bastante frío. ¿El gobierno tripartito de izquierdas? ¡Premio, han acertado! Un gobierno presidido por José Montilla, un ex trabajador emigrante que estudió el Bachillerato nocturno y que militó durante un tiempo en el Partido del Trabajo de España.

PS: Me olvidaba. “España responde a Argentina que sí investiga los crímenes franquistas” fue un titular en la prensa del pasado jueves, 14 de julio. Vale, de acuerdo, tomamos nota, aunque no haya indicios de todo ello. Manuel Fraga, despavorido, con temblor en el rostro, ha cruzado esta mañana la frontera europea.

¡Qué risa tía Felisa! ¡Qué cara dura doña Impostura!

Notas:

[1] Ángel Viñas, La conspiración del general Franco, Crítica, Barcelona, 2011, p. 1.

[2] La fuente de estas y otras informaciones: Público, de 15 de julio de 2011, pp. 14-15, especialmente la información de Iñigo Aduriz.

[3] Vicenç Navarro ha dado recientemente excelentes razones a favor del uso del concepto fascismo en lugar del término “franquismo”.

[4] El hallazgo conceptual, excelente en mi opinión, es de Jorge Riechmann

[5] Tardà defendió varias enmiendas, que no apoyó el PSOE, a la Ley de Víctimas. Aspiraban a que se reconociese como tales a otras víctimas, las de los crímenes políticos de la transición- transacción, las que están en el debe del Estado y sus fuerzas represivas (¡disolución de los cuerpos represivos!) y de los grupos de extrema derecha fascista.


ARMH acusa al Estado de maltratar a las víctimas del franquismo

EFE

El presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, ha señalado hoy que las víctimas del franquismo están siendo “maltratadas” por el Estado, cuando debería ser el primero en cuidar su memoria y ayudar a los familiares.

En la víspera del 75 aniversario del inicio de la Guerra Civil, Silva ha dicho a EFE que “el pasado pesa enormemente sobre la política española” y por eso el Estado tiene una “doble moral” y no condena de igual forma todos los tipos de violencia ni atiende de la misma manera a todas las víctimas de la violencia, venga de donde venga.

“Hay víctimas de hechos muy violentos que tienen derecho a la verdad, la justicia y la reparación y otras que no tienen derecho a nada”, ha señalado el presidente de ARMH, para quien la Ley de Memoria Histórica no tiene otro fin que el de “subvencionar” exhumaciones, es decir, “subvenciona derechos humanos en lugar de garantizarlos”.

Emilio Silva también ha advertido de que no es necesaria una comisión de expertos que recomiende qué hacer con el Valle de los Caídos y lo que se necesita es “decisión política” para acabar con este monumento que supone un “enaltecimiento de la violencia” que trajo la dictadura de Franco.

Al respecto, cree que tras las elecciones habrá una nueva “bronca política” que salpicará a las víctimas del franquismo y a los familiares, porque si se adelantan los comicios habrá un informe de la comisión y, si se cumplen las encuestas, un gobierno distinto al que lo pidió para atender dichas recomendaciones.

Para el presidente de esta asociación, es “triste” que después de tantos años el Estado no haya resuelto aún muchos problemas, y en concreto ha lamentado que, en democracia, aún queden fosas comunes y ningún presidente del Gobierno haya celebrado un acto público de homenaje a las víctimas.

Por el contrario, ha señalado, el Estado practica la “negación de auxilio” y hace que las víctimas del franquismo y sus familiares parezcan “culpables de algo”, y quienes tratan de ayudarlas también lo son, como el juez Baltasar Garzón.

Para Silva, Garzón ha sido también “una víctima del 18 de julio”, sólo por intentar ayudar a los familiares de quienes han padecido “la peor violencia de todas”, la de la “desaparición forzada: secuestro con torturas, asesinato y ocultación del cadáver. No hay nada peor”.

A Emilio Silva no le parece suficiente que el Congreso estudie hacer esta semana una declaración institucional por el aniversario de la guerra civil y cree que debería celebrarse un acto de condena.

Tampoco ve comprensible que el Gobierno del PSOE no se haya responsabilizado directamente de la búsqueda de los desaparecidos, y los familiares tengan que estar buscando por su cuenta la ayuda de asociaciones o de forenses que vayan a sus pueblos a identificar a las víctimas.

El PP, mientras, se solidariza por un lado en sus estatutos con las víctimas de cualquier violencia pero gobierna ayuntamientos que no sólo mantienen símbolos franquistas sino que incluso “obstaculizan” iniciativas de homenaje o funerales de víctimas exhumadas e identificadas, denuncia.

Emilio Silva cree que durante la dictadura se construyó una oligarquía que mantiene todavía “mucho poder”, personas que “blanquearon” su biografía y su fortuna y “ahora son los que más utilizan la palabra ‘demócratas'”.

Un poder que se ha demostrado con el caso de Garzón, porque le han tratado “como un cuerpo extraño” de un poder judicial en el que todavía hay una parte que “sigue sublevada”.


75 Años después, la Guerra Civil española despierta aún el debate en España

La Guerra Civil española (1936-1939), la mayor tragedia del país en el siglo XX de cuyo detonante se cumplen 75 años, sigue despertando debate en la España actual que la mira, no obstante, con distanciamiento.

Madrid, 17 jul.- La Guerra Civil española (1936-1939), la mayor tragedia del país en el siglo XX de cuyo detonante se cumplen 75 años, sigue despertando debate en la España actual que la mira, no obstante, con distanciamiento.

La insurrección militar contra el gobierno de II República, que fue el detonante del conflicto armado, comenzó el 17 de julio en la ciudad de Melilla (norte de África), aunque oficialmente se sitúa el 18 de julio, cuando la sublevación se expandió a otros puntos.

El aniversario es recordado hoy por la mayoría de los medios españoles que rememoran aquellos momentos que marcaron la historia reciente de España.

El diario “La Razón” publica una encuesta sobre la opinión de los españoles acerca de la contienda, realizada por la empresa NC Report con 600 entrevistas telefónicas.

Un 46,3 por ciento de los encuestados considera que 75 años después del estallido de la guerra, la sociedad española ya ha superado aquel enfrentamientos, mientras que un 44,8 cree que no y un 8,8 no sabe o no contesta.

Según el diario, lo más significativo de esa igualada cifra es que los que piensan que la sociedad todavía no ha superado el enfrentamiento tienen más de 65 años en un 55,4 por ciento, frente al 34,4 % que tienen entre 18 y 29 años.

El porcentaje es mucho más claro ante la pregunta de si hay que dejar definitivamente atrás la Guerra Civil, a la que un 90,2 por ciento respondió que sí, y solo un 6,7 por ciento dijo no.

La contienda, que costó al menos medio millón de muertos y supuso el exilio para miles de españoles, todavía genera controversia y no solo entre los historiadores.

Una muestra de ello es la polémica surgida a raíz de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica, aprobada el 31 de octubre de 2007 por el Parlamento, que fija las medidas de reconocimiento a las víctimas de la Guerra Civil y ordena la retirada de los símbolos del franquismo.

La ley fue aprobada con el rechazo del Partido Popular (PP, centroderecha), el principal partido de la oposición en España, que considera que divide a la sociedad y es contraria al espíritu conciliador que guió la Transición a la democracia.

Uno de los puntos más polémico, que ha generado un gran debate, es la apertura de las fosas donde fueron enterradas las personas asesinadas durante la contienda.

El juez Baltasar Garzón, que cobró fama mundial al ordenar en 1998 la detención del ya fallecido exdictador chileno Augusto Pinochet, autorizó la apertura de fosas para exhumar restos de desaparecidos al considerar que se habían cometido delitos contra la Humanidad.

Pero, la decisión de Garzón fue paralizada por la Audiencia Nacional española, que le acusa de prevaricación por ignorar la Ley de Amnistía de 1977, por lo que será juzgado y ha sido suspendido y apartado como magistrado de ese alto tribunal español.

La decisión del juez de abrir las fosas comunes, incluida una en la que se suponía que estaba enterrado el poeta Federico García Lorca, causó una gran polémica política y social entre los partidarios y los detractores que creen que no contribuye a cicatrizar las heridas.

Otro elemento de discordia ligado a la Guerra Civil es el futuro del Valle de los Caídos, el monumento más emblemático del franquismo, situado a unos 50 kilómetros de Madrid, y que fue construido por presos republicanos, cerrado por reformas en la actualidad.

El Gobierno español avanzó el pasado mes de junio que contempla la retirada de los restos de Francisco Franco del enorme mausoleo si la comisión de expertos que estudia su futuro así lo propone.

El Valle de los Caídos comenzó a edificarse en 1940 y en su construcción trabajaron miles de prisioneros republicanos, junto con obreros y presos comunes.

Allí reposan los restos mortales de 33.846 combatientes de ambos bandos, junto a los de Franco y José Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange Española.

El presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, dijo hoy a Efe que las víctimas del franquismo están siendo “maltratadas” por el Estado, cuando debería ser el primero en cuidar su memoria y ayudar a los familiares.

En el 75 aniversario del levantamiento militar que originó la Guerra Civil, Silva opinó que “el pasado pesa enormemente sobre la política española” y ve “triste” que después de tantos años el Estado no haya resuelto aún muchos problemas y que, en democracia, queden fosas comunes y ningún presidente del Gobierno haya celebrado un acto público de homenaje a las víctimas.

(Agencia EFE)
Más información:


Anuncios

18 julio, 2011 Posted by | #15M, #DEMOCRACIAREALYA, ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, derecha | , , , | Deja un comentario

¿Qué está pasando en kosovo?: de lo que los nacionalistas secesionistas no hablan

mar08

¿Qué está pasando en kosovo?: de lo que los nacionalistas secesionistas no hablan

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 8 de marzo de 2011

Este artículo analiza la enorme violación de los derechos humanos que está ocurriendo en Kosovo y que no está siendo denunciada en los mayores medios de información españoles.

Creo que en mi larga vida he visto casi de todo. Pero incluso yo me sorprendí al leer de fuentes creíbles lo que se ha escrito sobre la nueva república de Kosovo y el presidente de su gobierno Hashim Thaçi.

Kosovo ha salido en las noticias en España, habiendo sido un punto de referencia e inspiración para fuerzas secesionistas nacionalistas en España, pues su intento de separarse de Serbia (que había sido el centro de la antigua Yugoslavia) ha sido exitoso.

Tal país ha conseguido su independencia gracias al apoyo, muy activo, del gobierno federal de EEUU, del gobierno Blair de Gran Bretaña, y de gran número de países de la Unión Europea. En Febrero del 2008, Kosovo declaró su independencia, pasando a ser gobernada por el dirigente del Ejército de Liberación de Kosovo, Hashim Thaçi.

Hoy es un país independiente reconocido por 73 de los 192 miembros de las Naciones Unidas y 22 de los 27 miembros de la Unión Europea.

España es uno de los pocos países que no han reconocido a Kosovo, lo cual ha sido sujeto de crítica por parte de los portavoces del nacionalismo catalán secesionista, tales como Joan B. Culla en las páginas de El País, entre otros, quien intentó ridiculizar al gobierno Zapatero por su resistencia a reconocer la nueva República de Kosovo “Recrearse en el ridículo”, El País (30/07/2010).

Hasta aquí todo parecería normal y predecible.
Pero cuando se profundiza un poco más (y los medios de mayor difusión han profundizado muy poco) se ve una realidad que alcanza dimensiones surrealistas. Diversos periodistas han ido encontrando y documentando hechos que muestran el calibre humano de los personajes envueltos en estos hechos.

Varios artículos han aparecido en los medios, incluyendo un documental de la American Radio Works, que han señalado las conexiones del liderazgo de Kosovo con, no sólo el tráfico de drogas, sino con el tráfico de órganos obtenidos de prisioneros de guerra serbios por parte del llamado Ejército de Liberación.

Esta situación motivó que la fiscal del Tribunal Penal Internacional, que se había establecido para analizar la violación de derechos humanos en aquella región, la Sra. Carla del Ponte, analizara estas acusaciones al gobierno de Kosovo, llegando a la conclusión de que existía tráfico de órganos llevado a cabo por el Ejército de Liberación de Kosovo, basado en prisioneros serbios asesinados específicamente para obtener sus órganos. La fiscal ha escrito en sus memorias las enormes dificultades que encontró en esta investigación.
Las declaraciones de la fiscal Carla del Ponte forzaron al Consejo de Europa a nombrar a un senador suizo, Dick Marty, para que investigara tales denuncias. El Sr. Marty publicó su informe, el 16 de Diciembre del 2010, documentando que en el centro de aquel aparato corrupto y traficante de órganos estaba nada menos que el nuevo Presidente de Kosovo, el Sr. Hashim Thaçi.

La descripción de lo que ocurría era macabra y horripilante. Según Marty, a los prisioneros serbios que, sin saberlo, iban a ser donantes de órganos, se les separaba de los otros prisioneros recibiendo mayores raciones de alimento, excusándoles de hacer trabajo manual, y permitiéndoles largas horas de descanso.

Se les hacían revisiones periódicas de su estado de salud, hasta el día que llegaban los cirujanos al campo, en que les desplazaban, uno por uno, al quirófano y allí se les ejecutaba, y sus órganos eran extraídos inmediatamente.

La mayoría de órganos se enviaban a Israel y Canadá y su precio variaba según los órganos. Esta práctica fue seguida después de la postguerra, siendo los prisioneros serbios sustituidos por gente humilde de los barrios más miserables de Kosovo. Hasta aquí lo macabro.
Pero lo que es más nauseabundo es que, tal como indica el senador Marty, es casi imposible que los gobiernos que habían apoyado a Thaçi no fueran conscientes y no conocieran la existencia de este tráfico de órganos y de drogas.

Todos los indicios apuntan que los servicios de inteligencia de los gobiernos de la OTAN (la mayoría de los cuales apoyaban al gobierno de Kosovo) eran conocedores de estos hechos pues se habían publicado en los medios.

Estos mismos gobiernos, por cierto, habían apoyado al partido de Thaçi, el Partido Democrático de Kosovo, en las elecciones del pasado 12 de Diciembre, claramente fraudulentas como bien documentó The Guardian.

Es más, el Sr. Tony Blair, gran defensor de Thaçi, se había desplazado a Kosovo para recoger la Medalla de Oro de Kosovo, máximo galardón otorgado por el gobierno Thaçi.

Y el vicepresidente Biden de EE.UU llegó a definir a Thaçi como el George Washington de Kosovo.

Tal como escribe Alexander Cockburn en su artículo “¿Could a Serbian Heart have saved Richard Holbrook?” publicado en The Nation (31/1/11) -la revista del mundo intelectual progresista de EEUU- (del cual derivo gran parte de los datos presentados en este artículo) con este tipo de comportamientos es difícil ver a los gobiernos que apoyaron aquellas fuerzas secesionistas como defensores de los derechos humanos.
Naturalmente que los nacionalistas secesionistas no son responsables de tales hechos. Pero, de la misma manera que exigieron, con razón, a los comunistas que denunciaran a Stalin, ellos debieran ser los primeros que denunciaran al gobierno independentista de Kosovo.

Y hasta ahora no lo han hecho. Antes al contrario, ha habido un silencio ensordecedor.

10 marzo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, DENUNCIA | , | Deja un comentario

París y Londres piden juzgar a Gadafi por crímenes contra la humanidad

París y Londres piden juzgar a Gadafi por crímenes contra la humanidad

La OTAN convoca para esta tarde una reunión urgente para analizar la situación en Libia

AGENCIAS / BUDAPEST/PARÍS
Día 25/02/2011 – 10.33h

Francia y Reino Unido han propuesto una resolución contra Libia en el Consejo de Seguridad de la ONU que pide un embargo de armas, la imposición de sanciones y llevar a las autoridades ante el Tribunal Penal Internacional por “crímenes contra la Humanidad”, según ha informado hoy la ministra de Asuntos Exteriores francesa, Michèle Alliot-Marie.

En declaraciones a la emisora de radio France-Info, la ministra ha precisado que las sanciones que se impusiesen contra el régimen de Muamar Gadafi podrían ser principalmente “financieras”.

“La situación es especialmente dramática después de que el coronel Gadafi haya incitado a cometer asesinatos.

No nos podemos contentar con declaraciones lenitivas”, ha advertido Alliot-Marie. “Esta es la razón por la que hemos decidido pasar a la acción”, ha añadido.

Por su parte, el sercretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha anunciado que la Alianza Atlántica mantendrá este viernes por la tarde una reunión urgente sobre la situación actual de Libia, donde la revuelta popular contra el régimen de Muamar Gadafi está siendo violentamente reprimida.

“He convocado para esta tarde una reunión de emergencia en el consejo de la OTAN para hablar de esta situación que evoluciona rápidamente, así que volveré a Bruselas dentro de unas horas”, ha declarado a la agencia Reuters durante una visita a Budapest.

“Antes mantendré un encuentro con los ministros de Defensa de la UE y discutiré con ellos sobre cómo podemos ayudar de forma pragmática a quienes lo necesitan y limitar las consecuencias de estos acontecimientos”, ha añadido.

A su juicio, lo prioritario es evacuar a quienes quieren salir de Libia y, posiblemente, también la asistencia humanitaria.

EEUU no descarta la intervención militar

Rasmussen ha afirmado que “es un poco pronto para entrar en detalles” pero “todo el mundo sabe que la OTAN tiene recursos que pueden usarse en una situación con ésta y puede actuar como facilitadora y coordinadora siempre que los Estados miembros quieran tomar medidas y cuando deseen hacerlo”.

Estados Unidos dijo este jueves que no descarta ninguna posibilidad para hacer frente a la crisis libia, incluida la de declarar el espacio aéreo libio como zona de tráfico aéreo restringido y la de llevar a cabo una intervención militar.

Por su parte, el ministro de Defensa británico, Liam Fox, ha dicho que Reino Unido ha debatido con los responsables de la OTAN distintas formas de coordinar los esfuerzos de distintos países para evacuar en los próximos días a los extranjeros que están atrapados en Libia.

En Bruselas se ha dicho que la Unión Europea está barajando varias opciones para sacar de Libia a entre 5.000 y 6.000 ciudadanos de sus países miembros, muchos de los cuales son empleados de empresas petroleras. Una de esas opciones es enviar una fuerza militar humanitaria.

25 febrero, 2011 Posted by | libia | , , , , | 1 comentario