cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

«Mi vía crucis comienza al estallar el ‘caso Gürtel’»

«Mi vía crucis comienza al estallar el ‘caso Gürtel’»

Dos años después de destapar la trama corrupta, Baltasar Garzón será juzgado por prevaricación en la investigación
17.04.11 – 01:07 –

MATEO BALÍN | MADRID.
  • El Tribunal Supremo abrió tres causas contra el juez en diez meses y en dos se sentará en el banquillo
«Hay una fecha que para mí es determinante, que es cuando estalla el denominado ‘caso Gürtel’. A partir de ahí, con aquella mascarada que montaron determinados medios de comunicación en torno a la cacería (.) comenzó el acoso y una persecución implacable en mi vida privada y en la vida profesional, con denuncias y querellas constantes, solo por estar investigando delitos graves de blanqueo de dinero, que era mi obligación como juez. Nada más».
Baltasar Garzón sitúa en este punto el comienzo de su particular ‘vía crucis’. Así lo explica en un documental de la cineasta Isabel Coixet, que se estrenará esta semana en los cines.
Era febrero de 2009 cuando estalló el ‘caso Gürtel’. Tras dos años de investigación previa de la Fiscalía Anticorrupción, el juez destapó uno de los mayores escándalos de corrupción: con decenas de millones de euros defraudados y más de 70 imputados, entre ellos altos cargos del PP en Madrid y la Comunidad Valenciana.
La causa judicial fue un torpedo en la línea de flotación del PP, que a duras se restablecía de la derrota electoral de 2008. Tuvo mucho impacto mediático y serias consecuencia políticas, con dimisiones de alcaldes, concejales, diputados y consejeros autonómicos del Madrid. Además del senador y tesorero del partido, Luis Bárcenas.
El «acoso», como predica Garzón, comenzó a raíz del escándalo que provocó su cacería con el entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo. El PP lo tachó de intolerable y denunció la puesta en marcha de una estrategia encaminada a su destrucción.
Había pasado apenas un mes desde que estallara ‘Gürtel’ y el primer daño colateral se llamó Fernández Bermejo, que dimitió por la presión política de la oposición.
Sin perdón

La trama corrupta seguía copando los medios y las nuevas revelaciones daban munición al Gobierno contra el PP. Garzón se inhibió del proceso y repartió la causa en los tribunales superiores de Justicia de Madrid y Valencia. Pero para algunos el mal ya estaba hecho. Y no se lo perdonarían.
En mayo de 2009 recibe el primer puyazo por la investigación de los crímenes del franquismo.
El Tribunal Supremo admitió la primera querella contra el juez de la Audiencia Nacional. Fue acusado de prevaricación.
La segunda querella llegó en enero de 2010, a raíz de su mediación ante la banca para financiar unos cursos que impartió en Nueva York cuatro años antes. Y dos meses más tarde, el último aldabonazo, las escuchas del ‘caso Gürtel’.
Tres causas abiertas en solo diez meses y en dos de ellas, al menos de momento, Garzón se sentará en el banquillo de los acusados. La última, las escuchas practicadas a los imputados de la trama con sus abogados en prisión podría ser la primera en enjuiciarse. Toda una paradoja, ya que en la mesa acusadora se sentarán los letrados de los dos principales inculpados, Francisco Correa y Pablo Crespo, que siguen en prisión preventiva.
De poco importa que el juez Antonio Pedreira avalara las escuchas, ni que las fiscales del caso también lo hicieran, ni que magistrados de la Sala Penal de la Audiencia Nacional no las rechazasen. Dos años después de destaparse la trama, el bumerán ‘Gürtel’ ha golpeado a Garzón.
Pese a que espera defenderse, él ya se ve condenado, para alegría de los que desean que «desaparezca de la faz de la tierra», como dice el juez en el documental.

17 abril, 2011 Posted by | CORRUPCION, JUSTICIA, NOTICIAS | , | Deja un comentario

Caso Garzón: La justicia al revés

La justicia al revés

Dos años después de que estallara el ‘caso Gürtel’, se sientan en el banquillo el juez que lo investigó y el diputado socialista que lo denunció

JOSÉ MANUEL ROMERO 11/04/2011

Dos años después de que un exconcejal del PP de Majadahonda destapara la trama de corrupción masiva vinculada al partido de Mariano Rajoy y José María Aznar, solo se ha abierto juicio oral contra quienes investigaron o denunciaron los hechos. Los culpables, empresarios y políticos, siguen esperando a que resuelvan sus múltiples recursos para ralentizar la investigación hasta hacerla casi inviable.

Auto de apertura de juicio oral

DOCUMENTO (PDF – 71,28Kb) – 11-04-2011

El juez que instruye el caso en Madrid, Antonio Pedreira, que prorrogó esas escuchas en la cárcel, entiende que es posible ordenar grabaciones en prisión aunque no se trate de casos de terrorismo.

“La profesión de la abogacía es digna, pero no puede disfrutar de privilegios discriminatorios frente a otras profesiones. De la misma forma que se puede adoptar la medida motivada de entrada y registro en despachos profesionales, se puede de forma motivada acordar la intervención de comunicaciones”.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló las escuchas en la cárcel en un auto acordado por dos magistrados con el voto particular de un tercero, José Manuel Suárez Robledano, quien argumentó así su apoyo a la intervención de las comunicaciones a los abogados de la trama Gürtel:

“Pensemos que un interno en prisión preventiva se concierta con su abogado para que transmita -y eso nunca es derecho de defensa, sino otra cosa muy diferente- y para que dé instrucciones de matar a una persona o hacer desaparecer el cadáver de la persona asesinada o para facilitar el blanqueo de dinero sucio procedente del tráfico de drogas, de la prostitución ilegal o del tráfico de influencias.

La inmunidad absoluta que se da en esos casos a la confidencialidad en el locutorio impediría la prevención e investigación y acaso hasta la comisión de delitos contra la vida o de otros considerados siempre con la categoría de graves en el Código Penal vigente”.

Pese a los argumentos de estos dos jueces, Pedreira y Suárez Robledano, ha habido otros que consideran ilegales las escuchas. Y un magistrado del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, que señala que Garzón grabó a los abogados a sabiendas de que la ley se lo impedía por lo que ahora abre juicio oral contra él.

Garzón es la segunda persona sin relación con la trama de corrupción que se sentará en el banquillo de los acusados por este caso antes que los culpables de la red de rapiña que durante 10 años se aprovechó de los fondos públicos de varias comunidades autónomas y una decena de ayuntamientos.

El otro acusado que ya se ha sentado en el banquillo es el socialista Ángel Luna, juzgado la semana pasada que espera sentencia por el supuesto delito de haber mostrado en el parlamento valenciano un informe policial bajo secreto de sumario que denunciaba la corrupción y que había sido publicado por los medios de comunicación cinco meses antes.

Es la justicia al revés.

12 abril, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, EDITORIAL | , , | Deja un comentario

Santiago Carrillo “El de Garzón es uno de los escándalos más inmundos de todo este periodo”

Charlas » Santiago Carrillo

La charla – Ver comentarios

  • #1

    Sr Carrillo. Con el paso de los años, ¿no ha llegado usted a la conclusión de que aceptar la monarquía y la bandera franquista fue una tremenda bajada de pantalones? Gracias

    Pepe

    Santiago Carrillo

    En ese momento no se podía hacer de otra manera. Si no lo hubiéramos hecho así, hubiéramos tenido otra guerra. Aceptar esa forma de gobierno era inevitable para acabar con el franquismo. Y no hay que idealizar sistemas políticos que luego no puedan decepcionarnos. La monarquía parlamentaria de hoy no es menos democrática que otras repúblicas europeas, como la francesa o la italiana. Por no hablar de otras repúblicas que son claras dictaduras. La primera vez que fui a la cárcel en España, fue durante la República, cuando gobernaba la derecha.

    Santiago Carrillo

  • #2

    ¿Qué autores/historiadores recomienda para la correcta comprensión de dos épocas fundamentales para nuestro país como la Guerra Civil y la Transición? Un abrazo y mucha salud.

    Pablo

    Santiago Carrillo

    Sin duda, Paul Preston. Gren, la autora inglesa. De entre los historiadores, Viñas. En el caso de Preston, se ha identificado tanto con España, que ha penetrado más en nuestra realidad que otros autores españoles.

    Santiago Carrillo

  • #3

    ¿Cree usted que sera posible una España republicana algún día?

    Antonio Garcia Leal

    Santiago Carrillo

    Sin duda, España volverá a ser republicana, pero no es un problema urgente. Plantear ese tema ahora no resuelve nada y divide más a los españoles.

    Santiago Carrillo

  • #4

    Buenas, ¿por qué aceptó el PCE el actual sistema electoral, para nada democrático? ¿chantajeó UCD al PCE con este tema, al igual que con la monarquía y la bandera? Un saludo

    republicano

    Santiago Carrillo

    Nosotros en el mejor momento tuvmos 23 diputados. No estábamos de acuerdo con que la misma ley de las primeras elecciones que no fue aprobada por nadie, siguiera funcionando. Pero los que decidían, por el número de voto, eran UCD, PP y PSOE, y ellos si estaban de acuerdo con la ley electoral porque les beneficiaba a ellos, al bipartidismo.

    Santiago Carrillo

  • #5

    Sr Santiago: Quisiera saber por qué detesta tanto a don Julio Anguita, el político más serio de España. Un saludo

    Saúl

    Santiago Carrillo

    Apenas he tenido relación personal con él. En mis tiempos en la secretaría general del partido le veíamos más como un compañero de viaje que como a un comunista. Después de mi expulsión del partido él llegó a Secretario general y yo no compartí sus ideas.

    Santiago Carrillo

  • #6

    Buenas. Con todos mis respetos, ¿qué piensa usted de los crímenes y las traiciones que llevaron a cabo los estalinistas contra los comunistas libertarios y contra los marxistas del POUM en el Mayo del 37 en Barcelona? Un saludo.

    Antonio Z.

    Santiago Carrillo

    Hay que condenar todo lo que hubo de injusto en ese momento. La historia ha demostrado que los troskistas eras una corriente obrera y no un grupo de agentes del comunismo. Mayo del 37, fue un levantamiento que puso en peligro los frentes republicanos. En guerra, es un acto de traición al Gobierno que dirige el país. Ese episodio pudo haber provocado la entrada de las tropas franquistas por Barcelona. La sublevación fue una falta muy seria que ayudó a confirmar en mucha gente la idea de que los troskistas servían al fascismo. Hoy se sabe que aquello provocó errores históricos que son los que tenemos que aprender.

    Santiago Carrillo

  • #7

    Buenas, ¿por qué aceptó el PCE el actual sistema electoral, para nada democrático? ¿chantajeó UCD al PCE con este tema, al igual que con la monarquía y la bandera? Un saludo

    republicano

    Santiago Carrillo

    Nosotros en el mejor momento tuvmos 23 diputados. No estábamos de acuerdo con que la misma ley de las primeras elecciones que no fue aprobada por nadie, siguiera funcionando. Pero los que decidían, por el número de voto, eran UCD, PP y PSOE, y ellos si estaban de acuerdo con la ley electoral porque les beneficiaba a ellos, al bipartidismo.

    Santiago Carrillo

  • #8

    ¿Que le parece la nueva ley antitabaco? Gracias!

    Tomás

    Santiago Carrillo

    Un poco excesiva. Si es verdad que el tabaco es malo, no aconsejo a nadie que fume, pero somos unos cuantos millones los españoles que fumamos, y no es posible que renunciemos a ello con soluciones privativas como esta. Creo que se habría podido llegar a una solución que no dejase a los fumadores como delincuentes y que , también, ayudara a la gente a dejar el vicio. Pero, en el mundo de hoy, prohibir no es una palabra que suene de la mejor manera.

    Santiago Carrillo

  • #9

    Sr Santiago: Quisiera saber su opinión acerca de su amigo Nicolae Ceaucescu y por qué usted le apoyó. Un saludo

    Saúl

    Santiago Carrillo

    No fui yo quien lo apoyó, sino él, al PCE. Durante años tuvimos la radio pirenaica, que estaba instalada en Bucarest, y estaba sostenida por el partido comunista rumano. Se ha fantaseado mucho sobre Ceaucescu, y aún hoy, muchos rumanos piensas que con él se vivía mejor. Él industrializó Rumanía, tuvo que pagar mucha tecnología al extranjero, y la pagó a costa de reducir las condiciones de vida de mucha gente en su país, pero no fue el tirano sangriento que nos ha presentado la propaganda occidental anticomunista. La historia le colocó en un lugar en el que no estaba preparado. Se han dicho errores que no son verdad.

    Santiago Carrillo

  • #10

    Dos preguntas, ¿Que opina usted sobre la causa contra Garzón? lzquierda Unida ha fracasado a pesar de ser un gran proyecto en su momento ¿ Quien le gusta más Llamazares o Cayo Lara? Gracias

    alberto

    Santiago Carrillo

    Es uno de los escándalos más inmundos de todo este periodo. Resulta que los fascistas españoles, abiertamente, con su nombre han hecho la denuncia y han logrado que jueces españoles procesen a Garzón por tomar medidas de justicia histórica. Creo que eso es una mancha para la magistratura española. Sobre la segunda pregunta, a Cayo Lara no le conozco. Con Llamazares si tengo una relación amistosa y creo que es un hombre con valor político y uno de los líderes de la izquierda de hoy, más normales. Creo que IU ha venido retrocediendo todos estos años, excluyendo de su seno a unos, luego a otros, y por eso ha perdido la posibilidad que una refundación de ella resuelva su problema.

    Santiago Carrillo

  • #11

    Hola, buenos días, ¿ Que opina usted de Equo? ¿ Y Espacio Plural? ¿Cree usted que el ecosocialismo seria una nueva opción, alternativa, puesto que IU no ha renacido tras su refundación?

    ecosocialista

    Santiago Carrillo

    Yo soy comunista y pienso que lo que hoy haría falta es un partido, no tanto como lo fue en su día el PCE, porque hoy hacen falta otros partidos, pero se necesita continuación de aquello. El ecologismo es lo primero para ser de izquierdas pero no es lo bastante. Es positivo que aparezcan fuerzas de este tipo. Lo importante es que sean capaces de crear una izquierda fuerte, pero una sola.

    Santiago Carrillo

  • #12

    ¿me podia explicar ese invento suyo del “eurocomunismo”?

    Carlos

    Santiago Carrillo

    No es un invento mío. Lo hicimos tres partidos comunistas en desacuerdo con la dirección soviética, el PC italiano y francés, que eran los más fuertes de Europa, junto con el español, que entonces era clandestino. Y propusimos esa tendencia que tuvo muchas simpatías en los partidos comunistas de Europa y no sólo, también gustó en Japón, y estoy convencido de que en el PC soviético había gente que pensaba que había que hacer cambios en ese sentido. Quizá nacimos demasiado tarde y no tuvims la suficiente decisión como para ser más beligerante frente a la dirección soviética y eso pudo ser lo que propició la caída de los partidos comunistas en Europa. Sin embargo la formación de una izquierda nueva para España tendría que tener en cuenta la experiencia del eurocomunismo.

    Santiago Carrillo

  • #13

    ¿ QuÉ opina usted del grupo Prisa? ¿Y de Público? ¿Qué opina usted de la prensa española?

    publico

    Santiago Carrillo

    Estamos en un sistema de democracia mediática, en el cual los partidos políticos ya no son los que forman la opinión pública: son la televisión, los grandes medios de prensa. Esos son los que conforman la opinión pública y esos medios no están en manos de la gente normal, sino en manos de los grandes capitalistas de este mundo, como Murdock, que usan esos medios para garantizar la continuidad del sistema capitalista y para sembrar ideología capitalista. Es una democracia mediatizada por los dueños de los grandes medios de comunicación, Prisa ha jugado un papel importante durante años en este país. Pero la evolución de Prisa después ha sido bien distinta. Público ha aparecido como el periódico de Zapatero, y en ese sentido, pensamos que era un paso positivo. Ahora, en el conjunto de la prensa es el único periódico que puede decirse de izquierdas, pero, tendrá que resistir mucho para no ser absorbido por el sistema mediático actual.

    Santiago Carrillo

  • #14

    Querido don Santiago. Para empezar, muchas felicidades por su último cumple. ¿Qué ocurre con IU y el PCE para que sus más brillantes militantes los abandonen? ¿Por qué se tacha a Rosa Aguilar o a Inés Sabanés de traidoras, eludiendo la autocrítica?

    Mario López Sellés

    Santiago Carrillo

    No he hablado nunca con Sabanés de este caso, pero en 2010, hubo una reunión de IU donde se acordó refundarla. Pero antes de eso, se eligieron ya los cargos a alcaldes, diputados, etc… Porqué no han esperado a la refundición antes de asignar los cargos?. No creo que Inés Sabanés haya traicionado a IU. Sobre Rosa Aguilar, es una persona inteligente. Cuando fue poravoz de IU en las Cortes tuvo mucho prestigio, y también como alcaldesa de Cordoba. El salto que dio al Gobierno de Griñán a algunos les puede parecer una debilidad o una traición , pero ella tendría más de un argumento para demostrar que al final, le habían hecho la vida imposible. hace falta algo nuevo que hay que crear y que vigorizar, algo que haga la crítica al capitalismo y que una en vez de dividir y no esté movido por ambiciones electorales, sino por valores. Los instrumentos de otra época, ya no sirven.

    Santiago Carrillo

  • #15

    Señor Carrillo, ¿cree usted que el actual y los anteriores gobiernos se han olvidado del Sahara?

    Gloria

    Santiago Carrillo

    Hay muchos Sáharas en el mundo y muchos olvidos. Se tiende a mantener la política “dada” por el Gobierno anterior en cuando a este tipo de conflictos, que impide tener una intervención activa de apoyo a la oposición. Ese es el caso de nosotros con Marruecos y de los occidentales con Cuba, por ejemplo. Las relaciones diplomáticas son con los gobiernos, no con la oposición. El desarrollo y resultado de los movimientos de liberación de Túnez, Egipto, Yemen, pueden llegar a otros países árabes y creen una situación favorable para abordar con justicia el tema del Sáhara.

    Santiago Carrillo

  • #16

    ¿No cree que la ley de amnistía ha contribuido a la crispación en España?

    Antonio Garcia Leal

    Santiago Carrillo

    Esa ley era la conclusión lógica de una política de reconciliación nacional. En España no hubo un golpe de una camarilla que da un golpe sin resistencia, no. Millones de españoles lucharon contra millones de españoles, lucha que perdimos los republicanos. Como vencidos, recibimos muchos golpes, pero esa represión brutal que hubo después, dejó a una oposición desangrada. El pueblo quedó maltrecho y en ese momento vemos que esa politca era la única posibilidad. Lo planteamos con todas las consecuencias. La reconciliación tenía que ser así, sino no se habría dado el cambio democrático. Cuando aprobamos esa política, recuerdo que los camaradas presos en Burgos, en una ocasión en que en autobús de falangistas que iban a una reunión, tuvieron un accidente y los mismos presos de Burgos se ofrecieron a donar sangre (debió ser en 1956 o 57). Esa política hizo que fueramos acercándonos a la reconciliación. Cuando llegamos a la Transición, una parte de los miembros de la dirección del PCE son hijos de vencedores, y con gran autoridad en el partido. Es decir, el desarrollo del partido en la clandestinidad no está desvinculado a la capacidad que tuvo par abrirse y no excluir a nadie, todo de cara a la España que venía. En definitiva, esa política fue correcta, y la defiendo. La memoria histórica hoy no consiste en perseguir a los responsables, sobre todo porque no quedará casi ninguno vivo. La cuestión es enterrar a los asesinados por los franquistas. El estado tenía que haber asumido esa tarea desde el primer día. Anular las sentencias de los militares tribunales franquistas, porque eras ficciones sin ningún valor jurídico. Y explicar, en las escuelas, en los planes de estudios lo que significó la Guerra y Dictadura en el atraso de España en el desarrollo y libertades. Nunca he enfocado este tema como de exigencia de responsabilidades a cadáveres. Porque si se llegara a ese terreno, quién va a responder de los crímenes que hicieron los abuelos o los padres?, los hijos de hoy?, que no tienen responsabilidad en lo que hicieron los padres?. Las familias no tienen la culpa ni sus descendientes.

    Santiago Carrillo

  • #17

    ¿Qué opina del nuevo pacto social? ¿Qué le parece la nueva política social de Zapatero?

    Peter

    Santiago Carrillo

    La política social de Zapatero me pareció bien en un momento, al prinicipio, pero después la cambió totalmente, presionado por el sistema financiero y Europa. Comprendo que hasta podía ser inevitable la aplicación de ese cambio, para evitar lo que pasó en Grecia o en Irlanda o incluso algo peor. Lo que no entiendo que eso se haya presentado como una solución buena, ese es el error de Zapatero. El Pacto ha venido por la presión de los sindicatos y en ese sentido puede ser positivo, pero no creo que sea un instrumento de la altura de los Pactos de la Moncloa

    Santiago Carrillo

  • Santiago Carrillo

    Quiero agradecer a los internautas, sus sensatas preguntas, que son las que se hace toda la izquierda, porque todos sentimos la necesidad de algo nuevo y de que aparezca gente nueva que permita a la izquierda tener el peso de otros años. Os agradezco esta oportunidad. Muchas gracias a todos.

 

4 febrero, 2011 Posted by | Sin categoría | , , , , | Deja un comentario

“Las manos sucias de la justicia española”

SCOTT BOEHM
01/02/2011 21:10

    Aunque ningún cable revelado por WikiLeaks hace referencia a la investigación de los crímenes franquistas que abrió Baltasar Garzón en 2008 y a pesar de las declaraciones del propio juez sobre la independencia de la justicia española frente a las presiones de la embajada estadounidense, esta claro que había una conspiración entre el gobierno de Estados Unidos y altos cargos de la justicia española para evitar la libertad de acción de Garzón en asuntos que tuvieran que ver con crímenes contra la humanidad y la aplicación del concepto de justicia universal.

    No cabe duda que Washington estaba preocupada sobre todo por su investigación de torturas en la base militar de Guantánamo y que les importó un bledo los 114,000 desaparecidos españolesexterminados por el régimen de Franco, aunque si empiezas a excavar rápidamente aparecen los restos de responsabilidad estadounidense por facilitar el genocidio de “los rojos”.

    ¿Pero qué puedes esperar de un super país? Se trata de una Real politik que no debe extrañar a nadie que conozca lo más mínimo la política exterior de Estados Unidos. Sin embargo, el comportamiento de fiscales y jueces como Cándido Conde-Pumpido y Javier Zaragoza nos debería asustar tanto como para hacer una revisión de la suspensión de Garzón y su juicio pendiente en el Tribunal Supremo.

    La única manera de mostrar la integridad y honradez de la justicia española es castigar a sus traidores

    Si fue difícil creer en su momento que Falange, responsable de la ejecución sistemática de miles de personas durante el golpe de estado de 1936, puede ejercer tanto poder en el marco jurídico actual, junto a un “sindicato” ultraderechista que tiene el mal gusto de llamarse Manos Limpias, ahora se entienden mejor los múltiples autos de Javier Zaragoza en contra de la investigación del franquismo desde su primer momento.

    La presión metida a Garzón por abrir su investigación histórica era extraordinaria, totalmente incoherente con la previa aplicación de la justicia universal por el magistrado y otros jueces de la Audiencia Nacional y, al final, acabó resultando un aborto de la justicia a tan sólo un mes después de abrirse la investigación. Todos sabemos que pasó a continuación.

    Animado por los argumentos utilizados por Zaragoza y la votación en contra de la investigación de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Falange y Manos Limpias denunciaron a Garzón por prevaricación.

    Si la increíble revelación de que el propio juez Luciano Varela ayudó a los querellantes a elaborar sus denuncias contra Garzón no fue suficiente para archivar el caso, la revelación de WikiLeaks en la que se ven claramente determinadas “manos sucias” de la justicia española debería ser motivo no solo para la anulación de la suspensión de Garzón, sino también la inmediata dimisión de Zaragoza y Conde-Pumpido.

    Mientras haya un claro consenso de los expertos de la justicia internacional en que Garzón no fue culpable de prevaricar, sería más que injusto que ellos siguieran en sus cargos después de haber puesto los intereses de Estados Unidos por encima de la independencia de la justicia española y la libertad de Garzón.

    Aunque no sabemos si la denuncia y la suspensión de Garzón forma parte de la conspiración en su contra llevada a cabo por los diplomáticos estadounidenses y determinados fiscales y jueces españoles, ahora la única manera de mostrar la integridad y honradez de la justicia española es castigar a sus traidores y restaurar en su cargo al ejemplar defensor mundial de los derechos humanos.

    Scott Boehm es investigador en The Spanish Civil War Memory Project de la Universidad de California-San Diego.
    Comentarios: 41 | PATRICIA CAMPELO
    La ARMH ha solicitado en un escrito dirigido al presidente del Supremo que se garantice la publicidad y transparencia de las sesiones.
    Comentarios: 62
    La estatua de la Victoria, retirada ayer, era el último de los grandes símbolos de la dictadura que quedaba en Barcelona.
    Comentarios: 40 | DIEGO BARCALA

    Denunciantes e investigadores discrepan sobre la responsabilidad de la dictadura en las adopciones irregulares.

     

    Comentarios: 66 | YERAY CALVO
    La empresa que gestiona la publicidad de los autobuses públicos rechaza el anuncio de ‘Franconohamuerto.com’.
    Comentarios: 116 | M. SERRANO / Á. MUNÁRRIZ
    Ricardo Limia, uno de los últimos supervivientes del Canal de los Presos, recuerda la brutal represión.

    2 febrero, 2011 Posted by | MEMORIA HISTÓRICA | , , , , , , , , , , | Deja un comentario

    El injusto, desigual y antidemocrático sistema electoral español

    Análisis de Baltasar Garzón Garzón
    El injusto, desigual y antidemocrático sistema electoral español


    11
    02:12h. del Miércoles, 12 de enero
    El vigente sistema electoral hunde sus raíces en el Decreto Ley 20/1977 de 18 de Marzo que reguló las primeras elecciones al Congreso de los Diputados y al Senado. Este Decreto Ley se publica en cumplimiento de la disposición transitoria 1ª de la Ley de Reforma Política que atribuía al Gobierno la potestad de regular las primeras elecciones para constituir un Congreso de 350 diputados y un Senado de 207 senadores.

    En el capítulo II del referido decreto (Distritos y Secciones Electorales) fija que la provincia será la circunscripción electoral concretando los diputados que corresponden a cada una de ellas. Así Ceuta y Melilla elegirán 1. Soria, Guadalajara. Segovia, Teruel, Palencia, Ávila y Huesca 3 . Cuenca, Zamora, Álava, Logroño, Albacete, Lérida, Burgos y Salamanca 4. Almería, Huelva, Castellón, Lugo, Cáceres, Orense, Gerona, Valladolid, Toledo, Tarragona, Ciudad Real, Navarra y Santander 5. León, Baleares y Las Palmas 6. Badajoz, Jaén, Córdoba, Granada, Guipúzcoa y Tenerife 7. Zaragoza, Pontevedra, Murcia, Málaga y Cádiz 8. Alicante y La Coruña 9. Asturias y Vizcaya 10. Sevilla 12. Valencia 15. Madrid 32 y Barcelona 33.

    Así mediante este decreto ley postfranquista y preconstitucional se fijó un número inicial de dos diputados por provincia (excepto Ceuta y Melilla con uno) y el resto en función de la población, atribuyéndose 1 escaño por cada 144.500 habitantes o restos de población superiores a 70.000.

    Para la asignación de escaños al Congreso no se tendrían en cuenta aquellas listas electorales que no alcanzasen el 3% en el distrito o circunscripción provincial y la concreción de los diputados de cada provincia se realizaría mediante el método de divisores naturales o regla D´Hont.

    Respecto al Senado, se elegirían 4 senadores por provincia por el sistema mayoritario con sufragio restringido, siendo el máximo a elegir 3 senadores.

    El sistema electoral elegido por el gobierno de Suárez y la monarquía absoluta de Juan Carlos de Borbón era fiel reflejo de su voluntad política y de la democracia que querían para los españoles y que defenderían e impondrían después en la Constitución del 78.

    La Constitución Española del 78, “consensuada” bajo presión de los poderes fácticos de entonces, recoge en su art. 68 los elementos esenciales del sistema electoral contenidos en el Real Decreto Ley del 77, tal y como lo recoge en su preámbulo, la Ley 5/1985 del Régimen Electoral General: “Sustituye al vigente Real Decreto Ley de 1977 que ha cubierto adecuadamente una primera etapa de la transición democrática de nuestro país. No obstante esta sustitución no es en modo alguno radical, debido a que el propio texto constitucional acogió los elementos esenciales del sistema electoral contenidos en el Real Decreto Ley.”

    El art. 68 de la CE dice: 68.1 “El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.”

    68.2 “La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.”

    68.3 “La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.”

    La Ley Orgánica 5/1985 de 19 de Junio desarrolla el art. 68 de la CE y vuelve a ratificar el sistema diseñado por el Real Decreto Ley de 1977 , al que deroga, siendo el PSOE el partido gobernante y además con mayoría absoluta.

    Hasta aquí la pequeña historia legislativa del sistema electoral. Si analizamos con detenimiento el contenido de la normativa electoral y los efectos que ha producido en las 10 elecciones celebradas al Congreso de los Diputados podemos afirmar: a) Que existe una discriminación entre las diferentes circunscripciones electorales en relación al “costo” por diputado si tenemos en cuenta la población. Diez provincias se han visto perjudicadas históricamente, especialmente Madrid (-10 diputados) y Barcelona (-9 diputados), además de Sevilla y Valencia. Por el contrario se han beneficiado 27 provincias que son aquellas que cuentan con menos habitantes oscilando entre 1 y 2 diputados más de los que le corresponderían por población. La desigualdad territorial es evidente y sin justificación alguna que lo explique.

    b) La 2ª discriminación constatable es la que se deriva del voto de cada ciudadano según vote a unos partidos políticos o a otros es decir la discriminación ideológica. Así hay formaciones políticas que obtienen un diputado con un número de votos muy inferior al de otras. En las elecciones al Congreso de 2008, al PNV le costó tan sólo 51.021 votos cada diputado, al PP 66.740, al PSOE 66.800 frente a los 306.079 que le costó a UPyD o los escandalosos 484.983 de IU. Si comparamos el valor de los votos de PP y PSOE con los de IU resulta que los que votan a esas formaciones tienen un valor 7 veces mayor que los que votan a IU

    c) El sistema de elección para nombrar los diputados por provincia, el sistema D´Hondt, es un método matemático no proporcional pues beneficia a los partidos mayoritarios de ámbito estatal y a algunos nacionalistas generando de nuevo otra distorsión o discriminación más sobre todo cuando se trata de circunscripciones con menos de 10 diputados.

    d) El sistema electoral vigente, fomenta institucionalmente el bipartidismo a nivel estatal, impidiendo la consolidación de un tercer partido moderador o bisagra y con ello reduce el pluralismo político. Deja a los partidos nacionalistas como única alternativa para pactar. e) Frente a lo que suele creerse, los únicos partidos beneficiados por el actual sistema electoral en las 10 elecciones celebradas desde 1977 hasta 2008 han sido el PSOE (más 168 diputados ), el PP (más 94) y el PNV (más 11) viéndose perjudicados el resto de formaciones políticas tanto nacionalistas como estatales. Así la más perjudicada por el sistema electoral ha sido IU (menos 134 diputados), el PA (menos 16) ERC y LV (menos 15) BNG (menos 10) , CIU (menos 5) y UPy D (menos 3) por citar a las más representativas. Históricamente todos los partidos nacionalistas excepto el PNV se han visto perjudicados por el sistema electoral nacido en el postfranquismo y ratificado por la CE y la Ley del 85.

    La Constitución, en su artículo 1.1 propone como “valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.” ¿Se garantizan esos valores en la representación política con el sistema electoral actual? La respuesta es NO. Si la representación política fuera realmente proporcional como recoge el art.68.3 de la CE, cada ciudadano podría votar por su opción preferida sin cortapisas de ningún tipo y sin verse presionado por el llamado “voto útil”. Con el sistema en vigor, los resultados no son proporcionales pues una formación con menos votos puede conseguir más escaños como así ha ocurrido en más de una ocasión. ¿Cómo se permite eso? ¿Se pueden perder y ganar a la vez las elecciones? Algunos expertos electorales creen que en realidad el sistema electoral español es mayoritario atenuado y no proporcional, llegando algunos a decir que no hay un sistema electoral, sino que lo que existe son 52 sistemas electorales para el Congreso. El 62% de los españoles votan en circunscripciones de 10 escaños o menos, por lo que saben que si su primera preferencia no supera el 10%, su voto será electoralmente inútil. La libertad de elección por tanto no está garantizada.

    Si los partidos políticos no obtienen la proporción de escaños que los ciudadanos les conceden, no se garantiza en absoluto, el valor superior de la justicia en la representación electoral. El anexo 2 recoge los partidos beneficiados y perjudicados en las 10 elecciones celebradas al Congreso, si en la asignación de escaños, se hubiese respetado el porcentaje de voto que cada fuerza política ha recibido en todo el Estado al igual que ocurre en las elecciones al Parlamento europeo donde todos los votos tienen el mismo valor.

    Tampoco se garantiza la igualdad de los ciudadanos y partidos respecto al valor de representación de sus votos, pues además del límite establecido del 3% para obtener representación, la desigualdad entre unos y otros resulta irritante. ¿Cómo explicar que el PSOE obteniendo unas 11veces más votos que IU, tenga 85 veces más diputados?

    La clave está en garantizar una representación proporcional real y no virtual, que resolvería simultáneamente los problemas de libertad, igualdad, justicia y pluralidad. Los mecanismos y métodos matemáticos para conseguir la proporcionalidad y por tanto la equidad en la representación parlamentaria pueden ser varios. Unos necesitarían modificar el art. 68 de la CE si afecta a las circunscripciones o distritos electorales, otros simplemente con modificar la el método D´Hont y ampliar el número de diputados a 400. La última palabra la tienen los dos partidos mayoritarios PP y PSOE y de su voluntad política y de sus convicciones auténticamente democráticas de resolver esta injusticia histórica electoral. Las objeciones contra la proporcionalidad provienen de los beneficiados por el actual sistema (PP y PSOE) que esgrimen la “gobernabilidad” como argumento. Sin embargo 30 años después de aprobada la CE ese argumento carece ya de vigencia, y así en lugar de la “gobernabilidad” tenemos confrontación, polarización entre los dos partidos y dependencia periférica de los partidos nacionalistas a la hora de los pactos. Del miedo a la fragmentación política de la transición hemos pasado al “bipartidismo imperfecto” que está afectando ya al pluralismo político y a la calidad democrática de las instituciones. Resumiendo: Mientras no se reforme la Ley Electoral del 85, no tendremos una auténtica democracia, sino un sucedáneo o simulacro de autogobierno legitimado por un perverso y maquiavélico sistema electoral nacido en el postfranquismo y vigente aún en nuestros días. La regeneración democrática sólo será posible cuando los dirigentes del PSOE y del PP asuman y actúen en consecuencia respecto a los valores supremos de libertad, justicia, igualdad y pluralismo político, convengan o no a sus intereses electorales.

    La reforma del sistema electoral español es, además de una exigencia de ética democrática, una exigencia de Estado, una cuestión de Estado, pues los perjudicados somos todo el país y sus ciudadanos que no pueden seguir aceptando unas reglas de juego fraudulentas que por la vía de su formalidad legal, se convierten en una verdadera estafa.

    Granada, 28 febrero 2009.

    Baltasar Garzón Garzón.

    Anexo 1

    Diferencias resultantes en la asignación de Diputados con sistema proporcional y cincunscripción Estatal con referencia al sistema actual y circunscripción provincial
    1977 1979 1982 1986 1989 1993 1996 2000 2004 2008 Total
    P.S.O.E. 12 15 30 27 34 20 7 1 10 11 168
    A.P-C.D-P.P. -14 -11 13 13 15 17 17 22 11 10 94
    CIU 1 -1 -1 0 0 -1 0 0 -2 -1 -5
    EAJ-PNV 2 1 1 1 1 1 0 1 1 2 11
    ESQUERRA -2 -1 -1 -1 -1 -2 -1 -2 -1 -1 -15
    P.C-I.U. -15 -15 -10 -9 -15 -16 -17 -12 -13 -12 -134
    B.N.G. -1 -1 -1 -1 -2 -1 -2 -1 -1 -10
    P.A. -1 -1 -1 -2 -2 -2 -2 -2 -2 -1 -16
    UPYD -3 -3
    VERDES -2 -5 -4 -1 -1 -1 -1 -15
    UCD-CDS 42 44 -13 -14 -14 -6 39

    Anexo 2

    Censo electoral de españoles residentes en España (Falta el CERA)
    Asignación de Diputados por Circunscripciones Electorales
    Censo cerrado Asignacion Asignación Diferencia Electores
    Provincia de inscripción a 1-11-2008 Porcentaje Diputados 2008 por Diputado
    Total 33.820.125 100,000 350
    01 ÁLAVA 244.017 0,722 3 4 1 61.004
    02 ALBACETE 298.503 0,883 3 4 1 74.626
    03 ALICANTE/ALACANT 1.176.613 3,479 12 12 -0 98.051
    04 ALMERÍA 428.590 1,267 4 6 2 71.432
    05 ÁVILA 136.989 0,405 1 3 2 45.663
    06 BADAJOZ 539.123 1,594 6 6 0 89.854
    07 BALEARS (ILLES) 697.602 2,063 7 8 1 87.200
    08 BARCELONA 3.874.463 11,456 40 31 -9 124.983
    09 BURGOS 290.306 0,858 3 4 1 72.577
    10 CÁCERES 335.340 0,992 4 4 0 83.835
    11 CÁDIZ 941.676 2,784 10 9 -1 104.631
    12 CASTELLÓN/CASTELLÓ 406.114 1,201 4 5 1 81.223
    13 CIUDAD REAL 393.535 1,164 4 5 1 78.707
    14 CÓRDOBA 628.060 1,857 6 6 -0 104.677
    15 CORUÑA (A) 950.311 2,810 10 8 -2 118.789
    16 CUENCA 161.005 0,476 2 3 1 53.668
    17 GIRONA 481.570 1,424 5 6 1 80.262
    18 GRANADA 686.845 2,031 7 7 -0 98.121
    19 GUADALAJARA 168.928 0,499 2 3 1 56.309
    20 GUIPÚZCOA 556.553 1,646 6 6 0 92.759
    21 HUELVA 381.112 1,127 4 5 1 76.222
    22 HUESCA 171.071 0,506 2 3 1 57.024
    23 JAÉN 520.208 1,538 5 6 1 86.701
    24 LEÓN 413.427 1,222 4 5 1 82.685
    25 LLEIDA 300.326 0,888 3 4 1 75.082
    26 RIOJA (LA) 230.441 0,681 2 4 2 57.610
    27 LUGO 301.408 0,891 4 4 0 75.352
    28 MADRID 4.354.868 12,877 45 35 -10 124.425
    29 MÁLAGA 1.053.686 3,116 11 10 -1 105.369
    30 MURCIA 953.923 2,821 10 10 0 95.392
    31 NAVARRA 460.425 1,361 5 5 0 92.085
    32 OURENSE 280.364 0,829 3 4 1 70.091
    33 ASTURIAS 909.731 2,690 9 8 -1 113.716
    34 PALENCIA 143.975 0,426 1 3 2 47.992
    35 PALMAS (LAS) 746.711 2,208 8 8 0 93.339
    36 PONTEVEDRA 771.431 2,281 8 7 -1 110.204
    37 SALAMANCA 288.909 0,854 3 4 1 72.227
    38 SANTA CRUZ DE TENERIFE 705.994 2,087 7 7 -0 100.856
    39 CANTABRIA 466.611 1,380 5 5 0 93.322
    40 SEGOVIA 121.317 0,359 1 3 2 40.439
    41 SEVILLA 1.449.521 4,286 15 12 -3 120.793
    42 SORIA 73.210 0,216 1 2 1 36.605
    43 TARRAGONA 535.172 1,582 6 6 0 89.195
    44 TERUEL 109.763 0,325 1 3 2 36.588
    45 TOLEDO 488.244 1,444 5 6 1 81.374
    46 VALENCIA/VALÈNCIA 1.862.150 5,506 19 16 -3 116.384
    47 VALLADOLID 424.108 1,254 4 5 1 84.822
    48 VIZCAYA 926.964 2,741 10 8 -2 115.871
    49 ZAMORA 165.088 0,488 2 3 1 55.029
    50 ZARAGOZA 710.110 2,100 7 7 -0 101.444
    51 CEUTA 55.836 0,165 1 1 0 55.836
    52 MELILLA 47.878 0,142 0 1 1 47.878
    350 350

     

    13 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, POLITICA, SISTEMA ELECTORAL | , , , | Deja un comentario

    Una llança a favor del jutge Garzón

    Garzón i els grans poders 

    10ene 2011
    JUAN RAMÓN CAPELLA

    Els discutibles processos judicials penals en què s’ha vist embolicat el jutge Baltasar Garzón obliguen a preguntar: per què?Què passa amb la Justícia a Espanya? Quins són els pecats de Garzón que han suscitat aquests procediments penals davant-o del-Tribunal Suprem? Quin és el fons de la qüestió? De què és símptoma Garzón?

    Si un fa memòria, crec que Garzón té en el seu haver alguns pecats que explicarien el que hi ha al fons d’aquests processos.

    Un primer pecat greu és que Garzón va sotmetre a persecució als GAL, és a dir, al terrorisme d’Estat de l’època de Govern de Felipe González: com a conseqüència, un ministre i un viceministre van acabar a la presó mentre els seus amics, el president i alts càrrecs, s’esquinçaven les vestidures. Margarita Robles, avui en el Consell General del Poder Judicial i al Tribunal Suprem, és el llarg braç del PSOE de Felipe González i Garzón l’ha recusat.

    Per als joves cal recordar que, a més dels càrrecs esmentats, en l’època exemplar de Felipe González van acabar a la presó el director general de la Guàrdia Civil, el governador del Banc d’Espanya i la directora del Butlletí Oficial de l’Estat, per esmentar uns pocs carguillos. Altres van dimitir per evitar la banqueta.

    Un segon pecat de Garzón és que ha destapat la trama Gürtel, de manera que s’ha guanyat l’animadversió de l’altre partit, del PP.Alguns juristes garantistes que la hi enxampen amb paper de fumar veuen pecat en què Garzón intervingués la comunicació dels processats amb advocats presumptament encarregats no només de la defensa sinó també d’operar amb els fons d’aquesta trama en paradisos fiscals.

    De manera que per a aquests juristes la intervenció de la comunicació dels principals encausats amb els seus segons vulnerar els drets de defensa … que el mateix jutge havia pres la precaució de protegir en les seves actuacions. La qüestió és opinable jurídicament: el que per a uns són garanties, per altres és impunitat.

    Encara que també es intervenen legalment les converses de terroristes amb els seus advocats sense que ningú posi el crit al cel. Si la llei no està clara, l’assumpte és d’interpretació, i resulta més que lleig que, per al fet hermenèutic del jutge Garzón, el garantisme s’esvaeixi.

    El que ens temem els observadors de l’assumpte és que a la trama Gürtel i als seus complaents polítics afins la vara de la llei mai arribi a aconseguir-gràcies … als vots ia la magistratura. Els espanyolets estem acostumats a que l’Administració de Justícia arribi gairebé sempre tard quan es tracta de perseguir la gent amb poder. Tot prescriu: les dobles comptabilitats dels bancs, els suborns, els fraus a la hisenda pública …

    Ah, un tercer pecat de Garzón és la vanitat. És un jutge estrella.L’estel més brillant. L’observador no creu que això sigui independent de la seva voluntat. I comprèn que a altres honorables magistrats tanta estrella els emprenyi en el més íntim del seu ésser. Caldria agutzils? La vanitat no és delicte, la prevaricació, sí.

    Però el quart pecat de Garzón és el pitjor de tots: haver pretès aplicar la llei universal sobre els delictes de genocidi als criminals de la Guerra Civil espanyola. Això sí que no es pot tolerar: que s’investiguin els crims del franquisme, els assassinats massius, els robatoris, les venjances. No fos cas que els fills dels autors d’aquests crims vegin descobertes les vergonyes dels seus pares, que han estat vivint impunes entre nosaltres compartint les autopistes, els autobusos, la vida quotidiana, no fos cas que les falsificacions dels registres ( de la propietat, o el mateix registre civil) els obliguin a retornar l’obtingut, no fos cas que a més els delictes comuns quedin al descobert.

    L’acceptació pel sistema constitucional de les lleis internacionals sobre el genocidi ha de quedar en paper mullat. I Garzón va voler llançar-se sobre els molins de vent sense advertir que eren gegants: que el franquisme no ha estat mai derrotat.

    Sense percebre que fins i tot la modesta Llei d’Amnistia espanyola s’ha aplicat com una llei de prescripció, sense investigar ni tan sols si els assassinats del bàndol franquista tenien motivacions polítiques, com és el cas d’aquesta llei, o simplement, cas per cas, si hi havia més , o sobretot, odis i venjances, mitjans per usurpar fills o béns, tota la porqueria social que pot produir aquest fotut país

    -Per emprar la precisa qualificació del pare de Federico García Lorca, l’assassinat, per descomptat, mai ha investigat això que a Espanya anomenem la Justícia-.

    Les víctimes dels nazis han obtingut reconeixement i reparacions.També les víctimes dels generals genocides argentins. Fins i tot els polonesos assassinats per ordre de Stalin. Però el genocidi espanyol ha de passar com el genocidi armeni: l’oblit.

    L’assetjament jurisdiccional al jutge Garzón és l’assetjament fomentat per la llei de l’oblit, una norma de la constitució tàcita de l’actual sistema polític espanyol.

    Però aquesta vegada pot ser una vergonya per a la Justícia local: les institucions europees de Justícia no han de jutjar el pecat de la vanitat, ni protegir trama, ni venjar als GAL, ni ser complaents amb el genocidi.
    Encara es pot esperar que el tir surti finalment per la culata. 

    Juan Ramón Capella és catedràtic emèrit de filosofia del dret de la Universitat de Barcelona

    Il.lustració de Patrck Thomas

    12 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CATALA | , | Deja un comentario