cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

“Es necesaria una reforma de la Ley Hipotecaria para pinchar la burbuja del crédito”

“Es necesaria una reforma de la Ley Hipotecaria para pinchar la burbuja del crédito”

Posted: 11th julio 2011 by adicae in Acciones frente a la crisis

El presidente de ADICAE, Manuel Pardos, repasa en una entrevista concedida recientemente al Diario Alerta la actualidad del sistema hipotecario en España, reclamando medidas para paliar la situación actual.

imagen

¿Cómo definiría la situación hipotecaria actual?
De esquizofrénica e injusta. Por un lado hay un amplio parque de viviendas vacías que no encuentran comprador, pese a la demanda existente por parte de nuevas unidades familiares que se van formando. A los potenciales compradores les resulta muy difícil acceder a su primera vivienda por la severa restricción de crédito, pero también por unos precios que todavía no se han desinflado del todo. Y ello porque las entidades de crédito, poseedoras de la mayoría de estos inmuebles, no permiten que el precio baje.

Y por otro lado existe un creciente número de embargos de vivienda a consumidores, que en la actualidad son tasadas y adjudicadas al banco a precios ridículos y miserables, lo que deja al deudor con una deuda pendiente de pago que el banco no duda en perseguir

A su juicio ¿cuál sería la mejor medida para paliar la situación actual?
No hablaríamos de una, sino de varias. Una reforma de la Ley Hipotecaria justa para los consumidores que contribuyese a pinchar definitivamente la burbuja del crédito y el ladrillo, haciendo bajar los precios. El establecimiento de políticas públicas imaginativas que fomentasen  de verdad el acceso  a una vivienda digna, aprovechando ese parque vacío de viviendas o fomentando el alquiler. Establecer canales alternativos de financiación justa y razonable a quienes quieran acceder a una primera vivienda, etc.

Desde ADICAE afirman que las medidas adoptadas por el Gobierno para solucionar el problema de las hipotecas son un engaño ¿en qué se basan?
Elevar la cuantía inembargable que regula el artículo 607 de la Ley de Enjuiciamiento Civil hasta 150% del salario mínimo interprofesional es manifiestamente insuficiente e injusto. Y ello porque estamos en el supuesto en el que el consumidor ya ha perdido su vivienda en el procedimiento de embargo y el banco sigue reclamando la deuda. Este es el corazón del problema, un privilegio que no se quiere regular para hacerlo más justo y social, máxime teniendo en cuenta que fueron las entidades las que, a través de tasaciones infladas, concedieron créditos irresponsablemente. Hay que tener en cuenta además que mientras se paga la deuda pendiente se siguen generando intereses que se van a cumulando, por lo que la deuda se alarga en el plazo y en cantidad.

Respecto a la adjudicación de la vivienda al banco por un 60% de su valor de subasta en procedimientos ejecutivos donde no haya postores, es una medida ridícula e insuficiente. El banco puede venderla posteriormente a un “precio de mercado” que siempre será mucho mayor que ese “valor de subasta” y seguir reclamando la deuda al consumidor.

¿En qué situación quedan los avalistas de los créditos? ¿son susceptibles de ser embargados?
Totalmente. El banco puede dirigirse contra los avalistas directamente. Son los grandes olvidados en todas las reformas. Hay que tener en cuenta que en los contratos de préstamo con garantía hipotecaria se establece que los avalistas carecen de “derecho de excusión”, es decir, que se les puede exigir la deuda completa de manera inmediata, aunque no haya resultado fallida la reclamación al deudor principal.

¿Qué van a hacer las entidades bancarias con tantos inmuebles?
Según datos recientes, el stock de viviendas nuevas sin vender cerró el pasado 2010 prácticamente en los mismos niveles que un año antes con un total de 687.523 inmuebles pendientes de encontrar comprador, según datos del Ministerio de Fomento. Bancos y cajas los están utilizando como condición para conceder créditos. El banco o caja te da crédito si compras su vivienda… Eso sí, en condiciones económicas propias de la burbuja inmobiliaria, llegando a conceder hasta el 100% del valor de tasación, porque siguen pensando en hacer negocio y en volver a la burbuja inmobiliaria otra vez, y obtener esos vergonzosos resultados mil millonarios a costa de endeudar a todos los consumidores y a la propia economía.

¿Es cierto que hay países en los que una vez que el banco se queda con la propiedad la deuda queda saldada?
Así es, el ejemplo más recurrente es Estados Unidos. Pero hay que tener en cuenta una cuestión, y es que resulta muy traumático para una familia perder la vivienda, esta debe ser la última opción. Existen en países de nuestro entorno (Francia, Bélgica, Alemania…) mecanismos judiciales legalmente establecidos para evitarlo, por los que un juez puede reordenar la deuda del consumidor, establecer tipos de interés más reducidos, quitas en la deuda pendiente, etc. ADICAE lleva peleando por esta cuestión desde 2002 y hemos hecho alegaciones a la Ley Concursal para establecer un mecanismo específico que permita al consumidor conservar su vivienda y pagar de manera razonable y asumible su deuda.

¿Considera que la Administración mira para otro lado cuando se trata de cuestiones en las que se ponen en juego los intereses de la Banca?
Más que mirar para otro lado lo que hace es mirar en la misma dirección que los intereses bancarios. No quiere hacer reformas necesarias, es decir, reformas justas que reclama la sociedad y organizaciones como ADICAE y que son perfectamente viables. La negativa reiterada de los dos grandes partidos políticos en las Cortes a tramitar estas reformas hipotecarias es buena prueba de ello. Hace tiempo que ADICAE ha denunciado el “Estado Bancario” que impone sus intereses a la ciudadanía y consumidores. No hay más que ver dónde terminan muchos políticos, en grandes empresas y entidades financieras.

¿Cómo cree que va a evolucionar el mercado hipotecario en los próximos meses?
Es difícil hacer previsiones ya que depende de varios factores diversos. Por un lado hay que tener en cuenta que el mayor interés de bancos y cajas de ahorros en la actualidad es captar pasivo para cumplir las exigencias de capital que impone el Real Decreto Ley de febrero de este año. En segundo lugar, existe la necesidad por parte de bancos y cajas de dar salida a un enorme parque inmobiliario que se acumula en su activo y al que deben dar salida en lo posible al precio en que se tasaron. En tercer lugar, la evolución de los tipos de interés es un factor siempre determinante. El Euribor, que es el tipo más utilizado en préstamos hipotecarios, lleva una senda alcista, aunque se ha frenado el dato de mayo.

Lo que está claro es que, si por la Banca fuera, gustosamente volveríamos de nuevo a la rueda del endeudamiento de estos últimos años. Sólo le importa los beneficios a corto plazo, sin tomar en consideración las consecuencias.

Teniendo en cuenta la situación actual, ¿qué consejo o consejos le daría a aquellos dispuestos a hipotecarse?
Entiendo que la pregunta va dirigida a aquellos consumidores que quieren acceder a una vivienda. Hipotecarse para ello es sólo una opción. Les aconsejaría que contemplen otras alternativas como el alquiler. Que ahorren, no es fácil en estos tiempos, pero les pediría que si optan por comprar vivienda hagan un esfuerzo por disponer de una liquidez razonable: cuanto más ahorren menos pedirán al banco. También que acudan a las promociones públicas de vivienda, ya sean en propiedad o en alquiler. Y por último, si no les queda otro remedio que hipotecarse, que inviertan tiempo en mirar con lupa varias ofertas de préstamos y vigilen sus contratos. Para ello es fundamental acudir a asociaciones de consumidores como ADICAE, cuya Plataforma Hipotecaria ya ha asesorado y atendido a más de un millón de consumidores.

¿Cree que hasta el estallido de la crisis los hipotecados no estaban acostumbrados a pensar en el futuro?
Es difícil imaginarse el futuro a 50 años, incluso a 30… Pero este era el plazo al que concedían hipotecas los bancos y cajas. El contexto económico en el que vivíamos era el de la inmediatez, el presente perpetuo. La publicidad ha sido la demostración palpable de un modelo de sociedad que se nos ha querido imponer y donde el futuro carecía de importancia. Y ello era una consecuencia de esa política económica de las grandes empresas financieras de vivir a corto plazo: obtener resultados económicos mejores que el año anterior para que los directivos cobraran más de bonus, independientemente de las consecuencias. Esta era la ideología transmitida y que se ha ido filtrando a la sociedad y a los consumidores. Afortunadamente, si algo positivo ha de quedar de la crisis es la conciencia del consumidor de la necesidad de estar en guardia y prever mejor las consecuencias de sus actos, no dejarse manipular por los exclusivos intereses de las grandes empresas sino consumir con criterio atendiendo a las verdaderas necesidades.

¿Qué soluciones propone para mejorar la situación actual?
Desde la perspectiva de los derechos de los consumidores, la crisis ha dejado varias evidencias. La primera el fracaso de los organismos reguladores, en particular del Banco de España, consciente de una burbuja en crecimiento y que la toleró. Por tanto, hay que exigir responsabilidades a los dos últimos gobernadores del Banco de España y proceder a una reforma profunda de esta institución, con participación efectiva de los representantes de los consumidores y con una política seria de control y supervisión de los derechos de los clientes.

En segundo lugar, proceder de manera inmediata a una reforma profunda de la normativa hipotecaria y del crédito. Los privilegios de la Banca con esta legislación del siglo XIX resultan incompatibles con el derecho social de la protección a los consumidores. Hay que acabar con el carácter fulminante del procedimiento ejecutivo y establecer mecanismos para reordenar y reorientar la deuda de quienes no pueden pagar los créditos de su vivienda. Hay imponderables en la vida de una familia -paro, enfermedad, fallecimiento…- de los que ni es culpable ni puede responsabilizarse sólo el consumidor. Y lo que pedimos ya existe en otros países del entorno europeo.

¿Considera que por parte de las entidades bancarias ha habido una concesión irresponsable de crédito?
Sin duda alguna. Ahí está la prueba, con unos balances catastróficos y un índice de dudosidad en el cobro altísimos. Hay que advertir que la mayor morosidad está en el sector inmobiliario, en los créditos concedidos a promociones inmobiliarias de las que la Banca pensaba sacar tajada sustanciosa, amparada en la propia convicción de que “el piso nunca baja de precio” y en una masa monetaria enorme circulando en el mercado interbancario a coste cero, prácticamente. La banca se creyó su propia mentira. Esto evidencia el hecho de que sin control adecuado, el actual sistema financiero es portador de su propia ruina. El Banco de España conocedor de ello, no intervino, y al final todos pagamos las consecuencias.

Las entidades se defienden alegando que cada uno es responsable de lo que firma.  ¿Los usuarios solo se fijaban en la cuota mensual y no pensaban en lo que podía pasar?
El comportamiento descrito en la cuestión anterior es plenamente aplicable al trato que la Banca tuvo con los consumidores a la hora de conceder crédito para acceder a una vivienda. No aplicaron adecuadamente la política de control de riesgos y utilizaron todo tipo de trucos financieros para hacer “sostenible” una deuda monstruosa: alargar el plazo de amortización, establecer  “cuotas crecientes” para comenzar pagando cuotas “asumibles” que luego iban creciendo a la par que los tipos hasta convertir en impagables, etc. Quien impone el contrato y nos dice “puede usted firmar”, quien tiene todo el bagaje técnico y todos los conocimientos para evaluar la solvencia y capacidad de pago de un consumidor es a quien debe responsabilizarse en mayor medida. Y no hay que olvidar una cuestión fundamental: son los consumidores quien están llevándose la peor parte de esta crisis, ya que muchos han perdido su vivienda o están en trámites para perderla. Y ello sin que se hayan articulado medidas serias para paliar este drama social. Mientras, bancos y cajas no sólo reciben todo tipo de ayudas públicas, sino que siguen teniendo beneficios y sueldos indecentes.

¿Cuáles son las principales quejas de los usuarios?
Sin duda, el impago de su préstamo hipotecario y el temor a perder su vivienda. Pero hay otras muchas cuestiones que está levantando la crisis y que pone de relieve el monopolístico funcionamiento del sector financiero en España.

Así, la comercialización indiscriminada de productos de ahorro opacos y arriesgados, nada adecuados al perfil de un pequeño ahorrador pero sí a los intereses de bancos y cajas, ávidos por captar pasivo para solucionar sus problemas de balance. Entre ellos, las participaciones preferentes, obligaciones convertibles, etc…. todos ellos productos muy ilíquidos y con elevado riesgo de pérdida en caso de venta en el mercado secundario.

Otro ámbito de reclamación son las comisiones bancarias, una sangría que ha crecido exponencialmente desde la crisis por muy encima del IPC y que supone el otro rescate que los ciudadanos están concediendo a fondo perdido a la Banca. Las comisiones más habituales han crecido espectacularmente en apenas 6 meses. Por ejemplo, la comisión de administración y mantenimiento de cuentas corrientes más de un 14% de media; la de estudio de un préstamo hipotecario un 20%… Y sin embargo, los servicios bancarios son cada vez peores, fruto de la reestructuración bancaria.

¿Es justo que al que no puede pagar su casa además de quitarle el piso, se le siga reclamando el dinero que debe del crédito? ¿Cómo se explica esto para el ciudadano de la calle?
Ni es justo ni es económicamente sostenible para la economía de un país, ya que la persecución bancaria al deudor le puede empujar a la exclusión financiera y a refugiarse en la economía sumergida. La explicación de este privilegio bancario reside en el poder de la Banca, que condiciona y presiona la política legislativa para mantener esos privilegios y reforzarlos. Los ciudadanos de la calle empiezan a ser conscientes de esta posición de dominio, en buena parte porque lo han experimentado en sus propias carnes. De hecho, el Movimiento ciudadano 15M, en el que ADICAE participa activamente, ya se han manifestado ante esta situación de abuso. Sólo con la fuerza organizada de la ciudadanía será posible cambiar esta situación

Existe un movimiento popular que ya ha logrado paralizar varios desalojos ¿qué puede pasar a partir de ahora?
ADICAE está a favor de que la ciudadanía, con el recurso a legítimas actuaciones reivindicativas, ponga en el primer plano de la actualidad y el debate público un problema de tan graves consecuencias sociales. Sin embargo, estas actuaciones deben ir necesariamente acompasadas con un movimiento político que impulse reformas, que haga llegar con el apoyo de toda la ciudadanía propuestas concretas de mejora. De lo contrario puede acabar convirtiéndose en meros espectáculos aislados sin consecuencias. No podemos olvidar ni el elevado número de deshaucios diarios por toda nuestra geografía, ni el hecho de que el juzgado puede ordenar que se vuelva a proceder al mismo. Para ello es fundamental que los consumidores y ciudadanos actuemos organizadamente y apoyemos propuestas serias de cambio. La presión social debe ir dirigida a impulsar cambios y reformas concretas.

Tras el clamor popular contra la banca, ¿se percibe que ésta ha cambiado su forma de actuar?
Quien tiene un privilegio se resiste como gato panza arriba a desprenderse de él. Y hemos de ser conscientes que la Banca tiene un poder inmenso, no sólo económico, sino político y mediático. La lucha no va a ser fácil ni mucho menos. La Banca sigue empeñada en sus contradicciones y sigue actuando igual que en la época de la burbuja inmobiliaria, lo que da una idea de que nada ha cambiado para los clientes. Nos enfrentamos a una nueva banca, pero con las mismas intenciones.

11 julio, 2011 Posted by | #15M, #stopalosdesahucios | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Adicae recogerá firmas para proponer al Congreso que con la vivienda se cancele la hipoteca

Adicae recogerá firmas para proponer al Congreso que con la vivienda se cancele la hipoteca

Europa Press
1/03/2011 – 17:15

casaacuestas.JPG

Adicae y otras organizaciones sociales y plataformas de afectados iniciará en las próximas semanas una campaña de firmas para la presentación de una iniciativa legislativa popular de regulación de la dación en pago en las hipotecas por vivienda, ha informado la organización de consumidores.

La asociación señala que ante la falta de respuesta del Gobierno y el Parlamento y “la enorme alarma social” causada por los más de medio millón de embargos en los últimos cuatro años, los usuarios exigen una respuesta legislativa.

Así, decenas de organizaciones sociales, entidades e instituciones se han unido para llevar al Congreso de los Diputados una propuesta para que devolver el piso permita liquidar la hipoteca, evitando así la multiplicación de situaciones de exclusión social y financiera que la actual regulación está generando.

El presidente de Adicae, Manuel Pardos, señala que la legislación hipotecaria española, que en 2011 cumple 150 años, no ha sido retocada en sus aspectos fundamentales y requiere, por tanto, una modernización “adecuada”.

Sin embargo, señala que las reformas necesarias no se limitan a la sólo a la ‘dación en pago’, sino a cuestiones como embargos masivos, la comercialización de productos como los swaps, ‘clips’ o ‘coberturas de tipos’, así como las llamadas ‘cláusulas suelo’.

1 marzo, 2011 Posted by | DENUNCIA, ECONOMIA, MOVILIZACIONES, NOTICIAS | , , , , | Deja un comentario

Nuevo Auto declarando que el banco no puede adjudicarse el inmueble por el 50 % del valor de tasación y reclamar el resto de la deuda

Nuevo Auto declarando que el banco no puede adjudicarse el inmueble por el 50 % del valor de tasación y reclamar el resto de la deuda

El Auto del 14 de febrero de 2011 del Juzgado de 1ª Instancia nº 44 de Barcelona ha denegado la ejecución de un inmueble por considerar la pretensión del Banco como abusiva. Dice el Auto que

“la especialidad con la que nos encontramos, en el caso que nos ocupa, es la confrontación entre el valor de adjudicación (156.250 €) y el valor real o tasado por la parte ejecutante del bien hipotecado a efecto de subasta (312.500 €) siendo la reclamación por principal la de 254.343,73 € cantidad inferior a la de tasación, pues no debe olvidarse que la adjudicación no se produce a favor de un tercero, en cuyo caso el ejecutante recibiría solo el valor de la adjudicación o aprobación de remate, sino a favor del propio ejecutante que, si bien, nominalmente paga por el bien una cantidad igual al 50% del valor de tasación, en su patrimonio no entra con tal valor sino el real del mercado que, atendiendo a la valoración de la subasta acordada en la escritura de crédito hipotecario es de 312.500€. Es decir, el valor de mercado del bien hipotecado y subastado supera la cantidad reclamada por principal, no habiéndose efectuado por el momento la tasación de Costas ni Liquidación de Intereses en la ejecución hipotecaria”.

La argumentación va en la línea de lo que decíamos en nuestra entrada sobre el caso de la Audiencia Provincial de Navarra. El problema está, probablemente, en el art. 671 LEC que permite la adjudicación al acreedor por un precio muy inferior al de mercado

Publicado por JESÚS ALFARO AGUILA-REAL en 12:33 ShareThis

16 febrero, 2011 Posted by | ECONOMIA, EDITORIAL, HIPOTECAS, NOTICIAS | , , , , , | Deja un comentario

La justicia cerca las prácticas bancarias en el sector inmobiliario

Un goteo de sentencias interpreta la legislación mercantil a favor de los deudores

Economía | 31/01/2011 – 12:57h

Tres sentencias dadas a conocer esta misma semana se han alineado en desautorizar prácticas comunes en el sector financiero para dar la razón a los consumidores endeudados:

el fallo de la Audiencia de Navarra que da por saldada una deuda hipotecaria con la adjudicación de una vivienda que la supera en su valor de tasación;

otra del juzgado Mercantil 3 de Barcelona que igualmente extingue las deudas cuando se ha liquidado todo el patrimonio del deudor,

y una tercera del Supremo que anula la cláusula de redondeo al alza en las hipotecas y obliga a las entidades a facilitar la lista de afectados a las asociaciones de consumidores para que la sentencia se ejecute sin que haya de reclamar individualmente cada afectado.

Los tres autos, celebrados por las asociaciones de consumidores, han causado alarma en las entidades financieras y en sus acreedores internacionales, por el impacto que pueden tener sobre uno de los pilares de la banca española: la responsabilidad ilimitada del deudor con todo su patrimonio presente y futuro ante el impago de una deuda, a diferencia de lo que sucede en otros países como Estados Unidos, donde entregar la vivienda, por ejemplo, salda el crédito hipotecario.

Esta confianza en la recuperación futura de la deuda permite a la banca reducir las provisiones que realiza por sus créditos morosos y por los pisos que se queda. Fitch, la agencia de calificación de riesgos, ya ha advertido del impacto importante que tendría la sentencia de Navarra, aún “aislada”, si se ratifica en los recursos.

En España, desde el inicio de la crisis, se han producido cerca de 300.000 ejecuciones hipotecarias.

Sindicatos, consumidores y partidos como IU y CiU han pedido al Gobierno que cambie la ley para acabar con estos hipotecados sin vivienda, una posibilidad que el ministro de Vivienda, José Blanco, rechazó estudiar “bajo ningún concepto”.

Según la AEB, ese cambio “haría el crédito más escaso y más caro”, ya que para evitar riesgos las entidades bajarían el porcentaje del precio que financian y subirían los tipos.

El BBVA, de entrada, ha pedido la nulidad del auto en la propia Audiencia porque los argumentos de la sala “resultan irrazonables o arbitrarios en el sentido técnico-jurídico”.

Los razonamientos de los tres autos, precisamente, muestran que los jueces son al final personas que viven en su entorno la dureza de la crisis económica. Así, la Audiencia de Navarra reconoce que “la ley procesal permite al banco solicitar lo que solicita” (seguir reclamando la deuda aunque ya se ha quedado la vivienda), pero que permitirlo “no constituirá un abuso de derecho, pero moralmente es rechazable”.

La Audiencia recuerda que el Código Civil prevé que las leyes se interpreten “según la realidad del tiempo en que han de ser aplicadas y atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas”.

El magistrado del Mercantil 3 de Barcelona, José María Fernández Seijo, argumenta en el mismo sentido que considerar saldada la deuda de quien ha liquidado todo su patrimonio conecta con el espíritu de la ley de “dar una salida razonable a las situaciones de sobreendeudamiento de particulares de buena fe habilitando mecanismos que permitan conceder a esos deudores una segunda oportunidad”.

El Gobierno ha cortado otras veces debates jurídicos de este tipo a favor de la banca.

Así sucedió por ejemplo con el tratamiento de los contratos de derivados en los concursos de acreedores: frente al criterio de los jueces de que son créditos ordinarios (por tanto, sujetos a quita y espera, como los ordinarios), modificó la ley Concursal para aclarar, según el criterio de la banca, que se han de pagar en su integridad.

Autos pioneros y polémicos

El banco se queda el piso y salda la deuda

La sentencia de la Audiencia de Navarra considera que la devolución al BBVA de un piso hipotecado es suficiente para saldar la deuda contraída, puesto que fue tasado por un importe superior a la deuda remanente, aunque como la subasta judicial quedó desierta el banco se lo quedó por un precio que no cubría completamente la deuda.

La sentencia, que confirma la del juzgado de primera instancia, recuerda que el préstamo ascendía a 71.225 euros y el banco valoró el inmueble en el contrato de préstamo en 75.900 euros, aunque en la subasta se lo adjudicó por 42.895 euros.

La Audiencia señala que la valoración que incluye el contrato es válida para considerar que el valor de la finca cubre el principal del préstamo hipotecario y sólo permite al banco reclamar por los intereses y las costas.

Pagar sólo hasta que se acabe el patrimonio

El juzgado de lo mercantil número 3 de Barcelona, que dirige el juez José María Fernández Seijo, ha considerado saldadas las deudas pendientes que todavía mantenía con la banca y otros acreedores una pareja de jubilados en concurso de acreedores (antigua suspensión de pagos) que no logró saldar todas sus deudas con la venta de su vivienda.

El auto, que no ha sido recurrido y por tanto se ha convertido en firme, extiende a los particulares la situación de los concursos de empresa y “da por extinguidas las deudas concursales que no hayan podido ser satisfechas con cargo a la masa activa del concurso”.

La pareja, con unos ingresos por su dos pensiones de 2.371 euros, debía 108.287 euros y la venta de su piso sólo logró pagar la hipoteca y el 46% del resto de los créditos.

Listas de clientes con cláusula de redondeo

El Tribunal Supremo ha confirmado la nulidad por abusiva de la cláusula de redondeo al alza incluida en las hipotecas a interés variable de Caixa d’Estalvis de Tarragona, que tendrá que eliminarla y devolver la diferencia cobrada de más a sus clientes.

La sentencia, que en esto confirma otras anteriores, es sin embargo pionera porque obliga a la caja a entregar a las entidades reclamantes –las asociaciones de consumidores– “una lista con todos los clientes afectados” por ese contrato hipotecario “para el buen fin de la ejecución”, en contra de la argumentación de la caja, que consideraba que las asociaciones no tenían legitimidad para defender una acción colectiva y que cada uno de los clientes afectados debía reclamar de forma individual la eliminación de la cláusula.

31 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, ECONOMIA, HIPOTECAS | , , , , , , , , , | Deja un comentario

Hipoteca legal, pero inmoral El propietario asume todo el riesgo de pérdida de valor de su casa frente al banco –

Dos sentencias revolucionan el mapa al dar la razón al ciudadano

El reciente auto judicial que considera liquidado un préstamo hipotecario con la devolución de la vivienda al banco que lo concedió ha reabierto el debate sobre la legislación española.

Ahora sucede que cuando un piso sale a subasta se adjudica casi siempre por un precio inferior a la deuda, por lo que el banco sigue persiguiendo al moroso contra todos sus bienes hasta cubrir lo que queda pendiente.

Lo que por primera vez ha dicho la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra es que, como en su día BBVA tasó la vivienda muy por encima de la deuda que reclama, esta se considera saldada y solo se pueden exigir las costas del proceso y la liquidación de intereses.

En EE UU la deuda se salda dando las llaves. CiU propuso importar el modelo

Las hipotecas de baja calidad están en el origen de la crisis ‘subprime’

La imagen del ciudadano que entrega sus llaves para liquidar la hipoteca ha sido muy habitual en Estados Unidos, donde el comprador solo responde con el bien hipotecado.

En España sucede, pero puede no bastar. La clave está en quién asume el riesgo: en EE UU, lo hacen mayoritariamente las entidades financieras -aunque luego lo externalicen-, mientras que en España se lo queda el comprador.

Ninguno de los dos países arroja un resultado alentador: ambos han terminado con un derrumbe inmobiliario y con el sistema financiero en crisis, mientras que miles de ciudadanos siguen acuciados por la posible pérdida de su vivienda.

Aunque la justicia tiene sus ritmos y la jurisprudencia solo la establecen dos sentencias similares del Tribunal Supremo, no es aventurado pensar que se pueden volver a dictar resoluciones similares, pues solo en 2010 se embargaron en España 180.000 viviendas, según el Consejo General del Poder Judicial.

Ayer mismo se conoció otro auto novedoso dictado por el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Barcelona que también considera saldadas con la venta de la vivienda todas las deudas pendientes, no solo la hipotecaria, que mantenía una pareja de jubilados que se declaró en concurso de acreedores.

CiU propuso en diciembre que se debatiera una modificación de la Ley Hipotecaria en la línea de esas dos resoluciones, de manera que las entidades bancarias dejen de actuar contra el patrimonio del deudor si entrega la vivienda. Iniciativa per Catalunya también presentó una iniciativa similar en el Parlamento catalán para que fuera trasladada al Congreso.

El Gobierno siempre se ha opuesto a que la devolución del piso al banco liquide el crédito, lo que técnicamente se denomina dación en pago, pero, como recuerda la Audiencia de Navarra, el artículo 3 del Código Civil establece que las normas se interpretarán según la realidad del tiempo en el que han de aplicarse.

Por eso, el tribunal entiende que es “moralmente rechazable” que el banco alegue la pérdida de valor de la finca para seguir persiguiendo al moroso por la hipoteca impagada, cuando esta no se hubiera concedido si el valor real de la vivienda garantizaba el préstamo.

Y además, el tribunal recuerda que esa pérdida de valor “es directamente achacable a la crisis económica, fruto de la mala praxis del sistema financiero”.

La abogada del bufete de Garrigues Isabel Arias admite que en ocasiones ha habido “tasaciones infladas” por parte de los bancos, pero añade que eso no se ha dado en todos los casos.

“Lo que es duro es que si nadie acude a una subasta, de acuerdo con la ley la entidad se puede quedar con el bien por el 50% de su valor”, prosigue.

Y advierte de que si sentencias como la de Navarra se repiten, las entidades financieras acabarán por endurecer el acceso al crédito hipotecario.

El debate político y jurídico, pues, no ha hecho sino empezar.

El 21 de febrero se reunirán los secretariados de Jueces para la Democracia y la Unión Progresista de Fiscales, para, entre otras materias, aprobar una propuesta conjunta de modificación de las leyes procesales y facilitar en algunos supuestos que las daciones en pago permitan liberar al deudor cuando pierde el piso, así como considerar las situaciones en caso de insolvencia.

“Las daciones en pago se dan cada día en España”, recuerda el catedrático de Economía de la Universidad Pompeu Fabra José García Montalvo. Algunas entidades financieras llevan tiempo ofreciéndolas a los clientes que no pueden hacer frente al pago de su préstamo.

Fuentes financieras explicaron que el banco puede recuperar el impago por vía hipotecaria o judicial. La primera es la más habitual, pero si el valor del bien ejecutado no es suficiente, se puede recurrir a completar el cobro con otros bienes patrimoniales del deudor.

Pero no todas las entidades bancarias pueden permitirse perseguir a los impagados, ni que su tasa de morosidad escale sin cesar, por lo que a veces se opta por adaptar la cuota a las necesidades del cliente y, en otras, por una dación en pago.

No todas las entidades están ahogadas en el mismo grado por la morosidad, y tampoco existe una estrategia general.

Prueba de ello es que algunas administraciones, como la catalana, han intentado alcanzar acuerdos para que, en caso de impago, los bancos y cajas se queden el piso a cambio de que el deudor continúe como inquilino.

Pero esa opción prosperó en contadas ocasiones. Una de ellas es precisamente el auto dictado por el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Barcelona referido al matrimonio de jubilados.

La vicepresidenta segunda, Elena Salgado, advirtió a principios de mes que la fórmula de la dación en pago para saldar la deuda es “difícil” que se lleve a cabo, puesto que pondría en “riesgo” a las entidades financieras.

Aun así, Salgado criticó la imprudencia de las entidades que durante el boomconcedieron préstamos a perfiles de alto riesgo y a familias que no previeron la imposibilidad de asumir la deuda contraída.

García-Montalvo recuerda que el modelo español y estadounidense son radicalmente distintos.

La clave es quién concentra el riesgo. En Estados Unidos lo hacen los bancos; en España, el consumidor. “En EE UU basta con la devolución de las llaves. En España no es así”, asegura.

Además, las entidades norteamericanas también mantienen el riesgo de los tipos de interés. García Montalvo recuerda que la mayoría de los contratos allí son a un tipo de interés fijo -más caros pero seguros- y a 30 años, mientras que en España el 96% son a tipo variable.

Pero la crisis financiera empezó rompiendo las costuras del sistema norteamericano. Allí las entidades financieras acabaron “convirtiendo las hipotecas en productos financieros y vendiéndolas en el mercado.

Y para dar liquidez a estos paquetes, empezaron a recomprar parte de ellos”, recuerda García-Montalvo. Ahí surgió la crisis de las subprime.

El catedrático de Fundamentos y Análisis Económico de la Universidad de Granada y consultor de la Reserva Federal, Santiago Carbó, opina que cuando una de las partes “asume más riesgo, la otra se relaja”.

“Las entidades financieras españolas siempre han innovado, y tal vez deberían buscar algún sistema, por ejemplo un seguro, para cubrir al cliente por posibles descensos del valor de la vivienda, puesto que la normativa española les perjudica”, asegura Carbó.

Sin embargo, ahí radica otro problema: los expertos coinciden que en España no hay una estadística oficial creíble y rigurosa sobre los precios de la vivienda, puesto que, a su juicio, no recogen el descenso real del valor de los pisos.

“No tenemos la percepción denegative equity que se vive en Estados Unidos, es decir, que la vivienda que hemos comprado vale mucho menos.

Es otro riesgo adicional: sin estadísticas, se paga un mayor sobreprecio”, opina Carbó. Todos los consultados admiten que esas dos resoluciones judiciales han abierto un debate moral y advierten que no se puede importar un modelo sin más.

La morosidad

– El crédito concedido para la compra y rehabilitación de viviendas se incrementó en un 180% entre 2002 y 2010, de 235.086 millones de euros a 658.552 millones.

– El volumen de créditos dudosos se ha multiplicado por seis entre principios de 2007, cuando ascendía a 2.728 millones, hasta ahora, cuando alcanza los 17.267 millones de euros.

– La tasa de morosidad para comprar una vivienda en 2005 era del 0,37%, y hoy, del 2,58%. La cifra se dispara en el caso de las empresas inmobiliarias: del 0,35% al 11,67%.

 

 

30 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, ECONOMIA | , , , , , , , , | Deja un comentario