cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

¿ Sabéis quienes son los autores del atentado de Marraquech?

¿ Sabéis quienes son los autores del atentado de Marraquech?

Los mismos que están desestabilizando el mundo árabe.

Los mismos que quieren frenar en seco las ansias democráticas del pueblo marroquí.

Los mismos que prepararon y alentaron la revuelta libia.

Los mismos que masacran a su pueblo en Yemen, Arabia saudí y Bahreim.

Los mismos que protegen a los dictadores de Egipto y Túnez mientran intentan canalizar el proceso democratico ” a su manera”.

Los mismos que les ríen las gracias a Israel mientras masacra al pueblo palestino.

Los mismos que intentan desestabilizar Siria.

Los mismos que campan a sus anchas en Irak, Pakistán y Afganistán.

¿ Sábeis quienes son?  Los mismos de siempre.

ARMAK de ODELOT

29 abril, 2011 Posted by | MARRUECOS | , , , , | 1 comentario

La CIA y el Mossad lanzan el plan “anti-Siria” en Medio Oriente

La CIA y el Mossad lanzan el plan “anti-Siria” en Medio Oriente

El lobby judío y el proyecto de “remodelación” del Medio Oriente
Geopolítica – 01/03/2005 0:00 – Autor: Manuel Freytas – Fuente: IAR
Vota:
– Resultado 1 votos
Enviar por correo electrónico Versión imprimible  Estadísticas Enviar un comentario ó correccion al editor
Washington y Tel Aviv han conseguido el argumento justificatorio principal para su plan de invasión a Siria
Washington y Tel Aviv han conseguido el argumento justificatorio principal para su plan de invasión a Siria

Estados Unidos y Francia acaban de lanzar una campaña mediática internacional orientada a presionar a Siria para que retire sus tropas militares desplegadas en el Líbano, bajo la acusación de que su presencia sirve para proteger a los grupos “terroristas” que amenazan a la paz y estabilidad de la región.

Desde el lado de los sirios les responden -casi sin eco en la estructura de los medios masivos- que lo único “amenazado” con su presencia en el Libano es la expansión del dominio del Estado de Israel, socio estratégico y privilegiado de las políticas depredadoras de EEUU en todo el Medio Oriente.

La maniobra cuenta con el visto bueno de la ONU, la Unión Europea, Rusia y países de la Liga Arabe implicados en los intereses económicos de la dominación imperial judeo-norteamericana, tanto en Medio Oriente como en la zona del Golfo.

Las grandes cadenas internacionales, habituales usinas mediáticas de la CIA, realizan por su parte una desembozada campaña “anti-Siria” recreando en sus contenidos y titulares el modelo paradigmático de acusaciones a Siria realizadas por los funcionarios de Washington y Tel Aviv.

Se repite lo de Irak: sin ningún tipo de procesamiento o análisis las grandes cadenas informativas imperiales, manipulan a la opinión pública internacional mezclando palabras claves : “Siria”, “terrorismo”, “guerra civil”, “atacante suicida”, “tensión”, “insurgentes”, “extremismo islámico”, en su receta conocida de “demonizar” al “enemigo” de turno de la maquinaria militar estadounidense.

Como ayer Saddam y su régimen, hoy es Siria quien se encuentra imputada de“dictadura protectora de terroristas”.

George W. Bush y Jaques Chirac reiteraron esta semana, durante su encuentro en Europa, que Damasco debe retirar los 14.000 soldados que mantiene desplegados en el Líbano, en cumplimiento de la resolución de la ONU votada en septiembre del año pasado.

El subsecretario de Estado, William Burns, dijo en Beirut, donde asistió a los funerales del ex premier libanés , que “el asesinato de Hariri debe ayudar a que el Líbano sea libre de la presencia de Siria. La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, en tanto, señaló que “el gobierno sirio desgraciadamente no va hacia una mejora de sus relaciones con nosotros sino hacia un deterioro”.

La solución al dilema: Siria debe retirase del Líbano y reorganizar su régimen dentro de un “proceso democrático”, tal como lo señalan os estatutos del “mundo libre”escritos por George W. Bush y sus socios inestables en la ONU.

El Plan

Expulsada Siria del Líbano, queda abierta la puerta para una intervención militar estadounidense-israelí orientada a exterminar las bases logísticas y los comandos operativos de las organizaciones armadas que combaten a Israel y a EEUU en la región, principalmente en Irak y Palestina.

El plan de acción psicológica mediática para justificar las operaciones contra Siria es un calco del que utilizaron para invadir Irak: apoyo al “terrorismo internacional” y posesión de armas de destrucción masiva.

Entre las tesis justificatorias (constantemente recreadas por las usinas mediáticas de la CIA) se cuentan:

A) Siria pone en peligro la paz en Medio Oriente, y su presencia militar puede embarcar al Líbano en otra cruel guerra civil como la que vivió en la década del 70.

B) La situación del Líbano como país ocupado por Siria y por la red internacional del“terrorismo islámico”, justifica una operación militar para su “liberación“, y luego lanzar las fuerzas hasta Damasco para exterminar la cabeza de hiedra de la“amenaza islámica” a la región.

Las ideas fuerza lanzadas masivamente por medio de consignas periodísticas, “cierran” con el plan madre del sionismo judeo-norteamericano de Washington fogoneado por la troyka de expertos comandada por el segundo de Defensa, Paúl Wolfowitz.

Este lobby, dirigido políticamente desde la Casa Blanca por el vicepresidente Dick Cheney, y liderado en la secretaría de Defensa por su titular, Donald Rumsfeld, representa en esencia el interés de las armamentistas, las petroleras y los consorcios de servicios que operan contratos millonarios con el Pentágono estadounidense.

El grupo de neoconservadores, ejecutor de la línea matriz de la política exterior norteamericana desde el 11-S, defiende abiertamente la intervención militar en todo el mapa de Medio Oriente para eliminar “la amenaza árabe a Israel”.

Después de planificar la invasión a Afganistán (bajo el pretexto de destruir a la red“Al Qaeda”), y de la ocupación militar de Irak (bajo el pretexto de terminar con las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein) el lobby y los halcones norteamericanos, fortificados por la reelección de Bush, y contando con la sumisión de Europa y de Rusia a la “guerra contraterrorista”, han puesto la mira en tres países claves: Siria, Líbano e Irán.

El grupo de halcones militares y civiles pro-Israel planificó la invasión a Irak a partir de un principio sustentado en la “teoría de los bolos” del Oriente Medio, según la cual un golpe dirigido contra Irak podría derribar varios regímenes árabes del Medio Oriente.

Como ese principio fracasó en Irak, la misma teoría la repiten ahora poniendo en el centro a Siria, y con la mira puesta en el resto de los países agendados como “blancos” del Pentágono en el segundo mandato de Bush, caso de Irán, el otro objetivo estratégico de gran envergadura a conseguir por los halcones.

El plan, bautizado como proyecto de “remodelación del Medio Oriente”, fue reafirmado por el presidente George W. Bush en su discurso de asunción del segundo mandato, el 20 de enero pasado.

Para precisar el nuevo contexto, el jefe de la Casa Blanca recordó, en su alocución, los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, como “un día de fuego”, y añadió: “nuestro deber no está definido por las palabras que uso, sino por la historia que hemos visto juntos”.

“La mejor esperanza para la paz en nuestro mundo reside en la expansión de la libertad en todo el Planeta”, afirmó Bush dejando en claro que la política exterior iniciada tras el 11-S seguirá inconmovible y con más fuerza con la halcona negra, Condoleezza Rice, al frente del Departamento de Estado.

El discurso de Bush no hacia otra cosa que “reciclar” con palabras aggiornadas el proyecto de “remodelación del Medio Oriente”, ahora vestido de cruzada libertadora contra el terrorismo y las “tiranías del mundo”.

El gobierno sirio, según el decálogo bushiano de la Casa Blanca, cumple acabadamente con el modelo: es un régimen “dictatorial” que protege y promueve al “terrorismo“.

La Operación Siria, pieza maestra del plan, busca como objetivo estratégico afianzar el control de las reservas energéticas en el Medio Oriente y en los Estados del Golfo, asegurar una base de control geopolítico-militar con proyección al Asia, y seguir con las conquistas de nuevos mercados, apoyándose en el poder nuclear-militar de Israel a nivel regional.

El plan tiene a Jordania y a algunos países de la Liga Arabe como aliados, y cuenta con que la mayor parte de los emiratos mantengan una actitud pasiva como la que tuvieron con Irak. Tras el apoderamiento militar de Irak, sólo quedan tres países fuera de control: Irán, Siria y el Líbano.

En la década del cincuenta David Ben Gurion lanzó la tesis madre: para terminar con la amenaza de sus vecinos, Israel debe tomar el control del “eslabón más débil de la cadena de la Liga Árabe”: el Líbano.

El general sionista, Ariel Sharon, quien en 1982 ingresó con sus tanques a Beirut y ayudó a las milicias cristianas a masacrar a los habitantes de los campamentos de refugiados de la capital, Sabra y Chatila, es el gran continuador de la tesis de Ben Gurión.

El plan de exterminio de la resistencia palestina e iraquí, objetivo central en esta fase, requiere destruir sus bases logísticas y operativas en Siria y el Líbano.

En cuanto a las operacioness militares sobre Siria, en el Pentágono domina la idea de los ataques aéreos “preventivos” como tarea de “ablandamiento” y apoyo a la invasión terrestre de los tanques y fuerzas especiales israelíes-norteamericanas.

En enero de 2004, Donald Rumsfeld le presentó a Bush un documento elaborado sobre la base de información recopilada por la CIA en Medio Oriente.

El informe aseguraba que los “terroristas“, entre los que se incluía a los miembros del movimiento Hezbolá, “siguen cruzando la frontera desde Siria a Irak” para contactar con los grupos iraquíes que luchan contra las fuerzas de ocupación de EEUU. El mismo documento proporcionaba “pruebas” de armamento químico en poder de Siria.

Finalmente el informr solicitaba a Bush el lanzamiento de ataques aéreos “preventivos” e incursiones de fuerzas especiales en territorio sirio, tal como se ejecutaron en la llamada “zona de exclusión” de Irak antes de la invasión militar en marzo de 2003.

El ataque aéreo de Israel al Líbano, en enero de 2004, sirvió como módulo experimental y señalamiento de los nuevos blancos, rompiendo por primera vez la“línea azul”, la frontera aprobada por la ONU en mayo de 2000.

Para el desarrollo de esta fase del plan se requiere que la CIA y el Mossad preparen el “clima anti-Siria” y las condiciones políticas y sociales que deriven en un enfrentamiento entre oficialismo y oposición en Palestina, y entre pro-sirios y anti-sirios en el Líbano.

Esta etapa -en ejecución- prepara y precede a la fase de las operaciones militares lanzadas para terminar con el “terrorismo disgregante” y las luchas fraticidas en Medio Oriente, cuya cabeza organizativa y logística -según los estrategas sionistas de Washington y el Pentágono- se encuentra en Siria.

En la fase uno del plan, que está funcionando en estos momentos, la CIA y el Mossad (servicio secreto israelí) cumplen un papel clave en el armado y ejecución de las operaciones encubiertas con el “terrorismo“, en la táctica divisionista para enfrentar a opositores y oficialistas, y en los trazados de la campaña de acción psicológica orientada a crear bases de consenso local e internacional para una intervención militar en Siria.

La operación Palestina

En una primera fase, el plan requiere la demostración de que Siria sigue estando detrás de todas las operaciones terroristas a través de su presencia militar en el Líbano y en la existencia en su territorio de bases y campos de entrenamientos de “extremistas” islámicos.

Respecto al ataque terrorista del sábado a la madrugada enTel Aviv, fuentes de inteligencia árabe coinciden en que se trató de una operación de la CIA y el Mossad siguiendo la metodología operativa que utilizaron para complicar a Siria con el asesinato de Rafic Hariri.

En ambas operaciones se buscaron objetivos parecidos: quebrar las líneas de negociación entre oficialismo y oposición y tensar el conflicto al extremo para provocar una reacción armada.

En un video difundido por la AFP y otras agencias, el supuesto autor de la masacre en Tel Aviv reivindica el atentado en nombre del movimiento radical palestino Yihad islámica, aduciendo que “el ataque fue cometido como respuesta por los asesinatos y destrucciones de casas” cometidos por Israel.

En el video, el sujeto identificado como jefe local de las Brigadas Al Qods, brazo armado del movimiento, aparece armado con un fusil automático ante una bandera de la Yihad Islámica y con otros tres fusiles a su lado.

Acusa a la Autoridad Palestina, que denunció enérgicamente el atentado, de “colaborar” con Israel y Estados Unidos. “Acabarán como el general Antoine Lahad”, dice refiriéndose al jefe del Ejército del Líbano Sur, una milicia pro-israelí, que se refugió en Israel tras la retirada israelí del sur del Líbano en mayo de 2000.

A través de voceros la organización Yihad Islámica había comunicado inmediatamente después del atentado del sábado a la noche que el grupo que reivindicaba el ataque era una fracción escindida de la organización, que había concretado una tregua y esperaba una respuesta de sus demandas de libertad de prisioneros palestinos al gobierno israelí. Por lo cual la imputación del ataque era absurda.

Portavoces de Damasco, por su lado, señalaban que el grupo que se adjudicó el atentado y el supuesto autor del ataque suicida fueron infiltrados por agentes de la CIA y el Mossad, y que la operación localmente fue realizada con el objetivo de frustrar el proceso de tregua de la guerrilla con el gobierno de Abás, y trabar la negociación para liberar a prisioneros palestinos que venían realizando las organizaciones armadas palestinas con el gobierno de Sharon.

Curiosamente, poco antes que el supuesto grupo atacante asumiera la autoría, fuentes del Ministerio de Defensa de Israel aseguraban que el atentado fue llevado a cabo por la Yihad Islámica siguiendo instrucciones de sus jefes en la capital de Siria, mientras la Autoridad Palestina, mantenía la versión de que fue Hizbulá del Líbano.

Fuentes del gobierno Sirio dijeron el domingo que la operación de la CIA y el Mossad con la aparición del video del presunto kamikaze fue orientada a agudizar la confusión entre el gobierno palestino y los grupos armados para testear la disposición a un conflicto armado entre esos sectores.

La CIA y el Mossad necesitaban mostrar el emergente inmediato del acto terrorista en Tel Aviv: la violencia política que pone en riesgo el proceso de paz en Medio Oriente y al régimen constitucional en Palestina.

La operación debía “cerrar” con la acusación oficial del gobierno israelí.

Tras el atentado del sábado por la noche en Tel Aviv, el ministro de Defensa, Shaul Mofaz, responsabilizó a Siria de estar detrás del movimiento radical palestino Yihad islámica grupo que se reivindicó como autor del ataque.

“Disponemos de pruebas que relacionan directamente a Siria con este atentado”,declaró Mofaz durante una reunión de importantes responsables de seguridad del Estado Mayor en Tel Aviv, informó la radio militar israelí.

Otra señal complementaria la dio Ariel Sharon al no formular declaraciones en las horas posteriores al atentado.

El primer ministro de Israel fue informado a lo largo de toda la noche de los acontecimientos, y hasta el domingo no se había pronunciado aconsejado por agentes oficiales de inteligencia que le sugirieron esperar “la reacción de la ANP y de su presidente Mahmud Abás“, reveló la radio militar israelí.

El domingo, después de testear la indefinición de Abas con los grupos armados, Sharon salió a decir que el proceso de paz se encuentra en peligro y amenazó con frenar las negociaciones con la ANP si ésta no toma “medidas enérgicas” contra los grupos extremistas.

En síntesis, Sharon, siguiendo el libreto de la CIA y el Mossad, aprovechó la masacre de Tel Aviv para avanzar un paso más hacia el enfrentamiento interno entre palestinos. Una fórmula que la CIA y el Mossad seguirán alimentando con acción psicológica y más atentados.

La operación Líbano

Tras el asesinato del ex premier libanés Rafic Hariri, la televisión Al Iraquía había mostrado imágenes de nueve supuestos “insurgentes” iraquíes, dos de los cuales confesaron haber recibido entrenamiento en el uso de armas y explosivos en Siria.

“Yo fui reclutado en el año 2001 por los servicios secretos sirios en el puerto sirio de Latakia, donde recibí instrucción en la fabricación de explosivos, preparación de coches bomba y asesinatos”, aseguraba uno de los detenidos, identificado como Mohanat Abdula Sultán al Tai, según la emisora iraquí.

La operación fue realizada en medio de las acusaciones de Washington y Tel Aviv al gobierno sirio por el atentado que terminó con la vida de Hariri, un aliado histórico de EEUU que lideraba los sectores anti-sirios en el Libano.

Portavoces de inteligencia sirios señalaron que la maniobra tenía que ver con la preparación de un “clima anti-Siria” que han lanzado la Casa Blanca y el Pentágono como marco justificatorio para las operaciones militares que tienen previsto contra Siria y las organizaciones que operan contra Israel desde territorio libanés.

Rafic Hariri, un aliado de Washington asesinado hace dos semanas en el Líbano, había sido derrotado en agosto del año pasado cuando su petición de renuncia del actual presidente y del retiro de las tropas sirias fue desestimada por la mayoría del Parlamento libanés, y tuvo que renunciar a su cargo de primer ministro.

En opinión de los voceros de Damasco, el sector “anti_Sirio” de Hariri, tras su derrota, había perdido predicamento político, y su asesinato no hizo otra cosa que fortalecer a la oposición al gobierno y a los grupos pro-estadounidenses que piden el retiro de las tropas sirias del Líbano.

Hariri mantenía una postura dialoguista tanto con el gobierno pro-sirio como con las organizaciones armadas islámicas, y apostaba a tomar de nuevo el poder en un proceso democrático confiando en su carisma político.

El ministro de Justicia, Addoum, minimizó la posibilidad de que el atentado fuese atribuible a Al Qaeda, por los vínculos económicos y políticos de Hariri con Arabia Saudita.

Por otra parte, el premier asesinado mantenía buenas relaciones con Siria a través del ex jefe de la inteligencia militar de ese país, general Ghazi Kenaan, que le sirvió como enlace entre Siria y Arabia Saudita durante su gestión como primer ministro del Líbano

Por lo que su asesinato, carecía de sentido práctico y no le daba ningún rédito a los sectores pro-sirios ni al gobierno aliado de Siria en el Líbano, y menos aún a las organizaciones de resistencia que mantuvieron status de reconocimiento oficial durante la gestión de Rafic Hariri como primer ministro.

Las versiones oficiales para la prensa señalaban que Hariri, con siete guardaespaldas y un ayudante personal, más siete personas fueron muertos por un coche bomba cargado con 300 kilos de dinamita.

Medios árabes, entre ellos la cadena Al Jazeera, habían señalado tras la muerte de Hariri que el explosivo utilizado para el atentado no formaba parte del arsenal de ninguna organización islámica de la región, y su alto potencial (mató a Hariri y a sus escolta completa, además de otras personas) quedó demostrado en el cráter de casi 10 metros de diámetro que dejó.

La explosión fue tan poderosa que rompió las ventanas en un radio de varias cuadras y destrozó los autos Mercedes Benz de la comitiva como si fueran juguetes. .

Las características técnicas de la bomba fueron tan avanzadas, señalaron fuentes de seguridad, que el ataque evitó la acción de los equipos de bloqueo de alta tecnología que llevaba el séquito de automóviles de Hariri, preparado para interferir teléfonos celulares y televisiones.

La prensa árabe reveló peritajes de los servicios secretos libaneses señalando que el material explosivo utilizado en el atentado sólo se encuentra en poder de la CIA, el Mossad israelí y el M-16 británico, y proviene de la central nuclear de Dimona en Israel.

En resumen, y como sostienen los sirios y la inteligencia árabe, razonablemente todas la huellas digitales del atentado contra Rafic Hariri conducen a la CIA y al Mossad, y a los beneficiarios principales de su asesinato: Washington y Tel Aviv que han conseguido el argumento justificatorio principal para su plan de invasión a Siria.

29 abril, 2011 Posted by | siria | , , | Deja un comentario

CIBERREVUELTA EN EL MAGREB

Posted by Directorio de Noticias on enero 30, 2011 · Dejar un comentario (Editar)

ciberguerra-ejercito
Rate This

Mucho se está hablando sobre quién está detrás

de las revueltas que sacuden todo el mundo árabe.

Algunos se atreven a decir, sin pruebas de ningún tipo,

por desgracia son gentes muy afines a mí,

que detrás están como siempre EEUU y sus aliados occidentales.

En primer lugar, simplemente porque los diarios afines a sus gobiernos

apoyan ( No le queda otra) lo que está sucediendo.

Así como sus respectivos dirigentes, que para curarse en salud,

apoyan pero sin mucho convencimiento,

el que se realice una transicción democrática pero controlada.

De tal forma que no se produzca un vacío de poder que pueda ser aprovechado

por los integristas musulmanes para hacerse con el poder.

Esta insistencia ya hace ver que tienen el miedo metido en el cuerpo.

De hecho, han enviado corriendo al premio nobel de la paz, El Baradei,

para ver si es capaz de hacerse con el timón del cambio.

Por otro lado se puede apreciar, tanto en Túnez, como en Egipto, Argel y Yemén,

que ningún grupo extremista musulmán ha querido por el momento dar la cara

y ponerse al frente de las manifestaciones.

Lo cual indica que están, como todo el mundo,

sorprendidos por la actitud tan valienta que han tomado sus pueblos.

Es evidente, que estarán moviendo ficha bajo cuerdas.

Pero no darán la cara hasta que se produzca ese vacío de poder que tanto temen los occidentales.

Por si acaso.

El pentágono parece ser que es el único, con el que os habla,

que piensa que el poder de convocatoria que tiene internet es el próximo enemigo a batir.

Y que es el único culpable de estas revueltas.

Hace poco en un artículo, el subsecretario de Defensa norteamericano William J. Lynn, afirmaba que…

“El Pentágono ha reconocido formalmente el ciberespacio como un nuevo dominio de guerra”.

Y se lo están tomando en serio.

De  Wikileaks, sigue más adelante, así como de la red en general,

nos dice que lo ven como un medio de transmisión más

para que la población harta de la opacidad y abusos de poder

pueda convocar de forma espontánea manifestaciones  que, en algunos casos,

terminarán en revueltas sin dar casi tiempo a ningún tipo de respuesta gubernamental

por la inmediatez con que se producen.

Por otro lado, me gustaría recordar que esto no quita…

para que esa otra versión que corre por la red

de que detrás de Wikileaks se esconda la mano de la cia y el mosad.

Ya que son cabos que no se pueden atar del todo y puede que les haya ido de las manos.

No, wikileaks.

Pero sí, el que los cables hayan dado a las masas

la conciencia de que tienen un poder muy fuerte con internet.

Anonymous, son otro de los quebraderos de cabeza del Pentágono,

ya que ven en ellos

otra de las causas por las que  la red se puede convertir en un arma díficil de combatir.

Por un lado,

la ciudadanía ve Anonymous, como los únicos

que luchan por la libertad sin que haya detrás ninguna motivación extraña que los desacredite.

Ya que “Todos somos anonymous”

Con su lema se identifica cualquier ciudadano.

En el anonimato se esconde su método de lucha y

en el anonimato se esconde el alma de cualquier individuo de esta sociedad

que fomenta el borreguismo y que aburguesada está cohibida dentro de propia cobardía.

Esta forma de lucha concentra todo el desencanto y fustración

que tanto está produciendo en la población esta crisis que nos consume.

Al igual, que en el caso anterior.

Pienso que detrás de Anonymous pueden estar muy bien ellos mismos

pero al igual que la crisis que produjeron

para desmantelar el estado de bienestar en favor de la banca y los grandes capitales.

Se les ha ido de las manos.

Y pienso que no han medido bien las consecuencias de todo lo que ellos mismos han generado.

No habían contado, allá por los años de Bush,

que después de desmantelada la URSS e invadiendo Irak solo les quedaba silenciar y meter en cintura a Europa.

Pero mire usted por donde,

han aparecido y con una fuerza descomunal

otros actores dentro del esquema geopolítico con los cuales no contaban.

China y la URSS utilizando sus mismos métodos mafiosos para controlar el mundo.

Y los que es peor, los necesitan para salir de la crisis tan profunda en la que ellos mismos se han metido.

Aparte, de India y Brasil.

Aunque debo decir y más después de las declaraciones que hoy mismo ha pronunciado la sucesora de Lula

, la presidenta Dilma Rousseff, ante sus amos ( Un grupo de empresarios judíos)

que éstos  dos países están dentro del aro.

” Brasil rompe cualquier lazo con Irán y reconocemos el derecho a tener estado y territorio el pueblo judío”

Ya me imaginaba yo, que cuando Lula, maestro en el navegar entre dos aguas,

dejó su cargo fué,

para que su sucesora le hiciera el trabajo sucio

y si se ve con fuerzas y ganas, volverá al poder en próximos mandatos sin ningún tipo de desgaste político.

Como se puede ver, sin ir más lejos pasó aquí en España  con el dicatador.

No todo se puede dejar atado y bien atado.

Siempre queda un cabo suelto

y en esta caso, en el actual panorama geopolítico se están viendo mucho cabos sueltos.

Antes de seguir con el tema, para que no creen conroversia mis palabras ya que parece contradictorio

lo que se dice con respecto a la intención de EEUU en muchos temas y por supuesto en éste,

es que quién mueve los hilos de la guerra sucia es la CIA ( controlada por los sionistas)

que se dedica la mayor parte de las veces a poner el cebo en el anzuelo del que pican

primeramente los ultraderechistas del pentágono y luego presionados por éstos, el presidente.

Anonymous ha sido el propulsor de una idea. La de que la unión hace la fuerza.

En su día luchó con cierto éxito contra la iglesia de la cienciología, ( con lo que se dió a conocer al mundo)

y con ataque a servidores de empresas como Visa, Mastercad, Paypal o Amazon.

También han colaborado apoyando a Juilián Assange y a su organización.

Pero, con mano negra detrás o no,

Anonymous ha calado en todo occidente

y ahora surgen franquicias de forma espontánea  por doquier sin nadie que las domine.

Y eso es algo que el Pentágono, que es quien realmente gobierna en EEUU, no está dispuesto a tolerar.

Que un posible ejército de internautas le haga la vida imposible.

De ahí viene y no por salvaguardar los derechos de autor,

el que presione con tanta furia para que en los países occidentales

salgan leyes como la tan repudiada, aquí en España, ley Sinde.

Ya que este tipo de leyes dan manga ancha

a la posibilidad de cerrar páginas, webs o blogs por la justicia

sin tener que apelar a su contenido

ya que se cierran por cualquier otro motivo legal aparentado proteger los copright.

Como ya hemos visto hace bien poco con el caso de Cubadebate.

Ese y no otro, es el fin de la ley Sinde y similares.

Todo por el control sobre la información y los contenidos que se divulgan por internet.

Como sigue diciendo el informe del pentágono.

· En este caso, la fuerza de las armas no vale para resolver este tipo de conflictos.

Y para colmo, este tipo de ataques no dan pie

a que se pueda justificar una represalia como fué el caso en el 11-S”.

“La ciberguerra es asimétrica”, explica el subsecretario de Defensa,

“es más, ni siquiera está siempre claro qué constituye un ataque.

De hecho, muchas de las intrusiones están más cercanas al espionaje que a un acto de guerra”.

La ciberrevuelta liderada por Anonymous contra las empresas colaboracionistas del gobierno norteamericano

en el acoso a Wikileaks hunden su estrategia y crece por ello el temor del Pentágono:

“El ataque a la propiedad intelectual puede ser la más significativa ciberamenaza que los Estados Unidos enfrenten”, dice Lynn.

jUAN VALERA en un reciente post  confirma lo que digo y matiza lo siguiente:

” Esa visión justifica las presiones a España –otra vez demostrada en los cables desvelados por Wikileaks-

y a otros países para endurecer la persecución contra las descargas y el P2P.

La propia Operación Payback de hackeo a los colaboradores de la persecución a Assange y Wikileaks

tiene su precedente en la revuelta contra la industria de la música.

Payback y Anonymous se pronuncian contra la censura y el copyright,

a favor de la libertad de expresión y el libre flujo de contenidos de la era digital.

Es un conflicto entre el supercapitalismo,

el poder corporativo que se ha adueñado de la democracia (Robert Reich),

y los ciudadanos,

hartos de ser considerados hiperconsumidores sin más derechos que acatar el dictado del mercado.

Sometidos por una política privatizada,

dirigida por una partitocracia más preocupada de mantener el poder que del bien público.

Una privatización del espacio público y la democracia que feudaliza la sociedad.

Grupos de interés privados con poder para definir políticas y espacios públicos.

Como ocurre en la propia internet, donde la mayoría de los usuarios

dependen de empresas privadas para ejercer sus libertades en el ciberespacio.

Un sistema que erosiona el que la modernidad y la democracia crearon: un cuerpo social soberano.

Vuelta al feudalismo y a un vasallaje cuyas servidumbres

son los datos personales de los usuarios, sus contenidos, relaciones, amistades, etc.

empleadas por las grandes empresas de internet para sostener su negocio.

Poder político y económico se confunden y los accionistas se imponen a los ciudadanos.

Así lo ven cada vez más personas,

como muestran las encuestas que sitúan al poder en la banca, el gobierno y las grandes empresas.

Donde el control democrático de los medios falla surgen Wikileaks o la Operación Leakspin,

impulsada por Anonymous como estrategia para dar donde más duele, “la repercusión mediática” de lo que era secreto.

Ante la privatización del espacio y los bienes públicos, los cooperantes de Anonymous,

como tantos partidarios de los movimientos altermundistas o simples consumidores enojados,

se rebelan contra la clave del nuevo poder:

“la propiedad intelectual y la competitividad en la economía global”, en definición del responsable del Pentágono.

Una ciberrevuelta contra la democracia corporativa.

Pero hay políticos y estados que prefieren declarar la guerra a sus propios ciudadanos para escapar a su control.

Traicionan la convivencia democrática con el mito del enemigo interior, la coartada de todas las dictaduras.

Una estrategia peligrosa que puede abrir todavía más la brecha entre poderosos y gobernados.”

Insisto y retomo el tema, las revueltas del Magreb, desde mi honesto punto de vista,

no son más que la punta de iceberg de lo que se puede gestar a través de las redes sociales

cuando un pueblo siente que sus gobernantes

de una u otra manera los están ignorando en la toma de decisiones.


Ya sea por que les coarta cualquier tipo de libertad

como si se es porque se gobierna a favor de grupos económicos

y en contra y a espaldas de los interseses de sus ciudadanos.


De esto que está aconteciendo ahora

debería de tomar buena nota la izquierda

que piensa que otro mundo realmente es posible

como método y forma de concienciación y movilización de los pueblos.


Por otro lado y acabando,

como prueba de que pienso que se está manipulando la información vertida por wikileaks

por los cinco grandes medios de comunicación elegidos,

hoy mismo salta esta noticia como para dar credibilidad al hecho, que nadie  se cree,

de que EEUU no está detrás del golpen Honduras dado por Michelletti.


Estados Unidos recelaba de Micheletti tras el golpe de Estado en Honduras

[ http://www.elpais.com ]Los cables redactados en la Embajada estadounidense de Honduras tras el golpe del 28 de junio de 2009 contra el presidente Manuel Zelaya muestran todo lo que se asocia con un país sin instituciones fiables y bajo la sombra de Estados Unidos: un político que ocupó la presidencia (Roberto Micheletti) en nombre de la honestidad y el despotismo tuvo que ser amenazado por Estados Unidos con la retirada del visado para que dejase el cargo. Micheletti, según la embajada, aprovechó la crisis provocada por el golpe para amañar contratos corruptos hasta el último minuto.
Y aquí abajo dejo lo dicho sobre la presidenta de Brasil.

Rousseff rompe los lazos de Brasil con el régimen de Irán[ http://www.elpais.com ]

En un discurso aplaudido de pie, ante supervivientes del Holocausto, la presidenta Dilma Rousseff sorprendió por su enérgica defensa de los derechos humanos: “Mi Gobierno será un incansable defensor de la igualdad y de los derechos humanos en cualquier parte del mundo”, dijo. “Nosotros no somos un pueblo que odia, El mundo “ignoró en la época de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) las señales del avance de la barbarie antes de la ascensión del nazismo” y que el Holocausto inauguró una época de “violencia industrializada” y de “tortura científica”.

El ataque a los ordenadores de las centrales nucleares de Irán provocando la inutilización de varias centrifugadoras,

es buen ejemplo, de lo seriamente que se está tomando los EEUU esto de la ciberguerra.

por ARMAK de ODELOT

Links que complenentan lo dicho

http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/La-ciberguerra-es-una-realidad/_wE9ERk2XxDB4wmMfJztxgVbQKGHPZjErYk1q7YgUprPTfjsg3m9vI2hivjPaeOKl

http://www.estrelladigital.es/blogs/juan_varela/Ciberrevuelta_7_865183474.html

LA CIBERGUERRA ES UNA REALIDAD

Autor: Jorge Martínez    Fecha: 04/12/2009

Las ciberarmas globales han pasado de ser ficción a formar parte de nuestra realidad, según el V Informe anual de Criminología Virtual realizado por McAfee. Dicho informe desvela, además, que los ciberataques motivados por asuntos políticos han aumentado en cinco países, Estados Unidos, Rusia, Francia, Israel y China, que actualmente se encuentran ciberarmados.

Ciberguerra

Actualmente, muchos países de todo el mundo están activamente involucrados en los preparativos de ciberguerras y ataques. Hoy, las armas no son nucleares, sino virtuales, y todo el mundo debería adaptarse y ser consciente de estas nuevas amenazas“, afirma Dave DeWalt, presidente y CEO de McAfee. El V Informe de Criminología Virtual reúne los conocimientos de más de una veintena de expertos de todo el mundo, incluyendo al Dr. Jamie Saunders, consejero de la Embajada Británica en Washington D.C., y a expertos de seguridad con experiencia en la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Por primera vez, el V Informe de Criminología Virtual proporciona un modelo para definir la ciberguerra, identifica los países involucrados en el desarrollo de ciberofensas y ciberdefensas, analiza ejemplos de ciberataques motivados por asuntos políticos y revela cómo el sector privado quedará atrapado en medio del fuego cruzado. La divulgación por parte del gobierno también constituye un problema importante, ya que las iniciativas de cibercrimen y la información son, con frecuencia, clasificada por el gobierno, lo que dificulta que tanto el sector público como el  privado puedan defenderse del cibercrimen.

Ciberguerra
Los expertos piden una definición clara y abren el debate sobre la ciberguerra. Sin un debate abierto entre el gobierno, el sector público y el privado, los futuros ciberataques dirigidos a infraestructuras críticas podrían ser devastadores.

Ciberguerra

El informe de este año identifica los siguientes retos:
1. La ciberguerra es una realidad. Durante  al año pasado, el aumento de los ciberataques motivados por asuntos políticos ha provocado alarma y precaución, con objetivos como la Casa Blanca, el Departamento de Seguridad Nacional, el Servicio Secreto de Estados Unidos y el Departamento de Defensa de Estados Unidos.
2. Las ciberarmas se dirigen a infraestructuras críticas. Quienes atacan no sólo están construyendo sus ciberdefensas, también sus ciberofensas, dirigidas a infraestructuras como redes de energía, transportes, telecomunicaciones, finanzas y suministro de agua, porque los daños pueden hacerse más rápidamente y con menos esfuerzo.


3. La ciberguerra es indefinida.
La ciberguerra involucra a muchos y distintos actores de muy diferentes formas cuyas reglas de compromiso no están claramente definidas. Además, hay un debate abierto sobre qué responsabilidades deberían recaer en organizaciones para proteger y educar a los ciudadanos en la prevención de los ataques. Sin una adecuada definición del lugar, es imposible determinar cuándo es justificable una respuesta política o amenaza de una acción militar.

Francia en la ciberguerra

Ataque DoSAtaque DoS

Seis laboratorios de investigación (CESTI), una unidad de la Fuerza Aérea con crecimiento de 100 especialistas anuales y dos búnkers informáticos serán coordinados por el Secretariado General de la Defensa Nacional (SGDN), según anunciaron representantes del Gobierno Francés desde la exposición de armamento Eurosatory 2010 y el congreso del Consejo Superior de la Formación y la Investigación Estratégicas (CSFRS).
El Estado Mayor Francés concibe tres escenarios en el ciberespacio: un ataque contra los sistemas de control de redes ferroviarias, plantas de generación de energía o aeropuertos; un ataque contra sitios web y redes internas de instituciones como la presidencia, cancillería o policía; y la integración de ambos en una guerra convencional. Se plantean la investigación y elaboración de códigos maliciosos, software espía y caballos de troya, downgrading, retroconcepción, exploración de vulnerabilidades, sistemas de penetración furtivos y códigos ofuscados.
Al igual que Estados Unidos, con la creación de su Ciber Comando, Francia convierte la red en una prolongación de sus Teatros de Operaciones, pasando de un escenario dialéctico a uno de confrontación directa. Mientras la presunta libertad ilimitada de la red continúa desmintiéndose, resulta necesario replantear el concepto de soberanía e independencia tecnológica a la luz de estos nuevos acontecimientos.

Colectivo NodoLibre

columna@nodolibre.org

Fuente Original: http://www.publico.es/323921/ataque

Publicado enCorreo del Orinoco Página #, 01 de Julio de 2010 [PDF].

Original reseñado enCiudadCCSCubaDebateNoticiasDesdeAbajoPatriaGrande.

 

Archivado en ALTERNATIVASCIBERNOTICIAScrisisEDITORIALLEY SINDEOPINIONUncategorized · Etiquetado con ,,

31 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, INTERNACIONAL, LEER ENTRE LINEAS, revueltas islam | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario