cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

Los rebeldes toman Zawiya, Obama dice a Gaddafi que es el momento de irse (VIDEO)

Los rebeldes toman Zawiya, Obama dice a Gaddafi que es el momento de irse (VIDEO)

Mientras las fuerzas de Libia contra el gobierno se congregaron en una ciudad fuera de Trípoli, Barack Obama, pidió a Muammar Gaddafi a dejar el poder inmediatamente.

News Desk 27 de febrero 2011 10:11

PrintImprimirEmailCorreo electrónico 

1 / 9
Un hombre consolado a su hija antes de ponerla en un barco a Túnez.
FOTO: Sobecki Nichole

Mientras las fuerzas de Libia contra el gobierno se congregaron en una ciudad fuera de Trípoli, listo para una esperada ofensiva, EE.UU. El presidente Barack Obama pidió a Muammar Gaddafi a dejar el poder inmediatamente, diciendo que después de su violenta represión que había perdido la legitimidad para gobernar.

Un reportero de The Associated Press que llegó a Zawiya, 30 kilómetros al oeste de Trípoli, confirmó el domingo que los rebeldes anti-Gadafi tenían el control del centro de la ciudad.

Se habían desplegado tanques del ejército y las armas antiaéreas montadas en camionetas, según el reportero, pero fueron rodeados por las fuerzas pro-Gaddafi, también respaldados por tanques y cañones antiaéreos.

En todos los informes, Gadafi todavía mantiene la mayor parte de Trípoli, que es el hogar de dos millones de los 6,5 millones de habitantes de Libia.

Pero Zawiya, una ciudad de 200.000 habitantes cerca del orificio de petróleo y refinerías, es el centro de la población más cercana a Trípoli para caer en las manos de la oposición. Las comisarías de policía y oficinas del gobierno dentro de la ciudad han sido incendiados y graffiti anti-Gaddafi estaba en todas partes. Muchos edificios están marcadas por las balas.

“Escucha, nadie se va este país.Vivimos aquí, moriremos aquí “.

~ Seif al-Islam Gadafi

Gadafi ha puesto en marcha, con mucho, la más sangrienta represión de una ola de revueltas contra el régimen que sacude al mundo árabe.

El Consejo de Seguridad impuso sanciones a Libia y emitió una prohibición de viajar a Gadafi, su familia y sus funcionarios el fin de semana. Los Estados Unidos y Gran Bretaña impusieron sus propias sanciones, también.

La Casa Blanca dijo el domingo que en una conversación con la canciller alemana, Angela Merkel, Obama declaró que “cuando los medios sólo de un líder de mantenerse en el poder es para usar la violencia masiva contra su propio pueblo, que ha perdido la legitimidad para gobernar y tiene que hacer lo que es el adecuado para su país, dejando ahora. ”

Hasta el sábado, funcionarios de EE.UU. habían retenido desde apoya abiertamente el movimiento de protesta, insistiendo en que era para el pueblo libio para determinar si o no Gadafi debe dejar el cargo y el país.

Mientras tanto, el hijo de Gaddafi rechazó el pedido del presidente y las repetidas afirmaciones que hizo el viernes que el número de muertes a manos de las fuerzas pro-Gaddafi durante el levantamiento de 10 días había sido exagerada.

“Escucha, nadie se va este país”, dijo Seif al-Islam Gadafi en una entrevista con la Christiane Amanpour ABC. “Vivimos aquí, moriremos aquí”.

Cuando Amanpour le preguntó específicamente sobre la llamada de Obama para un nuevo gobierno de Libia, Gaddafi dijo el joven: “. No es una empresa americana, que es el número uno segundo lugar, ¿creen que esto no es una solución Por supuesto que no?”.

Hay una “gran brecha grande entre la realidad y los medios de comunicación los informes” Gadafi, una vez visto como un sucesor de Muammar, dijo Amanpour. “El sur todo está en calma. El oeste está en calma. El centro está en calma. Incluso parte de este.”

Sin embargo, Nichole GlobalPost de Sobecki informó el sábado de Bengasi, la segunda ciudad más grande de Libia, que las fuerzas de la oposición estaban en control total y había tenido mucho éxito en mantener la ley y el orden.

Los voluntarios habían tomado el edificio de la seguridad interna y el ex palacio de justicia, organización de la seguridad de la ciudad, la limpieza, el suministro de alimentos, la asistencia a periodistas extranjeros y de iniciar el largo camino hacia la buena gobernanza, Sobecki escribió.

El fuego sólo en las calles fue en la celebración, el tráfico de la policía uniformada dirigir el tráfico en el centro de la ciudad y algunos de los bancos de la ciudad había vuelto a abrir.

“Durante 42 años, se mantuvieron vivos-muertos”, dijo Hana Kahlig, un organizador de los derechos humanos de voluntariado en la corte, Sobecki. “No teníamos la libertad de expresión, la educación está por debajo de cero. Él [Gadafi] nos trataron como cucarachas, obligándonos a vivir sin luz o agua. Ahora queremos vivir con libertad, como todo el mundo.”

En Zawiya el domingo, los cánticos de “Gadafi Out” y “libres, libres de Libia”, se escucharon, de acuerdo con la AP. Graffiti decía: “¡Abajo el Gadafi, el asesino de masas”, y una efigie de Gadafi colgado de un poste de luz en la plaza principal de la ciudad con las palabras “Ejecutar Gadafi” estampada en el pecho.

Antes de Zawiya cayó a las fuerzas rebeldes, Gadafi regañó a los residentes de la ciudad el jueves, acusando a Osama bin Laden y Al Qaeda de utilizar drogas alucinógenas para incitar a los disturbios.

“Debería darle vergüenza, la gente de la Zawiya. Controle sus hijos”, habría dicho. “Son leales a Bin Laden”. Y: “¿Qué tiene que ver con Bin Laden, la gente de la Zawiya Ellos están explotando a los jóvenes … insisto en que es bin Laden.”

– Freya Petersen


Freya Petersen

27 febrero, 2011 Posted by | libia | , , , | Deja un comentario

Los rebeldes toman Zawiya, Obama dice a Gaddafi que es el momento de irse (VIDEO) Mientras las fuerzas de Libia contra el gobierno se congregaron en una ciudad fuera de Trípoli, Barack Obama, pidió a Muammar Gaddafi a dejar el poder inmediatamente.



Los rebeldes toman Zawiya, Obama dice a Gaddafi que es el momento de irse (VIDEO)



Mientras las fuerzas de Libia contra el gobierno se congregaron en una ciudad fuera de Trípoli, Barack Obama, pidió a Muammar Gaddafi a dejar el poder inmediatamente.



Mientras las fuerzas de Libia contra el gobierno se congregaron en una ciudad fuera de Trípoli, listo para una esperada ofensiva, EE.UU. El presidente Barack Obama pidió a Muammar Gaddafi a
dejar el poder inmediatamente, diciendo que después de su violenta represión que había perdido la legitimidad para gobernar.



Un reportero de The Associated Press que llegó a Zawiya, 30 kilómetros al oeste de Trípoli, confirmó el domingo que los rebeldes anti-Gadafi tenían el control del centro de la
ciudad.



Se habían desplegado tanques del ejército y las armas antiaéreas montadas en camionetas, según el reportero, pero fueron rodeados por las fuerzas pro-Gaddafi, también respaldados por tanques
y cañones antiaéreos.



En todos los informes, Gadafi todavía mantiene la mayor parte de Trípoli, que es el hogar de dos millones de los 6,5 millones de habitantes de Libia.



Pero Zawiya, una ciudad de 200.000 habitantes cerca del orificio de petróleo y refinerías, es el centro de la población más cercana a Trípoli para caer en las manos de la
oposición.
Las
comisarías de policía y oficinas del gobierno dentro de la ciudad han sido incendiados y graffiti anti-Gaddafi estaba en todas partes.
Muchos
edificios están marcadas por las balas.



“Escucha, nadie se va este país.
Vivimos
aquí, moriremos aquí “.

~
Seif al-Islam Gadafi



Gadafi ha puesto en marcha, con mucho, la más sangrienta represión de una ola de revueltas contra el régimen que sacude al mundo árabe.



El
Consejo
de Seguridad
impuso
sanciones a Libia y emitió una prohibición de viajar a Gadafi, su familia y sus funcionarios el fin de semana.
Los
Estados Unidos y Gran Bretaña impusieron sus propias sanciones, también.



La Casa Blanca dijo el domingo que en una conversación con la canciller alemana, Angela Merkel, Obama declaró que “cuando los medios sólo de un líder de mantenerse en el poder es para usar la
violencia masiva contra su propio pueblo, que ha perdido la legitimidad para gobernar y tiene que hacer lo que es el adecuado para su país, dejando ahora. “



Hasta el sábado, funcionarios de EE.UU. habían retenido desde apoya abiertamente el movimiento de protesta, insistiendo en que era para el pueblo libio para determinar si o no Gadafi debe
dejar el cargo y el país.



Mientras tanto, el hijo de Gaddafi rechazó el pedido del presidente y las repetidas afirmaciones que hizo el viernes que el número de muertes a manos de las fuerzas pro-Gaddafi durante el
levantamiento de 10 días había sido exagerada.



“Escucha, nadie se va este país”, dijo
Seif
al-Islam Gadafi
en
una entrevista con la Christiane Amanpour ABC.
“Vivimos
aquí, moriremos aquí”.



Cuando Amanpour le preguntó específicamente sobre la llamada de Obama para un nuevo gobierno de Libia, Gaddafi dijo el joven: “. No es una empresa americana, que es el número uno segundo
lugar, ¿creen que esto no es una solución Por supuesto que no?”.



Hay una “gran brecha grande entre la realidad y los medios de comunicación los informes” Gadafi, una vez visto como un sucesor de Muammar, dijo Amanpour.
“El
sur todo está en calma. El oeste está en calma. El centro está en calma. Incluso parte de este.”



Sin embargo, Nichole GlobalPost de Sobecki informó el sábado de Bengasi, la segunda ciudad más grande de Libia, que las fuerzas de la oposición estaban en control total y había tenido mucho
éxito en mantener la ley y el orden.



Los voluntarios habían tomado el edificio de la seguridad interna y el ex palacio de justicia, organización de la seguridad de la ciudad, la limpieza, el suministro de alimentos, la
asistencia a periodistas extranjeros y de iniciar el largo camino hacia la buena gobernanza, Sobecki escribió.



El fuego sólo en las calles fue en la celebración, el tráfico de la policía uniformada dirigir el tráfico en el centro de la ciudad y algunos de los bancos de la ciudad había vuelto a
abrir.



“Durante 42 años, se mantuvieron vivos-muertos”, dijo Hana Kahlig, un organizador de los derechos humanos de voluntariado en la corte, Sobecki.
“No
teníamos la libertad de expresión, la educación está por debajo de cero. Él [Gadafi] nos trataron como cucarachas, obligándonos a vivir sin luz o agua. Ahora queremos vivir con libertad, como
todo el mundo.”



En Zawiya el domingo, los cánticos de “Gadafi Out” y “libres, libres de Libia”, se escucharon, de acuerdo con la AP.
Graffiti
decía: “¡Abajo el Gadafi, el asesino de masas”, y una efigie de Gadafi colgado de un poste de luz en la plaza principal de la ciudad con las palabras “Ejecutar Gadafi” estampada en el
pecho.



Antes de Zawiya cayó a las fuerzas rebeldes, Gadafi regañó a los residentes de la ciudad el jueves, acusando a Osama bin Laden y Al Qaeda de utilizar
drogas
alucinógenas
para
incitar a los disturbios.



“Debería darle vergüenza, la gente de la Zawiya. Controle sus hijos”, habría dicho.
“Son
leales a Bin Laden”.
Y:
“¿Qué tiene que ver con Bin Laden, la gente de la Zawiya Ellos están explotando a los jóvenes … insisto en que es bin Laden.”



– Freya Petersen




Freya Petersen

 

27 febrero, 2011 Posted by | libia | , , , | Deja un comentario

Obama: “El baño de sangre en Libia es inaceptable”

El presidente de EEUU habla por primera vez sobre la crisis en Libia y afirma que preparan todas las opciones para hacer frente a la situación

PÚBLICO.ES / EFE Madrid / Washington 23/02/2011 23:35

Obama con Clinton durante su comunicado. AFP

Obama con Clinton durante su comunicado. AFP

Barack Obama ha afirmado que el “baño de sangre y el sufrimiento” en Libia son “inaceptables” y deben terminar inmediatamente.

El mandatario, en una declaración en el Vestíbulo de la Casa Blanca -la primera que hace sobre la situación en Libia- indicó que ha dado instrucciones a sus asesores para que preparen todas las opciones para hacer frente a la situación en el país norteafricano.

Estas opciones, indicó, incluyen tanto medidas unilaterales como las tomadas en coordinación con otros socios internacionales.

En este sentido, agregó, ha ordenado a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, que se desplace a Ginebra (Suiza) el lunes próximo para participar en las conversaciones de ministros de Exteriores sobre la violencia en Libia.

“Situación volátil”

Además, otro enviado visitará a los aliados de EEUU en Europa para mantener consultas acerca de la crisis y estudiar “toda la gama de opciones”.

Un enviado de EEUU estudiará “toda la gama de opciones”

En una situación “tan volátil como ésta”, agregó, es imprescindible que “los países de todo el mundo se expresen con una sola voz”.

El equipo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca, añadió, ha trabajado “las 24 horas al día” para atajar la crisis en Libia, donde el régimen de Muamar el Gadafi comienza a tambalearse tras perder el control de la zona oriental del país, mientras aumenta el número de muertos por la represión gubernamental a las revueltas.

Los ataques del Gobierno libio contra su población, aseguró, “violan no sólo las leyes, sino el sentido de la decencia más común”.

Apoyo a los derechos humanos

En su declaración, Obama expresó el apoyo de su Gobierno a los derechos humanos, como la libertad de expresión, que consideró que “son innegociables” y “deben respetarse en todos y cada país”.

El Gobierno libio, aseguró, tendrá que rendir cuentas por su fracaso a la hora de cumplir los estándares internacionales.

“No se trata simplemente de una preocupación nuestra. El mundo entero está pendiente”, declaró el gobernante estadounidense.

La Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) elevó este miércoles el número de muertos en Libia hasta los 640, más del doble de los reconocidos oficialmente, aunque el representante libio en la Corte Penal Internacional (CPI) Sayed al Shanuka llegó a hablar desde París de más de 10.000.

24 febrero, 2011 Posted by | libia, NOTICIAS | , , | Deja un comentario

George Soros: “Obama ha perdido el control de la agenda económica de EEUU”

George Soros:

“Obama ha perdido el control de la agenda económica de EEUU”

 

Soros-manos.jpgEl mítico y multimillonario inversor, George Soros, arreó un bofetón contra la administración Obama, especialmente en lo que se refiere a la gestión económica del presidente durante una entrevista con la CNN.

Según sus propias palabras, Barack Obama “ha perdido el control por completo de su agenda económica” y, como resultado, ésta se encuentra ahora “en manos del partido republicano”.

En este sentido, Soros admitió que los republicanos harán un buen trabajo limitando el gasto federal,eliminando servicios y evitando subidas de impuestos, sin embargo advirtió que todas estas medidas pueden provocar un deterioro de la salud fiscal del país.

“Desde mi punto de vista, los republicanos se centrarán más en el recorte de servicios y en aplicar su agenda ideológica, en lugar de fomentar el crecimiento económico de EEUU“, señaló durante su encuentro con el periodista Fareed Zakaria.

Este hecho podría beneficiarles de cara a las elecciones presidenciales, aún así, podría descarrilar la recuperación económica norteamericana.

Al hablar del presupuesto fiscal para 2012 de 3,7 billones de dólares propuesto por Obama y los recortes aprobados por la mayoría republicana en el Congreso el pasado fin de semana para eliminar más de 60.000 millones de dólares en inversiones federales, Soros fue claro.

“La inversión empresarial todavía no es lo suficientemente fuerte como para retirar algunos incentivos“, señaló.

En estas circunstancias, la tasa de paro “permanecerá por encima del 9 por ciento este año”, añadió.

“Estrangular la recuperación”

Además, Soros dejó claro que finalmente el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, acabará por subir los tipos de interés y eso acabará por “estrangular una recuperación de la economía en EEUU”.

En lo que se refiere a las medidas cuantitativas del banco central del país, Soros aseguró que “cuando expire la última remesa de ayudas, la Fed no ofrecerá más alternativas”.

El fundador del Soros Fund Management LLC, que gestiona cerca de 25.000 millones de dólares en activos, también dejó claro que el gobierno estadounidense se enfrenta a una posible situación en la que cada vez será más difícil encontrar financiación en el mercado de bonos.

“Esta posibilidad está sobre la mesa porque no estamos aplicando los estímulos necesarios y porque cada vez se extiende más la idea de que el gobierno de EEUU no sabe hacer nada bien, y eso no ayuda”, señaló.

El inversor también tuvo palabras para el polémico partido del té o tea party.

Desde su punto de vista este movimiento político, formado por gente “decente y trabajadora” está siendo “manipulado” por los republicanos para conseguir rebajas de impuestos y una relajación de la regulación.

Cabe recordar que Soros ha sido uno de los grandes benefactores del partido demócrata en EEUU y brindó su apoyo al actual presidente, Barack Obama, durante su carrera presidencial en 2008.

22 febrero, 2011 Posted by | ECONOMIA, NOTICIAS | , , | Deja un comentario

La tecnología es la apuesta económica de Obama

18/02/2011 – laSexta|Noticias

La tecnología es la apuesta económica de Obama

  • En la reunión se encontraba Steve Jobs, retirado de Apple por enfermedad desde enero.

El presidente de EEUU se reúne con 12 gurús de la tecnología y la programación para buscar maneras de estimular la economía del país y crear empleo gracias a la inversión y la investigación.

El CEO de Intel dirigirá un comité asesor del mandatario estadounidense.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se ha reunido con 12 líderes de multinacionales tecnológicas para debatir maneras de colaborar para fomentar la investigación y aumentar el trabajo en el sector privado, según el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney.

Según Carney informa de que las intenciones de Obama pasan por crear incentivos que permitan a las empresas crecer, doblar el número de exportaciones en cinco años y contratar a millones de estadounidenses. También se trató la importancia de invertir en educación.

Steve Jobs hace una excepción con Obama

Entre los 12 asistentes a esta reunión se encontraban Steve Jobs, el fundador de Apple (retirado desde el 17 de enero por problemas de salud y que, aún así, acudió a la cita); Mark Zuckerberg, co-fundador de Facebook; Eric Schmidt, presidente de la junta y director ejecutivo de Google, y otros líderes de empresas como Yahoo! y Twitter.

El lanzamiento del iPhone y el iPad creó nuevas líneas de negocio no solamente para Apple sino para la industria de la tecnología y la programación. El portavoz de la Casa Blanca afirma que esa parte de la economía ha sido un gran contribuyente al crecimiento general en las últimas décadas y que esperan que siga siéndolo.

Esta visita de Obama a la Costa Oeste se enmarca dentro de un intento de promover la innovación tecnológica para estimular la economía de EEUU y reducir la tasa de paro, dos objetivos cruciales si quiere tener opciones a la reelección en 2012.

El CEO de Intel asesorará a Obama

El consejero delegado de Intel, Paul Otellini, formará parte de un grupo de expertos que asesorarán a Obama sobre empleo, uniéndose así al Consejo del Presidente sobre Empleo y Competitividad, creado en enero para centrarse en el aumento de las contrataciones y el estímulo del crecimiento.

El consejero delegado de General Electric, Jeffrey Immelt, fue designado el mes pasado para dirigir el nuevo consejo de asesores externos de la Casa Blanca sobre política económica. El consejo dirigido por Immelt reemplaza a un grupo de expertos en recuperación económica que Obama creó en 2009 para ayudarle en sus esfuerzos para rescatar la economía. En las próximas semanas se designarán más miembros, según la Casa Blanca.

19 febrero, 2011 Posted by | ECONOMIA | , , | Deja un comentario

La crisis de Bahréin pone a prueba la ‘doctrina Obama’ ante el cambio árabe

EE UU pide al Gobierno del reino contención y reformas democráticas

ANTONIO CAÑO – Washington – 18/02/2011

  • Obligado a ser consecuente con su política de promoción de la democracia en Oriente Próximo, Estados Unidos pidió ayer contención y reformas al Gobierno de Bahréin, sede de la V Flota norteamericana y uno de los más estrechos y sensibles aliados en la región. La Casa Blanca aseguró que su política respecto a las protestas en Bahréin y en otros países árabes será “reflejo” de la que sostuvo en el caso de Egipto: “No dictamos las soluciones, pero defendemos nuestros valores”.
  • El país petrolero alberga a la V Flota y sirve de observatorio sobre Irán

“Creemos firmemente que la violencia no es la respuesta apropiada contra gente que expresa pacíficamente sus legítimas reclamaciones y deseos de participar en el proceso político”, declaró el portavoz de la presidencia norteamericana, Jay Carney, aludiendo a la actuación del Ejército de Bahréin contra los manifestantes en la capital del país, Manama.

La secretaria de Estado, Hillary Clinton, telefoneó ayer al ministro de Relaciones Exteriores de Bahréin, jeque Jaled bin Ahmed al Califa, para “expresarle la profunda preocupación por los recientes acontecimientos y urgirle a mantener contención”, según ella misma informó.

Barack Obama no se había puesto en contacto aún con representantes del Gobierno del reino ni había previsto ninguna declaración suya sobre el tema. El Pentágono se limitó a comentar que seguía de cerca los acontecimientos en ese pequeño y estratégico país, situado en el punto neurálgico de las mayores reservas de petróleo del mundo.

La crisis del reino es una prueba mayúscula sobre la sinceridad de la política norteamericana en la región. Aunque no tiene el significado histórico ni el peso político de Egipto, Bahréin es un pilar para la protección de la seguridad en Oriente Próximo y de los intereses de EE UU en la zona.

Además de ser el albergue de la V Flota norteamericana que vigila el Golfo y el estrecho de Ormuz, la concentración militar en Bahréin, donde se reúnen varias fuerzas navales que patrullan el Índico, con submarinos y portaaviones incluidos, ha sido decisiva en las dos guerras contra Irak y sería vital ahora en el caso de una confrontación con Irán.

Como demostraron los documentos del Departamento de Estado obtenidos por Wikileaks, Bahréin es el punto central en el seguimiento de la situación política en el vecino régimen islámico. Esos papeles pusieron también en evidencia otra condición esencial de ese pequeño reino: la lealtad de su casa real. Ha sido el rey de Bahréin quien con más énfasis ha defendido en los últimos años la necesidad de acabar con el programa nuclear iraní, aunque sea mediante el uso de la fuerza.

Para Washington, además, Bahréin, donde la familia dirigente conduce un régimen autocrático blando que se ha permitido en el pasado una cierta apertura democrática, era un ejemplo de cómo se podía liberalizar Oriente Próximo. En diciembre de 2010, durante una visita a Manama, Hillary Clinton se manifestó “impresionada por el compromiso que el Gobierno de Bahréin tiene con la vía democrática”.

Ese aperturismo suena hoy raquítico ante los nuevos estándares democráticos marcados por Egipto y reclamados ya por la población del reino, entre otros muchos países árabes. EE UU se ve por tanto ante el reto de apoyar las protestas con riesgo de desestabilizar el régimen que da acogida a su fuerza militar en el Golfo o respaldar a ese régimen y convertir en papel mojado todas las promesas de democracia hechas por Obama en los últimos días.

Esto último es inconcebible. Obama está condenado a aplicar su propia doctrina en Oriente Próximo. Si lo que es verdad para Egipto tiene que ser verdad en Irán, como dijo el martes, también tiene que ser verdad en Bahréin, en Jordania y quién sabe si algún día en Arabia Saudí.

De momento, Washington está manejando este punto de la crisis con especial prudencia.El portavoz de la Casa Blanca se negó ayer a repetir para Bahréin el llamamiento a una transición pacífica que se hizo para Egipto. El régimen de Bahréin, según los expertos, parece tener más flexibilidad que Hosni Mubarak para una evolución democrática sin ruptura. Probablemente ese sea el camino que busque Obama antes de un pronunciamiento más claro. La última palabra, en todo caso, la van a tener los manifestantes de Bahréin. En el mundo árabe hoy, la iniciativa la tiene el pueblo.

18 febrero, 2011 Posted by | 1.-ISLAM, Bahrein | , , , | Deja un comentario

Obama: “Lo que vale para Egipto vale para Irán”

El presidente de EE UU advierte a los autócratas de Oriente Próximo que no contendrán el cambio con represión

ANTONIO CAÑO | Washington 15/02/2011

Barack Obama ha puesto a Egipto como modelo de lo que puede ocurrir en Irán y en otros países de la región que se resistan al cambio, y advirtió a todos los gobiernos totalitarios de Oriente Próximo que no serán capaces de frenar con represión y violencia“el hambre de libertad” manifestada por una nueva generación que demanda ansiosamente un futuro mejor. De esta manera, el presidente norteamericano inaugura lo que puede ser una aproximación totalmente distinta de parte de Estados Unidos para buscar la estabilidad en uno de los escenarios donde más claramente está en juego la paz mundial.

    Nacimiento: 04-08-1961 Lugar: Honolulu
    Capital: Washington.   Gobierno: República Federal.
    Población:  303,824,640 (est. 2008)
    Irán Irán A FONDO
    Capital: Teherán.  Gobierno:  República Teocrática.
    Población:  65,875,224 (est. 2008)

En una conferencia de prensa en la Casa Blanca, Obama ha mandado un mensaje claro a los autócratas de Oriente Próximo: “El mundo está cambiando. Ha surgido una generación joven y vibrante que busca mayores oportunidades. Hay que estar a la cabeza del cambio; no se puede estar por detrás de la ola”.

En referencia particular a Irán, donde el gobierno ha reprimido las protestas de los últimos días y ha encarcelado a líderes de la oposición, Obama ha dicho que “lo que es verdad para Egipto tiene que ser verdad para Irán”. Ha asegurado que las demandas de los manifestantes iraníes son las mismas de los que protestaron en Egipto. “Lo que es diferente”, ha añadido, “es la respuesta del gobierno, que en el caso de Irán ha sido la de disparar a la gente, golpearles y arrestarles”.

Eso no le servirá a las autoridades iraníes, ha afirmado Obama, para contener a su pueblo, y ha pronosticado que “las protestas seguirán si el pueblo de Irán tiene el coraje de levantarse por sus derechos”. Refiriéndose directamente a los ciudadanos iraníes, el presidente norteamericano ha declarado que “Estados Unidos no les va a dictar lo que tienen que hacer, pero les va a dar todo su apoyo moral”.

Esa misma doctrina, ha explicado, es válida para el conjunto de Oriente Próximo. Ha puesto en alerta a los aliados de Estados Unidos de que “el ejemplo de Túnez y Egipto se va a extender” y de que “es necesario que los gobiernos empiecen a entenderlo y respondan adecuadamente”.

Ha recordado que Estados Unidos está interesado, obviamente, en la estabilidad de esa región, pero ha añadido que esa estabilidad no se pude alcanzar ya negándole los derechos a quienes pretende una vida mejor. “Cuantos más pasos den los gobiernos para facilitar esas oportunidades, más estables serán esos países. No se puede mantener el poder mediante la coerción”, ha concluido.

Ha admitido que eso supone un gran desafío, tanto para los países afectados por las protestas como para Estados Unidos, acostumbrado hasta ahora a tratar con líderes autoritarios. “Es un reto porque la democracia es desordenada”, ha dicho, “cuando se negocia con una democracia no se negocia con una persona sino con un amplio abanico de opiniones. Pero creo en la probabilidad de obtener de eso más de lo que obteníamos de lo que teníamos hasta ahora”.

“Lo que traerá estabilidad a la región”, ha añadido “es conseguir que los jóvenes, que la gente ordinaria, sientan que están en el camino de dar de comer a sus familias, de conseguir un mejor trabajo, de acceder a una mejor educación, de aspirar a una vida mejor”.

Aunque no ha mencionado específicamente ningún país del área, a una pregunta sobre el riesgo de que las protestas se extiendan a Arabia Saudí, el mayor exportador mundial de petróleo, Obama ha contestado que “cada país tiene su propia tradición” y que “Estados Unidos no va a dictarles cómo tienen que gobernar sus sociedades”. “Pero hay ciertos principios universales a los que nos adherimos”, ha recalcado, “y uno de ellos es el de no utilizar la violación y la coerción para mantener el control, y otro es el derecho a la libertad de expresión”.

La repercusión que cualquier suceso en Oriente Próximo tiene en el mercado mundial de petróleo es una de las circunstancias por las que los movimientos de la diplomacia norteamericana en la región resultan tan arriesgados. La presencia de armas nucleares y la seguridad de Israel son otras dos razones de la potencialidad explosiva del área.

Obama ha aludido indirectamente a esos factores al comentar que en las manifestaciones ocurridas hasta ahora no se han visto “sentimientos antiamericanos o antiisraelíes o antioccidentales” y al destacar la necesidad de que las transiciones a la democracia se hagan, como en el caso de Egipto, “de forma pacífica y ordenada”.

El presidente se ha mostrado satisfecho por lo ocurrido en Egipto desde la caída de Hosni Mubarak -“hasta el momento estamos viendo signos positivos”- e ha insistido en que el diálogo es la mejor manera de conducir la transición. “La historia de las transiciones nos enseña que las más exitosas han sido aquellas en las que las protestas pacíficas llevaron a la discusión, a las reformas y, en última instancia, a la democracia”.

El Gobierno iraní critica a Clinton

por apoyar las manifestaciones de la oposición

EE UU respalda “directa y claramente” las protestas contra el régimen de Ahmanideyad, que causaron al menos un muerto y varios heridos

EL PAÍS / AGENCIAS – Madrid / Teherán – 15/02/2011

El Gobierno iraní ha criticado hoy a la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, por expresar su apoyo a las protestas de la oposición iraní, que el régimen reprimió ayer porque eran ilegales.

El portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Ramin Mehmanpaast, ha afirmado ante la prensa, asimismo, que Washington lee de forma errónea lo que ocurre en Oriente Medio, ya que, según la percepción de su país, lo que sucede realmente es que la región desea librarse de Estados Unidos y el sionismo.

“Los comentarios que hacen los responsables norteamericanos estos días emanan de la confusión debido a los cambios que se están sucediendo en la región”, ha dicho en su habitual rueda de prensa semanal.

“Esos cambios infligen un daño a los intereses de los poderes dominantes y de aquellos que respaldan el sionismo. Con este tipo de declaraciones únicamente intentan ocultar este hecho”, ha agregado el portavoz.

Estados Unidos mostró anoche su “apoyo claro y directo” a los manifestantes que han salido a las calles de Teherán, en palabras de Hillary Clinton. El respaldo de la secretaria de Estado llegó cuando el eco de las protestas aún no se había apagado.

Y fue muy directo: “Déjenme que, directa y claramente, apoye las aspiraciones de las personas que están en las calles de Teherán”, enfatizó, y añadió:

“Lo que hemos visto hoy en Irán es el testimonio del coraje del pueblo iraní y una señal clara de la hipocresía del régimen de ese país, que en las últimas tres semanas ha aclamado constantemente lo que estaba ocurriendo en Egipto.

Deseamos a la oposición y el valiente pueblo de Irán que ha salido a las calles en varias ciudades de Irán tenga las mismas oportunidades que ellos han visto que han tenido los ciudadanos de Egipto”.

Protesta en las calles

“Según testigos, las fuerzas de seguridad han detenido a decenas de manifestantes en diversas partes de Teherán”, informaba anoche Kaleme, la web del dirigente opositor Mir Hosein Musaví . Entre los detenidos, estuvo también, durante cuatro horas, el cónsul de España en Teherán, Ignacio Pérez-Cambra .

Miles de personas desafiaron la prohibición oficial y respondieron a la convocatoria “en apoyo de los pueblos de Egipto y Túnez”, lanzada la semana pasada por el propio Musaví y por Mehdi Karrubí.

Ambos siguen contestando la reelección del presidente Mahmud Ahmadineyad en las elecciones de 2009, pero no habían osado convocar una nueva protesta desde que el 11 de febrero del año pasado fracasará su llamamiento a manifestarse por el aniversario de la revolución.

Durante los seis meses anteriores, cerca de ochenta personas resultaron muertas, centenares heridas y miles detenidas en una ola represiva sin precedentes desde los primeros años de la República Islámica.

Ahora Musaví y Karrubí aprovechaban el entusiasmo con el que régimen ha abrazado las revueltas árabes para tratar de recuperar el ímpetu perdido, o al menos poner en evidencia el cinismo de los gobernantes.

Desde que triunfara el levantamiento tunecino, muchos jóvenes iraníes han estado preguntándose ¿por qué Túnez pudo, pero Irán no pudo?

La respuesta la encontraron.

A diferencia de en Túnez y en Egipto, donde los militares decidieron no disparar contra sus ciudadanos, el monopolio de la fuerza en Irán lo ejerce la Guardia Revolucionaria, los temidos pasdarán, una suerte de Ejército ideológico cuya fidelidad al régimen está fuera duda.

Según fuentes oficiales, una persona resultó muerta y varias más heridas en enfrentamientos en el centro de la capital Teherán, donde trataron de congregarse miles de personas. La prensa oficial ha acusado de la muerte del civil a organizaciones de oposición en el exilio, a los que considera secesionistas.

Los grupos opositores denunciaron que la Policía utilizó gases lacrimógenos y munición de fogueo para dispersar a los congregados, que gritaron consignas en contra del régimen iraní y en favor de Egipto y Túnez.

Además, aseguraron que decenas de personas fueron detenidas tanto en la capital como en las ciudades de Isfahan y Shiraz, en el centro y sur respectivamente del país.

La oposición iraní denunció, asimismo, la “hipocresía” de las autoridades locales, que han expresado su apoyo a los alzamientos árabes pero impiden las protestas de su población.

 

16 febrero, 2011 Posted by | 1.-ISLAM, IRAN | , , , | Deja un comentario

Mubarak: ‘Será la Historia quien me juzgue’

EGIPTO El Ejército se pone del lado del ‘pueblo’ y se limita a garantizar la seguridad

Mubarak: ‘Será la Historia quien me juzgue’

111

El presidente egipcio no ha convencido a los manifestantes con su esperado discurso tras el acoso interno, con un millón de personas pidiendo su marcha en todo el país, y el externo, EEUU lo empuja hacia la salida.

Alrededor de un millón de personas se han congreador en la Plaza de Tahrir. | Efe | VEA MÁS IMÁGENESAlrededor de un millón de personas se han congreador en la Plaza de Tahrir. | Efe | VEA MÁS IMÁGENES 

ELMUNDO.es |

Actualizado miércoles 02/02/2011 01:17 horas

Ante las decenas de miles de egipcios siguen ocupando la céntrica Plaza de Tahrir en El Cairo pidiendo su salida, y la falta de apoyo exterior, el presidente egipcio, Hosni Mubarak, ha anunciado que no se presentará a las próximas elecciones presidenciales.

En un emocional discurso, con múltiples referencias a su trayectoria personal como soldado que había luchado por la libertad del país, Mubarak intentó presentarse como un hombre que “nunca ha buscado ocupar un cargo de tanta responsabilidad y poder”, a la vez que argumentaba que era el único con la “legitimidad” para liderar el proceso de transición.

Mubarak también se esforzó en presentar los últimos días como una época de pánico y caos, insistiendo en que “las manifestaciones que inicialmente fueron actos pacíficos celebrando la libertad expresión han sido explotados por quienes quieren acabar con legitimidad constitucional” y personas que se dedican a atacar “misiones diplomáticas, propiedades públicas y privadas”.

“Los incidentes de los últimos días nos han obligado escoger entre el caos y la estabilidad”, declaró el presidente egipcio a través de la televisión estatal. “Yo inmediatamente respondí a las peticiones del pueblo con la formación de un nuevo gobierno; instruí al vicepresidente para que hiciera contacto con la oposición para materializar estas demandas”.

“Sin embargo, ciertas fuerzas políticas han ignorado estos intentos de establecer un diálogo“, dijo Mubarak, haciendo referencia a la oposición. “En este momento decisivo, ellos han rechazado nuestra oferta”.

Intentando apaciguar el pueblo sin hacer daño a su sentido de honor propio, Mubarak aseguró que -pese a los 30 años que lleva en el cargo-“nunca” había pensado en presentarse a los próximos comicios electorales. “Hoy estoy incluso más dispuesto a abandonar mi cargo para asegurar la paz del país”.

Sin embargo, ese abandonó tendrá que esperar. El mandatario asegurar que no abandonará su cargo, ya que su deber es liderar “el proceso, como dicta la constitución”.

Aunque apeló al Parlamento para que debatir las enmiendas 66 y 67 de la constitución -las que limitan la participación de ciertos partidos políticos-, Mubarak dejó claro que no tiene intención de dejar el proceso de transición en manos de otros, y que no tiene previsto abandonar el país.

“Este es mi país. Este es el país que siempre he defendido, el país por el que he luchado y cuya tierra, soberanía e intereses he defendido. Y moriré en esta tierra”.

Mensaje personal de Obama

La declaración de Mubarak se hizo inevitable con la desaparición de su apoyo exterior. A última hora de la tarde se conoció el factor clave en el asunto: la Casa Blanca dio a conocer, a través de un mensaje trasmitido en persona al presidente egipcio, la retirada del apoyo de Barack Obama al régimen.

Fuentes diplomáticas indican que el enviado especial del Departamento de Estado, Frank G. Wisner, comunicó a Mubarak un mensaje de Obama, a través del cual el presidente estadounidense le decía que no debía presentarse a los comicios presidenciales del próximo otoño.

De ser así, el mensaje implica un cambio fundamental en la posición de Estados Unidos -el aliado más importante de Mubarak- ante las revueltas que han conmocionado el país durante la última semana, y cuyo objetivo fundamental es el fin del mandato del presidente egipcio.

Wisner, un ex embajador estadounidense en Egipcio y antiguo mediador en los conflictos de los Balcanes, dio a entender a Mubarak que tiene que abrir el paso a un proceso de transición que culmine con elecciones “libres y democráticas” en septiembre.

El proceso de transición

Todavía no se conoce si la “transición” que pide la Casa Blanca será llevada a cabo por un gobierno compuesto por los líderes de la oposición -quizá bajo la dirección del ‘candidato’ preferido de Washington,Mohamed El Baradei-, o por un gobierno formado por miembros del actual régimen, liderado por el nuevo vicepresidente, Omar Suleiman, como dicta la Constitución del país. La oposición ya ha indicado que no tiene interés en formar parte de un gobierno liderado por personas vinculadas a Mubarak.

Entretanto, las decenas de miles de egipcio de todas las edades, religiones y clases sociales que han reunido en la Plaza de Tahrir siguen en la calle. La reacción en la calle ha sido de rechazo al mensaje del presidente: cantan “¡que se vaya!” De nuevo, se ignora el toque de queda, y entre un ambiente festivo y patriótico muchos han levantado tiendas de campaña para pasar la noche al aire libre, esperando el final de la era Mubarak.

Enfrentamientos en Alejandría tras el discurso de Mubarak

Por su parte, Mohamed El Baradei cree que declaración de Mubarak es una “estrategia de engaño”.

Obama: ‘La transición en Egipto debe comenzar ya’

El presidente asegura que el propio Mubarak le ha reconocido que la situación es insostenible.

Manifestación en El Cairo

Miles de egipcios, en la plaza Tahrir de El Cairo durante la protesta pública que se ha desarrollado contra el régimen de Hosni Mubarak.- EFE

Egipto gritó este martes alto y claro “adiós, adiós Mubarak”. Centenares de miles o más de un millón de ciudadanos, el cálculo es imposible, salieron a la calle este martes en manifestaciones festivas para celebrar una recién conquistada libertad, evidente pese a la permanencia del dictador, y para reclamar que el presidente abandonara el país de forma inmediata. El apoyo a la reforma política expresado por el Ejército no permitía una vuelta atrás. Pero Mubarak, de casi 83 años y enfermo, se limitó a anunciar por televisión que no se presentaría a la reelección en septiembre, algo que no ha calmado la presión popular. “Moriré en la tierra de Egipto”, dijo.

GRAFICO – El Pais – 01-02-2011– EL PAÍS

Policías inspeccionados 

Ampliar

Protestas en Egipto FOTOS – AP – 31-01-2011

Policías inspeccionados. Un vehículo que traslada a policías egipcios es detenido en un puesto de control establecido por vecinos de un barrio de El Cairo, en uno de los extremos de un puente sobre El Nilo.- AP

  • Protestas en Egipto  - Policías inspeccionadosProtestas en Egipto  - Muestras de caroñoProtestas en Egipto  - Besando la banderaProtestas en Egipto  - Comercios cerradosProtestas en Egipto  - ManifestantesProtestas en Egipto  - Patrulla en el museo
.

1 de 75   retroceder avazar

    Nacimiento:  04-05-1928   Lugar:  Kufr el-Musailaha
    Nacimiento:  1942
    Lugar:
    Egipto

    Egipto A FONDO           Capital:  El Cairo.

    Gobierno:  República.     Población:  81,713,52 (est. 2008)

No solo los egipcios, sino el mundo, empezando por el presidente estadounidense Barack Obama, empujaban a Mubarak hacia la puerta de salida. Obama, quien mantuvo una conversación telefónica con el mandatario egipcio de media hora como reconoció en el discurso que ha realizado esta madrugada (hora española), envió al diplomático Frank Wisner, antiguo embajador en El Cairo, para instar al presidente egipcio a que renunciara a un nuevo mandato.

Septiembre, sin embargo, quedaba lejísimos. Además de renunciar a una improbable reelección, Mubarak afirmó en su alocución televisiva que había “escuchado a los jóvenes”, que tutelaría una reforma constitucional y una transición, y de nuevo se presentó como único dique “frente al caos”.

“Moriré en Egipto”, prometió, descartando la opción del exilio.

La multitud en la plaza cairota de Tahrir (plaza de la Libertad), reaccionó al discurso con gritos furiosos de “fuera, fuera” y con un lema claro “si él no se va, nosotros tampoco”.

Los presentes ya han anunciado nuevas marchas para el viernes y que no se van a mover de allí hasta que el protagonista de sus protestas abandone el poder. Pero para comprobar la auténtica repercusión de las palabras del presidente hay que esperar, sin embargo, a la jornada de hoy.

Mohamed el Baradei, ex director de la Organización Internacional de la Energía Atómica, premio Nobel de la Paz en 2005 y portavoz provisional de la plataforma de oposición, lanzó algo parecido a un ultimátum: habló del viernes como la fecha límite para que Mubarak y su familia se fueran de Egipto “para evitar un baño de sangre”.

Tras conocer el contenido del esperado discurso, el líder opositor que no quiso especular sobre la posibilidad de que se presente a las elecciones, lo calificó de “truco” para permanecer en el poder.

En su discurso, Mubarak anunció que permanecerá durante los próximos ocho meses al frente de un nuevo Gobierno -surgido a raíz de las protestas iniciadas hace ocho días- abierto al diálogo con todas las fuerzas y a las reformas democráticas. Pero la oposición se mantiene firme, y asegura que no va a establecer ningún diálogo con el Gobierno hasta la marcha de Mubarak. Toda la oposición, incluido los Hermanos Musulmanes, la gran fuerza islamista de Egipto, han llegado a un acuerdo basado en cuatro puntos: que Mubarak deje el poder, la disolución del Parlamento, una nueva Constitución, y, por último, la creación de un Gobierno de transición.

Mubarak aseguró que establecerá las medidas para una “transición pacífica del poder dentro de la Constitución”.

El mandatario también anunció que se dirige directamente a todos los egipcios para asumir sus responsabilidades, y ha avisado que no renunciará a “su deber”.

Tras las protestas masivas de este martes en el centro de El Cairo, el presidente egipcio aprovechó su discurso para denunciar los “actos lamentables” que según él se han producido en todo el país.

“La realidad obliga a ciudadanos y dirigentes a elegir entre el caos y la estabilidad”, afirmó.

El presidente de Estados Unidos, Barak Obama, fue más elástico con los plazos de la marcha de Mubarak pero le presionó para que anunciara reformas y se hiciera de lado tras el verano.

Quizá demasiado poco, demasiado tarde.

El influyente presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, John Kerry, fue rotundo: Mubarak y familia, dijo, debían “desaparecer de la ecuación”.

El rais se dirigió anoche por televisión a la nación para anunciar que no iba a presentarse en las presidenciales de septiembre. La sociedad egipcia comprobó, con orgullo y entusiasmo, que disfrutaba de un respaldo casi planetario.

Y que el Ejército estaba, al menos por el momento, con la gente.

En realidad, por más que se esforzara Mubarak, el asunto se había reducido a una cuestión de tiempo y formas.

El Ejército no deseaba desgarros internos ni una fuga humillante para el que durante 30 años fue su jefe y héroe. Washington pugnaba para que la revuelta desembocara en una evolución estable hacia una democracia egipcia más o menos controlada, que preservara la vocación prooccidental y los lazos (que ya nunca podrían ser tan intensos como bajo Mubarak) con Israel, y el jefe del Pentágono, Robert Gates, conferenció por teléfono con la cúpula militar egipcia para trazar un plan de acción.

EE UU, que subsidia a Egipto con más de 2.000 millones de dólares anuales, entre ayuda militar y civil, e Israel, un vecino muy inquieto por su seguridad en la era pos-Mubarak, apuestan por una transición pilotada por Omar Suleimán, el nuevo vicepresidente, un hombre que había dirigido los servicios secretos y en el que confiaban tanto Obama como Benjamín Netanyahu.

El temor de ambos radica probablemente en que la terquedad de Mubarak, empeñado en cumplir su mandato y evitarse la vergüenza del exilio, deteriore aún más la situación y condujera a una revolución de alcance imprevisible.

Durante la jornada circularon rumores sobre donde podría ir el faraón.

Uno de los hipotéticos destinos para el exilio de Mubarak podría ser Alemania, donde últimamente había recibido tratamiento contra el cáncer. La jefa del Gobierno, Angela Merkel, pudo invitarle a establecerse de forma indefinida en territorio alemán durante una llamada efectuada el lunes.

Desde la calle no era ya posible hacer más. La multitud desbordó como nunca la emblemática plaza de la Liberación, en El Cairo, gritando contra Mubarak en un tono que se había despojado de la exasperación violenta del viernes, cuando las batallas campales desfondaron a la policía, y había pasado a la impaciencia festiva.

Los centenares de miles que no pudieron acudir a la capital, por la paralización de los trenes, se manifestaron en Alejandría, Suez, Asuán, Mansur y otras ciudades.

Había muchas mujeres y niños y una completa ausencia de miedo, gracias al beneplácito expresado por los militares. En cierta forma, Mubarak se veía degradado desde la condición de enemigo del pueblo a la de simple estorbo, quizá lo más humillante para un dictador que fue todopoderoso durante tres décadas.

Presión económica

A la imparable revuelta popular se suma la presión económica. Egipto permanece paralizado desde el viernes, no funcionan ni Internet ni los bancos, el puerto de Alejandría no trabajaba, surgen problemas de desabastecimiento, millones de personas pierden sus ingresos cotidianos y las grandes empresas sufren una hemorragia de beneficios. La Agencia Moody’s ha degradado la deuda egipcia al nivel de BB, y pronostica un empeoramiento. El país no puede permitirse que la situación durara más tiempo. “Mubarak quiere hacernos un último favor arruinándonos”, dijo con sarcasmo Safik Tahiri, un ingeniero de 36 años empleado en el sector del gas, que se manifestaba en El Cairo junto a su familia.

Después de que el pasado lunes el Ejército considerara “legítimas las protestas” y anunciara que “no recurrirá al uso de la fuerza contra el pueblo”, el despliegue de soldados que se situó ayer alrededor de la plaza tuvo como misión canalizar la entrada de los miles de manifestantes. La gente se agolpó en torno a las dos únicas vías para acceder al recinto, porque las otras cinco calles que culminan en la plaza fueron cerradas por los soldados como medida de seguridad. Los uniformados se ciñeron a identificar a los manifestantes y a revisar mochilas y bolsas, pero en ningún momento utilizaron la fuerza.

Una posición común

Reino Unido tampoco ha tardado en posionarse. Siguiendo la misma idea expresada por Estados Unidos, un portavoz del primer ministro, David Cameron, ha subrayado que es “importante” para las autoridades egipcias “escuchar las demandas de su pueblo”.

Para Londres, el “cambio real” significa una “transición” con una administración “de amplio espectro que incluya a personas de la oposición”. “Está claro que (el cambio) aún no se está produciendo, y lo consideramos decepcionante”, ha dicho el portavoz de Downing Street.

A la cascada de peticiones de libertad se ha unido el primer ministro turco, el islamista moderado Recep Tayyip Erdogan, que ha recomendado a Mubarak que “escuche las demandas” de sus ciudadanos.

“Escucha las protestas y las demandas extremadamente humanistas de los ciudadanos”, ha señalado Erdogan durante un discurso ante los miembros del partido gobernante AKP. “Atiende sin dudarlo las demandas de libertad de los ciudadanos”, ha añadido.

REVUELTAS CONTRA LOS TIRANOS ÁRABES

Comentarios: 80 | ÓSCAR ABOU-KASSEM/AGENCIAS
Al Jazeera asegura que el objetivo del millón de personas se ha cumplido. El Baradei vuelve a pedir a Mubarak que se vaya si quiere evitar un baño de sangre.
Comentarios: 8
La alta comisionada en derechos humanos alaba la “pacífica y valerosa” iniciativa de la oposición.
Comentarios: 22
Abdulá pide a Marouf Bakhit formar un nuevo ejecutivo.
AL JAZEERA

2 febrero, 2011 Posted by | 1.-ISLAM, NOTICIAS | , , , , , , | Deja un comentario

Al Jazeera opina que “Es hora de que Obama diga: ! Kefaya!

Al Jazeera opina que

Es hora de que Obama diga: ! Kefaya!

Él tomó la Casa Blanca armado con la esperanza y la promesa de cambio, pero Obama ya ha sido golpeado por Washington?
Última actualización: 25 de enero 2011 18:55 GMT
Obama terminó diciendo el año pasado en su discurso sobre el Estado de la nación que no se dejaría abatir frente a los desafíos [GALLO / Getty]

Las protestas por la democracia se extendió como un virus al caer el presidente tunecino Zine el Abedine Ben Ali, pero lamentablemente el Presidente Obama y otros líderes occidentales parecen inmunes.

De hecho, es muy probable que el presidente y sus colegas en Europa estén tan asustados, por la posible explosión del poder popular en todo el Oriente Medio y África del Norte, como los líderes autocráticos de la región contra los que las protestas están siendo dirigidas.

La pregunta es, ¿por qué?

¿Por qué Obama, que trabajó tan duro para llegar al mundo musulmán con su famoso discurso de 2009 en El Cairo, está de pie en silencio, mientras los jóvenes de toda la región finalmente toman el destino con sus propias manos y presionan por una verdadera democracia?

¿No debería el presidente de los Estados Unidos estar al frente, apoyando el cambio democrático no violento en la región más volátil del mundo?

Los conocidos de siempre

La respuesta, como sucede siempre, proviene del cultivo de caché nunca de documentos filtrados por WikiLeaks y otras fuentes que proporcionan evidencias que esconden los verdaderos intereses e intenciones de los Estados Unidos en el Oriente Medio.

En concreto, según los papeles de Palestina revelados por Al Yazira demuestran (cosa que analizaré con más detalle en mi siguiente columna) que los EE.UU,. bajo Obama tanto o más que bajo su predecesor, exige que los líderes permanezcan en su lugar mientras  hagan su voluntad, incluso si esto significa subvertir la voluntad de los ciudadanos de un país y mantener un sistema que claramente perjudica a sus intereses.

Así, la administración Obama, por lo menos por dos veces, amenazó con cortar los fondos a la Autoridad Palestina si en las elecciones no eran elegidos  más que Mahmud Abbas y Salam Fayyad para que se mantuvieran en el poder.

Y trabaja activamente con los servicios de seguridad israelíes y palestinas para negar la voluntad democrática de los palestinos.

Lo que está claro, entonces, es que Obama no sólo prefiere el statu quo, sino que  los Estados Unidos activamente subvierten la democracia con el fin de asegurar que los gobiernos que siguen sus políticas permanezcan en el poder.

Si la administración ha tomado una línea anti-democrática con los palestinos, imagínese cómo se debe sentir sobre las protestas que acaban de estallar en Egipto, donde el cambio de fondo democrático y un gobierno verdaderamente representativo, sin duda, sería con mucho, menos susceptible a las política estratégica de EE.UU. con respecto a Israel y a la guerra contra el terrorismo como lo es Mubarak.

Tal posición es tan trágica como estúpida. hasta hace unas semanas el presidente se había ofrecido para liderar el cambio en una cifra sin precedentes y ahora que tiene una oportunidad inimaginable para hacer que estos procesos de cambios tan radicales, pero pacíficos, lleguen a buen puerto. se está manchado  por la no-intervención occidental en una región que todo el mundo cree que deberían promover dicho cambio a fin de evitar que se convierta en un caldo de cultivo más para el terrorismo y los sentimientos anti-occidentales.

No hay nadie en la comunidad de inteligencia que no sepa esto, como bien han puesto de manifiesto los numerosos cables diplomáticos sacado a la luz por WikiLeaks. Nuestros diplomáticos en la región son igualmente conscientes de los efectos corrosivos de la corrupción rampante del gobierno, la violencia y el autoritarismo que hay estas sociedades también.

La tiranía del status quo

Así que la pregunta que realmente necesita ser preguntada a Obama – cuyos intereses a los que sirve le hacen permanecer en silencio apoyando el statu quo cuando podía y debería ser vocal de crédito, dando su apoyo público a los pueblos del mundo árabe que finalmente se han levantado contra sus dictadores?

¿ Son las empresas como Lockheed Martin, el contratista de defensa masiva cuyos tentáculos se ramifican profundamente en cada parte de la estructura del gobierno (según lo revelado por el poderoso nuevo libro de William Hartung, profetas de la guerra: Lockheed Martin y la Formación del Complejo Industrial Militar ) los que se lo impiden?


¿ Son los superbancos que continúan en el rastrillo de los beneficios de una economía que apenas ya tiene tiempo, y que se han unido con el complejo militar industrial y las industrias del petróleo-para formar un triángulo inexpugnable de poder corrupto económico y político?

Es difícil pensar en otros candidatos en la actualidad.

Esta noche en su Estado de la Unión el mundo sabrá si el Presidente Obama, de una vez, vuelve a tener esa visión que le ha hecho célebre y aúna el coraje y la audacia que se supone que tiene a su izquierdal, o si está tan profundamente abatido por las fuerzas de los que realmente explotan a Washington que apenas podrá reunir fuerzas para dar su apoyo a los jóvenes de todo el mundo árabe que son cada vez más los que van diciendo a sus gobiernos ” Kefaya “¡Basta!,, y al sistema global más amplio que los ha mantenido en el poder durante tanto tiempo.

Probablemente es demasiado pedir al Presidente que diga ” Kefaya “a las fuerzas que también a él le han amputado su visión progresista.

Pero sería bueno que al menos podría ofrecer unas palabras de apoyo al pueblo de Túnez , y a  Egipto y a otros países de la región, que están siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos que lucharon por su libertad.

Actualización :
En su Estado de la Unión, el Presidente no mencionó a Egipto en absoluto.
Hizo una mención a Túnez, declarando que “hemos visto el deseo por ser libres en Túnez, donde la voluntad del pueblo ha sido más poderosa que la acción de un dictador.Y esta noche, seamos claros, los Estados Unidos de América están con el pueblo de Túnez, y apoya las aspiraciones democráticas de todas las personas”.

“Ese es un sentimiento agradable, pero fué hecho con un” día de retraso “, ya que la revolución ya había triunfado mientras que omitió a Egipto, cuya capital estaba en llamas cuando pronunció el discurso.
En efecto, ese mismo día la Secretario de Estado, Clinton declaró: “Nuestra evaluación es que el gobierno egipcio es estable y está buscando maneras de responder a las necesidades e intereses legítimos del pueblo egipcio.”
Si esta es la política oficial de Obama con respecto a Egipto, se corre el riesgo de que la Intifada en Egipto se convierta en una revolución contra EE.UU. tanto como en contra de Mubarak, con consecuencias de gran alcance en el mundo musulmán.

AlJazeera como siempre al pie del cañon junto a su pueblo

Mark Levine, profesor de historia en UC Irvine e investigador de alto nivel que visita en el Centro de Estudios del Medio Oriente en la Universidad de Lund en Suecia. Sus libros más recientes son Heavy Metal Islam (Random House) y Paz Imposible: Israel / Palestina desde 1989 (Zed Books).

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.
En estos días tan convulsos,  Al Yazira – otra vez – no ha querido estar lejos de las preocupaciones y las aspiraciones de las opiniones públicas de países como Túnez, Egipto o Yemen donde se está constituyendo la argamasa de un nuevo orden en el Mundo Árabe.

Al Yazira ha consagrado, por ello, gran parte de sus boletines informativos y programas a trasladar las opiniones de analistas, políticos, militantes de Derechos Humanos, pero sobre todo del ciudadano de a pie, necesitado de espacios donde pueda expresar sin tergiversaciones sus opiniones lejos de los caricaturescos moldes que le tienen preparados sus televisiones oficiales.

Una apuesta que en cualquier otro país con un mínimo de cultura democrática forma parte de las rutinas diarias de un medio de comunicación, pero que en el caso de los regímenes árabes es interpretada como el más osado de los sacrilegios que tiene que ser castigado sin contemplaciones.

Así, fueron llegando primero las noticias de agresiones físicas contra periodistas y técnicos de Al Yazira y posteriormente la prohibición de entrada al país,  retirada de acreditaciones e incluso detenciones y confiscación de cámaras y demás material técnico. Pese a ello, los periodistas de la cadena siguen haciendo el mismo trabajo, aunque tengan que radiar sus informaciones vía telefónica.

Ocurre hoy esto en Egipto, donde medio mundo tiene puesto el ojo y eso explica probablemente la atención informativa que se le ha consagrado a estos atropellos hacia la cadena. Pero sin ir más lejos la semana pasada equipos de Al Yazira en Trípoli (norte del Líbano) y Ramala (Palestina) fueron víctimas de intentos de agresión por parte de partidarios de Saad El Hariri, ex primer ministro del Líbano y de Mahumud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, dos baluartes del insigne club de los dirigentes  moderados al que pertenecía Ben Ali y pertenece Mubarak.

Seguramente estos capítulos de tiranteces no terminarán en Egipto porque las actitudes autoritarias no son un monopolio del país del Nilo. En Marruecos, desde donde se emitía un boletín diario centrado sobre el Magreb, las autoridades acabaron sucumbiendo a las tentaciones autoritarias y decidieron cerrar una de las oficinas más dinámicas de la cadena. Previamente, desde los medios oficiales se orquestó una virulenta campaña que puso a Al Yazira a la altura de Belcebú.

A Al Yazira ni está ni se la espera en la vecina Argelia. El gobierno del presidente Buteflika decidió cerrar las oficinas de la cadena en Argel y desde entonces no hay indicios de que vaya a cambiar de opinión.

También en 2004 el primer gobierno Iraquí después de Sadam Hussein inauguró su legislatura firmando la orden de cierre de Al Yazira. Las oficinas de la cadena de Bagdad ya había sido bombardeadas por la aviación del ejército estadounidense durante la guerra, causando la muerte de nuestro compañero Tarek Ayub, unas horas antes del asesinato del operador de cámara José Couso, también a manos de soldados americanos.

No era la primera vez que se bombardeaba una oficina de Al Yazira. Los misiles del mismo ejercito norteamericano bombardeaba la oficina de la cadena en Kabul.

En el resto de los países árabes la situación es muy dispar, pero la convivencia entre la cadena y los poderes, salvo en casos muy particulares, es todavía muy complicada.

Maldecía el poeta Gabriel Celaya en  La Poesía es un arma cargada de futuro a aquellos neutrales que concebían los versos como un lujo cultural, que no tomaban partido hasta mancharse. Procuro últimamente canturrear estos versos de Celaya con cierta asiduidad para no olvidarme de los vituperios, las acusaciones de traición, la insostenible neutralidad y el ensañamiento a veces de algunos compañeros del gremio que han saludado fervorosamente las anacrónicas decisiones de ciertos regímenes árabes que han querido silenciar órganos de expresión libres como Al Yazira u otras televisiones y diarios en la extensa geografía árabe a través de censuras, cierre de oficinas y pintorescos procesos judiciales.

Por ello y porque apenas si nos dejan decir que somos quien somos -siguiendo con Celaya- es necesario cerrar el paraguas beatifico que se le ha otorgado a ciertos regímenes árabes y hacer una apuesta decidida por la sociedades civiles y por la fuerzas vivas que están yendo por delante de sus gobernantes.

Aiman Zoubir es corresponsal de la cadena Al Yazira en España.

1 febrero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CRIMENES EEUU, DENUNCIA, DENUNCIA, EDITORIAL, INTERNACIONAL, PORTADA, revueltas islam | , , , , , | Deja un comentario

Los pilares del Nuevo Orden Mundial

Especial GlobIntell – Hace menos de dos años, el jefe de internacionales delFinancial Times, eldiario británico más representativo e influyente del mundo corporativo, señaló que el mundo estaba ahora preparado para un Gobierno Global, el poder centralizado sin fronteras del New World Order (NWO – Nuevo Orden Mundial). Los ejes: calentamiento global, caos financiero y terrorismo.

Gideon Rachman es el responsable de asuntos internacionales del Financial Times y especialista en política exterior de los Estados Unidos, la Unión Europea y Oriente Medio. El 8 de noviembre de 2008 publicó un artículo que, aunque no fuera ya entonces revelador, pone sobre la luz la agenda para la imposición de un poder global, publicado por uno de los diarios del círculo interno del Grupo Bilderberg.

La columna de Gideon Rachman en el Financial Times se publicó exactamente cinco meses después del cierre de la Bilderberg’s Conference finalizada el 8 de junio de 2008 en Chantilli, estado de Virginia (EE.UU).

Algo llamativo pasó en aquella jornada con el entonces candidato a presidente Barack Obama. En plena campaña electoral, escapó de los reporteros que cubrían su carrera a la Casa Blanca en el mayor de los misterios. Cuando todos los periodistas se subieron a su avión de campaña para acompañarlo a otro destino, el jet despegó sin Obama. El vocero de campaña Robert Gibbs dijo que debió concurrir a una reunión privada. El investigador y especialista en Bilderberg, Jim Tucker se comunicó el 6 de junio con la oficina de Obama para preguntar si había concurrido a la conferencia del Grupo Bilderberg que se estaba desarrollando en ese momento, y le respondieron que no discutirían el asunto, pero no lo negaron.

Hillary Clinton es una frecuente asistente del Grupo Bilderberg y el mentor de la política exterior de Barack Obama es uno de los mayores estrategas del Bilderberg y la Trilateral Commission en política exterior: Zgbiniew Brzezinsky.

Fue en este contexto en que el Financial Times explicitó la agenda global.

Rachman (el FT) afirma que “por primera vez es plausible un gobierno mundial” y marcó cuál es el modelo a seguir: la Unión Europea con los pilares de la moneda común, una legislación supranacional con una Corte Suprema continental, y la capacidad de desplegar su fuerza militar.

Los pretextos que esgrime el Financial Times son tres fundamentos por los que el modelo de la UE debería transformarse en el modo de gobierno mundial, debido a la incapacidad de los gobiernos nacionales para solucionar los problemas como:

  • calentamiento global,
  • la crisis financiera global y
  • la guerra global contra el terrorismo.

La crisis “global” es la palabra clave. Y no es casual el orden de los tres ejes esgrimidos.

El calentamiento global es un pretexto que funciona en amplios sentidos que están atraviesan la realidad mundial. Cientos de millones de dólares se invierten en medios de comunicación para que cada catástrofe natural sea resultado del “calentamiento global” causado por el hombre, aunque la comunidad científica ha establecido que el cambio climático responde a uno de los cíclicos cambios en la actividad solar. Habría que preguntarse por qué el vocero sobre este tema ante el Congreso de los Estados Unidos es Al Gore y no un cuerpo científico.

Existe entonces un negocio que está facturando billones de dólares y son los créditos al carbono que las industrias de los países desarrollados compran a las compañías aseguradoras como cuotas de “contaminación”. Esta política tiene como objetivo ulterior poner un límite a la industrialización con tecnología inferior de los países de América Latina, Asia y Africa.

Esos países, al no poder pagar las multas y créditos por “contaminación”, serán sancionados por la “ley global, punibles de ahogo financiero e intervención militar en caso de una crisis “humanitaria”. La “incapacidad” de los gobiernos locales de hacer frente a una crisis le valió a Haití convertirse en una base militar estadounidense con 16.000 marines asentados sin fecha de salida.

Tanto las crisis financieras como climáticas actúan como fuertes presiones sobre los Estados soberanos. La agenda de Obama buscó reestablecer desde su primer día la capacidad de ampliar la capacidad de intervención de los organismos multilaterales en temas como el “calentamiento global”.

El proyecto del asesor John Podestá del Manejo Global de la Inseguridad que arguía el nombramiento de un alto comisionado de las Naciones Unidas para las actividades contraterroristasun acuerdo internacional con fuerza legal sobre las leyes locales sobre temas relacionados con elcambio climático (que dejan un amplio margen de maniobra para determinar cuáles serían los factores vinculados) y una fuerza militar permanente de 50.000 soldados para “mantener la paz”, bajo el paraguas de la “gobernabilidad global”, un eufemismo de Gobierno Global.

La crisis financiera, que sigue produciendo las ganancias más grandes de la historia para los sectores que la provocaron en detrimento de los sectores más vulnerables que, en forma de rescates e incentivos trillonarios son víctimas de una increíble transferencia de riqueza, también es usada como pretexto para el Gobierno Global, ya que activaron el concepto de que ante la economía mundializada no hay regulación global que la controle.

El Gobierno Global no será necesariamente impuesto a punta de pistola. La propagación del caos en un ataque sobre la sociedad civil hará que esta comience a exigir la aplicación del mismo.

Desastres humanitarios como resultado de catástrofes naturales o climáticas movilizan a la opinión pública en tal sentido, ya sea en unaintervención mundial en ayuda para las víctimas del terremoto de Haití y lafalta de alimentos por sequía en Sudán, que o bien son completamente evitables o sensiblemente atenuados sin grandes recursos.

Los millones de desempleados y despojados por la “crisis financiera” que derivó en la mayor concentración interbancaria de la historia ya produjo altos niveles de manifestación social que sirvan para “acotar” internacionalmente las posibilidades del caos económico, aunque esto sirva para abrir las puertas a una más fuerte presencia supranacionales que no responden a ningún sector de la sociedad.

La constitución de los cuerpos policiales globales complementan con la “guerra contra el terror”, rótulo que recibirá cualquier tipo de expresión sea realmente parte del terrorismo internacional o donde este sea arraigado por los mismos que buscarán legitimar su presencia en determinada región para afirmar el poder global.

2010 – Copyright Global Intelligence

Autorizada su reproducción parcial o total siempre que se cite la fuente.

Filed under: américa del norteeuropa occidental,,

1 febrero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL | , , , , , , | 1 comentario

CIBERREVUELTA EN EL MAGREB

Posted by Directorio de Noticias on enero 30, 2011 · Dejar un comentario (Editar)

ciberguerra-ejercito
Rate This

Mucho se está hablando sobre quién está detrás

de las revueltas que sacuden todo el mundo árabe.

Algunos se atreven a decir, sin pruebas de ningún tipo,

por desgracia son gentes muy afines a mí,

que detrás están como siempre EEUU y sus aliados occidentales.

En primer lugar, simplemente porque los diarios afines a sus gobiernos

apoyan ( No le queda otra) lo que está sucediendo.

Así como sus respectivos dirigentes, que para curarse en salud,

apoyan pero sin mucho convencimiento,

el que se realice una transicción democrática pero controlada.

De tal forma que no se produzca un vacío de poder que pueda ser aprovechado

por los integristas musulmanes para hacerse con el poder.

Esta insistencia ya hace ver que tienen el miedo metido en el cuerpo.

De hecho, han enviado corriendo al premio nobel de la paz, El Baradei,

para ver si es capaz de hacerse con el timón del cambio.

Por otro lado se puede apreciar, tanto en Túnez, como en Egipto, Argel y Yemén,

que ningún grupo extremista musulmán ha querido por el momento dar la cara

y ponerse al frente de las manifestaciones.

Lo cual indica que están, como todo el mundo,

sorprendidos por la actitud tan valienta que han tomado sus pueblos.

Es evidente, que estarán moviendo ficha bajo cuerdas.

Pero no darán la cara hasta que se produzca ese vacío de poder que tanto temen los occidentales.

Por si acaso.

El pentágono parece ser que es el único, con el que os habla,

que piensa que el poder de convocatoria que tiene internet es el próximo enemigo a batir.

Y que es el único culpable de estas revueltas.

Hace poco en un artículo, el subsecretario de Defensa norteamericano William J. Lynn, afirmaba que…

“El Pentágono ha reconocido formalmente el ciberespacio como un nuevo dominio de guerra”.

Y se lo están tomando en serio.

De  Wikileaks, sigue más adelante, así como de la red en general,

nos dice que lo ven como un medio de transmisión más

para que la población harta de la opacidad y abusos de poder

pueda convocar de forma espontánea manifestaciones  que, en algunos casos,

terminarán en revueltas sin dar casi tiempo a ningún tipo de respuesta gubernamental

por la inmediatez con que se producen.

Por otro lado, me gustaría recordar que esto no quita…

para que esa otra versión que corre por la red

de que detrás de Wikileaks se esconda la mano de la cia y el mosad.

Ya que son cabos que no se pueden atar del todo y puede que les haya ido de las manos.

No, wikileaks.

Pero sí, el que los cables hayan dado a las masas

la conciencia de que tienen un poder muy fuerte con internet.

Anonymous, son otro de los quebraderos de cabeza del Pentágono,

ya que ven en ellos

otra de las causas por las que  la red se puede convertir en un arma díficil de combatir.

Por un lado,

la ciudadanía ve Anonymous, como los únicos

que luchan por la libertad sin que haya detrás ninguna motivación extraña que los desacredite.

Ya que “Todos somos anonymous”

Con su lema se identifica cualquier ciudadano.

En el anonimato se esconde su método de lucha y

en el anonimato se esconde el alma de cualquier individuo de esta sociedad

que fomenta el borreguismo y que aburguesada está cohibida dentro de propia cobardía.

Esta forma de lucha concentra todo el desencanto y fustración

que tanto está produciendo en la población esta crisis que nos consume.

Al igual, que en el caso anterior.

Pienso que detrás de Anonymous pueden estar muy bien ellos mismos

pero al igual que la crisis que produjeron

para desmantelar el estado de bienestar en favor de la banca y los grandes capitales.

Se les ha ido de las manos.

Y pienso que no han medido bien las consecuencias de todo lo que ellos mismos han generado.

No habían contado, allá por los años de Bush,

que después de desmantelada la URSS e invadiendo Irak solo les quedaba silenciar y meter en cintura a Europa.

Pero mire usted por donde,

han aparecido y con una fuerza descomunal

otros actores dentro del esquema geopolítico con los cuales no contaban.

China y la URSS utilizando sus mismos métodos mafiosos para controlar el mundo.

Y los que es peor, los necesitan para salir de la crisis tan profunda en la que ellos mismos se han metido.

Aparte, de India y Brasil.

Aunque debo decir y más después de las declaraciones que hoy mismo ha pronunciado la sucesora de Lula

, la presidenta Dilma Rousseff, ante sus amos ( Un grupo de empresarios judíos)

que éstos  dos países están dentro del aro.

” Brasil rompe cualquier lazo con Irán y reconocemos el derecho a tener estado y territorio el pueblo judío”

Ya me imaginaba yo, que cuando Lula, maestro en el navegar entre dos aguas,

dejó su cargo fué,

para que su sucesora le hiciera el trabajo sucio

y si se ve con fuerzas y ganas, volverá al poder en próximos mandatos sin ningún tipo de desgaste político.

Como se puede ver, sin ir más lejos pasó aquí en España  con el dicatador.

No todo se puede dejar atado y bien atado.

Siempre queda un cabo suelto

y en esta caso, en el actual panorama geopolítico se están viendo mucho cabos sueltos.

Antes de seguir con el tema, para que no creen conroversia mis palabras ya que parece contradictorio

lo que se dice con respecto a la intención de EEUU en muchos temas y por supuesto en éste,

es que quién mueve los hilos de la guerra sucia es la CIA ( controlada por los sionistas)

que se dedica la mayor parte de las veces a poner el cebo en el anzuelo del que pican

primeramente los ultraderechistas del pentágono y luego presionados por éstos, el presidente.

Anonymous ha sido el propulsor de una idea. La de que la unión hace la fuerza.

En su día luchó con cierto éxito contra la iglesia de la cienciología, ( con lo que se dió a conocer al mundo)

y con ataque a servidores de empresas como Visa, Mastercad, Paypal o Amazon.

También han colaborado apoyando a Juilián Assange y a su organización.

Pero, con mano negra detrás o no,

Anonymous ha calado en todo occidente

y ahora surgen franquicias de forma espontánea  por doquier sin nadie que las domine.

Y eso es algo que el Pentágono, que es quien realmente gobierna en EEUU, no está dispuesto a tolerar.

Que un posible ejército de internautas le haga la vida imposible.

De ahí viene y no por salvaguardar los derechos de autor,

el que presione con tanta furia para que en los países occidentales

salgan leyes como la tan repudiada, aquí en España, ley Sinde.

Ya que este tipo de leyes dan manga ancha

a la posibilidad de cerrar páginas, webs o blogs por la justicia

sin tener que apelar a su contenido

ya que se cierran por cualquier otro motivo legal aparentado proteger los copright.

Como ya hemos visto hace bien poco con el caso de Cubadebate.

Ese y no otro, es el fin de la ley Sinde y similares.

Todo por el control sobre la información y los contenidos que se divulgan por internet.

Como sigue diciendo el informe del pentágono.

· En este caso, la fuerza de las armas no vale para resolver este tipo de conflictos.

Y para colmo, este tipo de ataques no dan pie

a que se pueda justificar una represalia como fué el caso en el 11-S”.

“La ciberguerra es asimétrica”, explica el subsecretario de Defensa,

“es más, ni siquiera está siempre claro qué constituye un ataque.

De hecho, muchas de las intrusiones están más cercanas al espionaje que a un acto de guerra”.

La ciberrevuelta liderada por Anonymous contra las empresas colaboracionistas del gobierno norteamericano

en el acoso a Wikileaks hunden su estrategia y crece por ello el temor del Pentágono:

“El ataque a la propiedad intelectual puede ser la más significativa ciberamenaza que los Estados Unidos enfrenten”, dice Lynn.

jUAN VALERA en un reciente post  confirma lo que digo y matiza lo siguiente:

” Esa visión justifica las presiones a España –otra vez demostrada en los cables desvelados por Wikileaks-

y a otros países para endurecer la persecución contra las descargas y el P2P.

La propia Operación Payback de hackeo a los colaboradores de la persecución a Assange y Wikileaks

tiene su precedente en la revuelta contra la industria de la música.

Payback y Anonymous se pronuncian contra la censura y el copyright,

a favor de la libertad de expresión y el libre flujo de contenidos de la era digital.

Es un conflicto entre el supercapitalismo,

el poder corporativo que se ha adueñado de la democracia (Robert Reich),

y los ciudadanos,

hartos de ser considerados hiperconsumidores sin más derechos que acatar el dictado del mercado.

Sometidos por una política privatizada,

dirigida por una partitocracia más preocupada de mantener el poder que del bien público.

Una privatización del espacio público y la democracia que feudaliza la sociedad.

Grupos de interés privados con poder para definir políticas y espacios públicos.

Como ocurre en la propia internet, donde la mayoría de los usuarios

dependen de empresas privadas para ejercer sus libertades en el ciberespacio.

Un sistema que erosiona el que la modernidad y la democracia crearon: un cuerpo social soberano.

Vuelta al feudalismo y a un vasallaje cuyas servidumbres

son los datos personales de los usuarios, sus contenidos, relaciones, amistades, etc.

empleadas por las grandes empresas de internet para sostener su negocio.

Poder político y económico se confunden y los accionistas se imponen a los ciudadanos.

Así lo ven cada vez más personas,

como muestran las encuestas que sitúan al poder en la banca, el gobierno y las grandes empresas.

Donde el control democrático de los medios falla surgen Wikileaks o la Operación Leakspin,

impulsada por Anonymous como estrategia para dar donde más duele, “la repercusión mediática” de lo que era secreto.

Ante la privatización del espacio y los bienes públicos, los cooperantes de Anonymous,

como tantos partidarios de los movimientos altermundistas o simples consumidores enojados,

se rebelan contra la clave del nuevo poder:

“la propiedad intelectual y la competitividad en la economía global”, en definición del responsable del Pentágono.

Una ciberrevuelta contra la democracia corporativa.

Pero hay políticos y estados que prefieren declarar la guerra a sus propios ciudadanos para escapar a su control.

Traicionan la convivencia democrática con el mito del enemigo interior, la coartada de todas las dictaduras.

Una estrategia peligrosa que puede abrir todavía más la brecha entre poderosos y gobernados.”

Insisto y retomo el tema, las revueltas del Magreb, desde mi honesto punto de vista,

no son más que la punta de iceberg de lo que se puede gestar a través de las redes sociales

cuando un pueblo siente que sus gobernantes

de una u otra manera los están ignorando en la toma de decisiones.


Ya sea por que les coarta cualquier tipo de libertad

como si se es porque se gobierna a favor de grupos económicos

y en contra y a espaldas de los interseses de sus ciudadanos.


De esto que está aconteciendo ahora

debería de tomar buena nota la izquierda

que piensa que otro mundo realmente es posible

como método y forma de concienciación y movilización de los pueblos.


Por otro lado y acabando,

como prueba de que pienso que se está manipulando la información vertida por wikileaks

por los cinco grandes medios de comunicación elegidos,

hoy mismo salta esta noticia como para dar credibilidad al hecho, que nadie  se cree,

de que EEUU no está detrás del golpen Honduras dado por Michelletti.


Estados Unidos recelaba de Micheletti tras el golpe de Estado en Honduras

[ http://www.elpais.com ]Los cables redactados en la Embajada estadounidense de Honduras tras el golpe del 28 de junio de 2009 contra el presidente Manuel Zelaya muestran todo lo que se asocia con un país sin instituciones fiables y bajo la sombra de Estados Unidos: un político que ocupó la presidencia (Roberto Micheletti) en nombre de la honestidad y el despotismo tuvo que ser amenazado por Estados Unidos con la retirada del visado para que dejase el cargo. Micheletti, según la embajada, aprovechó la crisis provocada por el golpe para amañar contratos corruptos hasta el último minuto.
Y aquí abajo dejo lo dicho sobre la presidenta de Brasil.

Rousseff rompe los lazos de Brasil con el régimen de Irán[ http://www.elpais.com ]

En un discurso aplaudido de pie, ante supervivientes del Holocausto, la presidenta Dilma Rousseff sorprendió por su enérgica defensa de los derechos humanos: “Mi Gobierno será un incansable defensor de la igualdad y de los derechos humanos en cualquier parte del mundo”, dijo. “Nosotros no somos un pueblo que odia, El mundo “ignoró en la época de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) las señales del avance de la barbarie antes de la ascensión del nazismo” y que el Holocausto inauguró una época de “violencia industrializada” y de “tortura científica”.

El ataque a los ordenadores de las centrales nucleares de Irán provocando la inutilización de varias centrifugadoras,

es buen ejemplo, de lo seriamente que se está tomando los EEUU esto de la ciberguerra.

por ARMAK de ODELOT

Links que complenentan lo dicho

http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/La-ciberguerra-es-una-realidad/_wE9ERk2XxDB4wmMfJztxgVbQKGHPZjErYk1q7YgUprPTfjsg3m9vI2hivjPaeOKl

http://www.estrelladigital.es/blogs/juan_varela/Ciberrevuelta_7_865183474.html

LA CIBERGUERRA ES UNA REALIDAD

Autor: Jorge Martínez    Fecha: 04/12/2009

Las ciberarmas globales han pasado de ser ficción a formar parte de nuestra realidad, según el V Informe anual de Criminología Virtual realizado por McAfee. Dicho informe desvela, además, que los ciberataques motivados por asuntos políticos han aumentado en cinco países, Estados Unidos, Rusia, Francia, Israel y China, que actualmente se encuentran ciberarmados.

Ciberguerra

Actualmente, muchos países de todo el mundo están activamente involucrados en los preparativos de ciberguerras y ataques. Hoy, las armas no son nucleares, sino virtuales, y todo el mundo debería adaptarse y ser consciente de estas nuevas amenazas“, afirma Dave DeWalt, presidente y CEO de McAfee. El V Informe de Criminología Virtual reúne los conocimientos de más de una veintena de expertos de todo el mundo, incluyendo al Dr. Jamie Saunders, consejero de la Embajada Británica en Washington D.C., y a expertos de seguridad con experiencia en la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Por primera vez, el V Informe de Criminología Virtual proporciona un modelo para definir la ciberguerra, identifica los países involucrados en el desarrollo de ciberofensas y ciberdefensas, analiza ejemplos de ciberataques motivados por asuntos políticos y revela cómo el sector privado quedará atrapado en medio del fuego cruzado. La divulgación por parte del gobierno también constituye un problema importante, ya que las iniciativas de cibercrimen y la información son, con frecuencia, clasificada por el gobierno, lo que dificulta que tanto el sector público como el  privado puedan defenderse del cibercrimen.

Ciberguerra
Los expertos piden una definición clara y abren el debate sobre la ciberguerra. Sin un debate abierto entre el gobierno, el sector público y el privado, los futuros ciberataques dirigidos a infraestructuras críticas podrían ser devastadores.

Ciberguerra

El informe de este año identifica los siguientes retos:
1. La ciberguerra es una realidad. Durante  al año pasado, el aumento de los ciberataques motivados por asuntos políticos ha provocado alarma y precaución, con objetivos como la Casa Blanca, el Departamento de Seguridad Nacional, el Servicio Secreto de Estados Unidos y el Departamento de Defensa de Estados Unidos.
2. Las ciberarmas se dirigen a infraestructuras críticas. Quienes atacan no sólo están construyendo sus ciberdefensas, también sus ciberofensas, dirigidas a infraestructuras como redes de energía, transportes, telecomunicaciones, finanzas y suministro de agua, porque los daños pueden hacerse más rápidamente y con menos esfuerzo.


3. La ciberguerra es indefinida.
La ciberguerra involucra a muchos y distintos actores de muy diferentes formas cuyas reglas de compromiso no están claramente definidas. Además, hay un debate abierto sobre qué responsabilidades deberían recaer en organizaciones para proteger y educar a los ciudadanos en la prevención de los ataques. Sin una adecuada definición del lugar, es imposible determinar cuándo es justificable una respuesta política o amenaza de una acción militar.

Francia en la ciberguerra

Ataque DoSAtaque DoS

Seis laboratorios de investigación (CESTI), una unidad de la Fuerza Aérea con crecimiento de 100 especialistas anuales y dos búnkers informáticos serán coordinados por el Secretariado General de la Defensa Nacional (SGDN), según anunciaron representantes del Gobierno Francés desde la exposición de armamento Eurosatory 2010 y el congreso del Consejo Superior de la Formación y la Investigación Estratégicas (CSFRS).
El Estado Mayor Francés concibe tres escenarios en el ciberespacio: un ataque contra los sistemas de control de redes ferroviarias, plantas de generación de energía o aeropuertos; un ataque contra sitios web y redes internas de instituciones como la presidencia, cancillería o policía; y la integración de ambos en una guerra convencional. Se plantean la investigación y elaboración de códigos maliciosos, software espía y caballos de troya, downgrading, retroconcepción, exploración de vulnerabilidades, sistemas de penetración furtivos y códigos ofuscados.
Al igual que Estados Unidos, con la creación de su Ciber Comando, Francia convierte la red en una prolongación de sus Teatros de Operaciones, pasando de un escenario dialéctico a uno de confrontación directa. Mientras la presunta libertad ilimitada de la red continúa desmintiéndose, resulta necesario replantear el concepto de soberanía e independencia tecnológica a la luz de estos nuevos acontecimientos.

Colectivo NodoLibre

columna@nodolibre.org

Fuente Original: http://www.publico.es/323921/ataque

Publicado enCorreo del Orinoco Página #, 01 de Julio de 2010 [PDF].

Original reseñado enCiudadCCSCubaDebateNoticiasDesdeAbajoPatriaGrande.

 

Archivado en ALTERNATIVASCIBERNOTICIAScrisisEDITORIALLEY SINDEOPINIONUncategorized · Etiquetado con ,,

31 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, INTERNACIONAL, LEER ENTRE LINEAS, revueltas islam | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

OBAMA ALERTA DEL PELIGRO DE QUE ESTADOS UNIDOS PIERDA LA SUPREMACÍA MUNDIAL

Posted by Directorio de Noticias on enero 26, 2011 · Dejar un comentario (Editar)

0016_titere_obama_estados_unidos_01
Rate This

La creación de puestos de trabajo y la necesidad de contener el déficit, dos de los puntos elementales del discurso sobre el estado de la Unión del presidente

ANTONIO CAÑO | Washington 26/01/2011

Barack Obama

Barack Obama se dirige a los estadounidenses durante su discurso sobre el Estado de la Unión.- REUTERS

Así te hemos narrado en directo el discurso sobre el estado de la Unión de Barack Obama

Acudiendo a reminiscencias de la vieja competencia con la Unión Soviética, Barack Obama convocó esta noche a su país a asumir los retos que los nuevos tiempos representan para Estados Unidos y hacer los esfuerzos requeridos para mantener un liderazgo mundial que reconoció amenazado. “Este es el momento Sputnik de esta generación”, dijo el presidente para describir el peligro cierto de que otra nación, China, sobrepase a Estados Unidos en la aventura de esta nueva época.

     

    Nacimiento: 04-08-1961                Lugar: Honolulu
    China CHINA A FONDO
    Capital: Pekín.    Gobierno: República comunista.
    Población: 1,330,044,544 (est. 2008)
    Capital:   Washington.   Gobierno: República Federal.
    Población:  303,824,640 (est. 2008)

LA NOTICIA EN OTROS WEBS

El lanzamiento en 1957 del Sputnik soviético, el primer satélite que cubrió la órbita terrestre, fue, en su tiempo, la mayor demostración de fuerza de la Unión Soviética y una gigantesca llamada de atención para Estados Unidos.

Allí empezó lo que se llamó la carrera espacial, que los norteamericanos acabarían ganando al colocar al primer hombre en la Luna en 1969.

“Hace medio siglo”, dijo Obama en su discurso, “cuando los soviéticos nos ganaron en el espacio con el lanzamiento del Sputnik, no teníamos ni idea de que algún los venceríamos en la Luna. No teníamos la ciencia necesaria. La NASA no existía”. “Pero después de invertir en mejor investigación y mejor educación”, añadió, “no solamente sobrepasamos a los soviéticos sino que desatamos una ola de innovación que creó nuevas industrias y millones de nuevos puestos de trabajo”.

Obama no mencionó a China en términos negativos ni la relacionó con ninguna actitud hostil hacia Estados Unidos. Desde ese punto de vista, esta época no es la de la Guerra Fría. “No hay muros que separen el Este y el Oeste, no hay ningún rival alineado contra nosotros”, afirmó. “El éxito en este mundo cambiante”, manifestó, hay que buscarlo por caminos distintos a los que se buscaron contra la URSS, “mediante las reformas, la responsabilidad y la innovación”. “También requerirá”, advirtió, “una nueva concepción de nuestra política exterior: así como los empleos y los negocios cruzan las fronteras, también pueden hacerlo los peligros”.

Con la alusión al Sputnik, tan viva en la memoria feliz del pueblo norteamericano, Obama no solo recordó la trascendencia del momento histórico en el que vivimos sino la enorme capacidad de reacción que siempre ha caracterizado a esta sociedad. Al mismo tiempo, introdujo dos de los elementos centrales de su discurso: empleos y gasto público.

ACREEDORES de EEUU 

El presidente destacó la necesidad de que la recuperación económica que ya experimenta Estados Unidos se traduzca cuanto antes en creación de puestos de trabajo. “La economía está creciendo otra vez”, aseguró. “Pero nosotros nunca hemos medido el progreso por las cifras económicas.

Lo medimos por el éxito de nuestros ciudadanos, por los empleos que tienen a su disposición y la calidad de esos empleos, por las perspectivas del dueño de un pequeño negocio que sueña con transformar una buena idea en una empresa de éxito, por las oportunidades de que nuestros hijos tengan una vida mejor”.

Con ese fin, Obama defendió la necesidad de mantener la inversión pública en algunos programas esenciales, para mejorar la formación, la educación y la salud de sus compatriotas.

Pero quiso demostrar también su preocupación por contener el déficit y, con ese fin, propuso extender de tres a cinco años su compromiso de congelar los gastos del Estado mediante recortes en aquellos proyectos que no se consideren prioritarios, lo que, según él, recortaría el déficit en 400.000 millones de dólares en la próxima década.

Entre esos recortes, el presidente confirmó la reducción de 78.000 millones de dólares en gastos militares -aunque no precisó esa cifra- que previamente había anunciado el secretario de Defensa, Robert Gates.

Esos recortes no afectarán a la guerra de Afganistán ni a los planes de jubilación de los militares retirados; se concentrarán en la eliminación de algunos programas de construcción de nuevos armamentos.

Esta propuesta es considerada insuficiente por los republicanos, que proponen devolver el nivel de gasto público al punto en el que estaba en 2008, el último año de la presidencia de George Bush.

La oposición tampoco quiere incluir el gasto militar entre los recortes para la reducción del déficit.

Pese a las diferencias ostensibles entre demócratas y republicanos en ese y otros puntos, ambos partidos han hecho esta noche un esfuerzo por mantener las formas: los congresistas de uno y otro lado se sentaron juntos, rompiendo la tradicional separación de escaños.

Desde las elecciones de noviembre pasado, los republicanos son mayoría en la Cámara de Representantes, pero los demócratas mantienen una corta ventaja en el Senado, por lo que cualquier proyecto relevante exige la colaboración de ambos.

El presidente hizo a lo larga de su alocución varias llamadas al entendimiento y el trabajo bipartidista. “Los desafíos que tenemos por delante son más grandes que los partidos y la política.

Lo que está en juego no son las próximas elecciones sino la posición de Estados Unidos, no como un lugar en el mapa sino como faro para el resto del mundo”.

“Ese es el proyecto”, añadió Obama, “en el que el pueblo norteamericano quiere que trabajemos. Juntos”.

Obama repasó los principales asuntos de la política exterior sin incorporar grandes novedades a su política conocida respecto a Pakistán o la guerra contra Al Qaeda.

Pero puso mucho énfasis en respaldar el reciente levantamiento popular en Túnez. “El deseo del pueblo se ha demostrado más fuerte que el puño del dictador”, dijo.

“Permítanme decirlo con claridad: Estados Unidos apoya al pueblo de Túnez y las legítimas aspiraciones democráticas de todos los pueblos”.

26 enero, 2011 Posted by | INTERNACIONAL, NOTICIAS | , , , , , , , | Deja un comentario

¿Quién gobierna EE.UU.?

Bob Woodward revela presiones militares sobre Obama. Quien gobierna realmente, dice Woodward, es el complejo militar-industrial, es decir el Pentágono y las grandes empresas productoras de armamento, a cuyo directorio suelen ingresar no pocos jefes militares cuando se retiran.

Artículos de Opinión | Juan Gelman | 19-01-2011 |  facebook yahoo twitter Versión para imprimir de este documento

Bob Woodward, el periodista que desató el Watergate en compañía de Carl Bernstein, formula una respuesta a esa pregunta en su libro más reciente, Obama’s War (Simon & Schuster, Nueva York, 2010): ni el Poder Ejecutivo, ni el Poder Legislativo y menos el Judicial. Quien gobierna realmente, dice Woodward, es el complejo militar-industrial, es decir el Pentágono y las grandes empresas productoras de armamento, a cuyo directorio suelen ingresar no pocos jefes militares estadounidenses cuando se retiran.

Leído el libro, Michael Moore espetó: “El título de ‘Comandante en Jefe’ (que detenta el presidente) es tan ceremonial como el de ‘Empleado del Mes’ del Burger King del barrio”. Léase lo que Obama’s War revela.

El sábado 28 de noviembre de 2009 Obama se reúne con miembros del Consejo Nacional de Seguridad a fin de diseñar su nueva estrategia para Afganistán. Los militares le presentan una sola opción: mandar más efectivos.

El mandatario señala que no está cerrada la otra, la de establecer un plan de retirada, y el coronel de ejército John Tien expresa: “Sr. Presidente, no veo cómo puede usted desafiar a sus mandos militares.

Porque si le dice al general McChrystal (entonces al mando de las tropas invasoras) ‘ya cuenta con recursos, pero decidí hacer otra cosa’, probablemente tendrá que reemplazarlo.

Usted no le puede decir ‘hágalo a mi manera, gracias por su gran trabajo’. ¿Dónde acabaría esto?”.

El coronel Tien –agrega Woodward– no tuvo necesidad de explicar más. “Sus palabras implicaban que no sólo McChrystal sino también todo el alto mando militar podría rebelarse, Gates, el almirante Mike Mullen, el presidente del Estado Mayor y el general Petraeus, entonces jefe del comando central estadounidense.

Tal vez ningún presidente podría resistir el embate, especialmente uno de 48 años de edad con cuatro años de senador y 10 meses de comandante en jefe.” Se conoce el final de la historia: tres días después, Obama anunció el envío de más tropas al país asiático.

Lyndon B. Johnson corrió suerte parecida. A él le tocó Vietnam. El asesinato de John Kennedy lo convirtió en presidente de EE.UU. en noviembre de 1963 y a pocas horas de asumir se le informó que la situación en Vietnam del Sur era más grave de lo que se podía suponer.

El reconocido periodista Bill Moyers, que fue secretario de prensa de LBJ, grabó en secreto muchas conversaciones sostenidas entonces en la Casa Blanca y aun llamadas telefónicas del flamante presidente. Registró así las idas y venidas del mandatario, irresuelto sobre la conveniencia o no de escalar el conflicto.

Moyers relató que Johnson efectuaba consultas amplias dentro y fuera de la Casa Blanca (www.pbs.org, 201109) y venía resistiendo las presiones de líderes republicanos como Nixon y Goldwater: quería analizar la situación con cuidado y evaluar alternativas con su secretario de Defensa, Robert McNamara.

El 2 de marzo de 1964 éste le presentó un memo urgente del Estado Mayor Conjunto que señalaba: “Impedir la caída de Vietnam del Sur es de suma importancia para Estados Unidos”.

Johnson no quiere ampliar la participación militar de EE.UU. en Vietnam, pero acaecen los dos incidentes del golfo de Tonkin que conducen a un enfrentamiento naval armado entre un buque norteamericano y lanchas lanzatorpedos norvietnamitas.

LBJ acepta el aumento de tropas para combatir al Vietcong, aunque duda del origen del segundo choque que, como se descubrió después, fue una fabricación para forzarlo a tomar esa decisión.

Moyers da cuenta de las presiones del jefe del Pentágono y de la cúpula militar para lograr, como lograron, el incremento paulatino de efectivos. “Es difícil argumentar con los comandantes –es una frase grabada de LBJ–, porque en el fondo de mi pensamiento me inclino por una intervención muy limitada.

Y no creo que los comandantes piensen lo mismo. En realidad, sé que no.” Cuando la guerra de Vietnam concluyó en 1975 con la derrota de EE.UU., habían participado en el conflicto dos millones y medio de militares norteamericanos y el número de bajas sufridas ascendía a casi 60.000.

En tanto, las empresas armamentistas obtenían –como obtienen hoy– jugosos beneficios.

El general Dwight D. Eisenhower tenía plena conciencia de estos hechos. Lo preocupaban.

En el discurso que pronunció el 17 de enero de 1961, al terminar su mandato presidencial, subrayó: “La conjunción de un inmenso aparato militar y de una vasta industria productora de armamento es nueva en la experiencia de EE.UU.

Su influencia abarcadora –económica, política, incluso espiritual– se deja sentir en cada ciudad, cada Parlamento, cada oficina del gobierno federal…, debemos estar en guardia contra la adquisición de una influencia no autorizada por parte del complejo militar-industrial.

El potencial del surgimiento desastroso de un poder indebido existe y persistirá”. No se equivocaba.

 

19 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, INTERNACIONAL | , , , , | Deja un comentario

¿Por qué Washington odia a Chávez?

Washington detesta a Chávez porque éste no está dispuesto a entregar los vastos recursos naturales de Venezuela a las elites corporativas y banqueras.
Mike Whitney | Sin Permiso | 14-1-2011 a las 17:14 |
www.kaosenlared.net/noticia/por-que-washington-odia-chavez
A fines de noviembre, Venezuela fue golpeada por lluvias torrenciales e inundaciones que dejaron 35 muertos y cerca de 130.000 desplazados. Si George Bush hubiera sido el presidente en lugar de Hugo Chávez, los desplazados hubieran sido llevados a punta de pistola a campos prisión improvisados –como el Superdomo— como lo fueron después del Huracán Katrina. Pero esa no es la manera en la que trabaja Chávez. El Presidente Venezolano aprobó rápidamente “leyes potenciadoras” que le daban poderes especiales para llevar ayuda de emergencia y vivienda a las víctimas de las inundaciones. Luego, Chávez salió del palacio presidencial y lo convirtió en la vivienda de 60 personas, o lo que equivale a convertir la Casa Blanca en un refugio para indigentes. Las víctimas de desastre ahora están bien alimentadas y atendidas hasta que puedan reconstruir sus vidas.

Los detalles de los esfuerzos de Chávez han pasado prácticamente inadvertidos por los medios de comunicación estadounidenses, donde, de hecho, él es frecuentemente demonizado como un “hombre fuerte de izquierda” o un dictador. Los  medios de comunicación rehúsan reconocer que Chávez ha reducido la brecha de ingresos, ha eliminado el analfabetismo, ha proporcionado salud a todos los venezolanos, ha reducido la desigualdad y elevado el estándar de vida en general. Mientras que Bush y Obama estaban extendiendo sus guerras en el extranjero y presionando para que se mantengan o extiendan las reducciones fiscales para los más ricos, Chávez estaba ocupado mejorándole la vida a los pobres y necesitados a la vez que se defendía de las últimas agresiones de los Estados Unidos.

Washington detesta a Chávez porque éste no está dispuesto a entregar los vastos recursos naturales de Venezuela a las elites corporativas y banqueras. Esa es la razón por la que la administración Bush intentó deponer a Chávez mediante un fallido golpe de estado en 2002, y es la razón por la que el cándido Obama continúa lanzando ataques encubiertos contra Chávez, hoy. Washington quiere un cambio de régimen para poder instalar a una marioneta que entregue las reservas Venezolanas a las grandes petroleras a la vez que les hace la vida imposible a los trabajadores.

Documentos recientemente publicados por Wikileaks muestran que la administración Obama ha aumentado su intromisión en los asuntos internos venezolanos. A continuación mostramos un extracto de una publicación reciente de la abogada y autora Eva Golinger:

“En un documento secreto escrito por el actual Vicesecretario Asistente de Estado para el Hemisferio Occidental, Craig Kelly, y enviado por la embajada en Santiago en junio de 2007 al Secretario de Estado, a la CIA y al Comando Sur del Pentágono,  además de otras embajadas estadounidenses en la región, Kelly proponía ‘seis prioridades de acción que el gobierno de los Estados Unidos (USG) debía implementar para limitar la influencia de Chávez’ y ‘reestablecer el liderazgo estadounidense en la región'”.

En su informe, Kelly, quien desempeñó un papel primordial como “mediador” durante el último golpe de estado en Honduras contra el Presidente Manuel Zelaya, describe al Presidente Hugo Chávez como un “enemigo”.

“Conocer al enemigo: debemos entender mejor cómo piensa Chávez y cuáles son sus intenciones… para contrarrestar efectivamente la amenaza que representa, debemos conocer mejor sus objetivos y cómo pretende lograrlos. Esto requiere mejor inteligencia en todos nuestros países”. Más adelante en el memorándum, Kelly confiesa que el Presidente Chávez es un “enemigo formidable”, pero, añade, “ciertamente podemos ‘encargarnos’ de él”. (Wikileaks: Documentos confirman planes estadounidenses contra Venezuela, Eva Golinger, Postcards of the Revolution).

Los cables del Departamento de Estado muestran que Washington ha venido financiando grupos anti-Chávez en Venezuela a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) que pretenden estar trabajando en pro de las libertades civiles, los derechos humanos o la promoción democrática. Estos grupos se esconden bajo una fachada de legitimidad, pero su propósito real es el de hacer caer el gobierno de Chávez, que fue elegido democráticamente. Obama apoya este tipo de subversión tan alegremente como lo hacía Bush. La única diferencia es que el equipo de Obama es más discreto. El siguiente es otro extracto de Golinger con algunos detalles sobre el rastro monetario:

“En Venezuela, los Estados Unidos han venido apoyando a grupos anti-Chávez por más de 8 años, incluyendo aquéllos que ejecutaron el golpe contra el Presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, el financiamiento ha aumentado substancialmente. En un informe de mayo de 2010 que evaluaba la ayuda extranjera para grupos políticos en Venezuela, encargado por el Fondo Nacional pro Democracia de los Estados Unidos, reveló que anualmente se enviaba más de $40 millones a grupos anti-Chávez, la mayoría a través de agencias estadounidenses…”

Venezuela sobresale como el país Latinoamericano donde NED (National Endowment for Democracy) invirtió más en financiar grupos de oposición en 2009, con $1.818.473, más del doble que el año anterior… Allen Weinstein, uno de los fundadores originales de NED, reveló en una ocasión al Washington Post, “Lo que hacemos hoy, hace 25 años lo hacía clandestinamente la CIA…” (America’s Covert “Civil Society Operations: US Interference in Venezuela Keeps Growing”, Eva Golinger, Global Research).

El lunes, la administración Obama revocó la visa del embajador venezolano en Washington en retaliación por el rechazo de Chávez del candidato a embajador estadounidense en Caracas, Larry Palmer. Palmer ha sido abiertamente crítico de Chávez diciendo que existían vínculos claros entre miembros de la administración Chávez y las guerrillas izquierdistas en la vecina Colombia. Ésta es una manera indirecta de acusar a Chávez de terrorismo. Y, peor aún, el historial de Palmer sugiere que su designación podría representar una amenaza para la seguridad nacional venezolana. Si no, considere los comentarios de James Sugget de Venezuelanálisis en Axis of Logic:

“Vea los antecedentes de Palmer: trabajó con los oligarcas respaldados por los Estados Unidos en República Dominicana, Uruguay, Paraguay, y Sierra Leona, Corea del Sur y Honduras, ‘promocionando el Tratado de Libre Comercio de Norte América (NAFTA).’ Del mismo modo que la clase gobernante de los Estados Unidos designaron a un afroamericano, Barack Obama, para reemplazar a George W. Bush y manteniendo todo lo demás intacto, Obama, a su vez, designa a Palmer para remplazar a Patrick Dudy, quien estuvo involucrado en el fallido golpe contra el Presidente Chávez en 2002 y enemigo de los venezolanos durante todo su mandato como Embajador de los Estados Unidos para Venezuela.”

Desde ya, Venezuela está llena de espías y saboteadores, que no necesitan ayuda de los agentes que trabajan dentro de la embajada. Chávez hizo lo correcto al rechazar a Palmer, además que Chávez acababa de criticar las falaces acusaciones de Palmer justo la semana previa cuando extraditó al comandante del ELN Nilson Albian Terán Ferreira, alias “Tulio”, a Colombia, “la primera extradición de un guerrillero colombiano hacia su país” (Colombia Reports). La historia no apareció en ningún medio de comunicación de occidente (porque demuestra que Chávez no respalda a los grupos paramilitares que operan en Colombia).

La nominación de Palmer es sólo “más de lo mismo”; más interferencia, más subversión, más creación de problemas, ya que el Departamento de Estado estuvo directamente involucrado en las así llamadas revoluciones en Ucrania, Líbano, Georgia, Kirguizstán, etc.; todos ellos eventos ‘hechos para la televisión’, que enfrentaban los intereses de los capitalistas contra los de los gobiernos electos. Ahora la pandilla de Hillary quiere intentar la misma estrategia en Venezuela, y depende de Chávez el detenerlos, y esa es la razón por la que ha presionado para que se aprueben leyes que “regulan, controlan o prohíben el financiamiento externo de actividades políticas”. La única manera en la que puede defenderse contra la interferencia estadounidense y proteger la soberanía venezolana es tomando medidas severas contra las ONG.

Chávez también está usando sus nuevos poderes para reformar el sector financiero. Aquí tenemos una parte de un artículo titulado “La Asamblea Nacional Venezolana aprueba una ley que declara a la banca como un ‘Servicio Público'”:

“La Asamblea Nacional de Venezuela aprobó el viernes una nueva ley que define a la banca como una industria de ‘servicio público’, que obliga los bancos en Venezuela a contribuir más a los programas sociales, a los esfuerzos de construcción de viviendas y a otras necesidades sociales, haciendo al mismo tiempo más fácil la intervención del gobierno cuando un banco incumple las prioridades nacionales…

La nueva ley protege los activos de los clientes de los bancos en caso de irregularidades de parte de los propietarios… y estipula que el Superintendente de Instituciones Bancarias debe tomar en cuenta el interés mayor de los clientes y no solamente el de los accionistas… cuando se toman decisiones que afectan a las operaciones de un banco”.

Entonces, ¿por qué Obama no hace lo mismo? ¿Es que le teme demasiado al cambio de verdad o es sólo un lacayo de Wall Street? Aquí sigue el mismo artículo:

“En un intento de controlar la especulación, la ley limita la cantidad de crédito que los bancos pueden prestar en cualquier momento a personas naturales o empresas a 20% de su capital. La  ley también limita la formación de grupos financieros y prohíbe que los bancos mantengan intereses en sociedades agentes de bolsa y en compañías de seguros.

La ley también estipula que el 5% de las utilidades brutas de todos los bancos se dediquen exclusivamente a proyectos elaborados por consejos comunales. Asimismo, el 10% del capital de cada banco debe reservarse en un fondo para pagar salarios y pensiones en caso de quiebra.

Según las cifras de 2009 proporcionadas por Softline Consultores, el 5% de las utilidades brutas de la industria bancaria venezolana hubiera significado 314 millones de bolívares adicionales ($73,1 millones), para programas sociales que beneficiarían a la mayoría de venezolanos pobres.”

“¿Controlar la especulación”? ¡Vaya que esa es una idea innovadora! Naturalmente que los líderes de la oposición están llamando a la ley “un ataque contra la libertad económica”, pero son patrañas. Chávez, simplemente, está protegiendo a la población de las prácticas depredadoras de los banqueros. ¡La mayoría de estadounidenses desearía que Obama hiciera lo mismo!

Según el Wall Street Journal, “Chávez ha amenazado con expropiar a los grandes bancos en el pasado si no aumentaban los préstamos a las pequeñas empresas y eventuales propietarios de vivienda, esta vez está aumentando la presión públicamente para mostrar su preocupación por la falta de vivienda para 28 millones de venezolanos”.

Caracas sufre de un déficit masivo de vivienda que ha empeorado con las recientes inundaciones. Decenas de miles de personas necesitan refugio ahora, y es la razón por la que Chávez está presionando a los bancos a dar una mano. Por supuesto que los bancos no quieren ayudar, por lo que han optado por hacer berrinche. Pero Chávez no les va a hacer caso y ya les ha dado una “aviso”. De hecho, el martes lanzó esta advertencia:

“Al primer banco que falle…  lo expropio, así sea el Banco Provincial, o Banesco o el Banco Nacional de Crédito”.

Bravo, Hugo. En la Venezuela de Chávez las necesidades básicas de  la gente trabajadora ordinaria anteceden al lucro desmedido de los bánksters. ¿Todavía se pregunta por qué Washington lo odia?

Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.

Traducción para www.sinpermiso.info: Antonio Zighelboim

 

15 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, INTERNACIONAL | , , , | Deja un comentario