cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

El Pentágono recibe luz verde para la guerra en Internet

Seguridad en internet

El Pentágono recibe luz verde para la guerra en Internet

avatar Arnau Fuentes   16 de diciembre de 2011 |

Seguridad en internet

Los tambores de guerra de la maquinaria militar de los Estados Unidos de América se oyen cada vez más fuerte en Internet. El Pentágono hacía tiempo que quiere declarar la red como nuevo “teatro de operaciones”, y finalmente lo ha conseguido.

Las dos cámaras parlamentarias de Washington DC han dado luz verde a los militares para que puedan realizar eso que llaman “kinetic military actions“ y que no es más que un lamentable eufemismo para decir “guerra”.

Como siempre en estos casos, el anuncio no ha venido con bombo y platillo, si no mediante un corto párrafo en el presupuesto militar para 2012. Se puede ser más rastrero, pero no más claro.

El presupuesto militar, que se aprueba con rango de ley, reza lo siguiente:

El Congreso afirma que el Departamento de Defensa tiene la capacidad, y bajo la dirección del Presidente puede llevar a cabo operaciones ofensivas en el ciberespacio para defender a nuestra nación, aliados y demás intereses, de acuerdo con 1) los principios y sistemas legales que el Departamento sigue para las capacidades cinéticas, incluyendo la ley de conflictos armados; y 2) la Resolución de Poderes de Guerra.

Tan escueto como poco claro, y encima recochineo con las “capacidades cinéticas“ y los “principios y sistemas legales” ya que, por si alguien no lo recuerda, la intervención del ejército norteamericano en Libia, en la guerra que inició la debacle de Gaddafi, no fue una “guerra”, si no una “acción cinética militar”.

¿Y por qué fue una “acción cinética” y no una “guerra”? Pues porque para que el Presidente de los Estados Unidos pueda declarar una guerra, tiene que pedir permiso al Congreso, y que éste se lo otorgue. Y no pasó nada de eso en Libia.

http://www.nacionred.com/seguridad-en-internet/el-pentagono-recibe-luz-verde-para-la-guerra-en-internet

De éste modo, el Presidente de los Estados Unidos y Comandante en Jefe de su ejército tiene ahora vía libre para declarar, también, la guerra en Internet cuando le venga en gana y sin necesidad de seguir los “principios y sistemas legales” procedentes pidiendo permiso al Congreso.

También quedan más cosas en la oscuridad, como por ejemplo qué se considera una “acción ofensiva”. Pero aunque ahora no se especifique, la Estrategia del Pentágono para la Seguridad en Internet (y segunda parte), otro bonito eufemismo, ya se ocupaba de decirlo hace unos meses.

Habrá que contar que las “acciones ofensivas” puedan incluir el lanzamiento de virus y gusanos, troyanos, ataques de denegación de servicio o incluso penetrar en los sistemas de control de energía de terceros países y deshabilitar las redes eléctricas para dejar todo un país a oscuras.

Y decimos “pueden incluir” porque no existen precedentes en el aspecto de la net war o guerra cibernética, aunque desde el Pentágono ya dejaron claro que se tomarán en serio cualquier ataque, y que el mismo puede recibir respuestas con fuego real, además de lo listado en el párrafo anterior.

Todo esto viene empujado por el sector de la ciber-paranoia, que viene profetizando una suerte de ciber-apocalipsis, ciber-Pearl Harbor y demás ciber-bazofia para promover el miedo.

No existe constancia de ningún ataque hacker, de ninguna acción que haya puesto en peligro, ni si quiera en riesgo, ninguna de las “infraestructuras altamente dependientes de Internet“.

Es más, el único caso que podría relacionarse con esto fue el de la depuradora en Illinois, que fue “victima” de las conexiones de uno de sus responsables, mientras se encontraba en viaje de negocios.

En Nación Red | Obama pone a trabajar juntas a todas las agencias de seguridad para ‘defender’ EE.UU. de las amenazas de la red | ¿Qué se esconde tras la Estrategia Nacional para Identidades Confiables en el Ciberespacio?

Via | Wired
Foto | gregwest98

Anuncios

16 diciembre, 2011 Posted by | INTERNET | , , , | Deja un comentario

El favorito del Pentágono

PERFIL:

MOHAMED HUSEIN TANTAUI Ministro de Defensa egipcio

El favorito del Pentágono

FERNANDO NAVARRO – Madrid – 11/02/2011

En el Ejército egipcio, ningún militar ha sido tan fiel a Hosni Mubarak y al mismo tiempo tan trascendental para conseguir su salida de la presidencia como el poderoso ministro de Defensa egipcio, Mohamed Husein Tantaui, quien ha quedado al frente del Consejo Supremo militar que ha asumido el poder en el país árabe.

Este veterano general de 75 años ha simbolizado más que nadie la división existente en la cúpula militar, que se ha debatido durante semanas entre ser leal a Mubarak o satisfacer las demandas populares y las presiones internacionales.

Conocido por algunos oficiales como “el perrito faldero de Mubarak”, Tantaui lleva desde 1991 como máximo responsable de Defensa en Egipto.

Nunca ha fallado a su gran benefactor y, como elrais y el vicepresidente Omar Suleimán, tuvo un papel destacado en la guerra del Yom Kippur contra Israel en 1973. Ascendió al vértice de la pirámide militar egipcia, aunque más le ayudó ganarse la confianza de Mubarak.

Su fidelidad al régimen no ha sido nunca cuestionada y, por eso, Washington veía en él un candidato potencial a suceder al presidente egipcio en los próximos años si, en el curso natural de los acontecimientos, no hubiesen estallado las revueltas.

A partir de ese momento, y con la calle pidiendo enfurecida la cabeza de Mubarak, Tantaui se fue soltando de las riendas del presidente para erigirse en la voz más autorizada entre la cúpula militar egipcia en las intensas negociaciones con la Casa Blanca.

En las últimas dos semanas, estuvo en contacto directo con el secretario de Defensa norteamericano, Robert Gates.

Según fuentes estadounidenses, ambos estudiaron el plan de salida de Mubarak. Tantaui, que presidió el primer Consejo Supremo militar sin el presidente, también intentó controlar a la oposición durante el proceso de cambio.

Con Mubarak todavía en el poder, se le pudo ver en la plaza de la Liberación, como un claro signo de que el Ejército no iba a enfrentarse a los manifestantes, a los que pidió que abandonaran las protestas de forma pacífica.

No fue el único gesto de los militares. Antes de la salida del faraón, al centro de El Cairo también acudió el general Sami Hafez Enan, jefe de las Fuerzas Armadas, que se rodeó de multitudes cuando apoyó las demandas del pueblo y aseguró que el Ejército salvaguardaría su seguridad.

12 febrero, 2011 Posted by | 1,-EGIPTO, 1.-ISLAM | , , , | Deja un comentario

CIBERREVUELTA EN EL MAGREB

Posted by Directorio de Noticias on enero 30, 2011 · Dejar un comentario (Editar)

ciberguerra-ejercito
Rate This

Mucho se está hablando sobre quién está detrás

de las revueltas que sacuden todo el mundo árabe.

Algunos se atreven a decir, sin pruebas de ningún tipo,

por desgracia son gentes muy afines a mí,

que detrás están como siempre EEUU y sus aliados occidentales.

En primer lugar, simplemente porque los diarios afines a sus gobiernos

apoyan ( No le queda otra) lo que está sucediendo.

Así como sus respectivos dirigentes, que para curarse en salud,

apoyan pero sin mucho convencimiento,

el que se realice una transicción democrática pero controlada.

De tal forma que no se produzca un vacío de poder que pueda ser aprovechado

por los integristas musulmanes para hacerse con el poder.

Esta insistencia ya hace ver que tienen el miedo metido en el cuerpo.

De hecho, han enviado corriendo al premio nobel de la paz, El Baradei,

para ver si es capaz de hacerse con el timón del cambio.

Por otro lado se puede apreciar, tanto en Túnez, como en Egipto, Argel y Yemén,

que ningún grupo extremista musulmán ha querido por el momento dar la cara

y ponerse al frente de las manifestaciones.

Lo cual indica que están, como todo el mundo,

sorprendidos por la actitud tan valienta que han tomado sus pueblos.

Es evidente, que estarán moviendo ficha bajo cuerdas.

Pero no darán la cara hasta que se produzca ese vacío de poder que tanto temen los occidentales.

Por si acaso.

El pentágono parece ser que es el único, con el que os habla,

que piensa que el poder de convocatoria que tiene internet es el próximo enemigo a batir.

Y que es el único culpable de estas revueltas.

Hace poco en un artículo, el subsecretario de Defensa norteamericano William J. Lynn, afirmaba que…

“El Pentágono ha reconocido formalmente el ciberespacio como un nuevo dominio de guerra”.

Y se lo están tomando en serio.

De  Wikileaks, sigue más adelante, así como de la red en general,

nos dice que lo ven como un medio de transmisión más

para que la población harta de la opacidad y abusos de poder

pueda convocar de forma espontánea manifestaciones  que, en algunos casos,

terminarán en revueltas sin dar casi tiempo a ningún tipo de respuesta gubernamental

por la inmediatez con que se producen.

Por otro lado, me gustaría recordar que esto no quita…

para que esa otra versión que corre por la red

de que detrás de Wikileaks se esconda la mano de la cia y el mosad.

Ya que son cabos que no se pueden atar del todo y puede que les haya ido de las manos.

No, wikileaks.

Pero sí, el que los cables hayan dado a las masas

la conciencia de que tienen un poder muy fuerte con internet.

Anonymous, son otro de los quebraderos de cabeza del Pentágono,

ya que ven en ellos

otra de las causas por las que  la red se puede convertir en un arma díficil de combatir.

Por un lado,

la ciudadanía ve Anonymous, como los únicos

que luchan por la libertad sin que haya detrás ninguna motivación extraña que los desacredite.

Ya que “Todos somos anonymous”

Con su lema se identifica cualquier ciudadano.

En el anonimato se esconde su método de lucha y

en el anonimato se esconde el alma de cualquier individuo de esta sociedad

que fomenta el borreguismo y que aburguesada está cohibida dentro de propia cobardía.

Esta forma de lucha concentra todo el desencanto y fustración

que tanto está produciendo en la población esta crisis que nos consume.

Al igual, que en el caso anterior.

Pienso que detrás de Anonymous pueden estar muy bien ellos mismos

pero al igual que la crisis que produjeron

para desmantelar el estado de bienestar en favor de la banca y los grandes capitales.

Se les ha ido de las manos.

Y pienso que no han medido bien las consecuencias de todo lo que ellos mismos han generado.

No habían contado, allá por los años de Bush,

que después de desmantelada la URSS e invadiendo Irak solo les quedaba silenciar y meter en cintura a Europa.

Pero mire usted por donde,

han aparecido y con una fuerza descomunal

otros actores dentro del esquema geopolítico con los cuales no contaban.

China y la URSS utilizando sus mismos métodos mafiosos para controlar el mundo.

Y los que es peor, los necesitan para salir de la crisis tan profunda en la que ellos mismos se han metido.

Aparte, de India y Brasil.

Aunque debo decir y más después de las declaraciones que hoy mismo ha pronunciado la sucesora de Lula

, la presidenta Dilma Rousseff, ante sus amos ( Un grupo de empresarios judíos)

que éstos  dos países están dentro del aro.

” Brasil rompe cualquier lazo con Irán y reconocemos el derecho a tener estado y territorio el pueblo judío”

Ya me imaginaba yo, que cuando Lula, maestro en el navegar entre dos aguas,

dejó su cargo fué,

para que su sucesora le hiciera el trabajo sucio

y si se ve con fuerzas y ganas, volverá al poder en próximos mandatos sin ningún tipo de desgaste político.

Como se puede ver, sin ir más lejos pasó aquí en España  con el dicatador.

No todo se puede dejar atado y bien atado.

Siempre queda un cabo suelto

y en esta caso, en el actual panorama geopolítico se están viendo mucho cabos sueltos.

Antes de seguir con el tema, para que no creen conroversia mis palabras ya que parece contradictorio

lo que se dice con respecto a la intención de EEUU en muchos temas y por supuesto en éste,

es que quién mueve los hilos de la guerra sucia es la CIA ( controlada por los sionistas)

que se dedica la mayor parte de las veces a poner el cebo en el anzuelo del que pican

primeramente los ultraderechistas del pentágono y luego presionados por éstos, el presidente.

Anonymous ha sido el propulsor de una idea. La de que la unión hace la fuerza.

En su día luchó con cierto éxito contra la iglesia de la cienciología, ( con lo que se dió a conocer al mundo)

y con ataque a servidores de empresas como Visa, Mastercad, Paypal o Amazon.

También han colaborado apoyando a Juilián Assange y a su organización.

Pero, con mano negra detrás o no,

Anonymous ha calado en todo occidente

y ahora surgen franquicias de forma espontánea  por doquier sin nadie que las domine.

Y eso es algo que el Pentágono, que es quien realmente gobierna en EEUU, no está dispuesto a tolerar.

Que un posible ejército de internautas le haga la vida imposible.

De ahí viene y no por salvaguardar los derechos de autor,

el que presione con tanta furia para que en los países occidentales

salgan leyes como la tan repudiada, aquí en España, ley Sinde.

Ya que este tipo de leyes dan manga ancha

a la posibilidad de cerrar páginas, webs o blogs por la justicia

sin tener que apelar a su contenido

ya que se cierran por cualquier otro motivo legal aparentado proteger los copright.

Como ya hemos visto hace bien poco con el caso de Cubadebate.

Ese y no otro, es el fin de la ley Sinde y similares.

Todo por el control sobre la información y los contenidos que se divulgan por internet.

Como sigue diciendo el informe del pentágono.

· En este caso, la fuerza de las armas no vale para resolver este tipo de conflictos.

Y para colmo, este tipo de ataques no dan pie

a que se pueda justificar una represalia como fué el caso en el 11-S”.

“La ciberguerra es asimétrica”, explica el subsecretario de Defensa,

“es más, ni siquiera está siempre claro qué constituye un ataque.

De hecho, muchas de las intrusiones están más cercanas al espionaje que a un acto de guerra”.

La ciberrevuelta liderada por Anonymous contra las empresas colaboracionistas del gobierno norteamericano

en el acoso a Wikileaks hunden su estrategia y crece por ello el temor del Pentágono:

“El ataque a la propiedad intelectual puede ser la más significativa ciberamenaza que los Estados Unidos enfrenten”, dice Lynn.

jUAN VALERA en un reciente post  confirma lo que digo y matiza lo siguiente:

” Esa visión justifica las presiones a España –otra vez demostrada en los cables desvelados por Wikileaks-

y a otros países para endurecer la persecución contra las descargas y el P2P.

La propia Operación Payback de hackeo a los colaboradores de la persecución a Assange y Wikileaks

tiene su precedente en la revuelta contra la industria de la música.

Payback y Anonymous se pronuncian contra la censura y el copyright,

a favor de la libertad de expresión y el libre flujo de contenidos de la era digital.

Es un conflicto entre el supercapitalismo,

el poder corporativo que se ha adueñado de la democracia (Robert Reich),

y los ciudadanos,

hartos de ser considerados hiperconsumidores sin más derechos que acatar el dictado del mercado.

Sometidos por una política privatizada,

dirigida por una partitocracia más preocupada de mantener el poder que del bien público.

Una privatización del espacio público y la democracia que feudaliza la sociedad.

Grupos de interés privados con poder para definir políticas y espacios públicos.

Como ocurre en la propia internet, donde la mayoría de los usuarios

dependen de empresas privadas para ejercer sus libertades en el ciberespacio.

Un sistema que erosiona el que la modernidad y la democracia crearon: un cuerpo social soberano.

Vuelta al feudalismo y a un vasallaje cuyas servidumbres

son los datos personales de los usuarios, sus contenidos, relaciones, amistades, etc.

empleadas por las grandes empresas de internet para sostener su negocio.

Poder político y económico se confunden y los accionistas se imponen a los ciudadanos.

Así lo ven cada vez más personas,

como muestran las encuestas que sitúan al poder en la banca, el gobierno y las grandes empresas.

Donde el control democrático de los medios falla surgen Wikileaks o la Operación Leakspin,

impulsada por Anonymous como estrategia para dar donde más duele, “la repercusión mediática” de lo que era secreto.

Ante la privatización del espacio y los bienes públicos, los cooperantes de Anonymous,

como tantos partidarios de los movimientos altermundistas o simples consumidores enojados,

se rebelan contra la clave del nuevo poder:

“la propiedad intelectual y la competitividad en la economía global”, en definición del responsable del Pentágono.

Una ciberrevuelta contra la democracia corporativa.

Pero hay políticos y estados que prefieren declarar la guerra a sus propios ciudadanos para escapar a su control.

Traicionan la convivencia democrática con el mito del enemigo interior, la coartada de todas las dictaduras.

Una estrategia peligrosa que puede abrir todavía más la brecha entre poderosos y gobernados.”

Insisto y retomo el tema, las revueltas del Magreb, desde mi honesto punto de vista,

no son más que la punta de iceberg de lo que se puede gestar a través de las redes sociales

cuando un pueblo siente que sus gobernantes

de una u otra manera los están ignorando en la toma de decisiones.


Ya sea por que les coarta cualquier tipo de libertad

como si se es porque se gobierna a favor de grupos económicos

y en contra y a espaldas de los interseses de sus ciudadanos.


De esto que está aconteciendo ahora

debería de tomar buena nota la izquierda

que piensa que otro mundo realmente es posible

como método y forma de concienciación y movilización de los pueblos.


Por otro lado y acabando,

como prueba de que pienso que se está manipulando la información vertida por wikileaks

por los cinco grandes medios de comunicación elegidos,

hoy mismo salta esta noticia como para dar credibilidad al hecho, que nadie  se cree,

de que EEUU no está detrás del golpen Honduras dado por Michelletti.


Estados Unidos recelaba de Micheletti tras el golpe de Estado en Honduras

[ http://www.elpais.com ]Los cables redactados en la Embajada estadounidense de Honduras tras el golpe del 28 de junio de 2009 contra el presidente Manuel Zelaya muestran todo lo que se asocia con un país sin instituciones fiables y bajo la sombra de Estados Unidos: un político que ocupó la presidencia (Roberto Micheletti) en nombre de la honestidad y el despotismo tuvo que ser amenazado por Estados Unidos con la retirada del visado para que dejase el cargo. Micheletti, según la embajada, aprovechó la crisis provocada por el golpe para amañar contratos corruptos hasta el último minuto.
Y aquí abajo dejo lo dicho sobre la presidenta de Brasil.

Rousseff rompe los lazos de Brasil con el régimen de Irán[ http://www.elpais.com ]

En un discurso aplaudido de pie, ante supervivientes del Holocausto, la presidenta Dilma Rousseff sorprendió por su enérgica defensa de los derechos humanos: “Mi Gobierno será un incansable defensor de la igualdad y de los derechos humanos en cualquier parte del mundo”, dijo. “Nosotros no somos un pueblo que odia, El mundo “ignoró en la época de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) las señales del avance de la barbarie antes de la ascensión del nazismo” y que el Holocausto inauguró una época de “violencia industrializada” y de “tortura científica”.

El ataque a los ordenadores de las centrales nucleares de Irán provocando la inutilización de varias centrifugadoras,

es buen ejemplo, de lo seriamente que se está tomando los EEUU esto de la ciberguerra.

por ARMAK de ODELOT

Links que complenentan lo dicho

http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/La-ciberguerra-es-una-realidad/_wE9ERk2XxDB4wmMfJztxgVbQKGHPZjErYk1q7YgUprPTfjsg3m9vI2hivjPaeOKl

http://www.estrelladigital.es/blogs/juan_varela/Ciberrevuelta_7_865183474.html

LA CIBERGUERRA ES UNA REALIDAD

Autor: Jorge Martínez    Fecha: 04/12/2009

Las ciberarmas globales han pasado de ser ficción a formar parte de nuestra realidad, según el V Informe anual de Criminología Virtual realizado por McAfee. Dicho informe desvela, además, que los ciberataques motivados por asuntos políticos han aumentado en cinco países, Estados Unidos, Rusia, Francia, Israel y China, que actualmente se encuentran ciberarmados.

Ciberguerra

Actualmente, muchos países de todo el mundo están activamente involucrados en los preparativos de ciberguerras y ataques. Hoy, las armas no son nucleares, sino virtuales, y todo el mundo debería adaptarse y ser consciente de estas nuevas amenazas“, afirma Dave DeWalt, presidente y CEO de McAfee. El V Informe de Criminología Virtual reúne los conocimientos de más de una veintena de expertos de todo el mundo, incluyendo al Dr. Jamie Saunders, consejero de la Embajada Británica en Washington D.C., y a expertos de seguridad con experiencia en la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Por primera vez, el V Informe de Criminología Virtual proporciona un modelo para definir la ciberguerra, identifica los países involucrados en el desarrollo de ciberofensas y ciberdefensas, analiza ejemplos de ciberataques motivados por asuntos políticos y revela cómo el sector privado quedará atrapado en medio del fuego cruzado. La divulgación por parte del gobierno también constituye un problema importante, ya que las iniciativas de cibercrimen y la información son, con frecuencia, clasificada por el gobierno, lo que dificulta que tanto el sector público como el  privado puedan defenderse del cibercrimen.

Ciberguerra
Los expertos piden una definición clara y abren el debate sobre la ciberguerra. Sin un debate abierto entre el gobierno, el sector público y el privado, los futuros ciberataques dirigidos a infraestructuras críticas podrían ser devastadores.

Ciberguerra

El informe de este año identifica los siguientes retos:
1. La ciberguerra es una realidad. Durante  al año pasado, el aumento de los ciberataques motivados por asuntos políticos ha provocado alarma y precaución, con objetivos como la Casa Blanca, el Departamento de Seguridad Nacional, el Servicio Secreto de Estados Unidos y el Departamento de Defensa de Estados Unidos.
2. Las ciberarmas se dirigen a infraestructuras críticas. Quienes atacan no sólo están construyendo sus ciberdefensas, también sus ciberofensas, dirigidas a infraestructuras como redes de energía, transportes, telecomunicaciones, finanzas y suministro de agua, porque los daños pueden hacerse más rápidamente y con menos esfuerzo.


3. La ciberguerra es indefinida.
La ciberguerra involucra a muchos y distintos actores de muy diferentes formas cuyas reglas de compromiso no están claramente definidas. Además, hay un debate abierto sobre qué responsabilidades deberían recaer en organizaciones para proteger y educar a los ciudadanos en la prevención de los ataques. Sin una adecuada definición del lugar, es imposible determinar cuándo es justificable una respuesta política o amenaza de una acción militar.

Francia en la ciberguerra

Ataque DoSAtaque DoS

Seis laboratorios de investigación (CESTI), una unidad de la Fuerza Aérea con crecimiento de 100 especialistas anuales y dos búnkers informáticos serán coordinados por el Secretariado General de la Defensa Nacional (SGDN), según anunciaron representantes del Gobierno Francés desde la exposición de armamento Eurosatory 2010 y el congreso del Consejo Superior de la Formación y la Investigación Estratégicas (CSFRS).
El Estado Mayor Francés concibe tres escenarios en el ciberespacio: un ataque contra los sistemas de control de redes ferroviarias, plantas de generación de energía o aeropuertos; un ataque contra sitios web y redes internas de instituciones como la presidencia, cancillería o policía; y la integración de ambos en una guerra convencional. Se plantean la investigación y elaboración de códigos maliciosos, software espía y caballos de troya, downgrading, retroconcepción, exploración de vulnerabilidades, sistemas de penetración furtivos y códigos ofuscados.
Al igual que Estados Unidos, con la creación de su Ciber Comando, Francia convierte la red en una prolongación de sus Teatros de Operaciones, pasando de un escenario dialéctico a uno de confrontación directa. Mientras la presunta libertad ilimitada de la red continúa desmintiéndose, resulta necesario replantear el concepto de soberanía e independencia tecnológica a la luz de estos nuevos acontecimientos.

Colectivo NodoLibre

columna@nodolibre.org

Fuente Original: http://www.publico.es/323921/ataque

Publicado enCorreo del Orinoco Página #, 01 de Julio de 2010 [PDF].

Original reseñado enCiudadCCSCubaDebateNoticiasDesdeAbajoPatriaGrande.

 

Archivado en ALTERNATIVASCIBERNOTICIAScrisisEDITORIALLEY SINDEOPINIONUncategorized · Etiquetado con ,,

31 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, INTERNACIONAL, LEER ENTRE LINEAS, revueltas islam | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

¿Quién gobierna EE.UU.?

Bob Woodward revela presiones militares sobre Obama. Quien gobierna realmente, dice Woodward, es el complejo militar-industrial, es decir el Pentágono y las grandes empresas productoras de armamento, a cuyo directorio suelen ingresar no pocos jefes militares cuando se retiran.

Artículos de Opinión | Juan Gelman | 19-01-2011 |  facebook yahoo twitter Versión para imprimir de este documento

Bob Woodward, el periodista que desató el Watergate en compañía de Carl Bernstein, formula una respuesta a esa pregunta en su libro más reciente, Obama’s War (Simon & Schuster, Nueva York, 2010): ni el Poder Ejecutivo, ni el Poder Legislativo y menos el Judicial. Quien gobierna realmente, dice Woodward, es el complejo militar-industrial, es decir el Pentágono y las grandes empresas productoras de armamento, a cuyo directorio suelen ingresar no pocos jefes militares estadounidenses cuando se retiran.

Leído el libro, Michael Moore espetó: “El título de ‘Comandante en Jefe’ (que detenta el presidente) es tan ceremonial como el de ‘Empleado del Mes’ del Burger King del barrio”. Léase lo que Obama’s War revela.

El sábado 28 de noviembre de 2009 Obama se reúne con miembros del Consejo Nacional de Seguridad a fin de diseñar su nueva estrategia para Afganistán. Los militares le presentan una sola opción: mandar más efectivos.

El mandatario señala que no está cerrada la otra, la de establecer un plan de retirada, y el coronel de ejército John Tien expresa: “Sr. Presidente, no veo cómo puede usted desafiar a sus mandos militares.

Porque si le dice al general McChrystal (entonces al mando de las tropas invasoras) ‘ya cuenta con recursos, pero decidí hacer otra cosa’, probablemente tendrá que reemplazarlo.

Usted no le puede decir ‘hágalo a mi manera, gracias por su gran trabajo’. ¿Dónde acabaría esto?”.

El coronel Tien –agrega Woodward– no tuvo necesidad de explicar más. “Sus palabras implicaban que no sólo McChrystal sino también todo el alto mando militar podría rebelarse, Gates, el almirante Mike Mullen, el presidente del Estado Mayor y el general Petraeus, entonces jefe del comando central estadounidense.

Tal vez ningún presidente podría resistir el embate, especialmente uno de 48 años de edad con cuatro años de senador y 10 meses de comandante en jefe.” Se conoce el final de la historia: tres días después, Obama anunció el envío de más tropas al país asiático.

Lyndon B. Johnson corrió suerte parecida. A él le tocó Vietnam. El asesinato de John Kennedy lo convirtió en presidente de EE.UU. en noviembre de 1963 y a pocas horas de asumir se le informó que la situación en Vietnam del Sur era más grave de lo que se podía suponer.

El reconocido periodista Bill Moyers, que fue secretario de prensa de LBJ, grabó en secreto muchas conversaciones sostenidas entonces en la Casa Blanca y aun llamadas telefónicas del flamante presidente. Registró así las idas y venidas del mandatario, irresuelto sobre la conveniencia o no de escalar el conflicto.

Moyers relató que Johnson efectuaba consultas amplias dentro y fuera de la Casa Blanca (www.pbs.org, 201109) y venía resistiendo las presiones de líderes republicanos como Nixon y Goldwater: quería analizar la situación con cuidado y evaluar alternativas con su secretario de Defensa, Robert McNamara.

El 2 de marzo de 1964 éste le presentó un memo urgente del Estado Mayor Conjunto que señalaba: “Impedir la caída de Vietnam del Sur es de suma importancia para Estados Unidos”.

Johnson no quiere ampliar la participación militar de EE.UU. en Vietnam, pero acaecen los dos incidentes del golfo de Tonkin que conducen a un enfrentamiento naval armado entre un buque norteamericano y lanchas lanzatorpedos norvietnamitas.

LBJ acepta el aumento de tropas para combatir al Vietcong, aunque duda del origen del segundo choque que, como se descubrió después, fue una fabricación para forzarlo a tomar esa decisión.

Moyers da cuenta de las presiones del jefe del Pentágono y de la cúpula militar para lograr, como lograron, el incremento paulatino de efectivos. “Es difícil argumentar con los comandantes –es una frase grabada de LBJ–, porque en el fondo de mi pensamiento me inclino por una intervención muy limitada.

Y no creo que los comandantes piensen lo mismo. En realidad, sé que no.” Cuando la guerra de Vietnam concluyó en 1975 con la derrota de EE.UU., habían participado en el conflicto dos millones y medio de militares norteamericanos y el número de bajas sufridas ascendía a casi 60.000.

En tanto, las empresas armamentistas obtenían –como obtienen hoy– jugosos beneficios.

El general Dwight D. Eisenhower tenía plena conciencia de estos hechos. Lo preocupaban.

En el discurso que pronunció el 17 de enero de 1961, al terminar su mandato presidencial, subrayó: “La conjunción de un inmenso aparato militar y de una vasta industria productora de armamento es nueva en la experiencia de EE.UU.

Su influencia abarcadora –económica, política, incluso espiritual– se deja sentir en cada ciudad, cada Parlamento, cada oficina del gobierno federal…, debemos estar en guardia contra la adquisición de una influencia no autorizada por parte del complejo militar-industrial.

El potencial del surgimiento desastroso de un poder indebido existe y persistirá”. No se equivocaba.

 

19 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, INTERNACIONAL | , , , , | Deja un comentario