cibernoticias EXPRESS

La cara oculta de las noticias

Merkel exige más recortes a Zapatero a cambio de que el fondo de rescate dé crédito a España por valor de 110.000 millones

Merkel exige más recortes a Zapatero de cara a la cumbre

Antonio León / Bruselas
20/10/2011 –
Zapatero-discurso-reuters-2011.jpg

elEconomista.es en Twitter

  • Europa presiona a España y a Italia para que prometan nuevos ajustes de inmediato.

La presión la ejercerá personalmente la conservadora Angela Merkel, canciller de la Alemania, durante la cumbre que este domingo celebrarán en Bruselas los jefes de Estado o de Gobierno de los 27 países de la UE.

El borrador de las conclusiones de la cita, filtrado este jueves por la edición en Internet del rotativo británico The Telegraph, incluye el siguiente párrafo: “Todos los Estados de la UE están determinados a continuar su política de consolidación presupuestaria y reformas estructurales. Un esfuerzo particular será requerido a aquellos países que están experimentando tensiones en los mercados de la deuda pública. [En este contexto, damos la bienvenida a los compromisos específicos hechos por Italia y España]”.

La presencia de los corchetes significa que la redacción de la última línea de este párrafo aún está siendo negociada palabra a palabra por las diplomacias europeas. Y que los negociadores de Italia y España aún intentan que la cumbre no apunte con el dedo específicamente a sus países, y que ni José Luis Rodríguez Zapatero ni Silvio Berlusconi se vean obligados a anunciar sobre la marcha nuevas medidas a sus homólogos.

El conservador portugués José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea, apuntó el miércoles: “No puedo ahora anticipar decisiones concretas sobre España. Eso también tiene que ser visto con las autoridades españolas”.

Antonio López-Istúriz, secretario general del Partido Popular Europeo, ha anunciado esta semana que reclamará a los dirigentes conservadores (que se reunirán en Bruselas en la víspera de la cumbre del domingo) juego limpio con el próximo Gobierno español que salga de las urnas el 20 de noviembre. Y que en esta cumbre no imponga la adopción de nuevas medidas al Ejecutivo español saliente.

A cambio el fondo de rescate dará crédito a los países, acudirá a las subastas y recapitalizará la banca

R. Larrechea / elEconomista.es
20/10/2011 – 11:51
  • Tres “armas”: compras de bonos, líneas de crédito y recapitalización bancaria
  • Los países elegidos deberán mostrar su compromiso para reducir el déficit
  • El FEEF podrá vender los bonos, mantenerlos o usarlos para financiarse
BCE-sede2.jpg

elEconomista.es en Twitter

Y diversos medios de comunicación han ido filtrando hoy el contenido del borrador sobre el que trabaja la Unión Europea para la cumbre del domingo para ampliar el fondo de rescate (FEEF, por su siglas en español) y que se basa principalmente en tres ejes: líneas de crédito, compras de bonos y recapitalización de la banca.

Donde hay dudas todavía es sobre cómo conseguir ampliar la capacidad del fondo, actualmente de 440.000 millones de euros. El apalancamiento, la clave de las diferencias.

Entre las novedades destaca la posibilidad de dar créditos a países con problemas de financiación de hasta el 10% de su PIB. Además, podrá comprar bonos en el mercado primario y secundario, aunque nunca más del 50% que emita cada país, y podrá apalancarse sobre ellos.

Asimismo, también planea que los bancos puedan acceder a los recursos del fondo de rescate, si bien sólo para aquellos que supongan un riesgo sistémico y a los que se aplicará un plan de reestructuración.

1.-Líneas de crédito

Era una de las posibilidades y finalmente parece que se va a cumplir. El fondo de rescate podrá dar créditos a países “antes de que se enfrenten a problemas en los mercados de bonos“, aunque este punto cuenta con oposición de algunos parlamentarios alemanes.

La cantidad de crédito a la que podrán acceder los países estará limitada al 10% de su PIB. Teniendo en cuenta los últimos datos, Italia, por ejemplo, con una economía de 1,6 billones de euros, podría acceder a préstamos por un valor total de 160.000 millones. En el caso de España, cuyo PIB es 1,1 billones, la línea podría llegar a los 110.000 millones de euros.

2.-Compra de bonos en el mercado

El FEEF también pdorá comprar bonos a requerimiento de los propios países de la Eurozona, pero sólo podrá comprar los bonos si el país no tiene problemas de solvencia bancaria, tiene un buen historial de costes de financiación y se compromete a reducir sus desequilibrios macroeconómicos.

El fondo de rescate estará facultado tanto para acudir a las subastas de bonos de los estados (mercado primerio) como en el mercado abierto (secundario).

En las subastas, la compra de bonos por parte de las autoridades no podrá superar el 50% de cada emisión, el resto deberá ser adquirida por inversores privados y se comprará al precio medio de la subasta.

Mientras, las decisiones de comprar deuda soberana en el mercado abierto requerirán de la aprobación de un grupo de trabajo del Eurogrupo y el consejo del FEEF, por lo que las decisiones no tendrán que pasar por los habituales derroteros políticos de la UE, ampliando la velocidad y la capacidad de reacción del fondo.

Además, tal y como hace ahora mismo el BCE (que abandonará las compras una vez establecido el fondo) habrá poca información pública, y el volumen, la estructura y las tácticas se decidirán en secreto.

Después de adquirirlos, el fondo podría volverlos a vender en el mercado secundario, mantenerlos hasta su vencimiento (aunque reconoce el borrador que esto limitará la capacidad del fondo), revenderlos a los países soberanos más tarde para que reduzcan su deuda o utilizarlos en operaciones de repo (acuerdos de recompra de activos) para financiarse con bancos comerciales.

Asimismo, el documento asegura que sólo los países que hayan respetado los compromisos de reducción de déficit bajo las normas de la Unión Europea (el Pacto de Estabilidad) podrán ser declarados elegibles para recibir esta ayuda.

La Comisión Europea y el BCE prepararán con cada país del que se compre deuda un plan en 1 o 2 días (un memorándum de entendimiento) especificando cuánto tiempo durará la intervención en los mercados de deuda.

3.- Recapitalización de la banca

Además, como tercera arma, el FEEF podrá contribuir a la recapitalización de los bancos europeos, aunque lo hará únicamente cuando se hayan agotado previamente sin éxito las posibilidades de captar recursos a través de los mercados o de los propios gobiernos.

“El FEEF podrá ser usado como último recurso para recapitalizar a los bancos después de que hayan fracasado los intentos para hacerlo a través de inversores privados o de los gobiernos”, señala el documento, que subraya que estos fondos estarán disponibles para aquellas entidades que supongan un riesgo sistémico, que estarán sujetas a un “plan de reestructuración”.

Asimismo, el borrador precisa que esta inyección de capital se haría también a petición de los gobiernos y deberá identificarse al banco receptor de las ayudas, que sólo serán concedidas a países con un historial de políticas fiscales solventes y con capacidad de devolverlas.

En este sentido, las autoridades comunitarias han estimado que la banca necesitará entre 90.000 y 100.000 millones d euros en total, la mitad de las estimaciones del FMI, que calculaba 200.000 millones.

fuente ELECONOMISTA

20 octubre, 2011 Posted by | ECONOMIA, NOTICIAS | , , , , | Deja un comentario

Del Zapatero que se quedó sentado al paso de la bandera norteamericana al que aplaude la ejecución de Bin Laden

Del Zapatero que se quedó sentado al paso de la bandera norteamericana al que aplaude la ejecución de Bin Laden

04 may 2011

La política, la utilización del poder, es un corrosivo de los principios éticos. Barack Obama era la esperanza de que la dirección del imperio podía ser humana y honesta: acaba de entrar en el panteón de los presidentes norteamericanos que mandaron ejecutar a Augusto César Sandino, a Salvador Allende o a Ernesto Ché Guevara y a tantos otros.

Naturalmente la distancia de la condición humana de César Antonio Sandino, Salvador Allende y Ernesto Ché Guevara está a años luz del criminal Osama Bin Laden, pero la frialdad y la falta de ética para mandar su asesinato, es la misma.

Acaba de contaminarse con las torturas de Guantánamo y a Abú Grahib. Y se ha contaminado, no porque los asesinados por la CIA tengan necesariamente personalidades comunes, sino porque todos ellos, y también el criminal Bin Laden, eran enemigos de Estados Unidos. Los presidentes ordenaron golpes de estado, entrenaron para la tortura y colaboraron en hacer desaparecer a los presuntos comunistas que encontraron por todo el mundo. Obama no es distinto.

Acaba de contaminarse con las torturas de Guantánamo y a Abú Grahib. Y se ha contaminado, no porque los asesinados por la CIA tengan necesariamente personalidades comunes, sino porque todos ellos, y también el criminal Bin Laden, eran enemigos de Estados Unidos. Los presidentes ordenaron golpes de estado, entrenaron para la tortura y colaboraron en hacer desaparecer a los presuntos comunistas que encontraron por todo el mundo. Obama no es distinto.

Creíamos, al menos  yo lo creí, que Barack Obama estaba hecho de una manera distinta, de una pasta diferente. Ahora, ordenando la ejecución de Bin Laden, ha demostrado su verdadera naturaleza: ya no tiene sentido para él la vida contemplada desde la ética de los principios.

Y Zapatero, ¿qué decir de la evolución de nuestro presidente?

“¡No nos falles¡”, le gritaban los jóvenes, la noche de su elección”. Hacía poco más de un año y medio que se había quedado sentado al paso de la bandera norteamericana en un desfile militar, para protestar por la intervención en Irak. La razón podía ser justificable: la guerra de Irak era y es ilegal.

Ahora el presidente socialista amortizado acaba de adjurar de otro principio. Quien presumía de no haber ido a la cárcel de Guadalajara a despedir a Vera y Barrionuevo, él, que era diputado y estuvo callado cuando los asesinatos del GAL, aplaude ahora la ejecución sumaria de Bin Laden con la misma frialdad que ajusta la vida de los más humildes para cumplir con la Unión Europea.

La desafección es consecuencia del desgaste de los materiales con los que están hechos los políticos. Los ídolos de barro se van cayendo, pero los principios permanecen inalterables, aunque ellos no los respeten.

4 mayo, 2011 Posted by | EDITORIAL | , | Deja un comentario

Zapatero, el cero a la izquierda.

LUNES 11 DE ABRIL DE 2011

Zapatero, el cero a la izquierda.

Zapatero, te vas o te echan. Poco importa.
A pesar de los absurdos debates inflados por los medios de intoxicación, nada cambiará, porque si algo ha quedado claro en este último año, es la sumisión del poder político al ecónomico.
El poder no está en la Moncloa, ni en el parlamento, nuestra vida es manipulada impunemente desde Wall Street, la City, los consejos de administración de los grandes bancos, desde Dubai o Pekín.
Zapatero, Rajoy, o Rubalcaba no dejan de ser los chicos de los recados de los poderosos.  Pueden quedarse con parte del cambio pero sin pasarse.
Es una situación neocolonial,  ya en el siglo XIX las grandes potencias preferían poner a hombres de paja al frente de los “protectorados”.
Era más cómodo contar con la colaboración de un sultán o un emir como intermediario entre la población semiesclava y el poder metropolitano.
El intermediario tenía que ser fuerte con los débiles y débil con los fuertes.  Su presencia aseguraba que el desgaste del ejercicio del poder nunca afectara a quien lo ostentaba sino al testaferro.
Pues sí, eso eres Zapatero tú y quien te sustituya, un reyezuelo de monarquía bananera, un emir complaciente y complacido, un cero a la izquierda, nunca mejor dicho.

Sin embargo, a pesar de poseer sólo un poder simbólico, no me voy a reprimir en hacer un repaso a tus siete años de virreinato. Llegaste al poder gracias a la pésima gestión del peor ataque terrorista en Europa, y el último arranque de coraje de la sociedad civil española.  Lo de que “los españoles se merecen un gobierno que no les mienta” suena hoy a sarcasmo del malo.

Pasaron cuatro años de vino y rosas, de jugar en la champions league de la economía, de alcanzar en renta per cápita a los países que ahora nos ajuntan o nos quitan el bocadillo en el recreo según les obedezcamos.  Hoy parece la prehistoria pero fue hace apenas 5 años.
No moviste ni un pelo  la estructura de poder que dejó el reyezuelo anterior, aceptaste el España va bien y así los precios de la vivienda siguieron creciendo al 15% anual.
Gran negocio, para unos pocos, y muy ético, y muy socialista según el cual se ganaba más dinero especulando en el ladrillo que levantándose a trabajar por la mañana.
Esos pocos, que tanto defraudaban a Hacienda  mientras tú y tus amigos,  los MAFO, Solbes y Salgado silbabais, agradecieron que se lo pusieras más fácil cuando aboliste el impuesto sobre el patrimonio al tiempo que instaurabas la esclavitud a la banca.
Entonces bajar los impuestos a los ricos era de izquierdas.  Ya entonces ejercías a tiempo parcial de guignol y a través de tí,  la casta de los Botín hacían prácticas de ventriloquía.

Llegaron las vacas flacas y las siete plagas y los poderosos te contrataron a tiempo completo.

Arrodillado ante la que se arrodilla frente al Deutche Bank, de rodillas ante Botín y el Ibex 35, de rodillas ante The Economist, de rodillas ante la FAES, tú Zapatero, copiabas diligentemente al dictado todas las ideas que, para salir de la crisis te soplaban los que la habían creado.
Llegó la reducción generalizada de los salarios, sobre todo de los empleados públicos, la reducción generalizada de las pensiones, la ayuda a los planes de pensiones privados, el abaratamiento y subvención pública del despido, la venta a granel de las cajas de ahorro.
Las “reformas” se hacían y se siguen haciendo “costaran lo que costaran” a los que hace unos años te gritaban esperanzados “no nos falles.”

El contrato que te hicieron los poderosos resultó ser tan precario como los que tú fomentas, así que te han despedido al cabo de un año.

Sin embargo, Roma paga bien a los traidores, seguro que el futuro te tiene reservado un cargo en las empresas a las que acabas de regalar los aeropuertos más rentables de España.
Tanta gloria lleves como paz dejas, aunque con tu falta de inteligencia y valentía has dejado al país y a la izquierda hecha unos zorros.  Hoy los suyos te alaban. Ya veremos lo que pasa dentro de dos meses.
Seguro que el circo mediático nos regala un espectáculo tan entretenido como inútil a la espera del próximo virrey.  En cuanto a los esclavos, ni están ni se los espera, continúan aferrándose temerosamente a sus grilletes deseosos de acusar a Espartaco ante el  primer centurión que se crucen.
Publicado por Burgosdijital en 13:19

12 abril, 2011 Posted by | EDITORIAL, LEER ENTRE LINEAS | | Deja un comentario

De Zapatero, a José Luis Rodríguez

De Zapatero, a José Luis Rodríguez

 

De Zapatero, a José Luis Rodríguez
Cuando el año que viene el PSOE pierda las elecciones en España, al salir del Gobierno no será el alto índice de paro la única coincidencia que tendrá con respecto al PSOE que abandonó el poder en 1996.No tendrá un GAL a sus espaldas, ni sonados escándalos de corrupción (en este caso estos se encuentran actualmente, con una mayor evidencia y variedad, en el PP), pero sí dejará tras de sí una profunda sensación de decepción en la sociedad, y una arraigada sensación de traición entre los verdaderos ciudadanos de izquierdas, tal y como ocurrió con el Gobierno de Felipe González.

Aquel fue un PSOE que, en 1982, triunfó electoralmente avalado por su reivindicación del cambio social que reclamaba la sociedad, a modo de puños cerrados cantando el himno de La Internacional, y con proclamas contra organismos como la OTAN.

En lo que derivó con los años aquel prometedor inicio de aquel gobierno produce vergüenza ajena al recordarlo.

El PSOE que, en marzo de 2004, triunfó electoralmente de una forma tan claramente inesperada como contundente, lo hizo debido a la profunda indignación que causó la gestión del PP liderado por Aznar, miserable hasta el asco, para tratar de ocultar la verdadera autoría de los atentados ocurridos en Madrid tres días antes de las elecciones.

El terrorismo islamista se vengó con 192 vidas por las numerosas decenas de miles que causó la invasión de Irak, atropello legal y ético en el que el PP español participó activamente.

Fue en esos días cuando la gente, en España, encontró una tabla de salvación como salida ante tantas arcadas vitales. Y esa especie de mesías no fue un político con nombre compuesto y dos apellidos. Fue, para muchos, algo más. Zapatero era un concepto. Parecía una luz entre tanta zafiedad, un desahogo con el que condenar al PP y echarle del poder.

Y José Luis Rodríguez Zapatero se convirtió en el nuevo Presidente del Gobierno, y el concepto que su segundo apellido englobó, como emblema de cambio, encontró su respaldo enseguida, cuando cumplió con su promesa electoral de retirar las tropas españolas de Irak. Poco más tarde, esa sensación se siguió desarrollando cuando fue aplicando medidas progresistas, como la legalización del matrimonio homosexual, la puesta en marcha de ayudas por maternidad, la mejora de las prestaciones por desempleo o la propuesta de una Ley de Memoria Histórica, entre otras. Todas medidas saludables, pero que a la vez indicaban lo que sería una constante de este Gobierno: nunca se pondrían en marcha medidas que afectaran la base del sistema capitalista, que tocaran los cimientos económicos del poder, que buscaran cambiar el modelo de sociedad. Ni lo hizo entonces ni por supuesto lo hizo después.

 

Tras el escándalo que supuso el final del Gobierno de Aznar, sin duda la gente necesitaba creer en algo, y ese algo fue Zapatero. Su llegada al poder significaba una promesa de algo al fin diferente, que la gente esperaba que fuera mejor.

“El poder no me cambiará”, dijo un Zapatero en plenitud ante la multitud la noche que ganó las elecciones. Siete años después, aquel potente eslogan del zapaterismo resulta no menos que ridículo. No menos que traidor.

En realidad, fue con Felipe González cuando el PSOE (Partido Socialista Obrero Español) perdió dos letras mayúsculas de sus siglas, y se convirtió en la práctica en el PE. Antes incluso de llegar al Gobierno, el partido liderado por González ya había renunciado formalmente al socialismo como aspiración política, como forma de organización social, y fue en su etapa de 1982 a 1996 cuando evidenció que si representaba a alguien no era precisamente a la clase obrera.

Y José Luis Rodríguez Zapatero, que siempre ha manifestado su admiración hacia Felipe González, mostrándose orgulloso de su etapa gobernante, llegó a la presidencia (y siguió en ella) valiéndose de esas dos letras mayúsculas, `S´ y `O´, que tanto rédito electoral le dieron entre los votantes de izquierdas como olvidadas han sido en el balance que ha supuesto su etapa al frente del Gobierno.

Son muchos y variados los asuntos en los que Zapatero fue quedándose atrás como concepto de cambio en estos años, en los que el PSOE ha evidenciado que sigue siendo lo que inició en la década de los 80, un PE representante de una derecha más simpática, más amable, con la mente más abierta que el PP, pero un partido de derechas a fin de cuentas. Un repaso rápido, tomando como muestra algunos de los muchos ejemplos existentes, puede ayudar a hacernos reflexionar acerca de si esto ha sido así:

Poco después de retirar a las tropas de Irak, Zapatero las envió a Afganistán. Con fin humanitario dijo. Incluso aceptando lo inverosímil de que su operación fuese en ese sentido, esta se enmarcó dentro de una operación mayor, muy semejante a la que fue la de la invasión de Irak: consolidar el control occidental sobre los recursos naturales de un país, e incidir en que un nuevo Gobierno actuase (en este caso en Afganistán) en función de premisas que beneficiasen a Occidente.

Tras convertirse en activo cómplice del imperialismo, fue sonada la decepción que supuso la aprobación de una Ley de Memoria Histórica, lo suficientemente tibia, lo políticamente correcta, como para que causase la indignación de diferentes asociaciones de víctimas de la represión del régimen franquista, que consideraron, como mucha otra gente, que sus legítimos reclamos seguían sin ser atendidos.

Fue el juez Garzón quien quiso ocuparse de esta cuestión, ante la inacción del Gobierno, y, queriendo investigar los crímenes del franquismo, fue abandonado a su suerte por el Gobierno de Zapatero, que hasta entonces siempre le había respaldado. Garzón, denunciado por la Falange Española, fue vilipendiado y obligado a abandonar su cargo como magistrado en la Audiencia Nacional, y ante la paradoja de que fuera encausado él pero no siendo posible abrir una investigación sobre los crímenes del franquismo, el Gobierno calló y agachó la cabeza, en una indigna muestra de que en esta cuestión no ha querido poner los mínimos medios para lograr reparar la memoria de las víctimas de la represión de la dictadura.

Otro ejemplo de lo que ha sido este Gobierno lo podemos encontrar en el Caso Couso. Con la misma contundencia con que el PSOE condenaba la invasión de Irak y la actitud del gobierno de Aznar a este respecto, miró para otro lado cuando la familia de José Couso le pidió que les ayudase poniendo los medios para seguir buscando justicia, una vez demostrado que lo que se produjo aquel día en el Hotel Palestina fue una asesinato por parte de soldados de EE UU. Su actitud en este caso ha sido y sigue siendo sonrojante, queriendo tapar el caso para no incomodar al Gobierno estadounidense.

¿Y qué se puede decir de la constante negativa del PSOE, junto con el PP, para reformar la Ley D´Hont, que beneficia con su injusto reparto de votos a estos dos partidos mayoritarios? ¿Es de izquierdas no apoyar que se produzca un mayor pluralismo político, acorde a lo que vota la ciudadanía en las urnas?

Junto a todos estos asuntos, son dos los temas principales que en esta última etapa del Gobierno de Zapatero reflejan la profunda deriva en la que ha ido deambulando. El 1º es la reforma laboral aprobada al dictado de la Unión Europea, que entre otras cosas facilita el despido de un trabajador por parte de las empresas. Una medida claramente neoliberal, tan ajena a lo que se esperaría de un gobierno socialista que aún indigna que no fuese sometida a referéndum popular. ¿En qué consiste la democracia si no es eso de “por y para el pueblo”?

Junto a esa medida que reducía los derechos laborales, además fueron aprobadas otras como el recorte del sueldo a los funcionarios, o la retirada de las prestaciones a los parados de larga duración.

El 2º asunto que refleja hasta qué punto el cinismo y servilismo hacia el verdadero poder que ha tenido el PSOE en estos años, se refleja en el activo apoyo que el gobierno español está proporcionando en la ofensiva contra Gadafi llevada a cabo en Libia (siendo España la 4ª mayor fuerza en la operación). El mismo presidente de un gobierno que hace apenas 3 años vendía armas a Libia, por valor de 2.000 millones de euros (no viene mal recordar que entre 2007 y 2008 las exportaciones de armas de España a Libia aumentaron un nada desdeñable 7.700%, según datos del Ministerio e Industria y Comercio español), es capaz de anunciar, sin que se le caiga la cara de vergüenza, que hay que intervenir en Libia porque no se pueden consentir los “crímenes contra la humanidad” que allí se están produciendo. En 1º lugar, es indignante lo que utilizó Zapatero como excusa porque, si eso está produciendo, es con las armas que él mismo le ha vendido a Gadafi (Libia es el principal cliente armamentístico de España, asumiendo casi el 60% de las exportaciones españolas en este campo). En 2º lugar porque, de estarse produciendo, es lógico pensar que esos crímenes llevan décadas aconteciendo, como así reclaman los opositores al régimen. ¿Cuánto tiempo lleva Gadafi en el poder sin que sus acciones hayan provocado una intervención en Libia? Y más aún, ¿qué motivó que de gran enemigo pasase a ser considerado “amigo” hace apenas unos años?

En 3º lugar, esa declaración de Zapatero refleja la indefendible arbitrariedad que la comunidad internacional tiene con respecto a la determinación tomada en relación a los crímenes contra la humanidad que se producen en el mundo. ¿Qué hizo, por ejemplo, cuando Israel atacó salvajemente el Líbano en 2006, o cada vez que ataca al pueblo palestino de forma indiscriminada? ¿Qué hace con respecto a la constante guerra civil que se produce en Sierra Leona desde hace años? ¿Qué determinación ha tomado con respecto al asesinato de manifestantes disidentes en Yemen hace unos días, por parte de pistoleros al servicio del gobierno? Y hay muchísimos ejemplos más en este sentido. ¿Qué motiva intervenir en unos sitios y en muchos otros no?; ¿quizá el hecho de si están en juego o no recursos naturales que desean controlar las potencias occidentales?

Y más concretamente hablando del gobierno de Zapatero, ¿qué le llevó a entender que lo que hizo el ejército marroquí en el campamento de Alhaurín contra los saharauis en noviembre del año pasado no fue un crímen contra la humanidad contra el que hay que actuar?

¿Es aceptable que la ministra de Asuntos Exteriores española, Trinidad Jiménez, mire para otro lado en el atropello sistemático que realiza el gobierno marroquí sobre el pueblo saharaui, declarando que Marruecos es “un aliado” con el que “nos unen relaciones de mútuo interés”?

 

Son muchos y variados, por tanto, los temas que podemos encontrar como reflejo de la traición que este PSOE ha llevado a cabo en relación a unos supuestos paradigmas ideológicos que quedaron ya muy lejanos en el tiempo.

Muchas veces nos preguntamos si los políticos nos toman por idiotas. ¿Acaso no lo somos? El mismo PP que fue echado a patadas por una sociedad estupefacta ante el tamaño y la gravedad de sus mentiras en 2004, es el que volverá a gobernar el año que viene. Y el mismo PSOE que será echado en 2012 por una sociedad sufridora de sus variadas traiciones será el que gobierne de nuevo dentro de dos o tres legislaturas.

De esto debemos extraer una lección: en este asentado bipartidismo que nos consume, lo único que cambian con los años son las caras. Los programas de estos dos partidos políticos, en la práctica, son siempre los mismos. ¿Quién sale beneficiado de esta alternancia de Gobierno, que no de verdadero poder? Mientras PP y PE se reparten los sucesivos gobiernos, son siempre los mismos los que salen ganando, y los que les financiarán y apoyarán para que la idea de democracia siga latente de cara al exterior, mientras el pastel lo cocinan y se lo comen ellos en la trastienda.

¿Realmente no hay más opciones políticas, estamos condenados a elegir entre una derecha dura y una derecha amable?

¿Hasta qué punto es la sociedad española culpable de este círculo en el que estamos metidos, siendo cómplice (con su reduccionismo bipartidista a la hora de votar en unas elecciones) de que cambie un poco todo para que el fondo no cambie nada?

El planteamiento final que nos podríamos hacer se puede resumir en estas preguntas: ¿es mejor la España que dejará este Gobierno que la que se encontró al llegar en 2004? Y aún más, ¿la realidad de lo que ha sido en la práctica el PSOE en estos años, en los diferentes ámbitos, es muy diferente de la que habría sido con el PP gobernando?

De lo que no cabe ninguna duda es que, cuando el año que viene acabe su ciclo, este Gobierno reflejará el manifiesto paso de una ilusión a una profunda decepción.

Mostrará que el PSOE se ha consolidado, entrado ya el siglo XXI, como un vulgar PE, donde su histórico izquierdismo no es más que un legado traicionado sin escrúpulos cada vez que es necesario para mantener su cuota de poder, y su cuota de servilismo frente a los lobbys que en verdad gobiernan el mundo.

El fin de esta etapa en la política española reflejará nítidamente que el que llegó a la presidencia fue Zapatero, siendo el que se irá de La Moncloa José Luis Rodríguez.

Reflejará, en definitiva, la sombra de un hombre que llegó como un concepto, y que se marchará como un cualquiera.

Y es que el poder, como era previsible, sí le cambió. ¿O venía ya cambiado de antes, y no nos dimos cuenta?

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

31 marzo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, POLÍTICOS, PORTADA | | 2 comentarios

Zapatero: “Dar una casa para saldar la deuda hipotecaria arriesgaría la solvencia de la banca”

Zapatero: “Dar una casa para saldar la deuda hipotecaria arriesgaría la solvencia de la banca”
Lo de este hombre ya no tiene nombre. Al menos, ahora, nos ha dejado claro para quién gobierna y cuál es su única preocupación: salvar los intereses de la banca. Poco le importa a Zapatero la “solvencia” de los ciudadanos y ciudadanas, ni la situación en la que uno queda tras un desahucio…
Kaos. Laboral y Economia | Prensa | Hoy a las 14:28 | 936 lecturas | 26 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/zapatero-dar-casa-para-saldar-deuda-arriesgaria-solvencia-banca

Lo de este hombre ya no tiene nombre.

Al menos, ahora, nos ha dejado claro para quién gobierna y cuál es su única preocupación: salvar los intereses de la banca.

Poco le importa a Zapatero la “solvencia” de los ciudadanos y ciudadanas, ni la situación en la que uno queda tras un desahucio.

Simplemente vergonzoso. Zapatero está a la derecha de la derecha.

El presidente más derechista desde la dictadura, y con diferencia.

El terrorista de Aznar a su lado, era casi un revolucionario (ironía)…

Noticia en prensa:

La pregunta, clara y directa, se la lanzó el portavoz en el Congreso de ERC, Joan Ridao, durante la sesión de control al Gobierno:

“Señor presidente,

¿Considera usted justo que una persona que no pueda pagar su hipoteca quede endudada casi de por vida?

¿Le parece justo que una vivienda que no se puede pagar  se subaste por un 50% de su valor  y permanezca parte de la deuda?”

Como respuesta, el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, recordó todas las medidas que ha tomado su Gobierno para facilitar el pago a las personas con dificultades y se mostró dispuesto a tomar nuevas medidas en el futuro.

Según el jefe del Ejecutivo hay que proteger más a este tipo de deudores hipotecarios  en una situación difícil, aunque con  cierta flexibilidad, prudencia y equilibrio, porque hay un límite que no se puede traspasar:

la sostenbilidad del sistema financiero, algo que para el presidente parece “razonable” si se tiene que en cuenta que el dinero de casi todo el mundo está en los bancos.

Pero Zapatero no descarta nada: después de la sesión de control, ya en los pasillos, Zapatero propuso que  el Congreso cree una subcomisión de estudio sobre la dación en pago, que consiste en devolver al banco una vivienda para saldar un préstamo hipotecario.

Mensaje  contradictorio  pues casi al mismo tiempo la vicepresidenta económica del Gobierno, Elena Salgado, respondía con un categórico  “desde luego que no”  a la pregunta de si el Ejecutivo tenía previsto cambiar la legislación para que la entrega de la vivienda sea suficiente para saldar la hipoteca sobre la misma.

Según informaron fuentes de ERC, Zapatero le dijo a Ridao que propondrá al portavoz socialista, José Antonio Alonso, que promueva la comisión de estudio.

El presidente reconoció, sin embargo, que la cuestión es complicada y tiene que analizarse con detenimiento. Fuentes socialistas explicaron que por el momento el grupo socialista no ha recibido la petición de Moncloa al respecto.

“No está en nuestro propósito”, reiteró la vicepresidenta, con el argumento de que no es una medida adecuada cuando el objetivo prioritario es reforzar el sistema financiero.

Reconoció que resulta complicado explicar a los ciudadanos la importancia de esa fortaleza, sobre todo a pocas semanas de unas pruebas de resistencia que serán especialmente rigurosas al valorar los activos financieros de las entidades. “No es en absoluto el momento de considerar estas cuestiones”, sentenció Salgado.

Prevenir el endeudamiento
Durante la sesión de control, Zapatero reconoció que el Gobierno está dispuesto “a tomar más medidas”, tras resaltar, sin embargo, la necesidad de desarrollar  iniciativas que prevengan el endeudamiento, una propuesta que considera “mucho más eficaz” que cualquier otra medida.

Ridao le replicó que “la lógica” dice que la vivienda debería ser suficiente para saldar una cuenta con el banco, tal y como ocurre en otros países como Alemania, Francia o Reino Unido.

“Pero aquí no. Esto no es justo diga lo que diga”, señaló, tras preguntar a Zapatero si el Gobierno está del lado de los bancos o de la “buena gente”.

Además, recordó las diferentes medidas que ha puesto en marcha el Gobierno para facilitar el pago de la hipoteca, como la reforma de la ley para facilitar la modificación de la misma en 2007,  la moratoria de los préstamos hipotecarios  para desempleados y autónomos en 2008, la ampliación gratuita del pago de las hipotecas, la línea ICO moratoria o el endurecimiento de la regulación para evitar abusos de los intermediarios financieros en 2009.

Pero no dijo nada de que los bancos puedan quedarse con la casa de un deudor con sólo pagar el 50% de su valor, algo que sólo ocurre en España.

Zapatero respondió argumentando que España ha tenido siempre un sistema que “razonablemente” ha permitido la financiación y, al mismo tiempo,  la garantía “lógica y necesaria” de mantener la solvencia de las entidades, tal y como prueban los bajos datos de morosidad a pesar de la “grave” crisis que atraviesa el país.

 

23 marzo, 2011 Posted by | DENUNCIA, ECONOMIA, HIPOTECAS, NOTICIAS | , | 1 comentario

Zapatero rinde culto a José María Aznar

Zapatero rinde culto a José María Aznar
Hoy es día de fiesta en EXON, BRITISH PETROLEUM, TOTAL y REPSOL. Más oro negro para esquilmar a los pueblos del tercer mundo. ¿Será Venezuela el próximo país a invadir?
Carlos Tena | Para Kaos en la Red | Hoy a las 18:52 | 131 lecturas | 1 comentario
www.kaosenlared.net/noticia/zapatero-rinde-culto-jose-maria-aznar

Zapatero repite el grito de Aznar. \” ¡¡ Más petróleo…Es la guerraaaaaaaaa…¡¡

Como no podía ser de otra forma, siguiendo el ejemplo del genocida José María Aznar, el presidente José Luís Rodríguez Zapatero ha optado por la muerte, la mentira y la sangre inocente, al lado de Sarkozy y Cameron, para atacar a Libia e impedir (esa es la falacia) la muerte de inocentes.

Con la negativa de Alemania y las abstenciones de China y Rusia, los amos de la energía sucia han dado luz verde a una nueva oleada de violencia en un país árabe… con enormes reservas de petróleo. Mi compañero en estas lides, JM Álvarez ya lo denunció hace unas horas, señalando que “ahora sí vamos a ver bombardeo aéreos masacrando civiles”.

En lo único que disiento de esta certera deducción, es en la ausencia del negativo. Creo sinceramente que los medios NO grabarán los errores de los “buenos”. Nos hurtarán la visión de esos crímenes, como lo hicieron con Irak, como lo vienen haciendo en Afganistán y en Colombia.

Las únicas víctimas que veremos serán las de los fieles a Gadafi, porque cuando mueran niños, mujeres y ancianos, habremos de esperar a que un soldado valiente, pero avergonzado, entregue a Wikileaks, Kaos o Rebelión, imágenes de esas muerte.

No creo que entre los mercenarios de Chacón y Zapatero haya Bradleys Mannings, sino mucho macarra con ínfulas de Rambo.

¿Es esa la lección aprendida del genocidio en Irak? ¿Acaso las Naciones Unidas se han puesto de acuerdo para emular los crímenes de George W.Bush?

¿Es que nadie es capaz de viajar a Trípoli, como propusieron los países del ALBA y el presidente venezolano Hugo Chávez, con el noble propósito de impedir una guerra civil?

¿Por qué los medios de difusión no denuncian que los USA, Gran Bretaña, Francia y España, tan solo anhelan el expolio del petróleo que encierra aquel territorio?

Desde estas líneas, presidente Rodríguez Zapatero, aplaudo que se haya quitado al fin el colgajo que le sobraba de su disfraz de progresista, permitiendo que su España de tortura y pandereta colabore, no a impedir que Gadafi siga matando rebeldes, sino a que mueran ciudadanos inocentes, bombardeados por los aviones de la OTAN.

Usted miente cuando declara que se trata de evitar crímenes, sino de que los muertos caigan del lado de los “malos”, que son, porque así lo ha decidido el lobby petrolero mundial, los que no levantan la voz contra un dictador. Responda, si puede a estas sencillas preguntas:

¿Por qué usted y Naciones Unidas callaron cuando se asesinaba a cientos de miles de civiles en Irak?

¿Por qué usted, presidente Rodríguez Zapatero, apoya los crímenes que el ejército USA comete en Afganistán?

¿Por qué Naciones Unidas no hizo lo propio en la Colombia masacrada por Álvaro Uribe (y hoy por Juan Manuel Santos?, donde miles de víctimas civiles yacen en fosas comunes, aún por descubrir?

¿Por qué usted, presidente socialista, sigue mirando a otro lado, mientras el rey de Marruecos, tan dictador o más que Gadafi, continúa lacerando a sus ciudadanos y al pueblo saharaui?

¿Por qué Gadafi debe ser eliminado y los emires de Kuwait y príncipes de Arabia Saudita, con regímenes tan crueles como el libio, no son atacados, ni controlados sus crímenes?

Yo se lo diré una vez más, unido a las miles de voces que hoy llaman HIPÓCRITAS a los países que consienten la acción armada antes que el diálogo:

PORQUE USTEDES ÚNICAMENTE QUIEREN ROBAR LA RIQUEZA DEL PUEBLO AL QUE DICEN DEFENDER. PORQUE SU DOBLE MORAL ES INDECENTE. PORQUE USTED SERÁ CÓMPLICE DE LAS MUERTES QUE SE PRODUZCAN EN LIBIA, A PARTIR DE HOY MISMO.

Hoy es día de fiesta en EXON, BRITISH PETROLEUM, TOTAL y REPSOL. Más oro negro para esquilmar a los pueblos del tercer mundo. ¿Será Venezuela el próximo país a invadir? ¿No está Obama preparando a la insurgencia escuálida, para que el Consejo de Inseguridad de Naciones Unidas consienta la invasión en aquel territorio? ¿Saldremos así de la crisis, señorAZNARTERO?

Al término de una manifestación contra la invasión de Irak, cuando el vallisoletano que le precedió en el cargo presidía el régimen, el realizador Pedro Almodóvar gritó ante el micrófono: “¡Asesinos¡”.

Hoy, el director enmudece y usted emprende la senda del crimen, o mejor dicho, del daño colateral, para que cuando mueran violentamente niños, mujeres y ancianos, el mundo lo ignore, mientras su televisión glorificará la probable detención y ulterior ejecución de Gadafi, disculpando el ametrallamiento de un cámara de Tele Cinco, por un mercenario yanqui, para que Trinidad Jiménez ponga cara de resignación ante la pantalla; más tarde, en petit comité, la canciller lucirá su espléndida sonrisa, al lado de sus compadres y comadres, brindando con una frase: “¡Salud, compañeros y compañeras: Ya tenemos la cuota de petróleo que nos prometió Obama”.

Brinde con champán, señor Rodríguez Zapatero, que ya tendrá años por delante para reír, disfrutar de su pensión millonaria, pero también para lamentar su miseria, su mediocridad, su cobardía.

Ha demostrado con creces que entre usted y Aznar hay tanta diferencia como la que existe entre un kilómetro y novecientos noventa y nueve metros.

PD.- Mi enhorabuena a algunos colegas que aún se declaran izquierdistas, cuya honestidad y compromiso con la democracia quedaba fuera de toda duda, tras la lectura de sus incendiarios artículos satanizando a Gadafi.

No hacía falta ni tanto, ni tan calvo.

No necesitaban unirse al carro del denuesto y la protesta, como el toro que sigue al cabestro.

Existían otras estrategias para, sin dejar de ser un ciudadano honrado, combatir la dictadura del coronel con otros argumentos; por ejemplo, recordando al primer mundo neo liberal que otros regímenes (sin petróleo, claro) llevan decenios matando a sus ciudadanos.

Son las dictaduras que se les quedaron en el tintero, sospechosamente, a estos despistados compañeros.

Con sus artículos sobre el conflicto libio, echaron la suficiente leña al fuego, como para que hoy la OTAN disponga de bula para que Gadafi se convierta en el próximo Sadam, alegando además: La izquierda nos ha apoyado. Cojonudo.

En mi prelación de dictadores, Gadafi estaba en la cola. En la agenda de los genocidas, ladrones de petróleo y fascistas varios, era el primero, seguido de Chávez. ¿Qué cara pondrá esa impoluta izquierda cuando Caracas sea bombardeada?

18 marzo, 2011 Posted by | libia | , | Deja un comentario

Zapatero, por salvar a la banca estás vendiendo el país y nuestro futuro por cuatro duros.

Zapatero
Rate This

Zapatero, por salvar a la banca estás vendiendo el país y nuestro futuro por cuatro duros.

Nos dijeron que era necesario salvar a la banca porque en caso contrario se hundiría el sistema.

Como si una nación se hundiese así como así tenga el sistema que tenga.

Hoy en día, tenemos nuestra economía como en huelga, o sease, en servicios mínimos.

Yo me pregunto ¿ Para este par de cojones, no hubiera sido mejor haber dejado caer a la banca?

Hace dos años teníamos un país en superávit.

Si todo el dinero que hemos invertido en políticas equivocadas lo hubiéramos utilizado para nacionalizar tan solo un banco o caja

y a través de él haber concedido préstamos a particulares y pequeñas y medianas empresas. ¿ No estaríamos ahora mejor?

Y no que en cambio, tenemos un país intervenido económicamente por Alemania

a nuestras empresas y bancos vendiendose por cuatro duros a la usura extranjera,

a nuestro presidente mendigando cuartos por el tercer mundo

y al pueblo arruinado y sin porvenir alguno.

2 marzo, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, ECONOMIA, EDITORIAL, LEER ENTRE LINEAS | | Deja un comentario

2.500 científicos se quejan por carta a Zapatero

Una representación de investigadores entregará hoy en la Moncloa una carta denunciando el futuro “sombrío” de la ciencia española

EFE 22/02/2011 06:07 

Una representación de investigadores entregará hoy en la Moncloa una carta para el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, denunciando el futuro “sombrío” de la ciencia española.

Cerca de 2.500 científicos, de 168 instituciones, han suscrito la carta, que por la tarde también será entregada a los miembros de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Congreso, donde se debate el proyecto de Ley de la Ciencia.

Los firmantes coinciden en que los recortes presupuestarios “drásticos” decididos como consecuencia de la crisis económica, del 16% de media y que alcanzan el 30% en los organismos públicos de investigación, van a provocar “una pérdida de credibilidad y competitividad de la política científica española”, lo que impedirá “alcanzar un cambio del modelo productivo actual a uno basado en el conocimiento”.

Entre los firmantes, agrupados en la plataforma Investigación Digna, hay directores de tres centros del CSIC, catedráticos e investigadores en el extranjero.

22 febrero, 2011 Posted by | CULTURA, NACIONAL, NOTICIAS | , , | Deja un comentario

Traición total: CC OO y UGT pactan con el gobierno español

Traición total: CC OO y UGT pactan con el gobierno español el aumento de la edad de jubilación a los 67 años tras una cena en Moncloa
El mismo día que el sindicalismo soberanista y de clase organiza huelgas generales, el sindicalismo oficial y amarillo nos traiciona. Ya no se puede ser de izquierdas y seguir en CCOO o UGT.
Kaos. Laboral y Economia | 27-1-2011 a las 11:35 | 2278 lecturas | 35 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/traicion-total-cc-oo-ugt-pactan-gobierno-espanol-aumento-edad-jubilaci

Compartir: Publicar en Facebook Publicar en Twitter

Principio de acuerdo entre Gobierno español, UGT y CCOO para ampliar la edad de jubilación a los 67 años

El Gobierno español y CCOO y UGT han alcanzado un principio de acuerdo sobre la reforma de las pensiones por el que se amplia hasta los 67 años la edad de jubilación.

GARA

MADRID-. El Ministerio español de Trabajo ha confirmado que se ha alcanzado un principio de acuerdo con empresarios y sindicatos en la reforma de las pensiones y espera que hoy “se cierren los capítulos pendientes”.

Horas antes, la Cadena Ser había anunciado que el Gobierno español y los sindicatos UGT y CCOO han logrado un principio de acuerdo por el que se amplia hasta los 67 años la edad de jubilación, aunque los trabajadores con 38,5 años cotizados podrían hacerlo a los 65 años con la totalidad de la pensión.


Los trabajadores tendrán que cotizar 38 años y medio para jubilarse a los 65La jubilación íntegra a los 67 requerirá haber cotizado 37 años.-Se computarán los últimos 25 años de vida laboral para calcular la pensión.-Las mujeres podrán sumar nueve meses por hijo a su cotización, con un tope de dos años.-La intervención de Zapatero, clave para desencallar la reforma

MANUEL V. GÓMEZ | LUCÍA ABELLÁN – Madrid – 27/01/2011

El Gobierno y los sindicatos CC OO y UGT han alcanzado esta madrugada un principio de acuerdo sobre el punto más espinoso en la negociación de la reforma del sistema de pensiones: los años cotizados necesarios para jubilarse. Ambas partes han acordado que los trabajadores podrán poner fin a su vida laboral a los 65 años conservando la pensión completa si han cotizado al menos durante 38 años y medio, por debajo de la última propuesta del Gobierno que llegaba hasta los 39 y a medio camino de la propuesta sindical de los 38 años. Para el resto de trabajadores, será necesario haber cotizado 37 años para jubilarse a los 67 años manteniendo la pensión íntegra. También ha habido un principio de acuerdo en materia de negociación colectiva y políticas activas de empleo.

En cuanto al periodo de cómputo, los sindicatos finalmente aceptarán como válida la propuesta del Gobierno de que se tengan en cuenta los últimos 25 años de vida laboral (ahora son los 15 últimos), según fuentes gubernamentales. El Ejecutivo, a cambio, ampliará el periodo transitorio para implantar el nuevo cómputo.

El periodo de implantación de la nueva edad de jubilación arrancará en 2013 y se extenderá hasta 2027. Durante ese plazo, se irá aumentando paulatinamente la vida laboral del trabajador, a razón de un mes y medio más cada año.

La intervención a última hora en las negociaciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha sido clave para que las partes acercaran sus posturas y llegaran a un pacto antes de este viernes, día en el que el Consejo de Ministros aprobará la reforma. El jefe del Ejecutivo se reunió de madrugada a solas durante tres horas con los líderes sindicales Ignacio Fernández Toxo (CC OO) y Cándido Méndez (UGT) para cerrar un acuerdo sobre los años cotizados, el punto más conflictivo de toda la reforma. Finalmente, como deseaba el Gobierno para presentar una decisión tan impopular, la reforma contará con el respaldo sindical. No obstante, desde CC OO se asegura que aún faltan por conocer detalles para poner su firma al acuerdo.

Jóvenes y mujeres

Más allá de mantener la horquilla de jubilación entre 65 años con 38,5 años cotizados y 67 con 37, una de las principales claves para que los sindicatos aceptaran una propuesta que en principio les parecía insuficiente ha consistido en la posibilidad de beneficiar a los jóvenes y a las mujeres en este cómputo.

En el caso de los jóvenes, los periodos transcurridos como becarios podrán sumar a los años cotizados, con un límite de dos años, y permitir así llegar a esos 38 años y medio requeridos para retirarse a los 65. Se está estudiando el efecto retroactivo de esta medida para beneficiar también a aquellos que fueron becarios en 2007, aunque en cualquier caso se tendrá que acreditar debidamente este periodo de aprendizaje. Lo mismo ocurrirá con el periodo no cotizado y dedicado (mayoritariamente por la mujer) al cuidado de hijos: la persona que haya optado por esta solución podrá sumar nueve meses por hijo a su cotización, con un tope de dos años. No será para todas las mujeres, sino para aquellas que interrumpan su vida laboral para tener hijos.

En cuanto a la jubilación anticipada, se eleva de 61 a 63 años la edad mínima para acceder a ella, con una importante novedad: hasta ahora el trabajador tenía que pasar previamente por el desempleo para acogerse a este derecho, mientras que en adelante estará más ligado a la voluntariedad.

Respecto a las políticas activas de empleo, los sindicatos han logrado que el Gobierno diseñe una estrategia global para mayores de 55 años, con una ayuda que ya no será la de 350 euros ofrecida por el ministro de Trabajo, Valeriano Gómez. La cuantía será mayor y su abono no dependerá de las comunidades, como se había sugerido, sino del Gobierno central. La ayuda estará en torno a los 400 euros.

También en negociación colectiva se han sentado las bases para el acuerdo, aunque habrá una segunda ronda de contactos para perfilarlo, pues sindicatos y patronal tienen hasta marzo para negociar. Este principio de acuerdo se plasmará probablemente en un comunicado conjunto que Gobierno, sindicatos y patronal harán público esta tarde.

El principio de acuerdo ha sido avanzado esta madrugada por la cadena Ser y ha podido ser confirmado poco más tarde por este periódico. En cualquier caso, se podrá seguir negociando después de mañana, cuando el Gobierno presente su anteproyecto de ley de reforma del sistema de pensiones. Pero solo detalles. “El viernes tenemos que despejar las incógnitas mayores”, señaló el secretario de Comunicación de CC OO, Fernando Lezcano, quien admitió que en los últimos días se habían acercado posturas. En esa línea se expresó Toni Ferrer, secretario de Acción Sindical de UGT, al constatar “avances”. Eso sí, ambos hablaron de conflicto y “confrontación” si no se logra el acuerdo básico mañana.


Cena en Moncloa con Méndez y Toxo para evitar una fracturaUn asunto crucial como la reforma del sistema de pensiones se negoció en un clima contrarreloj llegando a un principio de acuerdo con la intervención directa del presidente con los dos líderes de UGT y Comisiones Obreras.

Hechos de Hoy / José Vidal

De nuevo la cocina de La Moncloa bajo presión en el denominado pacto del alambre en el que José Luis Rodríguez ZapateroCándido Méndez Ignacio Fernández Toxointentaron salvar sus respectivas posiciones. Para UGT y Comisiones Obreras, presentarse como la palanca que paró los pies al presidente y la presión de los mercados, y obligó a negociar. Para el presidente, evitar un portazo con los sindicatos que en el PSOE se veía como golpe mortal y último ante las elecciones municipales y autonómicas.

En principio, el Ministerio de Trabajo informó oficialmente en la mañana de este jueves que Gobierno, la patronal y los sindicatos han alcanzado un principio de acuerdo para la reforma del sistema de pensiones. Este principio de acuerdo afecta al punto más espinoso en la negociación de la reforma del sistema de pensiones: los años cotizados necesarios para jubilarse.

Según este acuerdo, podrá haber jubilaciones a los 65 años conservando la pensión completa si se ha cotizado al menos durante 38 años y medio, por debajo de la última propuesta del Gobierno que llegaba hasta los 39 y a medio camino de la propuesta sindical de los 38 años. Para el resto de trabajadores, será necesario haber cotizado 37 años para jubilarse a los 67 años manteniendo la pensión íntegra. También ha habido un principio de acuerdo en materia de negociación colectiva y políticas activas de empleo.

Al constatar que no se llegaba a un acuerdo en las negociaciones de centrales sindicales y el ministro de Trabajo, Valeriano GómezZapatero mantuvo una cena de larga sobremesa  con los líderes de Comisiones ObrerasIgnacio Fernández Toxo, y Cándido Méndez(UGT). Zapatero logró así que este acuerdo que aprobará el Consejo de Ministros de este vernes, la frontera del día 28, se presente como fruto del pacto de Gobierno y sindicatos.

Con todo, como destacó Hechos de Hoy, la reforma del sistema de pensiones avanzó de forma decisiva con el voto particular de CiU y la aprobación por el Congreso de las recomendaciones del Pacto de Toledo. La Cámara concedió luz verde al Gobierno para que amplíe la edad de jubilación desde los 65 hasta los 67. El voto    particular de Convergència i Unió (CiU)  estableció que la transición se hará de forma “paulatina y flexible”. Y por último, ha quedado abierto el camino hacia un posible acuerdo social.

Queda por ver ahora la reacción de los mercados, la posición de la Comisión Europea, y el examen de Berlín y París donde no hace muy feliz -y es un secreto a voces- este clima de apresuramiento, parcheos, y rectificaciones del Gobierno de Zapatero en cuestiones fundamentales para la Union.


SEGUIRÁN NEGOCIANDO DURANTE ESTA MAÑANA
Acuerdo entre Gobierno y sindicatos: habrá que trabajar 38,5 años para jubilarse a los 65

Gobierno y sindicatos  acercan posturas sobre la reforma de las pensiones. En la madrugada del jueves  se ha alcanzado  un principio de acuerdo sobre el escollo principal, que no es otro que la prolongación de la vida laboral a los 67 años -de manera obligatoria- para carreras laborales que no lleguen a los 38,5 años. O lo que es lo mismo, nadie podrá jubilarse a los 65 años si previamente no ha empezado a cotizar a los 26,5 años, y lo hace, además, de forma ininterrumpida hasta la edad legal de retiro. Todo ello con un largo periodo transitorio que bien podría durar hasta el filo del año 2030 (el presidente Zapaterohabló de 2027). La norma entrará en vigor en 2013.

El endurecimiento para el cobro de una pensión no acaba aquí. Según se ha filtrado, aunque este extremo todavía no está confirmado, para jubilarse con la pensión íntegra a los 67, habrá que sumar una cotización de 37 años. Ahora se cobra el 100% de la pensión con 35 años trabajados.Igualmente, se amplia el periodo de cálculo de 15 a 25 años, lo que supone un recorte adicional de las pensiones al cotizarse (generalmente) más en los últimos años de vida laboral.

Durante la jornada de hoy proseguirán las conversaciones para ultimar un documento. “Las cosas están encarriladas, pero hoy se sigue trabajando”, han indicado fuentes sindicales, que añaden que todavía quedan flecos pendientes por resolver. Según ha confirmado el Ministerio de Trabajo mediante un comunicado, se espera que hoy “se cierren los capítulos pendientes”..

Con el Gobierno ‘empeñado’ en ampliar la edad de jubilación a los 67 años, el interés de los sindicatos era establecer excepciones lo más amplias posibles. Así, además de permitir a quien cotice 38,5 años jubilarse a los 65 años con la pensión completa, es muy probable que también puedan hacerlo los trabajadores con oficios penosos.

La oferta anterior (41 años), se trataba de un auténtico ‘trágala’ para los sindicatos que ni UGT ni CCOO estaban dispuestos a soportar. Claro está, al menos que fueran capaces de lograr otros objetivos estratégicos para las centrales sindicales, y que necesariamente pasaban, según fuentes de absoluta solvencia, por cerrar la posibilidad de que el Gobiernolegisle unilateralmente en la negociación colectiva. O más en concreto, cerrar la vía para acabar con la llamada ‘ultractividad’ de los convenios colectivos, que permite a los trabajadores mantener los derechos laborales aunque el convenio haya expirado.

El artículo 86 del Estatuto de los Trabajadores precisa que la vigencia del contenido normativo del convenio, una vez concluida la duración pactada, se producirá en los términos que se hubieren establecido en el propio convenio. Pero en su defecto se mantendrá en vigor el contenido normativo del convenio. Es decir, que los derechos no obligacionales (jornada o categoría) no desaparecen aunque no haya convenio.

Según las fuentes consultadas, los sindicatos necesitan un acuerdo para poner en valor la huelga general del 29 de septiembre. De esta manera, estarían en condiciones de convencer a sus bases de que aquél paro es el que ha hecho posible conseguir logros concretos en materias como la negociación colectiva o las políticas activas de empleo. El Gobierno, por su parte, necesita   el acuerdo por razones políticas (a cuatro meses de las autonómicas y locales), pero sobre todo para calmar a los mercados, que han convertido los 67 años en un auténtico ‘totem’. Sin apenas importales el resto de cuestiones que garantizan la solvencia del sistema.

¿Cuál es la solución para deshace el nudo gordiano? Pues vaciar de contenido el mito de los 67 años, estableciendo exenciones como la de los 38,5 años. O incluso excluir del retraso a determinados colectivos que por razones de peligrosidad o riesgo no están en condiciones de demorar la edad de jubilación. En este contexto de suavización de la reforma vía letra pequeña (incluyendo las carreras de cotización específicas de las mujeres o las cotizaciones de los becarios) se enmarca el posible acuerdo, que políticamente dejaríaaislado al Partido Popular.

Mensaje a los sindicatos

El Grupo Socialista sacó adelante este miércoles el retraso en   la edad de jubilación con los votos de CiU, PNV y Coalición Canaria, lo que supone, además, no sólo una señal al principal partido de la oposición. También un claro mensaje a los sindicatos. ‘Si no lo aceptáis, el Gobierno cuenta con mayoría suficiente en el parlamento’ para sacarlo adelante, viene a decir Moncloa.

¿Qué hacer ante esta disyuntiva? Pues los sindicatos han optado por tirar de pragmatismoy por situar a la negociación colectiva como pieza de cambio, y de paso descafeinando todo lo posible la prolongación de la edad de jubilación a los 65 años.

Según uno de los negociadores sindicales, pensiones y negociación colectiva forman parte del mismo paquete. Esto quiere decir que no habrá acuerdo si antes no se cierran otras concesiones. Por ejemplo, con una declaración sobre políticas industriales o política energética, y que, en cualquier caso, no pasaría de ser un mero enunciado de carácter general, pero con pocos puntos concretos. El Gobierno había dado de plazo a empresarios y sindicatos hasta el próximo 18 de marzo para discutir la reforma de la negociación colectiva. de lo contrario, se comprometía a legislar por su cuenta (y riesgo).

El problema de vestir un santo, como sostiene el refrán popular, es que se puede dejar desvestido a otro, en este caso los empresarios, que han convertido la ultractividad en un asunto central. El nuevo jefe de CEOE, Joan Rosell, es, sin embargo, mucho más realista que su antecesor, Gerardo Díaz Ferrán, y no parece dispuesto tirar todo por la borda en aras de lograr ese objetivo. Otra cosa es que logre sacar adelante alguna de las viejas reivindicaciones de la patronal, que pasan por rebajar las cotizaciones sociales.

Como quiera que este objetivo se presenta, también, como una quimera en un contexto de restricción presupuestaria, la CEOE sí podría lograr aumentar las bonificaciones a determinados tipos de contratos, lo que en última instancia significaría una reducción de los costes laborales. Y de paso, las empresas lograrían dar un mensaje a los mercados de que las reformas en España van adelante, lo que en última instancia favorece su financiación, su verdadero cuello de botella.

Más información:

 

28 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, DENUNCIA, ECONOMIA, EDITORIAL, PENSIONES | , , , , , , , , , | Deja un comentario

Zapatero está dispuesto a sacrificarse él y con él a media España. Pero será un esfuerzo baldío.

ZAPATERO ESTÁ DISPUESTO A SACRIFICARSE ÉL Y CON ÉL A MEDIA ESPAÑA. PERO SERÁ UN ESFUERZO BALDÍO.

Posted by Directorio de Noticias on enero 26, 2011 · Dejar un comentario (Editar)

163930_huelgageneral27E2red3_xz

En Davos se encuentra el gurú de la economía Roubini

y como el año pasado usó su primera aparición

para poner a España en el disparadero:

Si cae Grecia es un problema, si cae España es un desastre”.

Davos 2011 empieza poco más o menos igual:

“España es demasiado grande para caer,

demasiado grande para ser rescatada”,

ha asegurado el gurú que saltó al estrellato

al vaticinar la crisis de las subprime.

Lo evidente salta tan a la vista que es para quedarse ciego.

Estamos solos ante el peligro.

Sin ayuda no salimos y somos demasiado grandes para ser ayudados.

A España la van a echar del euro después de habernos esquilmado.

Zapatero está dispuesto a sacrificarse él

y sacrificar a media España por salir de ésta.

Pero será un sacrificio baldío.

Vender España pá ná. Pobre negocio.

Y cuanto más tardemos en ver en que punto estamos.

Peor será la solución.

Ni la reforma laboral sirvió para nada,

ni el pensionazo servirá,

ni los recortes sociales

ni mil subidas de luz , gasolina, tabaco

y demás productos sirven llenar el agujero de nuestra banca..

Porque el problema querido, tonto de los cojones,

no son las cuentas del estado sino la de los bancos.
Y es por eso por lo que´estamos en éstas.

Ya que no hay liquidez en nuestra economía.

Y sin liquidez no funciona ninguna economía.

Y si no que se lo digan

al Franco de los años cuarenta y 50 o a Cuba y Corea.

Y en ese punto estamos. Que no te enteras.


Conque dejar de tirar el dinero en unos bancos

que no sirven más que para tramitar nóminas

nacionaliza de una vez toda la banca podrida.

Y a través de esos bancos inyecta dinero en la economía.

ES QUE NO VES QUE NO NOS VAN A DAR DINERO

HASTA QUE YA SEA DEMASIADO TARDE COMO A GRECIA.

Y amenaza a la mano que mece la cuna, la pérfida MERKEL,


QUE COMO NOS SUBAN

ni un solo punto más el interés de nuestra deuda.

Ésta no se paga.

A ver quién se hunde antes. Si ella o nosotros.
Nadie se cree ya

que las cajas necesiten tan solo 20.000 millones de euros.

La cifra que necesitan triplica esa cantidad

solo para que sus cuentas cuadren

para que luego se las lleve limpias de polvo y paja

el dinero extranjero que se van a hacer con toda España.

Ahora mismo estamos en coma económicamente hablando.

Y en coma podemos seguir indefinidamente con esta política.

Pero sin crecer la economía no podremos pagar nuestra deuda

por lo que más pronto que tarde tendríamos que ser rescatados.
Y luego nos dirán que rescatarnos es imposible

y que la única solución si no queremos desequilibrar toda la zona euro

será salirnos sin armar ruido durante un tiempo. Pero ya será tarde.

Estaremos ya endeudados hasta las cejas

todo nuestro patrimonio

habrá sido malvendido a chinos, judios y alemanes.

Por lo que si en vez ,

de tirar ahora el poco dinero que  nos queda en salvar lo insalvable,

lo empleáramos en nacionalizar cajas

a través de ellas conceder créditos

empezaría a dar sus primeros pasos de nuevo nuestra economía.
¿ Qué está antes,

sanear las cajas para que se les lleven otros pòr la cara

o nacionalizarlas

y ayudar al pueblo que lo necesita como agua de mayo?

Y no sólo las cajas.

Toda nuestra banca está vendiendo

todas sus participaciones en nuestra grandes empresas

para poder capitalizarse

y también se van a adueñar de ellas los extranjeros por cuatro perras.

Vas a dejar el país esquilmado,

endeudado por generaciones y todo para nada.

Tirar dinero en nuestra banca en estas condiciones

es simplemente quemarlo.

Creo que es hora de que pensemos seriamente

en salirnos del euro,

nacionalizar bancos,

devaluar nuestra moneda

y pagar si se puede la deuda

y si no se puede o si nos vamos a dejar la vida en el empeño

hacer lo que hizo en su día Islandia


https://cibernoticiasexpress.wordpress.com/2011/01/25/islandia-la-revolucion-silenciada/


que se negó a pagar la deuda de sus bancos. Y punto.
Posdata:
No nos valen los políticos corruptos del pp.psoe

para mirar por los ciudadanos.

A ellos todo, como se está viendo, todo  esto se la trae floja.

Saben que ocupando sus puestos

ya se conseguiran chollos a precio de saldo para seguir con sus corruptelas.

O se moviliza la ciudadanía como en Islandia.

O lo llevamos crudo.
Dejemos de mirar para otro lado

mientras nos mangonean estos sinverguenzas.

Mirad Túnez, Egipto, Bolivia, Venezuela
EL PUEBLO DECIDE. NO LOS GOBIERNOS.


Posdata: Pásalo

26 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DENUNCIA, DEUDA, ECONOMIA, EDITORIAL, LEER ENTRE LINEAS, PENSIONES, RECORTES SOCIALES | , , , , , , , | Deja un comentario

Zapatero al rescate: la fiesta de las cajas la pagaremos todos los españoles

EL GOBIERNO HA PERDIDO DOS AÑOS PRECIOSOS

Cajas de ahorrosFROBinyeccióncapitalsaneamientoZapaterocrisis

Zapatero al rescate: la fiesta de las cajas la pagaremos todos los españolesEl presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero (Reuters)

@Eduardo Segovia.- 22/01/2011

“El sector financiero español es probablemente el más sólido del mundo”, dijoZapatero en septiembre de 2008. Dos años y tres meses después, su vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba, ha reconocido por fin que esta solidez no era tal y que España va a tener que hacer lo mismo que todos los países desarrollados: un rescate masivo de su sistema financiero, al menos de la mitad del mismo (las cajas de ahorros). Un rescate que tendrá un importe mínimo de 30.000 millones que, naturalmente, pagaremos todos los españoles.

Es decir, el Ejecutivo ha perdido dos años preciosos para, al final, tener que hacer lo mismo que podía haber hecho entonces, y nadie le habría culpado por ello. Dos años más de restricción del crédito, de subida de sus tipos, de crisis, de paro, de cierre de empresas, etc. Y aunque no se habría evitado la crisis, los economistas sí creen que una solución contundente en el minuto cero habría reducido su impacto y, sobre todo, su duración.

Durante este tiempo, el Gobierno ha preferido para otro lado y encargar al Banco de España el trabajo sucio de solucionar un problema que él mismo había contribuido a crear con su tolerancia a la orgía del crédito y de los precios de la vivienda en los años de la burbuja. Pero todas las soluciones que ha puesto en marcha han ido fracasando una tras otra, hasta la derrota final de Fernández Ordóñez que supone el plan anunciado el viernes por Rubalcaba.

Es cierto que los bancos y cajas españoles no tenían titulizaciones de créditossubprime norteamericanos ni otros instrumentos tóxicos del ‘sistema financiero en la sombra’, que fueron los que tumbaron a la banca mundial en 2008. Pero aquí teníamos nuestro propio subprime: el crédito promotor concedido a manos llenas, por valoraciones disparatadas, con garantías que muchas veces no eran más que patatales y sin ningún control del riesgo que asumían. Y eso tenía que estallar.

El supervisor pensó que el ladrillo no son papelitos sin nada detrás y que siempre valdría algo. Así que primero puso en marcha la política de que las entidades redujeran beneficios -acostumbrados a crecimientos superiores al 20% anual- para ir provisionando estos créditos poco a poco. A ver si, con un poco de suerte, no hacía falta más y la cosa se quedaba en un susto. Pero el mercado inmobiliario se derrumbó, no se vendía un piso y de golpe ningún promotor podía pagar. La crisis económica disparaba la mora y acababa con la demanda de crédito, y las entidades tenían escondida mucha más porquería de la que se pensaba. Y encima, las cajas tenían el problema añadido del mangoneo de los políticos y de la concesión de crédito a sus amigos sin ningún criterio mínimamente económico.

El fracaso de la estrategia del Banco de España se certificó con la quiebra de Caja Castilla-La Mancha en marzo de 2009. Aquello fue el primer fin del mundo. Nadie sabía cómo salir del paso y había mucho miedo a que detrás fueran otras muchas. Así que se decidió intervenir la entidad, gastarse entero el Fondo de Garantía de Depósitos para rescatarla y prácticamente regalársela a cualquiera que estuviera dispuesto a asumir el ‘marrón’, que fue Cajastur. Eso sí, con todo tipo de garantías para que no quebrara ella también y forzando la ley si hacía falta (cosa que ha acabado en los tribunales). Por dinero no iba a quedar: 9.000 millones costó la broma.

El FROB contra el mangoneo autonómico

Pero después del escándalo por el enorme coste del rescate y su absoluta opacidad, el Gobierno decidió que había que crear un instrumento permanente para resolver nuevas crisis. O mejor aún, que inyectara el dinero antes de que ninguna entidad quebrase, es decir, de forma preventiva. Así nació el FROB. A cambio de recibir dinero, las cajas tendrían que fusionarse -algo que parecía la panacea para el sistema- y reducir un 25% de su plantilla, porque la enloquecida expansión de los años del boom había deparado en un exceso de capacidad insostenible. Y para que no se pudiera considerar ayuda de Estado, las entidades pagarían un 7,75% de interés.

comenzó el baile de las fusiones, con especial interés por salvar a las dos cajas con problemas que podían representar un riesgo sistémico: Caixa Catalunya Caja Madrid. Pero pronto el supervisor se topó con las resistencias autonómicas a perder “su” caja y a la encarnizada batalla política por salvar poderes y prebendas. Era imposible lograr fusiones entre cajas de distintas regiones (para Catalunya se toleró la “solución catalana” de Montilla) y hubo que inventar la figura de la fusión virtual o SIP. Ahí sí entró el grueso del sistema; Caja Madrid dos veces, primero con cinco pequeñas entidades, pero como no le aportaban el tamaño suficiente para apelar al FROB, tuvo que entrar Bancaja. Además, se cambió la LORCA para que los SIP pudieran convertirse en bancos o, al menos, emitir cuotas con derechos políticos para poder captar capital privado.

Por el camino se vino abajo CajaSur en mayo de 2010. Y esta vez el Banco de España quiso demostrar que había aprendido de sus errores y, tras la intervención, realizó una subasta rapidísima, transparente y justa, que consiguió que la vasca BBK sólo se llevara 392 millones en garantías a cambio de quedarse con la caja rebelde de la Andalucía socialista. Todo parecía solucionado por fin, pero entre mayo y junio el rescate de Grecia dio paso a un violentísimo ataque de los mercados a la deuda española, que pilló por sorpresa al Gobierno y puso al país al borde del abismo.

Zapatero tuvo que dejar de mirar para otro lado y asumir un duro programa de recortes sociales para reducir el déficit. Eso calmó a los mercados, pero de nuevo surgieron las sospechas sobre el sector financiero. Y entonces el Banco de España lanzó la bomba atómica, el arma definitiva. los test de estrés, que aprobó con nota el grueso del sistema y que suspendió quien era previsible que lo hiciera más la sorpresa de Banca Cívica.

Eso debería haber calmado a los inversores internacionales definitivamente, pero a la vuelta del verano volvieron los ataques, y esta vez iban claramente dirigidos contra el sector financiero, del que absolutamente nadie se fía fuera de España; sus cuentas y declaraciones tienen nula credibilidad. Hasta los intocables Santander y BBVA se hundían día sí y día también en bolsa, y se volvieron hacia el Gobierno: había que parar esto de una vez o el tsunami se los podía llevar por delante a ellos también.

MAFO se queda sin más oportunidades

El Banco de España, que había estado dando una de cal y otra de arena -endurecimiento del calendario de provisiones a cambio de no apuntarse las pérdidas en deuda pública-, apretó de nuevo el acelerador: las cajas tenían que completar sus integraciones antes de Navidad, y los SIP ya podían olvidarse de mantener la identidad de cada caja; eso era una única entidad y la fusión era irreversible. Además, mandó unos formularios en los que cada banco o caja debía detallar su exposición inmobiliaria y su situación de liquidez, y propuso hacer unos nuevos test de estrés y…

Demasiado tarde. Fue el último intento de MAFO por salvar el sector sin rescate masivo. Y ha fracasado, como todos los anteriores. Ni siguiera le ha servido el apoyo de la CECA a la teoría de que lo que se ha hecho es suficiente. La réplica del terremoto en enero ha empujado definitivamente a Zapatero, con el apoyo de los bancos, a llevar a cabo el saneamiento radical que el sector se había negado a hacer hasta ahora. Por supuesto, eso implica unas necesidades de capital que se cifran en un mínimo de 30.000 millones, como adelantó El Confidencial la semana pasada, que tendrán que salir de las arcas del Estado ante el rechazo del capital privado a poner un duro en estas entidades, que ni siquiera han podido emitir deuda desde octubre. Se disparará la deuda pública para financiarlo, pero a cambio se espera acabar definitivamente con las sospechas y la desconfianza, cuyo efecto positivo compensará con creces el precio pagado.

Esta mega-inyección de capital -esta vez capital puro sin remuneración, nada de preferentes como el primer FROB- supondrá la nacionalización, al menos parcial, de las cajas. Se supone que de forma temporal, ya que con el tiempo el Estado irá privatizando sus participaciones. E irá acompañada por una norma que todavía se está concretando pero que previsiblemente obligará a todos los SIP a traspasar todos los activos y pasivos de las diferentes cajas al nuevo banco que crean e incluso puede llegar a obligar a todas las cajas a convertirse en bancos. La reforma de la LORCA apenas ha durado seis meses y ya es papel mojado. Y MAFO, que se ha opuesto hasta el final a este planporque evidenciaba el fracaso de sus políticas en estos dos años, ahora es recompensado apareciendo en los títulos de crédito de la nueva reforma.

Lo único que queda es esperar es que no sea demasiado tarde incluso para esto. Es decir, que los mercados se fíen de que los 30.000 ó 40.000 millones son suficientes (junto a las provisiones y al capital actuales) para que el sistema haga frente a las pérdidas que se deriven de los famosos 181.000 millones en activos problemáticos. Porque si el plan de Rubalcaba fracasa también, el rescate de España será inevitable.

 

23 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, BANCA, CRISIS, DEUDA, ECONOMIA, ESPECULACIÓN | , , , , , , | Deja un comentario

Zapatero mantiene en plena crisis 17.000 millones en gasto militar

Mientras se dedica a reducir el gasto social, el Estado español mantiene un estratosférico gasto militar.

Ismael Álvarez | Para Kaos en la Red | 21-1-2011 a las 19:53 | 391 lecturas | 2 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/zapatero-mantiene-plena-crisis-17.000-millones-gasto-militar
El informe presentando por el Centre d’Estudis per a la Pau Delàs “La verdad del gasto militar español 2011: Gasto e I+D militar en tiempos de crisis”, realizado por Pere Ortega y Xavier Bohigas, nos deja claro, en primer lugar, que Zapatero, una vez más, trata de engañarnos.

Mientras nos cuenta que el presupuesto del Ministerio de Defensa es de poco más de 8.500 millones de euros, el gasto militar total, teniendo en cuenta las partidas de otros ministerios, asciende en 2011 a 17.244,75 millones de euros, más del doble.

Lo novedoso ya no es que Zapatero trate de engañarnos, algo a lo que ya estamos acostumbrados. Sobre lo que se debe centrar los focos en esta ocasión es sobre el estratosférico gasto militar español.

El gasto militar supone a las supuestas austeras arcas del Estado 47,24 millones de euros al día. Es decir, nos suponen a cada habitante 374 euros al año.

El Estado español no puede asumir el pago de los 426 euros al mes a millón y medio de parados, sumiendo a cientos de miles de familias en la más absoluta pobreza. Sin embargo, sí puede asumir el estratosférico gasto militar.

¿Qué podría hacer el Gobierno español con 17.244 millones de euros al año?

Por ejemplo, podría mantener los 426 euros al mes que un millón y medio de parados percibe. El coste total asciende a poco más de 7.500 millones al año.

Sin embargo, Zapatero prefiere mantener su elevado gasto militar y dejar sin ningún ingreso a más de 600.000 familias, según alertaba UGT tras la retirada de la ayuda de 426 euros anunciada por el Gobierno.

Con esos 17.000 millones Zapatero también podría cubrir el ahorro previsto con el Plan de Austeridad, que supondrá para las arcas públicas un ahorro de 50.000 millones en tres años, es decir, algo menos de 17.000 millones al año.

Así, Zapatero prefiere reducir drásticamente el gasto social, congelar las pensiones, subir el IVA (que a quien más le duele es a los que menos tienen), apretar a las universidades reduciendo plantillas y recortando el gasto en investigación, privatizar empresas públicas, y un largo etcétera, en lugar de meter la tijera en el gasto militar.

Con el gasto militar se podrían pagar las pensiones de 1,6 millones de jubilados

En pleno debate sobre la reforma de las pensiones de jubilación, Zapatero podría encontrar otro camino que no pase, una vez más, por asfixiar a los trabajadores. ¿Cuántas pensiones de jubilación se podrían pagar con 17.000 millones el año?

La pensión de jubilación media en el Estado español es de 892,38 euros (que ya la quisieran tener muchos jubilados).

Por tanto, con 17.244 millones de euros, el Estado español podría hacer frente a las pensiones de más de 1,6 millones de jubilados.

Es decir, el Estado español podría pagar las pensiones a más de un millón y medio de nuevos jubilados tan solo tirando del gasto militar.

De hecho, con los 2006 millones de euros al año que el Estado se gasta tan solo en material militar (aviones, buques, armas, etc.) e I+D militar se podrían pagar 421.910 pensiones mínimas durante todo un año.

En la actualidad, la Seguridad Social paga poco más de 5 millones de pensiones contributivas.

En 2011, a pesar de haber en el Estado español 4,5 millones de parados (que no cotizan y algunos de los cuales cobran de la Seguridad Social), la Seguridad Social presentó un superávit de 2.400 millones de euros.

Teniendo en cuenta que el Gobierno tiene partidas del Presupuesto de las que podría tirar, ¿urge y es tan necesaria la reforma del sistema de pensiones?

Por tanto, aunque el Gobierno se empeñe en presentarnos un futuro muy negro en el que la reforma de la jubilación es imprescindible, parece que sí hay otros caminos para evitar la quiebra del sistema de pensiones que no pasa necesariamente por retrasar la edad de jubilación, incrementar los años para el cálculo de las pensiones (para reducir su cuantía) o incrementar los años cotizados necesarios para tener derecho a una pensión contributiva.

Todo esto, claro está, suponiendo que la reforma fuese necesaria, ya que, tal y como defienden varios economistas, el incremento de la productividad permitiría cubrir el desequilibrio trabajadores/pensionistas que se produciría en 2050, y, por tanto, la quiebra no es más que una cortina de humo para seguir reduciendo el gasto social durante los próximos años sin necesidad alguna.

 

22 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, ECONOMIA, EDITORIAL, PENSIONES, RECORTES SOCIALES | , , | Deja un comentario

La Europa del capital considera “ejemplar” a Zapatero por sus políticas de ajuste contra la clase trabajadora

Están encantados con las políticas neoliberales del gobierno español. Mientras tanto, los burócratas de CCOO y UGT siguen maniatando la respuesta a las agresiones.
Kaos. Laboral y Economía | agencias | Hoy a las 12:26 |
www.kaosenlared.net/noticia/europa-capital-considera-ejemplar-zapatero-politicas-ajuste-contra-cla

El Ecofin considera a España “ejemplar” en materia de ajuste fiscal y reformas

Los ministros de Economía de la eurozona consideran a España “ejemplar” en materia de ajuste fiscal y reformas estructurales y animan a las autoridades españolas a seguir por esa vía y completar las reformas iniciadas con el objetivo de garantizar la estabilidad de la eurozona, según ha dicho este lunes el primer ministro luxemburgués y presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker.

“España es ejemplar en materia de consolidación presupuestaria y de reformas estructurales”, ha dicho Juncker en rueda de prensa tras la reunión del Eurogrupo. “En España se han adoptado medidas ambiciosas para reducir el déficit, hacer más eficaz el mercado laboral y reforzar el sector financiero”, ha resaltado.

A su juicio, las medidas de ajuste adoptadas por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, y también las que ha tomado Portugal, “contribuirán a la estabilización de la zona económica y financiera de estos dos países y, de manera más amplia, de la eurozona en su conjunto”.

De hecho, Juncker cree que las medidas tomadas por España y Portugal ya han demostrado que “funcionan” y son “muy útiles” para combatir la crisis de deuda de la eurozona puesto que, pese a que persiste la “volatilidad” en la eurozona, en los últimos días ha disminuido la prima de riesgo de la deuda de los países periféricos.

Se exigen reformas estructurales”Quiero insistir ante Portugal y España en que, por supuesto, las medidas de consolidación fiscal deben completarse con reformas estructurales, lo que en parte ya se ha anunciado o aplicado”, ha señalado el presidente del Eurogrupo.

Por su parte, el comisario de Asuntos Económicos, Olli Rehn, ha elogiado también las “valientes” decisiones adoptadas por España y Portugal en materia de consolidación presupuestaria y ha animado a ambos países a “seguir avanzando por esa vía”.

 

18 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, EDITORIAL, KAOS EN LA RED, NOTICIAS ALTERNATIVAS | , , | Deja un comentario

El desgaste del PSOE

el desgaste del psoe

El ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui, ha sacado la bola de cristal de su armario y, en una entrevista concedida a Onda Cero, ha demostrado su capacidad para vaticinar lo obvio.

Jáuregui ha reconocido lo que toda la ciudadanía sabe desde hace mucho tiempo: el PSOE  va a tener  muy difíci ganar las próximas elecciones autonómicas y locales.

El ministro de la Presidencia  echa balones fuera para justificar este hecho y asegura que “para todos los partidos que gobiernan en Europa una crisis tan brutal como la que estamos sufriendo, produce desgaste“.

Pues bien, o Jáuregui miente o está equivocado.  La crisis no produce un desgaste al PSOE; el desgaste lo produce la política de derechas que está liderando el señor Zapatero en nombre del mercado, la patronal y la banca.

El desgaste lo producen la reforma laboral, el recorte de prestaciones sociales, la subida de la luz y el gas, la eliminación de la ayuda de 426 euros a las personas sin recursos, el retraso de la edad de jubilación,…

Lástima, que una parte importante de quienes quieren castigar al PSOE, con toda la razón, lo hagan dando su voto al Partido Popular, en lugar de mirar y apoyar a Izquierda Unida.

Dice el ministro de la Presidencia que el Ejecutivo está haciendo lo que necesita España, claro que no dice que, al mismo tiempo, está jodiendo a los españoles.

Habla el ministro de ajustes duros, pero omite explicar para quiénes. Imagino que no estará pensando en la pensión de Felipe González, ni en sus ingresos millonarios como asesor.

¿Y aún se pregunta  Jáuregui por las razones del desgate que erosiona la confianza en el PSOE?

La respuesta no está en la crisis, por mucho que insistan; está en su alianza con la derecha económica.

17 enero, 2011 Posted by | ARTÍCULOS de OPINIÓN, CRISIS, ECONOMIA | , , , , , | Deja un comentario