Israel opciones después de Mubarak

Israel opciones después de Mubarak

los nuevos gobernantes de Egipto tendrá que ser más sensible a la voluntad pública e Israel podría utilizar esto como una oportunidad. Daniel Levy Última actualización: 13 de febrero 2011 11:25 GMT

Israel considera el régimen de Mubarak, un eje central de su poder regional [AFP] Después de casi treinta años, el presidente Hosni Mubarak, se ha ido. Para el pueblo de Egipto y, sobre todo los que tienen el coraje de haber salido a la calle sin duda es un día que es imposible expresar con palabras. Para el resto de nosotros, un día de temor, la celebración e inspiración. Algunos, sin embargo, probablemente no ha convocado demasiado amplia sonrisa hoy – los otros regímenes no democráticos del Oriente Medio, por ejemplo. Curiosamente, Israel también pertenece a esa lista de los «no-exactamente-emocionados». Israel siempre ha hecho gran parte de su pretensión de ser la única democracia en Oriente Medio, ahora parece que la demanda fue más una aspiración más que un lamento. Israel se ha querido aferrarse al régimen de Mubarak, y animar a otros – en particular los EE.UU. – a hacer lo mismo. A pesar de afirmaciones en contrario, el Egipto de Mubarak estaba lejos de ser una pieza clave para la seguridad regional y la estabilidad, la gobernabilidad moderada, o incluso para el éxito económico. El régimen de la seguridad del país duras producido terroristas y un grito de guerra para los extremistas. Su autoritarismo se burló de la etiqueta de «moderado», y su economía es hoy una cuarta parte del tamaño de Turquía, aunque ambos países tienen una población de tamaño similar. los intereses de Israel De hecho cargo anterior de Estados Unidos como garante del régimen de Mubarak debe ser considerada contraproducente para los intereses estadounidenses, especialmente desde el final de la Guerra Fría. Sin embargo, el Egipto de Mubarak era una pieza clave para otra cosa – es decir, la capacidad de Israel de perseguir una política de línea dura regionales con impunidad. Cuando Benjamín Netanyahu (o sus predecesores) para reactivar su «hombre de paz» credenciales siempre podía estallar hacia Sharm el-Sheikh, un abrazo, con su amigo Hosni. Cuando Israel necesitaba el mundo árabe para hacer la vista gorda a la ocupación y los asentamientos arraigadas o aventurerismo militar dura, entonces sería Hosni tomando la iniciativa en diluir cualquier respuesta árabe. Durante años, esa estrategia dio sus frutos para el líder, ahora depuesto egipcia – que hizo Mubarak pertinentes, incluso indispensable para los sucesivos gobiernos de EE.UU. desesperadamente tratando de equilibrar su indulgencia para el comportamiento israelí extravagantes con el deseo de mantener una apariencia de credibilidad en el mundo árabe. Este último, por supuesto, nunca ocurrió, pero Estados Unidos estaba escuchando demasiado ocupado como para los líderes no elegidos y no a sus públicos. Tratando de mantener esta ecuación en el juego es lo que trae muchos funcionarios israelíes (y otros en la región, los EE.UU. y más allá) para empujar ahora por militares continuaron, en comparación con el control civil. Los beneficios mutuos A partir de hoy, la nueva ecuación es simple y es este – los que rigen Egipto a partir de ahora tendrá que ser más sensible a la voluntad pública. Algunos han sugerido que la preocupación de Israel se centra en evitar la revocación del tratado de paz egipcio-israelí. No lo es. Insistir en la adhesión de Egipto en el tratado de paz con Israel es una posición legítima, tiene el apoyo internacional, y también concuerda con los intereses israelíes y egipcios. El tratado ha salvado vidas en ambos lados, ninguno de los cuales disfruta la posibilidad de una conflagración militar renovada. El tratado puede ser sostenida. las verdaderas preocupaciones de Israel están en otra parte. Había un conjunto de políticas regionales perseguidos por el régimen de Mubarak, que carecía de legitimidad popular.Estos incluyen el cierre impuesto en Gaza, el apoyo a la guerra de Irak y para mayor belicosidad hacia Irán, y jugando acompañante ceremonial a un proceso de paz palestino-israelí que se convirtió en una farsa y desacreditado. Podría decirse que estas políticas también fueron equivocadas para Israel. Por un Egipto que refleja la voluntad popular, estas políticas no tienen ningún sentido y por lo tanto probable que sea interrumpido. Dignidad en la rebelión Sí, el 25 de enero la democracia protestas fueron sobre las condiciones económicas, las cuestiones de gobernanza nacional y la libertad, sino una parte del déficit de la democracia en Egipto fue también un déficit de dignidad, y estas políticas israelíes diseñado para la región parecía indigna y anti-árabe de Egipto público. Cuando Egipto primero hizo la paz con Israel que fue criticado en el país y en la región para ir por sí solo, para el abandono de la causa árabe palestina y más amplio. Había la paz entre Israel y Egipto fue seguida de una paz regional entonces este relato probablemente han desaparecido, pero en ausencia de una paz general se trataba de una crítica que parecía ser reivindicado. Para el 1978 Acuerdos de Camp David se adjuntó un anexo titulado «Un marco para la paz en el Oriente Medio», que incluía un compromiso para la retirada israelí de los territorios palestinos y para negociar el estatuto final dentro de los cinco años. Eso, por supuesto, nunca ocurrió. Lo que sucedió es que los 10.000 colonos israelíes que viven en Cisjordania, cuando se firmó ese acuerdo se han convertido en más de 300.000 hoy. De hecho, ya sea por diseño o no, el tratado de paz con Egipto marcó el comienzo de la era de los israelíes «mano libre» en la región. A pesar de que no ha emitido una verdadera seguridad para Israel y ha animado a una arrogancia israelí, que puede ser peligroso y autodestructivo, que era de la hegemonía es algo que los israelíes están incómodos por la pérdida de instinto. Raw Power Un refrán popular israelí es que la paz con Egipto ha neutralizado cualquier seria opción militar árabe vis-á-vis con Israel. Que el mismo no puede decirse a la inversa comprensiblemente molesta a la calle árabe. Desde la firma del acuerdo con Egipto, Israel ha llevado a cabo varias campañas militares a gran escala contra el Líbano y contra los palestinos, lanzó ataques aéreos contra Siria e Irak, y la realización de asesinatos de alto perfil en Jordania y los Emiratos Árabes Unidos – y que es sólo una lista parcial . Este desequilibrio profundo regionales, que se convirtió en más arraigada en el Egipto de Mubarak, es, comprensiblemente, tanto impopular e inaceptable para la mayoría de la opinión pública árabe. Mantener el tratado de paz con Egipto se ha transformado con el tiempo. El proceso de paz bajo mandato de Mubarak se ha afianzado en última instancia, la ocupación y los asentamientos y se burló de sus participantes árabes. Posterior a la transición Egipto es poco probable que siga jugando a este juego. Y sin apoyo entusiasta de Mubarak, el proceso en sí es probable que desentrañar aún más. Es difícil imaginar a otros estados árabes saltando en esta infracción, o los palestinos aceptan 20 años más de humillación proceso de paz, o incluso de Siria adoptar el modelo de Egipto y la firma de un acuerdo de paz independiente con Israel. entorno estratégico de Israel está a punto de cambiar. Las opciones de Israel parece estar disminuyendo. Hasta ahora las voces israelíes establecimiento han discutido dos opciones. Uno ha sido el de cavar, que temer-traficante, para convencer a Occidente de que Israel es su puesto de avanzada de la estabilidad en un mar de hostilidad, y esperar las estancias militares en el poder y la democracia está domesticado. Nuevas opciones En las palabras del Primer Ministro Netanyahu, «podría» es la respuesta. El segundo enfoque es partidario de un cambio urgente al proceso de paz. Tampoco va a funcionar. La primera se agravan situación de Israel, y el segundo es demasiado poco y demasiado tarde. Israel tiene una tercera opción, aunque uno que es espectacular y fuera de sintonía con zeitgeist de hoy. Sería tal vez mejor y última oportunidad de Israel para una solución de dos estados. Si bien se trataría de reducir las pérdidas de Israel, sino que también tendría el potencial de desencadenar enormes beneficios – la seguridad económica, y más, para un Israel aceptado como parte de la tapicería de la democracia en Oriente Medio. En términos generales, esta opción tiene tres componentes. En primer lugar, una retirada israelí a las líneas de armisticio de antes de 1967 casi sin condiciones previas o excepciones – de menor importancia, equitativo y acordado intercambios de tierra y las garantías internacionales de seguridad podrían caer en la última categoría. En segundo lugar, Israel debe realizar un acto de reconocimiento efectivo de la desposesión y desplazamiento visitó el pueblo palestino, incluidos los refugiados de compensación en su caso, y por lo tanto poner en marcha la posibilidad de la reconciliación. En tercer lugar, es necesario que haya un compromiso claro de Israel a la igualdad plena de todos sus ciudadanos, en particular, incluyendo la eliminación de las barreras estructurales a todos los derechos civiles de la minoría árabe palestina. Es cierto, este es un camino menos transitado y es probable que lo siga siendo, y mientras que las alternativas a este camino y puede incluir la democracia en la región, podrían impedir un futuro para el Estado de Israel. Mucho dependerá también de los próximos pasos que los líderes palestinos tomar. Sería un error estratégico de proporciones trascendentales para revivir las modalidades de edad y no del proceso de paz. Aunque tardía e impulsado por los acontecimientos externos, es el momento para una reunificación movimiento nacional palestino y una estrategia palestina renovada y pertinente por la libertad para salir. Daniel Levy dirige el Oriente Medio Grupo de Trabajo en la Fundación Nueva América y es un editor de Oriente Medio en Canal foreignpolicy.com . Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial Jazeera Al.