LIBIA. ULTIMA HORA. 30 marzo 2011

Profesor de la Universidad de Washington se convierte en ministro de finanzas de los rebeldes libios

http://www.culturareversible.com/2011/03/profesor-de-la-universi…
por cronomne hace 1 día 1 hora 32 minutos

Profesor de la Universidad de Washington se convierte en ministro de finanzas de los rebeldes libios

4Share

Hace un mes, los alumnos de Microeconomía de la Universidad de Washington se quedaron perplejos, cuando el profesor Ali Tarhouni les dijo que tenía una sentencia de muerte en su tierra natal, Libia, pero que volvía a casa para ayudar a los rebeldes en materia económica. 

شبكة برق | B.R.Q

Tarhouni, de 60 años, profesor en la Universidad de Washington desde 1985 y uno de los favoritos entre los estudiantes por su estilo atractivo y sentido del humor, dejó Seattle el 27 de febrero para unirse al gobierno de los rebeldes en Libia y fue nombrado su ministro de finanzas esta semana. 

Pocas personas en Seattle sabían que el profesor de la escuela de negocios llevaba mucho tiempo en una especie de doble vida como exiliado líder del movimiento rebelde de Libia, dijo Ed Rice, profesor asociado de economía y finanzas de negocios en la Universidad de Washington.

«Como la mayoría de ustedes saben, he pasado la mayor parte de mi vida luchando por llevar la democracia a Libia y casi todo lo que yo intento falla», escribió Tarhouni en un correo electrónico que circuló a sus amigos y antiguos alumnos el 27 de febrero. «Estos jóvenes que marchan sólo con piedras en sus manos frente a las granadas y las balas están escribiendo un nuevo capítulo para Libia, similar a sus hermanos en Egipto y Túnez». Llegó a escribir: «No estoy seguro de quién está vivo y quién está muerto, pero siento que tengo que volver a ayudar tanto como pueda.»

En su última clase en la Universidad de Washington, Tarhouni pasó unos minutos describiendo que había sido activista estudiantil en la década de los 70, y cómo fue después expulsado de la universidad por su participación en un movimiento que luchaba por la democracia y las libertades. 

Sus alumnos dicen que tiene un estilo mucho más informal que el resto de los profesores en la escuela de negocios, usando jeans junto con su chaqueta y sentándose en el borde de la mesa. Tarhouni no utiliza las presentaciones de PowerPoint, como muchos profesores lo hacen, y empieza casi todas las clases con una referencia a los acontecimientos mundiales y su importancia para la Microeconomía.

Esperamos que este intrépido profesor vuelva sano y salvo a la Universidad tal y como prometió. 

Fuente: The Seattle Times

Hace un mes, los alumnos de Microeconomía de la Universidad de Washington se quedaron perplejos cuando el profesor Ali Tarhouni les dijo que volvía a casa para ayudar a los rebeldes en materia económica.

negativos: 0   usuarios: 87   anónimos: 8   compartir:  

1. #1 Qué grande este personaje.

   votos: 8, karma: 66 

   hace 1 día 48 minutos por Yiteshi
2. #2 Vamos que desde un principio estaban organizados y más que organizados.
   Y tenían claro que iban a formar un nuevo gobierno sí o sí.
   Eso no se corresponde con las versión oficial de una expontánea revolución popular. 

   «Estos jóvenes que marchan sólo con piedras en sus manos frente a las granadas y las balas están escribiendo un nuevo capítulo para Libia, similar a sus hermanos en Egipto y Túnez».

   Pues alguien les ha dado algo más que piedras, sobre todo en los últimos días que están imparables. Y encima recibiendo apoyo aéreo.

   Algún día sabremos la verdad. Espero.

   votos: 24, karma: -88 

   hace 1 día 15 minutos * por Tio_Gilito
3. #3 #2 

   A ver, este hombre se fue a Libia exactamente 11 días después que empezasen las revueltas, cuando las tropas de Gadafi ya habían matado decenas de personas, y la revolución había ganado el máximo terreno, así que de premeditación nada de nada, no te inventes cosas.

   votos: 10, karma: 120 

   hace 22 horas 39 minutos por unqualsevol
4. #4 #2 Algún día sabremos que las cosas rara vez son blancas o negras. Tu indignación sobre la organización previa de los rebeldes me parece de lo más inocente. Cuando hay dictadura, siempre hay resistencia. El momento en que salta la chispa es un cisne negro, y tampoco creo que sea fácil determinar la composición de un movimiento opositor de al menos la mitad de la población de un país.

   votos: 12, karma: 130 

   hace 11 horas 49 minutos por laguerrillasilenciosa
5. #5 Igualito que en España.
   Ejemplo Jose Blanco, ministro de Fomento (vamos un ministerio de tercera)
   www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/INFORMACION_MFOM/Curriculum/1_Mini 

   …inicia estudios de Derecho… …Realiza distintos cursos sobre dinámica de grupos…

   EL otro ministerio que se lleva gran parte del presupuesto estatal es sanidad. Su ministra mejor ni hablamos.

   votos: 1, karma: 17 

   hace 10 horas 24 minutos por elbuit
6. #6 #2 La derecha mediática italiana dice que la revolución libia se preparó 5 meses antes con la ayuda de los servicios secretos franceses, y que todo lo que está ocurriendo estaba premeditado.
   No es una fuente muy fiable pero las que hablán de revolución democrática espontanea, tampoco lo son.

   votos: 4, karma: 51 

   hace 9 horas 35 minutos por miliki28
7. #7 Por lo visto es partidario de nacionalizar los recursos naturales y crear con los beneficios un fondo de ayuda a las víctimas de la revuelta, así como a crear, con al menos la mitad de los ingresos, una estructura sanitaria pública.
   (ETIQUETA-HUMOR)

   votos: 2, karma: 23 

   hace 9 horas 3 minutos por PSILOCYBINO
8. #8 #2 Me recuerdas a los memos esos de «los peones negros», que clamaban «querer saber la verdad sobre el 11M» aun cuando «la verdad sobre el 11M» les estaba dando patadas en el culo de lo obvia que era. 

   ¿Cabe la posibilidad de que la revolución Libia reciba ayuda extranjera para derrocar a Gaddafi? – Si.-
   ¿Se traducirá la revolución, y la eventual implantación de una democracia en una mejora de las condiciones de vida de pueblo libio? – También.-
   Aunque seguro que alguien argumentará cosas como: el petróleo bla bla, EEUU bla bla, intereses extranjeros bla bla, cómodamente sentado en su sllón, con su ordenador, su conexión a internet libre, su pizza 4 quesos, y su sanidad y educación accesibles.
   

   votos: 4, karma: 48 

   hace 8 horas 54 minutos * por axafato
9. #9 #8 Respecto a la imposición arrogante de democracias en el mundo árabe, han existido desagradables precedentes como el caso Argelino o palestino o iraquí. Espero que si la imponen, por lo menos, la dejen funcionar, algo que dudo.

   votos: 0, karma: 10 

   hace 8 horas 47 minutos * por miliki28
10. #10 #8 «¿Cabe la posibilidad de que la revolución Libia reciba ayuda extranjera para derrocar a Gaddafi?» 

    No es posibildad, es certeza

    «¿Se traducirá la revolución, y la eventual implantación de una democracia en una mejora de las condiciones de vida de pueblo libio?» […] «su sanidad y educación accesibles»

    La implantación de una democracia estaría por ver, entre otras cosas por las declaradas intenciones de reinstaurar la monarquía; además actualmente una gran parte del PIB Libio se dedica a sufragar los servicios públicos, como la Sanidad y la Educación, completamente gratuitas, incluida la universidad.

    si estuviéramos hablando de Senegal o Marruecos, entiendo que casi cualquier cambio sería para mejor, pero hablando del país africano con menores indices de pobreza y mayores indices de desarrollo humano… no se yo exactamente en qué mejorará sus condiciones de vida ni porqué no se invade toda África (ya puestos) para mejorar las condiciones de vida de todos ellos, o que?

    votos: 2, karma: 21 

    hace 6 horas 50 minutos por belyaet
11. #11 Si habeis visto Inside Job, y con las cautelas que se merecen todo ese tipo de documentales, yo si fuera Libio no se si me alegraria mucho, van a pasar de todo del estado a todo privatizado en un plis plas, si saben terminar con Gadafi.
    Que Ala, Dios o Satan les asista

    votos: 2, karma: 24 

    hace 5 horas 23 minutos por ipanies
12. #12 #10 Si que es verdad que Libia está en el nº 1 del Indice de Desarrollo Humano en África.
    […]Las declaradas intenciones de reinstaurar la monarquía[…], ¿las intenciones de quien?. Además, la Monarquía no excluye la democracia, como por ejemplo Suecia, Noruega, Japón, Inglaterra, Dinamarca, Holanda, y … oh si, España. (Independientemente de que yo esté a favor o en contra de la monarquía). 

    Pero no estoy seguro de entender lo que defendéis. Es una especie de o todos o ninguno, ¿no?. Como Libia tiene petróleo y se interviene malo. Si EEUU y la ONU decidieran intervenir en toda África, tambien malo, porque ¿quien se han creído? ¿la policía del Mundo?. ¿Y el coste de la guerra? ¿lo vas a pagar tú?.

    Dadme luz en este asunto, ¿qué debo de pensar?. No se debe intervenir en Libia porque hay petróleo. Se debe intervenir en países africanos que no tengan ningún recurso valioso,para que creamos en las buenas intenciones de la coalición. ¿Es eso lo que defendeís?, es que no lo entiendo.

    votos: 0, karma: 7 

    hace 5 horas 17 minutos por axafato
13. #13 me pueden fundir a negativos, pero la frase de «luchaba por la democracia y las libertades» me suena más que patrocinada por un «altruista» think thank norteamericano, como los que describe Naomi Klein en Shock Doctrine
    Ahora que el país quede bombardeado, enfrentado y enterrando a sus muertos, es el momento de llegar con las mentes brillantes de la economía (Chicago boys y compañía) a trabajar para los grandes intereses.
    Es lamentable que el libro de Naomi Klein sea tan explícito en la forma en que trabajan estos grupos y se siga repitiendo el modelo.

    votos: 4, karma: 41 

    hace 5 horas 11 minutos por pandamx
14. #14 Pues si su ayuda es desinteresada el pueblo libio se lo agradecerá.
    En situaciones como la actual con revoluciones democráticas en tantos países, me acuerdo de lo que significaron las brigadas internacionales en la guerra civil española. Hoy en día algo así es impensable, que gente de otros países vayan a ayudar a otros pueblos contra sus dictadores. Meneamos muchas noticias de Egipto, Barhein, Libia etc pero no sólo no tenemos cojones de ir a ayudarles de verdad sino que encima si huyen de sus países nos quejamos de la inmigración. Claro que teniendo en cuenta que ni siquiera salimos a una puta manifestación…
    Esperemos que las cosas vayan cambiando, #nolesvotes

    votos: 0, karma: 10 

    hace 3 horas 49 minutos * por joselitoeldelavozdeoro
15. #15 #12 Mira, si no fuera porque hasta desde la OTAN nos están diciendo que es por el petroleo y que piensan «sacar» otros 6 países mas, y que curiosamente varios de ellos están con revueltas… Pues chico, blanco y en botella.

    votos: 0, karma: 7 

    hace 2 horas 1 minuto * por knabix
16. #16 #8 Se te ve muy airado y poco tolerante con las opiniones que no te complacen. ¿A qué viene sacar a relucir aquí nada de peones negros? No te vayas por los cerros de Úbeda y dame hechos o haz el favor de moderarte. No me cuentes nada del 11-M. 

    Aquí no se nos ha contado una sola verdad. Hacer una zona de exclusión aérea no es sino vigilar que no haya bombardeos aereos en un territorio. Y aquí se está yendo mucho más lejos.

    Tú habrás leido tus «verdades» y los demás habremos leido las nuestras, que nos harán dudar de todo. ¿Has leido las noticias de los primeros días que decían que el ejército libio había bombardeado a simples manifestantes con aviones de guerra? Para colmo dijeron que las víctimas se contaban por millares. Pues mira:

    rt.com/news/airstrikes-libya-russian-military

    Según los satelites de la inteligencia militar del ejército ruso «Nunca existieron esos famosos ataques aéreos contra los manifestantes en Libia.»

    Pero eso para ti no vale porque ya has decidido cuál es tu verdad y me la quieres imponer. Pues no, chico. A mí no me impones nada. Tus verdades irrevocables te las comes con patatas y las aderezas con tus peones negros si quieres. Que no es la primera farsa que nos cuentan con el petróleo como fondo.

    Y mira más cosas para que veas que tenemos derecho a dudar:

    Libia, «un comandante rebelde reconoce los vínculos de sus hombres con Al-Qaeda.»

    Abdel-Hakim al-Hasidi, lider rebelde libio, ha afirmado que yihadistas que lucharon contra las tropas de los aliados en Irak están ahora en primera línea en la batalla contra el régimen de Gadafi. En una entrevista con el diario italiano Il Sole 24 Ore , el Sr. al-Hasidi admitió que él había reclutado a «unos 25» los hombres de la zona de Derna en el este de Libia para luchar contra las tropas de la coalición en Irak. Algunos de ellos, dijo, son «hoy están en primera línea en Adjabiya».

    www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/

    Dijo que al-Qaeda había logrado apoderarse de arsenales militares en la zona rebelde de Libia y adquirió las armas», incluyendo misiles tierra-aire, que fueron introducidos de contrabando a continuación, en sus santuarios». Insistió en que sus combatientes «son patriotas y buenos musulmanes, no terroristas», pero añadió que «los miembros de Al Qaeda también buenos musulmanes y están luchando contra el enemigo».

    Según EE.UU. y las fuentes del gobierno británico al-Hasidi fue miembro del Grupo Islámico Combatiente Libio, que ya mató a decenas de soldados libios en ataques de guerrilla cerca de Derna y Benghazi en 1995 y 1996.

    Así que os invito a todos a dudar. No seamos cómplices de lo que se está cocinando porque esta insurrección ya hubiera terminado y se podía haber presionado al gobierno libio de mil maneras diferentes antes de llegar a estos bombardeos.

    Y lo diré claramente: YO NO ME FÍO DE ESOS «REBELDES».

    Perdón por las mayúsculas.

    votos: 0, karma: 6 

    hace 42 minutos por Tio_Gilito
17. #17 #6 Ya te digo. Y también se hablaba de espontaneidad en las revoluciones de colores y ahora ya sabemos que de espontáneas no tenían nada de nada. 

    bit.ly/hZtk4F

    votos: 0, karma: 6 

    hace 38 minutos por Tio_Gilito
18. #18 #4 Tú por lo menos eres moderado y se puede discutir. Mira quizás sea un ingenuo pero me parece que unos señores que se manifiestan para pedir un cambio y en pocos días ya están convencidos de que van a organizar su propio gobierno y empiezan a buscarse cargos y ministros me despiertan gran desconfianza; unos señores que ejecutan a 130 rehenes a sangre fría, de un tiro en la cabeza, no me merecen ningún tipo de credibilidad. 

    Esas ejecuciones nos fueron vendidas como crímenes de las tropas gubernamentales. Ahora que ha salido en video y se ve que los asesinos son los «libertadores» los medios convencionales no hablan del tema.

    www.youtube.com/watch?v=6Ff7bsfbNJE

    votos: 0, karma: 6 

    hace 30 minutos por Tio_Gilito

Tropas de Gaddafi hacen retroceder a rebeldes

El portavoz explicó que las fuerzas de Gaddafi se han hecho fuertes en el Valle Rojo y que no se han movido desde allí, por lo que los rebeldes han reculado hasta Ben Yauad

Los milicianos rebeldes retrocedieron hoy hasta Ben Yauad, a unos 100 kilómetros al este de Sirte, a causa de los bombardeos de artillería de las fuerzas del líder libio, Muammar Gaddafi, según el portavoz de los revolucionarios Ahmad Jalifa.

«Las tropas de Gaddafi están en el Valle Rojo y desde allí están bombardeando a los rebeldes que han retrocedido al área de Ben Yauad», dijo Jalifa en una conferencia de prensa en Bengasi.

El portavoz explicó que las fuerzas de Gaddafi se han hecho fuertes en el Valle Rojo y que no se han movido desde allí, por lo que los rebeldes han reculado hasta Ben Yauad para aprovisionarse bien y preparar un ataque.

«No es que ahora los revolucionarios avancen más lentamente, de hecho van bastante rápido, pero ahora están revisando sus tácticas y defensas (en Ben Yauad) para poder moverse más tarde», precisó el representante de los rebeldes.

Jalifa agregó que ahora es peligroso acercarse a Sirte, porque los «gadafistas» han diseminado minas en sus cercanías.

Asimismo, el portavoz apuntó que ayer por la tarde los rebeldes se encontraban a 30 kilómetros al este de Sirte, en la localidad de Sittar, pero que no pudieron avanzar más porque fueron repelidos por las fuerzas progubernamentales que lanzaron cohetes «katiusha» .

«El bombardeo obligó a los rebeldes a volver a Ben Yauad» , explicó Jalifa.

Por lo demás, aunque Jalifa reconoció que prosiguen los enfrentamientos aislados en Nafauliya, a unos 15 kilómetros al oeste de Ben Yauad, aseguró que esta localidad está bajo control rebelde.

mlhc

NINGUNA GUERRA EN NINGUN LUGAR – OTAN FUERA DE LIBIA – La OTAN arma una guerra civil en Libia. Sin legalidad ,como reconocen sus expertos, y basada en mentiras. Ya hay cientos de víctimas colaterales.Fuera España y la coalición de Libia.

Escrito por: casajuntoalrio el 29 Mar 2011 – URL Permanente

La guerra armada por los servicios secretos y la coalición se ha convertido en una carnicería indiscriminada con cientos de víctimas, tal vez miles, y ya da igual si son civiles o militares si están en un bando o en otro. Todos son víctimas como sus familias que quedarán destrozadas. Como el país y sus infraestructuras. La OTAN ha comenzado esta guerra para apoderarse del petróleo de los libios y debe de parar la masacre injustificada ya. Todos los muertos de esta guerra serán responsabilidad de los paises que están en la coalición.Putin dijo en su día que la resolución de la ONU era medieval, para cruzados . Yo añado además que son fascistas, asesinos y ladrones.

Las mentiras son tan burdas que nadie mínimamente informado las cree. Nunca han habido revueltas populares masivas en Libia. Tampoco bombardeos contrastados contra población civil. La OTAN ha matado más libios en tres días que Gadafi en los últimos tres años. Unos pocos avariciosos libios de Bengasi, con algún mando militar e ingente colaboración de servicios secretos y fuerzas especiales británicas que llevaban semanas en Libia colaborando y armando a los rebeldes, ese es el frente fascista en el que también hay miembros de Alqeda. Esos mismos libios avariciosos están dispuestos a ver destruido su pais para cobrar más comisión por el petróleo.

Están entrando y bombardeando en ciudades en las que no ha habido ningún enfrentamiento. Contraviene toda la legislación internacional según sus mismos expertos.

Todos los muertos de Sirte serán responsabilidad de Sarkocy, Cameron, Zapatero y Obama.

NINGUNA GUERRA EN NINGUN LUGAR

(k.)

Ver también:

http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-theleme/2011/3/28/las-fotos-manipuladas-libia–

y

http://leonorenlibia.blogspot.com/

La interpretación de la resolución 1973 de la ONU se ha convertido en caballo de batalla entre quienes apoyan la operación de la coalición internacional sobre Libia y quienes piensan que se está extralimitando.

La resolución habla de «tomar todas las medias necesarias (…) para proteger a los civiles y áreas pobladas por civiles de las amenazadas de ataque». Según algunos expertos en derecho internacional, a la luz de esta definición los bombardeos sobre las tropas libias pueden carecer de justificación legal.

Esta es por ejemplo la opinión del ex alto representante para Bosnia y Herzegovina Paddy Ashdown, quien fue líder de los liberal-demócratas, hoy en el gobierno de coalición en Reino Unido. El «apoyo continuado (a las tropas rebeldes) parece estar desembocando en apoyo a un cambio de régimen, lo que rebasa la resolución del Consejo de Seguridad» de la ONU, afirma Ashdown, citado por el diario británico The Guardian.

Por su parte, el profesor de derecho internacional del University College London Philippe Sands considera que va a resultarles difícil a los países de la coalición anti-Gadafi justificar legalmente sus acciones militares.

Según Sands, cada vez resulta más difícil justificar los ataques contra las fuerzas del coronel Gadafi con el calificativo de «preventivos». «Es difícil desde el punto de vista del derecho internacional defender el empleo preventivo de la fuerza para proteger a civiles de una amenaza que podría ocurrir en un futuro», explica el profesor británico.

Su colega Nicholas Grief, director de estudios de derecho en la Universidad de Kent, cree posible, aunque difícil, que se trate de llevar la materia al Tribunal Penal Internacional. Para Grief, con los últimos ataques la coalición parece haberse puesto claramente de parte de los rebeldes y «puede haberse extralimitado».

Malcolm Shaw, del centro Lauterpacht de derecho internacional en la Universidad de Cambridge, cree que las acciones contra objetivos militares están justificadas «dado que hay concentraciones de tropas libias que siguen representando una amenaza creíble a la población civil«.

«La resolución del Consejo de Seguridad no habla de proteger a civiles de ataques, sino de la amenaza de ataques, así que mientras el Gobierno libio mantenga una fuerza en posición de combate, sus tropas son objetivos legítimos«, afirma Shaw.

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, cuyo país se abstuvo en la votación de la resolución del Consejo de Seguridad, advirtió el lunes de que «la intervención en lo que es esencialmente una guerra civil interna no está sancionada por la resolución» de la ONU.

Pero el secretario de Estado del Foreign Office británico Alistair Burt defendió los bombardeos: «Las fuerzas de Gadafi han amenazado a civiles mediante el avance de su maquinaria militar. Y como se ha visto, hemos tomado medidas para acabar con esa amenaza».

¿Protección de civiles o injerencia en asuntos internos?

En España, Félix Arteaga, investigador principal de Seguridad y Defensa del Real Instituto Elcano, cree que precisamente la dificultad de adoptar una resolución «negociada bajo presión» ha provocado que su texto pueda permitir ambas interpretaciones.

«Mientras unos miembros de la coalición hacen una lectura humanitaria de la operación, Francia, Reino Unido y EE.UU. entienden que va más allá, y claramente están tomando parte en un conflicto y están apoyando a los rebeldes, que se mueven con cobertura aérea y ataques a tierra de estas fuerzas», explica arteaga en declaraciones a RTVE.es.

Este comportamiento, dice, «desplaza la intervención desde la óptica de la responsabilidad de proteger a la injerencia en asuntos internos«. «El problema que se les plantea es que (los tres países) pensaban que atacando a las fuerzas armadas se iba a producir una desbandada o que iban a abandonar a Gadafi. Si lo consiguen, muy bien, pero si no llegamos a una situación en la que hay que atacar poblaciones como Sirte y Trípoli donde Gadafi tienen partidarios; la carga de la prueba se volvería en su contra», subraya Arteaga.

El investigador del Instituto Elcano cree que cuando el jueves o el viernes todo el mando pase a la OTAN habrá países como Turquía o Alemania que pueden ejercer su veto en la elección de los objetivos militares.

http://www.rtve.es/noticias/20110329/expertos-cuestionan-resolucion-onu-permita-apoyo-rebeldes-libios/420516.shtml

Los bombardeos de la coalición pueden contravenir el derecho internacional

EFE Londres 29/03/2011 09:17

 

Fotografía de ayer lunes 28 de marzo, en la que se observa una columna de humo en Misrata, 200 kilómetros al este de Tripoli (Libia).EFE

Los bombardeos de la coalición aliada sobre Libia pueden carecer de justificación legal desde el punto de vista del derecho internacional, según el ex alto representante para Bosnia y Herzegovina Paddy Ashdown.

El «apoyo continuado (a las tropas rebeldes) parece estar desembocando en apoyo a un cambio de régimen, lo que rebasa la resolución del Consejo de Seguridad» de la ONU, afirma Ashdown, citado por el diario The Guardian.

Por su parte, el profesor de derecho internacional del University College London Philippe Sands considera que va a resultarles difícil a los países de la coalición anti-Gadafi justificar legalmente sus acciones militares.

Según Sands, cada vez resulta más difícil justificar los ataques contra las fuerzas del coronel Gadafi con el calificativo de «preventivos».

«Es difícil desde el punto de vista del derecho internacional defender el empleo preventivo de la fuerza para proteger a civiles de una amenaza que podría ocurrir en un futuro», explica el profesor británico.

Su colega Nicholas Grief, director de estudios de derecho en la Universidad de Kent, cree posible, aunque difícil, que se trate de llevar la materia al tribunal internacional de justicia.

Para Grief, con los últimos ataques la coalición parece haberse puesto claramente de parte de los rebeldes y «puede haberse extralimitado».

Esos y otros expertos en derecho internacional consultados por el periódico indican que la coalición puede haber rebasado los límites acordados por la resolución de la ONU, que hablaba sólo de «tomar todas las medias necesarias… para proteger a los civiles y áreas pobladas por civiles de las amenazadas de ataque».

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, cuyo país se abstuvo en la votación de la resolución del Consejo de Seguridad, advirtió el lunes de que «la intervención en lo que es esencialmente una guerra civil interna no está sancionada por la resolución» de la ONU.

Pero el secretario de Estado del Foreign Office británico Alistair Burt defendió los bombardeos: «Las fuerzas de Gadafi han amenazado a civiles mediante el avance de su maquinaria militar. Y como se ha visto, hemos tomado medidas para acabar con esa amenaza».

Por el contrario, Malcolm Shaw, del centro Lauterpacht de derecho internacional en la Universidad de Cambridge, cree que las acciones contra objetivos militares están justificadas «dado que hay concentraciones de tropas libias que siguen representando una amenaza creíble a la población civil».

«La resolución del Consejo de Seguridad no habla de proteger a civiles de ataques, sino de la amenaza de ataques, así que mientras el Gobierno libio mantenga una fuerza en posición de combate, sus tropas son objetivos legítimos», afirma Shaw.

Aliados crean grupo de dirección para Libia

La conferencia de Londres concluyó con el compromiso de los países de aumentar la presión sobre el régimen de Gaddafi

ALIANZA. Los aliados aseguraron que ellos no decidirán el futuro político de Libia en caso de que caiga Gaddafi (Foto: EFE )

• Foro Obama, un Nobel de paz que hace la guerra. Opina

• Londres | Martes 29 de marzo de 2011EFE | El Universal12:27

El llamado grupo de contacto para Libia, constituido hoy en Londres con el propósito de seguir presionando desde todos los ámbitos al régimen del coronel MuammarGaddafi, celebrará próximamente su primera reunión en Catar, según informó el ministro británico de Asuntos Exteriores, William Hague.En la rueda de prensa que puso fin a la conferencia internacional sobre el futuro de Libia celebrada hoy en Londres, Hague manifestó que la cita sirvió para reafirmar el compromiso de la comunidad internacional con la aplicación de las resoluciones de la ONU. 

Hague manifestó que Gaddafi y su régimen «han perdido por completo su legitimidad y serán considerados responsables de sus acciones».

El grupo de contacto, precisó el ministro británico, se reunirá para «dar un liderazgo y una dirección política general al esfuerzo internacional, en estrecha coordinación con la ONU, la Unión Africana, la Liga Árabe, la Organización de la Conferencia Islámica y la Unión Europea».

Según se afirma en el documento final de la conferencia, también «se propiciará un foro para coordinar la respuesta internacional sobre Libia y se ofrecerá un punto de referencia en la comunidad internacional para estar en contacto con las partes» en conflicto.

El secretario del Foreign Office dijo que la acción aliada en Libia, legitimada por la resolución 1973 de la ONU, «está teniendo éxito en la protección de innumerables civiles frente a las fuerzas de Gaddafi y está eliminando con eficacia su capacidad aérea».

Los participantes en la conferencia «reafirmaron su apoyo unificado a este curso de acción, haciendo efectivas y sostenidas las contribuciones a las operaciones militares hasta que se aseguren las metas de la comunidad internacional», agregó Hague.

El jefe de la diplomacia británica, anfitrión de esta cita, subrayó que «ninguna de las personas presentes en esta conferencia decidirán el futuro de Libia», sino que serán los libios los que deberán decidir en libertad el destino que quieren para su país.

«Reconocemos la necesidad de que todos los libios, incluido el Consejo Nacional de Transición y los líderes tribales, se unan para poner en marcha un proceso político incluyente», explicó.

Hague aseguró que en la conferencia no se habló de la posibilidad de armar a la oposición a las fuerzas de Gaddafi, aunque consideró que sería legítimo de acuerdo con la resolución 1973.

«No se trató en la conferencia y no estaba en la agenda. Es un tema que se ha planteado por parte del CNT, pero no forma parte de ningún acuerdo en el día de hoy», indicó el ministro.

Recordó, no obstante, que el Reino Unido «tiene en cuenta las resoluciones de la ONU y que esas resoluciones son de aplicación en toda Libia, siendo consecuente con la 1973 que se preste ayuda a la población para defenderse en circunstancias especiales».

La declaración de la cita londinense indica en este sentido que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad «autoriza todas las medidas necesarias para proteger a los civiles (…) y excluye una fuerza extranjera de ocupación en cualquiera de sus formas».

Sobre la situación humanitaria, se destacó la preocupación por la situación de 80 mil desplazados dentro del país y que habrá un esfuerzo internacional coordinado para organizar la respuesta.

Hague habló también sobre el futuro del líder libio y fue claro a la hora de manifestar que «no hay futuro para Libia con Gadafi en el poder o intentando aferrarse al poder».

«Eso es algo claro para todas las naciones y organizaciones y es algo que hemos enfatizado hoy», dijo.

jfra

Rebeldes libios perpetran nueva masacre

Terroristas libios ametrallaron vehículos de la Marcha Verde, asesinaron a muchas personas y tomaron como rehenes a otras.

Ah nO jOdAs! | 28-3-2011 a las 15:38 |

www.kaosenlared.net/noticia/rebeldes-libios-perpetran-nueva-masacre

El pasado lunes 21 de marzo, la agencia EFE informó [1] que Abdelhafid Ghoga, vicepresidente y portavoz de la organización terrorista conocida con el nombre de Consejo Nacional Transitorio (CNT) libio, había rechazado cualquier dialogo con los integrantes de la Marcha Verde, quienes el jueves 24 de marzo emprendieron un viaje desde Trípoli hacia Bengasi con la intención de solucionar pacíficamente el conflicto armado que está teniendo lugar en aquel país africano.“Advertimos a todas las personas que se aproximen a Bengasi en el marco de esta marcha que serán consideradas como enemigos”, amenazó Ghoga y dijo además que los participantes en esa marcha correrían «la misma suerte que las brigadas de Gaddafi”. 

Pero, ¿cuál fue la suerte que corrieron los civiles y militares que apoyan a Gaddafi cuando fueron capturados por los terroristas? En primer lugar les vendaron los ojos. Después los ataron de manos y pies y les propinaron sendas golpizas. Finalmente los ejecutaron (tiro de gracia incluido).Desgraciadamente el día de ayer, domingo 27 de marzo, los terroristas cumplieron sus amenazas y perpetraron una nueva masacre, misma que ha sido denunciada por Leonor Massanet en su página web [2]. 

“Los rebeldes han ametrallado dos autocares y varios coches de la marcha. Han muerto muchas personas” y “han cogido rehenes”, afirmó Massantet quién recordó además que “todas estas personas estaban completamente desarmadas y se sabía que era una marcha pacífica”.

Supuestos izquierdistas como Adolfo Gilly (historiador y periodista argentino radicado en México), Robert Fisk (periodista de The Independent), Alan Woods ( dirigente de Corriente Marxista Internacional ), Jorge Altamira (dirigente del Partido Obrero de la Argentina) Martín Hernández (dirigente de LIT – CI ), Santiago Alba Rico (colaborador de Rebelión) , Alma Allende (colaboradora de Rebelión), y John Brawn, entre otros, apoyan a estos terroristas libios que están bajo las ordenes de EE.UU., Francia e Inglaterra. Recuerda sus nombres para que en el futuro no puedan engañarte.

[1] «Rebeldes libios rechazan diálogo con Gaddafi», en El Universal, 21 de marzo de 2011.

Rebeldes libios rechazan diálogo con Gaddafi

Advierte el Consejo Nacional Transitorio que la marcha verde convocada por el líder libio será ‘enemiga’

Videos Fuerzas aliadas atacan Libia por aire y mar
La madrugada de este domingo, tuvo lugar un nuevo bombardeo aéreo contra Trípoli; EU, Reino Unido y Francia iniciaron este sábado ataques aéreos y con misiles contra objetivos militares en Libia

Argel | Lunes 21 de marzo de 2011EFE | El Universal09:15El vicepresidente y portavoz del Consejo Nacional Transitorio (CNT) libio, AbdelhafidGhoga, rechazó hoy cualquier diálogo de los rebeldes con el régimen de Trípoli en referencia a la «marcha verde» hacia Bengasia la que ha llamado Muamar al Gaddafi, para «arreglar pacíficamente» el conflicto. 

«El dictador y sanguinario Gaddafi busca sembrar la cizaña y la división en el seno de los libios. Advertimos a todas las personas que se aproximen a Bengasi en el marco de esta marcha que serán consideradas como enemigos», afirmó Ghoga desde Bengasi a la cadena emiratí Al Arabiya.

El vicepresidente del CNT -máximo órgano de dirección de los sublevados- advirtió de que los participantes en esa marcha conocerán «la misma suerte que las brigadas de Gaddafi» , en alusión a las supuestas pérdidas causadas por ellos entre sus filas.

Los rebeldes no han proporcionado hasta el momento ninguna cifra, ni balance sobre las víctimas que aseguran haber causado entre las fuerzas del régimen.

Ghoga dijo además que los rebeldes se preparan para avanzar hacia Ajdabiya, Misrata y «también hacia Trípoli para aflojar la presión alrededor de nuestros hermanos» .

Gaddafi instó a los libios de todas las regiones del país a organizar hoy una «marcha verde popular estratégica» hacia la ciudad de Bengasi con ramas de olivo en las manos para impedir «la agresión extranjera» , anunció la agencia oficial libia Jana.

Según Gaddafi, la marcha, organizada en el marco de «la lucha contra la agresión extranjera» , deberá reagrupar a decenas de tribus libias y partir de todas las regiones hacia la segunda ciudad del país, bastión de los rebeldes.

Los participantes deberán llevar ramos de olivo en sus manos para «arreglar los problemas de forma pacífica y no dar ocasión a los enemigos que atacan Libia y buscan apoderarse de sus riquezas» , señaló la agencia oficial.

Asimismo, Jana aseguró que los participantes en la marcha «serán acompañados» por integrantes de las tribus de Bengasi, «los mismos que han tomado las armas contra las unidades de las fuerzas populares armadas» , en referencia a las tropas del régimen.

http://bit.ly/e2HH5H[2] «Los rebeldes ametrallan y cogen rehenes de la marcha pacífica», en Leonor en Libia, 27 de marzo de 2011. 

http://bit.ly/g8uYpm

http://ahnojodas.blogia.com/

Alojado por Volver a Google Noticias

 

Fidel Castro tacha de «guerra fascista» la intervención internacional en Libia

Por Agencia EFE – hace 3 horas

La Habana, 29 mar (EFE).- El expresidente de Cuba, Fidel Castro, tachó hoy de «guerra fascista» la intervención internacional en Libia y criticó su «brutal» ataque contra este país, en un nuevo artículo divulgado este martes en medios oficiales.

«Ni siquiera los líderes fascistas de Alemania e Italia fueron tan sumamente descarados a raíz de la Guerra Civil Española desatada en 1936», escribe el líder cubano en la última de sus «Reflexiones», donde indica que «jamás un país grande o pequeño» fue víctima, como en el caso de Libia, de «un ataque tan brutal» por la fuerza aérea internacional, cuyo mando ha asumido la OTAN.

«Tal situación jamás la conoció nuestra especie y no existía nada parecido hace 75 años cuando los bombarderos nazis atacaron objetivos en España», insiste Castro.

En tono irónico, pronostica que la «desprestigiada y criminal» OTAN escribirá «una bella historia» sobre su «humanitario» bombardeo contra Libia.

En su nuevo artículo, titulado «La guerra fascista de la OTAN», Fidel Castro asegura que no comparte con Muamar al Gadafi concepciones políticas o de carácter religioso pero también recuerda que Libia es miembro del Movimiento de Países No Alineados y un estado soberano de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

A su juicio, si Gadafi «hace honor a las tradiciones de su pueblo y decide combatir, como ha prometido, hasta el último aliento junto a los libios que están enfrentando los peores bombardeos que jamás sufrió un país, hundirá en el fango de la ignominia a la OTAN y sus criminales proyectos».

© EFE 2011. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de los servicios de Efe, sin previo y expreso consentimiento de la Agencia EFE S.A.

LIBIA, sí es IRAK

28MAR

LIBIA, sí es IRAK

Llevo escuchando desde que empezó la intervención en Libia que Libia no es Irak.

Si estuviera tan claro esto, no se repetiría esta proposición una y otra vez.

Yo soy de los que pienso que Libia sí es Irak y lo demostraré a continuación.

El ataque a Irak fué algo que se preparó de antemano, basándose en pruebas falsas confesadas recientemente por los mismos promotores de la guerra, se intentó sacar una resolución de la Onu que al final fracasó, el fin último del mismo era la apropiación del petróleo y  había un motivo para hacerlo ya que Irak empezó a hacer las transacciones petrolíferas en euros en vez de dólares y eso, si se generalizaba podía hundir la economía americana.

En el caso de Libia, se está comprobando últimamente que fué un complot que preparó Francia avivando y armando a unas cuantos gupos disconformes con el régimen.

De tal modo, que en cuanto se produjeron la primeras  manifestaciones, Francia fué la primera en poner el grito en el cielo,

la primera que reconoció a un gobierno libio del cual ni siquiera se sabía cuáles eran sus miembros.

La primera que dió por hecho un bombardeo sobre la población sin ninguna prueba que lo corroborara.

La primera que movió los hilos para que se sacara una resolución que diera lugar a la intervención

y finalmente la primera en intervenir.

Me figuro que la habrán prometido una parte muy importante del pastel libio para poner como ha puesto toda la carne en el asador.

Al contrario que en el caso de Irak, aquí sí ha habido una resolución.

Lo común, es que si en Irak se pasaron por el forro el que no la hubiera, en el caso de Libia, se están pasando por el mismo su redacción, ya que lo que establece la misma, es simplemente la aplicación de una zona de exclusión aérea y el uso tan solo de la fuerza para la defensa de vidas civiles inocentes.

Y la aviación ” aliada” no sólo está destruyendo todo tipo de instalaciones, tanto civiles como militares, sino que encima está sirviendo como soporte aéreo ( algo no especificado en la resolución) en el avance de las tropas rebeldes.

Que como su nombre indica son insurgentes que se han sublevado, nos guste reconocerlo o no, para derribar un estado de derecho y en contra de toda lógica y del derecho internacional, se está atacando al estado que estaba legítimizado para defenderse.

Como en el caso de Irak, se han utilizado los medios de comunicación de forma fraudulenta, soltando información partidaria y criminalizando el régimen Libio sin ningún tipo de pruebas, simplemente lanzando bulos. En primer lugar, no hubo ningún bombardeo y en segundo lugar, los únicos que en los primeros días avanzaban utilizando sus armas eran los rebeldes que se quedaron a las puertas de Trípoli.

A partir de ahí, reaccionó el régimen de Gadafi, volviendo las tornas a la situación. Recuperaron todo lo perdido y se quedaron, hasta que llegó la intervención, a las puertas de la capital rebelde Bengasi.

Me figuro, que en sus combates y avance, los rebeldes, habrán reprimido a la población simpatizante con Gadafi, pero claro está, esas víctimas no merecen ninguna protección así como, si lo hicieran las tropas de Gadafi serían tachadas de criminales de guerra.

Por último, como en el caso de Irak, aquí se ha intervenido, por dos razones que nada tienen que ver con las humanitarias expuestas en la resolución. Por un lado, por apropiarse del petróleo libio y en segundo lugar, por que Gadafi se proponía nacionalizar las compañias petrolíferas extranjeras.

Si no lo había hecho ya, era por la oposición de dos de sus ministros. Precisamente los dos que desertaron a Bengasi, justo cuando empezaron las hostilidades y que son que tan firmemente apoyados por Francia.

Por todo ello, estoy en contra de la intervención en Libia. Porque creo, que apoyándose en falsos testimonios y apelando a falsas razones humanitarias, intentan apropiarse de unas riquezas que pertenecen al pueblo Libio y para ello han utilizado métodos torticeros que  hacen que toda la operación ” Odisea al Amanecer” esté totalmente ilegitimizada.

La utilización de pruebas falsas para legitimizar una intervención militar con el consiguiente balance de bajas civiles, conlleva el denominador común que tuvo la guerra de Irak. Y sus promotores, como éstos, deberían ser juzgados por crímenes derivados de la guerra.

por ARMAK de ODELOT

Libia, la desinformación es un crimen contra humanidad

27MAR

Libia, la desinformación es un crimen contra humanidad

Medios de comunicación

Domingo, 27 de Marzo de 2011

Stella Calloni – Cubadebate.- La desinformación sobre lo que sucede en Libia es una de las más emblemáticas de los últimos años, porque en esta ocasión-y quizás sólo valga recordar la ilegalidad de la guerra contra la ex Yugoslavia y la liviandad de alguna prensa e intelectuales “progresistas” -la mentira y falsedades no sólo son transmitidas por los medios, mayoritariamente en manos del poder hegemónico mundial, sino por muchos de los llamados alternativos.Incluso curiosamente se habla de que se está transmitiendo “informativamente en forma directa” los acontecimientos en Libia, pero se lo hace desde París, por ejemplo, sin que nadie haga una observación objetiva sobre esto. ¿Es posible transmitir los gravísimos sucesos en Libia desde París, Madrid o cualquier capital europea?Es imposible. Sólo estando en el terreno es que se pueden seguir las alternativas de la guerra o en todo caso informarse por quienes están en el lugar, incluyendo diplomáticos de todos los países, a los que hay que recurrir para evitar dar sólo la versión de los “aliados”.  Un ejemplo. Leo hoy en un medio local que la oposición dice que el gobierno libio ha matado ocho mil personas. ¿Quién lo dice? ¿Cuáles y dónde están los líderes de los rebeldes, que aparecen por primera vez en su historia y que no se conocen? Es esta la rebelión más curiosa a la que se le adjudica ser mayoritaria en el país, y “popular”. Se habló en el escaso tiempo de unos días de este “levantamiento” en zona clave petrolera y de los bombardeos libios contra los “rebeldes”, pero China y Rusia han advertido que no han sido registrados en ninguna pantalla, ni celular, ni cámaras de esas que en manos rebeldes podían registrar plenamente un bombardeo. Un día alguien aparece como líder del Comité de Transmisión, pero a los pocos días desaparece y de repente aparece otro y estos “grupos de oposición” fantasma hacen conferencias con el gobierno de Francia y otros. Nadie conoce el objetivo, las demandas de “los rebeldes” salvo que quieren derrocar a Gadafi, como quieren hacerlo precisamente sus aliados en esta causa y no sólo por el petróleo, sino que es también un avance geoestratégico en una zona que Estados Unidos y su socio cercano Israel intentan poner definitivamente bajo su control. En la historia de los “levantamientos populares” nunca habíamos registrado una situación parecida. Y ¿en qué se basan los medios para informar precisiones tales como los supuestos muertos en las filas de los llamados rebeldes? He leído en otro medio que el gobierno de Muamar El Gadafi seguía bombardeando a los “rebeldes”, mientras la coalición bombardeaba distintos lugares en Libia. ¿De dónde les llega la información? ¿De Francia, de Roma, de Londres, de Washington? Por qué entonces precisamente los aliados no estaban asegurando el lugar convenido con la ONU, en una zona de exclusión para los aviones libios. ¿Y qué se espera que digan los periodistas ubicados en esos “estratégicos” lugares? Lo que tienen que decir es lo que abunda, la necesaria desinformación de los aliados en esta “Odisea del Amanecer”, que lamentablemente sepultó lo poco que quedaba de esperanza en Naciones Unidas. Estos “aliados” necesitan como el agua sostener sus argumentos falsos. Porque es falso, absolutamente falso, que no tenían otra alternativa para los sucesos de Libia. Y porque ni siquiera tenían una precisión de lo que realmente estaba sucediendo y, como han señalado varios diplomáticos entre ellos turcos, no esperaron a tener mayores datos fidedignos sobre la situación y apresuraron la resolución de la ONU. Luego, como si hubieran estado esperando en el pasillo con todas sus armas en las manos, en horas lanzaron sus ataques. El esquema para una zona de exclusión, especialmente en una conjunción de “aliados”, no es cosa de minutos. Cualquier militar lo sabe y especialmente si se va a actuar con responsabilidad. No la hubo en ningún momento. Los ataques contra objetivos en Libia, que alcanzaron mayoritariamente a zonas civiles comenzaron sin haber probado siquiera el funcionamiento de la zona de exclusión. Y no se habían arbitrado los medios necesarios para evitar tomar medidas más drásticas. Qué cambio de humor europeo cuando hacía tan poco tiempo sus gobernantes habían recibido a Gadafi, después de años de enfrentamientos y no como dicen algunos “analistas” -inventados por la circunstancia- que siempre fueron “amigos” del gobernante libio. Todo lo contrario. La diplomacia europea y la confusión y las diferencias dentro del propio gobierno libio posibilitaron una relación ventajosa entre los gobiernos europeos y Gadafi, a los que este vendía la mayor cantidad de petróleo comparado con lo que exportaba a Estados Unidos. Y si el petróleo está detrás de esta diligencia con que se actúa contra un país, sin tener mayo cantidad de información, ni tomarse el tiempo para el análisis, vuelve a repetirse un hecho que será gravitante para los pueblos europeos en el futuro. Y repito aquí los párrafos de una nota que escribí anteriormente. A principios de 2004 el analista estadounidense Paul Harris (Soberanía, Info. 2004) establecía que “El verdadero objetivo de la guerra de Estados Unidos contra Iraq es la competencia de ese país contra el euro. Hay muchas razones para la obsesión de George Bush” Harris ya había mencionado que la acción contra Iraq, era en realidad contra Europa. “Siempre que una nación decide ir a la guerra se hacen planes sobre quién ganará y quién perderá; nadie va a la guerra esperando perder, pero no siempre el blanco obvio de la agresión es el verdadero motivo de la guerra. A veces no se trata de lo que esperas ganar de una guerra sino, más bien, de lo que otro pierde; y no tiene por qué ser tu enemigo declarado quien cargará con las pérdidas”. En ese caso pronosticaba Harris la víctima esperada por Bush era la economía europea, “la cual es robusta y probablemente se haga más fuerte en el futuro cercano”. Y analizaba que la entrada de Gran Bretaña en la Unión Europea era inevitable, que Escandinavia se unirá más temprano que tarde. Ya, incluso en esos países, habrá diez nuevas naciones miembros en Mayo de 2004, lo cual inflará el PIB de la Unión Europea a cerca de $9.6 trillones, con 450 millones de personas, en contraste con $10.5 trillones y 280 millones de personas en los EE.UU. Esto representa un bloque formidable de competencia para los EE.UU. pero la situación es mucho más compleja de lo que revelan estos números y mucho de ello depende del futuro de Iraq”. Recordaba que si bien el control del petróleo estaba detrás de la guerra contra Iraq, el impulso real no eran las enormes reservas sin explotar en ese país ni “tanto el deseo de EE.UU. de poner sus sucias manos sobre ese petróleo. Es mas bien por las sucias manos que los norteamericanos quieren mantener alejadas de él”. Tampoco habían precipitado estas acciones los sospechosos atentados que derrumbaron o implosionaron las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, ni que Washington considerara que Saddam Hussein era un monstruo, sino que “lo que precipitó esto es que el 6 de Noviembre de 2000 Iraq decidió cambiar al euro la moneda con la cual hacía sus transacciones petroleras. Esta declaración política se hizo y la depreciación constante del dólar contra el euro desde entonces, significó que Iraq obtuviera buenas ganancias al cambiar sus reservas y su divisa para hacer transacciones”. La pregunta que surgió y que se hizo George Bush, es: “¿Qué pasaría si la OPEP, de repente se cambia al euro? Si la OPEP siguiera el ejemplo de Iraq y empezara a negociar petróleo en euros sucedería una explosión económica y las naciones consumidoras de petróleo tendrían que hacer salir sus dólares de las reservas de sus bancos centrales y reemplazarlos por euros. El valor del dólar se vendría abajo y las consecuencias serían las que podrían esperarse de cualquier colapso de divisa e inflación masiva. Los fondos extranjeros podrían salir atropelladamente del mercado de valores norteamericano y habría una huida de los bancos de los activos en dólares como la de 1930; el déficit presupuestario s incumpliría y así sucesivamente”. En suma la debacle afectaría a Japón, lo que a su vez arrastraría más duramente a Estados Unidos. También el objetivo de la guerra de Bush fue amenazar con tomar acciones significativas contra cualquiera de los productores de petróleo que pudieran cambiarse al euro. “Era el euro y por supuesto, Europa el objetivo. USA no va a cruzarse de brazos tranquilamente y dejar a esos advenedizos europeos tomar las riendas de su destino y mucho menos de las finanzas del mundo” concluía Harris, quien hizo un estudio detallado de cómo se había impuesto el dólar desde el final de la Segunda Guerra Mundial y como “la fuerza del dólar desde 1945″ residió en ser la divisa internacional para las transacciones petroleras globales (es decir, “petro-dólar”). La invasión en Iraq encerró detrás este otro golpe encubierto para impedir el rotundo fortalecimiento de Europa y también la idea de debilitar organismos desafiantes en manos nuevas, como sucede con la OPEP y los esfuerzos del presidente venezolano Hugo Chávez, para independizar la política petrolera. Hay demasiado detrás de cualquier acción bélica tan brutal como esta. Ya se conocen las mentiras y falsos argumentos que se usaron para invadir y ocupar Iraq, incluso Afganistán. Pero ¿a quien le importa? ¿Acaso a la ONU le preocupó el genocidio que continúa en Afganistán e Iraq? La ocupación es un “hecho consumado” al estilo Hitler. Nadie pregunta porqué se comenzó bombardeando y no estableciendo la zona de exclusión, todo lo cuál también es ilegal en esta circunstancia, pero usando la lógica de los guerreristas -y su obligación de cumplir al menos para la galería de observadores- el primer y exclusivo paso que era establecer el corredor aéreo que impediría los presuntos bombardeos libios sobre “los rebeldes”. Es absolutamente falso el “humanitarismo” de los que torturaron despiadadamente, mataron, asesinaron y violaron a niños, mujeres y hombres en Iraq y Afganistán. Es falso el “humanitarismo” de los que mantienen una cárcel de experimentos que degrada la condición del ser humano en la base militar de Guantánamo, territorio cubano usurpado por Estados Unidos. Y mientras todo eso sigue sucediendo y el “humanitarismo” de Washington y sus aliados Estados Unidos corre, como lo hicieron en toda la historia de América Latina a apoyar y financiar a los terroristas de Estado de todas las dictaduras, y lo siguen haciendo como en Honduras, donde disfrazan un gobierno nacido del golpismo, como una democracia, mientras se continúa asesinando a decenas de campesinos, trabajadores, profesionales, maestros y entre ellos 11 periodistas en pocos meses. Pero también en Colombia, donde Estados Unidos oculta a su pueblo que ellos arman a los paramilitares y un ejército como el colombiano que ejerce terrorismo de Estado en el territorio de su país. En Colombia se denuncian 250 mil desapariciones forzadas bajo esos terrorismos de Estado encubiertos y cada semana mueren más personas de las que murieron en todo el tiempo que duró la dictadura de Augusto Pinochet en Chile, como demostraron organismos de Derechos Humanos en Ginebra. Sería largo enumerar los siniestros “humanitarismos” del imperio, y también la impunidad que les asiste. No hay un solo condenado en Estados Unidos por estos crímenes. En reemplazo de la justicia verdadera, cada tanto se condena a uno o dos soldados como autores de crímenes como los que se han conocido por fotografías en Iraq y Afganistán. Estos soldados y oficiales jugando con los cadáveres de sus víctimas o posando junto a los muertos en torturas sonriendo, lo que es de una perversión sobrecogedoras, están entrenados para eso. Oficiales de Estados Unidos declaran públicamente que finalmente han logrado que el reflejo condicionado de sus soldados sea matar”. ¿Investiga alguien cómo es el entrenamiento brutal de las tropas en Estados Unidos? ¿Se interesa alguien por los documentales que incluso suelen exhibirse en la TV común, para constatar que estos entrenamientos suponen humillaciones y torturas para los soldados propios con el fin de “fortalecerlos”, según dicen los manuales? ¿Cómo son las siluetas que se usan para los entrenamientos de tiro en los cuarteles estadounidenses? Son figuras de árabes, negros, mestizos, indios, y junto a ellos gorilas y otros animales. Y este es el mensaje. Lo que están matando sus soldados no son seres humanos, somos el mundo del bestiario que el colonialismo brutal nos ha designado. Es por todo esto que la irresponsabilidad por una parte y la complicidad por la otra en la información que se transmite es tan criminal como el disparo que mata. Y por eso se da entidad de “rebeldes” a grupos cuyos objetivos orígenes y objetivos no se conocen. Se puede estar defendiendo a mercenarios que son la última “moda” de la guerra preventiva, sin fronteras y sin fin, mercenarios reunidos por los caminos del mundo, como los que mandaron contra Angola, que eran revindicados como héroes o contra Nicaragua en los años 80. Esos hombres, soldados de fortuna, perros de la guerra, que usan las tropas de ocupación en Iraq y Afganistán, contra una población indefensa que no le preocupa a los humanitarios de la ONU. La hipocresía salvaje de estos tiempos es una afrenta para la humanidad que, mientras esto siga sucediendo, está bajo una grave amenaza y por eso recuperar la palabra y agitarla es una cuestión de resistencia contra el salvajismo y la muerte.